Ei välttämättä tulla tai ainakin esitutkinta menisi uusiksi, jos joku yksittäinen poliisimies alkaisi jakelemaan tuomioita etukäteen. Jos poliisi sanoo, että "ampui meitä kohti", niin mistä tiedät, että näin todella on? Eikö asiaa pidä tutkia jonkun kolmannen osapuolen ja selvittää, että ammuttiinko todella vai onko poliisilla esimerkiksi jotain henkilökohtaista kaunaa syytetyn kanssa.Toisaalta noin. Mutta kun poliisi saa kiinni itse teossa ja rikos on todettu, niin kyllä silloin lähes poikkeuksetta tullaan syyttämään, vaikka on vasta epäilty ja tutkinta on suorittamatta. Esim. jos henkilö ampuu poliisia kohti, niin kyllä silloin tullaan syyttämään, vaikka esitutkinta olisi tekemättä.
Onkohan ns. "originaaleja" Halloween -kauhuleffoja mahdollista katsoa netistä luvallisesti, onko leffat esim. minkään suoratoistopalvelun valikoimassa? Ensimmäinen osa eli Naamioiden yö on tullut hiljattain tv:stä useampaan kertaan ja se taitaa olla myös mm. TeliaTV:n vuokraamossa, joten kaipaisin erityisesti Halloween 2 - Tappajan paluu sekä siitä seuraavia jatko-osia. Ja nimenomaan niitä alkuperäisiä, ei Rob Zombien uusia versioita.
Nämä tuli aikanaan tiuhaan tahtiin Canal+ leffakanavilta, mutta sen jälkeen ei ole mitään havaintoja, eikä googlettelu ja omat etsinnät ole tuottaneet tulosta.
Kiitos! Näyttää siltä, että nämä on juuri lisätty, joten siksi menneet itseltä ihan ohi. Jatkoaika pelastaa aina!CMorelta näyttäisi ainakin löytyvän. Sieltä ilmainen kuukausi käyttöön ja Halloweeneista nauttimaan.
Ekaksi tulee mieleen, että mitä sitten? Mten tuo muutos toisi lisää yhtään mihinkään?Miksi selvissä rikostapauksissa ei voida uutisoida, että epäiltyä tullaan syyttämään? Aina vain kerrotaan, että epäillään.
Ahmed haki Helsingin poliisilaitokselta korvauksia sillä perusteella, että hän oli joutunut työttömäksi poliisin tekemän virheen vuoksi. Poliisi ei kuitenkaan korvannut vahingosta mitään, sillä se katsoi, "ettei poliisipartiolla pysäytystilanteessa ja kuljettajalta henkilötietoja kyseltäessä ole ollut perusteita epäillä kuljettajan antamien tietojen oikeellisuutta".
Poliisin mukaan vahingonkorvausta pitäisi hakea henkilöltä, joka tilanteessa antoi väärät henkilötiedot. Tämä on vaikeaa siksi, että nimenomaan tämän henkilön henkilöllisyys jäi poliisilta varmentamatta.
Oikea rattijuoppo jäi siis kokonaan tuomitsematta. Ajokorttinsa väärin perustein menettänyt ei saanut työnsä menettämisestä mitään korvausta.
Onkohan tuota jatkosuunnitelmaa missään nähtävillä? Minä en sellaista ainakaan löydä mistään.
Minä tarkoitinkin selviä tapauksia. Esim. silloin kun puhaltaa törkeät lukemat. En sellaisia, joissa on tulkinnanvaraa tai muita haasteita. Nyt on jälleen uusi tapaus.Ekaksi tulee mieleen, että mitä sitten? Mten tuo muutos toisi lisää yhtään mihinkään?
Ja sitten toiseksi tulee mieleen, että tällaistakin toisinaan sattuu: Nyt kävi näin - Rattijuopoksi epäilty mies olikin syytön
(linkki savon sanomien juttuun, jossa rattijuopoksi epäiltyä ei koskaan syytetty)
Kolmanneksi tulee mieleen, että koska poliisilla on töissä näinkin lahjakkaita yksilöitä, niin toimittajan kannattaa olla vähän varovainen kirjoittaessaan juttuja poliisin tarinoiden pohjalta: Poliisi sekoitti somalit - ajokortin ja työn menetti syytön
(linkki mtv:n juttuun, jossa poliisi tunaroi ja aiheuttaa viattomalle sivullisille merkittäviä ongelmia. Ja tuttuun tapaan poliisi ei vastaa törttöilyistään. "Kun virkamies töppää, kansalainen maksaa")
Poliisin perustelu tuossa jutussa sille, että se ei korvaa mitään kenellekään on sen verran hieno, että lainataan se ihan tähän loppuun.
Et vastannut kysymykseen, että mitä mitä väliä sillä olisi, että lehtijutussa kerrotaan, että epäiltyä tullaan syyttämään. Kysyn siis uudestaan. Mitä lisäarvoa se toisi? Kun kerran itsesi mielestäkin se on itsestäänselvyys, niin mitä hyötyä tuollaisesta olisi kenellekään?Minä tarkoitinkin selviä tapauksia. Esim. silloin kun puhaltaa törkeät lukemat. En sellaisia, joissa on tulkinnanvaraa tai muita haasteita. Nyt on jälleen uusi tapaus.
14-vuotias ajoi mopoautoa ilman valoja pimeällä – kaveri piilotteli auton takakontissa
Eli 14-vuotias poika jäi kiinni mopoautolla ajamisesta. Häntä epäillään kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. Eli hän ei välttämättä ole syyllistynyt siihen mistä häntä epäillään, koska esitytkinnassa voi käydä ilmi, että hänellä onkin oikeus kuljettaa mopoautoa, vaikka 14-vuotiaalla ei lain mukaan ole oikeutta kuljettaa mopoautoa. Näinkö tämä asia nyt menee?
En tiedä, minkälainen fleda sulla on. Mutta jos on normaalimitoissa, jätä viikoksi pesemättä ja sen jälkeen hierot jakaukselle porsaankyljyksellä. Pääset jyvälle.Kysymys:
Millainen on kyljyskampaus?
Ei omat mielikuvat riitä. Onko termi yleisemminkin käytössä? Googlauskaan valaissut asiaa..
Kaksi kasikymppistä patjaa ehdottomasti. Jos sun vieressä nukkuu joku suht säännöllisesti, niin sinulle oma kovuus ja vieruskaverille omansa.
Kiitos. Mutta joustinpatja vai runkopatja?
Tuota, eikö runkopatjoissa ole runko, johon on kiinnitetty jalat? Eli valmiiseen sänkyyn joustinpatja.
iTunes?No niin nuoriso. Mikähän olisi nykyään paras, ilmainen, ohjelma siirtää rytmistä mölinää iPodilta PC:lle?
Ei ainakaan aikoinaan siirtänyt kuin toiseen suuntaan ..iTunes?
Onko Helsingissä hotellia, jossa voi vuokrata yksityiskäyttöön sauna/poreallas tilan puoleksi tunniksi tai tunniksi?
Toinen kysymys: Tallinnassa oli sellainen hotelli keskustassa, muistaakseni radissonin, jossa löytyi tuollainen poreallas/sauna tila. Mutta en muista mikä hotellin nimi oli, joten sattuisiko kellään olemaan tietoa tästä?