Kysymyshän kuuluu onko Myllykoskella oikeasti natsat antaa Laurille vain kylmästi monoa. Pisteet tippuu saman tien jos on lähtenyt edeltäjänsä "yhteiset päätökset" -järjestelyyn mukaan. Urheilujohtajan ei kuulu tarvia hpj:n, hallituksen ja/tai toimarin suostumusta päävalmentajan monottamiseen, tai toimivaltaa on niin rajoitettu, että turhaksi tulleessa roolissa on sama olla jonkun harriahon.
(Lainasin parempaan ketjuun).
Ei varmastikaan. Ja tuskin missään organisaatiossa noin toimitaankaan (oli kyse sitten urheilusta tai mistä tahansa toimialasta). Eli, että joku yksi diktaattori linnoittautuu johonkin perunakellariin ja tulee sitten sieltä ilmoittaen vain kaikille, että "minä ole nyt tehnyt päätöksen!" ja sitten toimitaan sen pohjalta. Kyllähän näistä asioista varmasti kaikkien kesken (UTJ, toimari, hallitus) keskustellaan, mutta ehkä se pointti on siinä, että urheilujohtajalla ja hänen sanallaan tulisi olla se todella - ja korostan vielä -
todella suuri painoarvo ja merkitys. Koska hänethän on nimenomaan palkattu sinne organisaatioon hallituksen toimesta sillä idealla, että hänellä olisi se kaikista suurin tietotaito ja osaaminen urheilupuoleen liittyvistä asioista (pelaajahankinnat, valmentajapalkkaukset yms.).
Eli urheilujohtajalla pitäisi olla ainakin hyvin painava sana ja sitten näiden muiden kaverien (toimari, hallitus) katseiden pitäisi juuri vahvasti kääntyä urheilujohtajan ja hänen expertiisinsä puoleen, kun kysytään/"konsultoidaan", mitä mieltä tästä asiasta (mahd. valmentajapotkuista on). Miksi hänet muuten on palkattu sinne organisaatioon? Roolihan on muuten ihan kumileimasimen tasoa, jos häntä ei konsultdoai ollenkaan niissä päätöksissä, joihin hallitus on ajattelut, että "jaa, tarvitaan tuollaista osaamista organisaation, siihen pitää palkata tällainen (urheilujohtaja) kaveri". Mutta sitten ei kuitenkaan kuunneltaisi häntä päätöksenteossa, vaikka olisi kenties tällaiseen rooliin kaveria etsiessä nimenomaan haluttu löytää joku kaveri, joak tuo sen mielipiteensä ja asiantuntemuksensa, jolla voi auttaa.
Eli kyllä urheilujohtajaa ja hänen sanaansa tulisi 'konsultoida' hyvin vahvasti ja jos urheilujohtaja hyvin painokkaalla äänensävyllä ehdottaa, että jotenkin pitäisi toimia tai antaa esim. potkut, niin kyllä hänen sanallaan - sen urheilupuolen "osaajana" ja pestinä, mihin hänet on palkattu - pitäisi olla se kaikista painavin painoarvo, joka ohjaa päätöksentekoa hyvin vahvasti. Asioista varmasti keskustellaan yhdessä, koska palkkauspäätökset ja budjettiin vaikuttavat tekijät kulkevat hallituksen kautta, mutta urheilujohtajan tulisi olla kyllä tämän päätölsenteon keskiössä, koska oletettavasti hänet on juuri sitä varten organisaation hankittu ja tunnistettu sen (urheilu)osaamisen puute, jotta voi näissä em. asioissa (pelaajat, valmentapäätökset) auttaa. Jos urheilujohtaja päävalmentajan potkuja ehdottaa, pitäisi enemmänkin etsiä niitä tämän mahdollistavia keinoja (mm. budjettiin ja talouteen liittyen), kuin asettua poikkiteloin, jos joku näiden asioiden expertiisi-henkilö sinne seuraan on palkattu, niitä hoitelemaan. Toki tässä tapauksessa puhutaan vähän vahvemmasta roolista, kuin pelkästä "konsulttiavusta", koska on palkattu tietyllä tittelillä ja tiettyyn rooliin organisaatioon, mutta tuo "konsultoida" -termi ehkä kuvaa ja avaa hyvin myös sitä näihin asioihin liittyvää keskustelupuolta, mitä käydään ja ketä kuunnellaan missäkin päätöksissä yms. Nyt on titteli "urheilujohtaja", johon pitäisi (ainakin teorian tasolla...) linkittyä vahvempi päätöksentekovalta, kuin siis pelkällä ns. konsulttiavulla.
Toki, jos idea ei olekaan hankkia tähän mitään oikeaa urheilujohtajaa joka näissä urheilupuolen asioissa auttaa ja niistä saa päättää, vaan se kumileimasin ns. "kulissiksi" ja itse pitää edelleen se päätöksentekovalta hallituksen ja sisäpiirin keskellä, niin sehän on toinen juttu. Mutta sitten voi kysyä, että kuka hitto tuollaiseen totaalisen pellen ja narrin rooliin lähtee, jossa valta ja vastuu ei kohtaa? Mupetin lailla, jonkun muun käsi on sinun perseessäsi ja ulospäin annetaan kuva, että vastaat asioista, joista et todellisuudessa vastaakaan ja sitten kutienkin kannat vastuun asioiden mennessä huonosti. Totaalinen pellen rooli ja kukaan ihminen kenellä on edes ripauskaan itsekunnioitusta tuskin tuollaiseen rooliin lähtee, missä valta ja vastuu eivät kohtaa. Ei kukaan halua kulkea median edessä esittäen, että vastaa jostain päätöksistä ja asioista, mistä ei todellisuudessa vastaa. Pellen rooli tuollainen, jos on yhtään itsekunnoituksen rippeitäkään jäljellä.