Sekalaisia kysymyksiä NHL-kiekosta

[Dissonanssi]

Viimeisessä Avalanchen matsissa kommentaattori Peter McNab puhui vuoden 2015 draftista. Ilmeisesti siellä on pari todella kovaa pelajaa? Ja NHL on miettinyt jopa varausjärjestyksen muuttamista?
Onko tästä jotain faktaa. En jaksa googlailla, koska täällä kuitenkin joku tietää.
Mutta ennen kuin joku vastaa, niin haluan miettiä miten muuttaisin "arpasysteemin".
Mukaan otetaan vain kauden 60 ekaa peliä, jolloin pitää pelata täysillä ja kauden lopussa ei voi hävitä saadakseen huippuvarauksen. Menikö edes lähelle?

Asia tosiaan jäänyt täällä aika vähälle huomille. Kirjoitin tuosta Sabres-ketjussa hieman.

Ymmärtääkseni tilanne on ollut lähinnä se, että osa GM:ista siellä kokouksessa harrasti "perinteistä" etupolitikointia ehdottomalla muutoksia jo ensi vuodeksi. Lähinnä siis parantaakseen omia mahdollisuuksiaan draftissa. Kuitenkaan Murrayn mukaan mitään sen kummempaa haluja muutokseen ei suuremmin ilmennyt - muutettiinhan lottery-järjestelmää ihan hiljattain.

Innostuksen puuttumisen voi hyvin ymmärtää, sillä järjestelmää on vaikea muuttaa ilman sen perusajatuksen katoamista. Esim. ehdotetuissa malleissa olisi aito riski sille, että tuosta "tankkauksesta" tulisi ihan ensisjainen strateginen keino pidemmän päälle, mitä se ei tällä hetkellä ole, vaikka osa niin kuvitteleekin. On esitetty, että laskettaisiin joukkueiden 5 kauden pisteet yhteen ja järjestys menisi sitä kautta. Tuo luonnollisesti kannustaisi kyntämään pidemmän aikaan, minkä lisäksi tuo saattaisi luoda erikoisia tilanteita siltä osin, että nopean nousun tehnyt Stanley Cup -mestari varaisi kärkipäästä - olettaen, että järjestelmää ei modattaisi tältä osin.

En myöskään näe, että tuolla loppukauden suorituksen "mitätöimisellä" olisi suurtakaan merkitystä. Esim. viime kaudella deadlinen hujakoilla Buffalo oli muistaakseni ihan viimeisten joukossa. Joukkueesta myytiin Pominville, Leopold ja Regehr, mutta loppukauden aikana joukkue veti itsensä kovaan vireeseen ja nousi lopulta 23. sijalle. Hieman samalla tavalla on tehnyt myös Islanders, joka on heikentynyt myös.

Kannatan. Nykymalli kannustaa siihen että kauden viimeisissä matseissa laitetaan kentälle jotain googlelle tuntemattomia janttereita ja sitten pahoitellaan matsin jälkeen että hirveästä tahtotilasta huolimatta kiekko ei just tänään pomppinu meille.

Toimiiko joku joukkue näin? Siis että laittaa jäälle huonomman kokoonpanon kuin olisi mahdollista?

Yleensä myöskin draftissa on korkeintaan yksi aivan kiistaton supertähtitalentti, jolloin "tankkaaminen" ei ole järkevää, koska mahdollisuudet saada sellainen ovat vain sen 25%. Ensi kausi on toki poikkeus, koska näillä näkymin sellaisia on tarjolla kaksi. Kuitenkaan poikkeuksellisen kauden perusteella ei liene syytä lähteä tekemään drastisia muutoksia järjstelmään, jota juuri ollaan muutettu.

Mielestäni draftiin voisi sen sijaan tehdä jonkinlaisen rajoituksen sen suhteen, kuinka monta kertaa joukkue voi varata top-3 sisällä tietyn ajan sisällä. Edmontonhan varaa nyt todennäköisesti neljännen kerran viiden vuoden sisään top-3-pickilla, mikä nyt on aivan älytöntä. Tosin tuota tosiasiaahan surullisempi lienee se seikka, että Edmonton ei tuota edes tahalleen ole tehnyt.

Edmonton onkin lienee hyvä esimerkki siitä, että se pelkkä "tankkaus" strategisena toimintatapana ei johda oikeastaan mihinkään, jos organisaatio ei muuten osaa tehdä mitään, eikä ole tehnyt taustatyötään kunnolla. Täytyisi pystyä varaamaan onnistuneesti muiltakin sijoilta, luoda joukkueeseen ammattimainen toimintakulttuuri, tuoda veteraaneiksi muitakin kuin muinaisjäänteitä, olla tekemättä nuorille pitkiä ja kalliita sopimuksia, jolloin viedään heitä ennestään syvemmälle mukavuusalueelle jne.

 

[Dissonanssi]

Jotenkin surullista, ettei Oilersilta onnistu enää edes se ainoa asia, missä seura on viime vuosina ollut hyvä.

Toki on kohtuutonta enää palkkakattoaikakautena odottaa useampivuotista dominointia. Kolme putkeen on kova suoritus. Lisäksi täytyy muistaa, että vaikka tämä ja edellinen kausi ovat päättyneet muiden juhliin, niin Oilersin ikkuna ei missään nimessä ole kiinni. Ydinryhmä on edelleen kasassa ja MacT ei varmasti seiso kesällä tumput suorina, vaan tekee tarvittavat liikkeet, että ensi kauden joukkueella on eväät taas korkeimmalle pallille.

Onhan tuossa vielä tuo lottery. Joten eiköhän Edmonton vielä pääse hukkaamaan yhden ykköspickin lisää. :)

 

[apulais-GM]

Mutta ennen kuin joku vastaa, niin haluan miettiä miten muuttaisin "arpasysteemin".
Mukaan otetaan vain kauden 60 ekaa peliä, jolloin pitää pelata täysillä ja kauden lopussa ei voi hävitä saadakseen huippuvarauksen. Menikö edes lähelle?

Se ainakin olisi hyvä, jos se viimeiseksi jäänyt joukkue saisi suoraan ykkösvarauksen. Mutta sitten jos siihen tosiaan liittyy jotakin taktikointia, niin ei hyvä.
Mutta toisaalta, kyllä ne pelaajat kaukalossa aina yrittävät parhaansa, haluavat antaa näyttöjä saadakseen lisää peliaikaa ja pisteitä ja palkkaa. Ehkä he eivät niin kovasti ajattele, että löysätään vähän niin saadaan parempi varausvuoro.
Vaikka johtoporras ehkä salaa toivookin tappiota, ehkä laittavat kokemattomia pelaajia kokoonpanoon jolloin tappion mahdollisuuskin voi kasvaa.

Ihan hyvältä kuulostaisi jos draft-sijoitukset määräytyisivät 60 pelin perusteella. Tarvittaisiinko silloin edes minkäänlaista arvontaa? Muutenkin vähän kummallista kun nykyään kaikki pudotuspelien ulkopuolelle jääneet joukkueet voivat saada ykkösvarauksen, vaikka sitten 1.3 prosentin mahdollisuudella.

 

[TAM]

Jotenkin surullista, ettei Oilersilta onnistu enää edes se ainoa asia, missä seura on viime vuosina ollut hyvä.

Toki on kohtuutonta enää palkkakattoaikakautena odottaa useampivuotista dominointia. Kolme putkeen on kova suoritus. Lisäksi täytyy muistaa, että vaikka tämä ja edellinen kausi ovat päättyneet muiden juhliin, niin Oilersin ikkuna ei missään nimessä ole kiinni. Ydinryhmä on edelleen kasassa ja MacT ei varmasti seiso kesällä tumput suorina, vaan tekee tarvittavat liikkeet, että ensi kauden joukkueella on eväät taas korkeimmalle pallille.

On se joo ollut kova pettymys. Mutta uskon tosiaan, että eväitä on palata taas piikkipaikalle. Edellinen GM oli kova tekijä tuossa lotteryssa ja onnistui nostamaan tällaisen vastaavan epäonnistumisen jälkeen Oilersin ykköseksi kesällä 2012. Saa nähdä miten tämä nykyinen pärjää. Kauden aikana jäi ainakin hieman toivomisen varaa hänen sählättyään veskareiden kanssa. Dubnykilla oli hyvä isku päällä ja sitten hommattiin joku yli 90% laukauksista torjuva kaveri tilalle. No, lotterya odotellessa.

 

[larzzon]

Edmonton onkin lienee hyvä esimerkki siitä, että se pelkkä "tankkaus" strategisena toimintatapana ei johda oikeastaan mihinkään, jos organisaatio ei muuten osaa tehdä mitään, eikä ole tehnyt taustatyötään kunnolla.

Joukkueet joilla kaksi tai useampia top3 -varauksia vuodesta 2000:

Panthers 5 kpl (3, 3, 3, 3, 2)
Pens 4 kpl (1, 2, 1, 2)
Atlanta 4 kpl (2, 1, 2, 3)
Bolts 4 kpl (3, 1, 2, 3)
Oilers 3 kpl (1, 1, 1)
Avalanche 3 kpl (3, 2, 1)
Hawks 3 kpl (3, 3, 1)
Isles 2 kpl (1, 1)
BJs 2 kpl (1, 2)
Canes 2 kpl (2, 3)

En tiedä mitä tuosta pitäisi päätellä. Ei varsinaisesti vaikuta miltään lähivuosien kestomenestyjälistalta, vaikka pari joukkuetta onkin tiensä huipulle tai sen tuntumaan raivannut. Osa on ehtinyt huipulla käväisyn jälkeen painua takaisin tavoittelemaan pohjaa.

Kings ja Blues lasketaan monesti mukaan näihin pohjan kautta huipulle nousseisiin. Onhan kummallakin ollut top3 -varaus ja pari muutakin korkeahkoa, mutta minun silmiin pistää lähinnä se, että kumpikin joukkue on löytänyt ns. runkopaloja myös top10:n ulkopuolelta ja ylipäänsä onnistunut kohtalaisen hyvin varauksissaan.

 

[stiflat]

Muutenkin vähän kummallista kun nykyään kaikki pudotuspelien ulkopuolelle jääneet joukkueet voivat saada ykkösvarauksen, vaikka sitten 1.3 prosentin mahdollisuudella.

Onko nykyään näin? Eikös ennen ollut mahdollisuus vain voittaa arvonta, josta pääsi neljä sijaa ylemmäs järjestyksessä ja täten vain viisi viimeisintä pystyi saamaan mahdollisuuden kärkivuoroon. Ilmeisesti tätä on nyt muutettu uuden sopimuksen myötä..? No onpahan vähän enemmän jännitettävää, mutta aika epäreilultahan se kuulostaisi kyllä tietyissä tilanteissa.

 

[Dissonanssi]

Joukkueet joilla kaksi tai useampia top3 -varauksia vuodesta 2000:

Panthers 5 kpl (3, 3, 3, 3, 2)
Pens 4 kpl (1, 2, 1, 2)
Atlanta 4 kpl (2, 1, 2, 3)
Bolts 4 kpl (3, 1, 2, 3)
Oilers 3 kpl (1, 1, 1)
Avalanche 3 kpl (3, 2, 1)
Hawks 3 kpl (3, 3, 1)
Isles 2 kpl (1, 1)
BJs 2 kpl (1, 2)
Canes 2 kpl (2, 3)

En tiedä mitä tuosta pitäisi päätellä. Ei varsinaisesti vaikuta miltään lähivuosien kestomenestyjälistalta, vaikka pari joukkuetta onkin tiensä huipulle tai sen tuntumaan raivannut. Osa on ehtinyt huipulla käväisyn jälkeen painua takaisin tavoittelemaan pohjaa.

Kings ja Blues lasketaan monesti mukaan näihin pohjan kautta huipulle nousseisiin. Onhan kummallakin ollut top3 -varaus ja pari muutakin korkeahkoa, mutta minun silmiin pistää lähinnä se, että kumpikin joukkue on löytänyt ns. runkopaloja myös top10:n ulkopuolelta ja ylipäänsä onnistunut kohtalaisen hyvin varauksissaan.

Viimeinen kappale on se oleellisin. Mielestäni rebuild, joka lähtee ajatukseen vain saamisesta muutaman kerran korkean pickin ja tämän kautta nousemisesta huipulle, on tuhoon tuomittu. Nämä korkeat pickit ovat vain yksi tekijä palapelissä. Joukkueen täytyy kyetä saamaan onnistuneita varauksia muualtakin tai vähintään pyrkiä signaamaan tai treidaamaan täydentäviä palasia. Absoluuttista kärkeä on nykyään vain haastavaa saada muualta kuin draftin kärjestä.

Noista joukkueista mielestäni moni on sellaisia, joista ei voi oikein rebuild-joukkueina puhua. Esim. Florida, Atlanta, Columbus ja Islanders (sekä Edmonton) ovat olleet yksinkertaisesti huonosti johdettuja organisaatioita, joissa varausvuorot ovat enemmänkin seuraus tästä tosiasiasta, kuin todennäköinen tulos huolellisesti valitusta strategisesta linjauksesta.

Onko nykyään näin? Eikös ennen ollut mahdollisuus vain voittaa arvonta, josta pääsi neljä sijaa ylemmäs järjestyksessä ja täten vain viisi viimeisintä pystyi saamaan mahdollisuuden kärkivuoroon. Ilmeisesti tätä on nyt muutettu uuden sopimuksen myötä..? No onpahan vähän enemmän jännitettävää, mutta aika epäreilultahan se kuulostaisi kyllä tietyissä tilanteissa.

Jo viime vuonna oli käytössä tuo uusi järjestelmä. Sehän myös muutti sen, että viimeiselle sijalle sijoittunut saa entistä epätodennäköisemmin tuon ykköspickin.

 

[Puoliveltto]

Toimiiko joku joukkue näin? Siis että laittaa jäälle huonomman kokoonpanon kuin olisi mahdollista?

Sitä en tiedä, mutta jos häviämisestä voi hyötyä, ei sen mahdollisuus poissuljettuakaan ole.

Käytännössä tuonhan voi tehdä matalalla profiililla jo niin, että laittaa rosteripelaajia leikkauksiin/operoitavaksi aiemmin kuin normaalioloissa tehtäisiin. Sharksissa laitetaan saman tien Couture käsileikkaukseen (joka voisi odottaa kauden loppuun asti) ja tilalle tulee Bracken Kearns tai Matt Pelech.

Tai sitten lähetetään alemmissa kentissä vähemmän peliaikaa saavat mutta silti vakiorosteriin kuuluvat pelaajat AHL:ään esim. isomman peliajan perässä ja kutsutaan samalla märkäkorvia kokeilemaan ison maailman meininkiä jne.

 

[Dissonanssi]

Sitä en tiedä, mutta jos häviämisestä voi hyötyä, ei sen mahdollisuus poissuljettuakaan ole.

Käytännössä tuonhan voi tehdä matalalla profiililla jo niin, että laittaa rosteripelaajia leikkauksiin/operoitavaksi aiemmin kuin normaalioloissa tehtäisiin. Sharksissa laitetaan saman tien Couture käsileikkaukseen (joka voisi odottaa kauden loppuun asti) ja tilalle tulee Bracken Kearns tai Matt Pelech.

Tai sitten lähetetään alemmissa kentissä vähemmän peliaikaa saavat mutta silti vakiorosteriin kuuluvat pelaajat AHL:ään esim. isomman peliajan perässä ja kutsutaan samalla märkäkorvia kokeilemaan ison maailman meininkiä jne.

Teoriassa toki kaikki on mahdollista, mutta lottery on ollut olemassa kuitenkin sen parikymmentä vuotta, joten aika erikoista olisi nyt ruveta tekemään muutoksia perustuen pelkästään hypoteettisiin seikkoihin, jos koko tänä aikana empiria ei sitä laisinkaan tue. Sellainen ei yksinkertaisesti ole kovin suositeltavaa sääntelypolitiikkaa.

***

Sellainen kysymys, että onko aikaisemmin joukkueella ollut yhteensä neljä (4) kappaletta maalivahteja loukkaantuneen samaan aikaan? Ja jos on, niin koska? Nythän nimittäin Buffalolla on koko nelikko Enroth, Neuvirth, Lieuwen sekä Hackett lasaretissa.

 

[Apmp-]

Sellainen kysymys, että onko aikaisemmin joukkueella ollut yhteensä neljä (4) kappaletta maalivahteja loukkaantuneen samaan aikaan? Ja jos on, niin koska? Nythän nimittäin Buffalolla on koko nelikko Enroth, Neuvirth, Lieuwen sekä Hackett lasaretissa.

Detroitilla taisi viime kaudella olla ainakin ykkönen (Howard), kakkonen (Monsteri) ja kolmonen (MacDonald) samaan aikaan poissa. Sitä en muista, että oliko loukkaantuiko McCollum vielä samaan saumaan ollessaan ylhäällä. Kun jossain vaiheessa sekin kyllä tapahtui, mutta silloin saattoi tilanne olla se, että MacDonald oli jo menetetty waiversiin tai se, että Mrazek oli ehjänä AHL:ssä.

 

[apulais-GM]

Ketkä nykykiekkoilijoista (poislukien suomalaiset) ovat suorittaneet asevelvollisuuden tahi olleet armeijassa?

Tästä tuli mieleen etsiä googlesta josko joku NHL-pelaaja olisi osallistunut Vietnamin sotaan. Yllättävää kyllä, en kyllä nyt löytänyt mitään. Olisi luullut jonkun siellä käyneen.

Sen sijaan löytyi AHL-pelaaja joka liittyi armeijaan ja päätyi Irakiin: Ben Stafford. Kävi koulun Yalessa, voitti AHL-mestaruuden ja lähti Irakiin. Ei mikään turha jätkä.

A Brown Man in Vancouver | Ben Stafford: From the ice to the battlefield

e: ai niin tuossa muuten Jordan Eberle ja kump. "armeijan harmaissa".
army | Ryan Jackson Photography

Jotkut varmaan ovat kuulleet NFL-pelaaja Pat Tillmanista, joka liittyi armeijaan ja kuoli omien luoteihin Afganistanissa. Silleen että "ei sen ihan näin pitäny mennä". Samanlaisia sankareita ei siis NHL-pelaajista löydy.

 

[Matsku]

Minä päivämääränä NHL:n pleijarit starttaavat?

 

[Giroux]

Minä päivämääränä NHL:n pleijarit starttaavat?

16. päivä alkaa.

 

[Atthe]

Minä päivämääränä NHL:n pleijarit starttaavat?

Suomessa Huhtikuun 16. ja 17. (keskiviikko-torstai) välisenä yönä. Eli siis paikallista aikaa Huhtikuun 16. päivä.

 

[TweetyLeaf]

Miten pelaaja voi "joutua" takaisin RFA piiriin jos on ollut UFA ?

Mark Arcobello NHL Salary Contract History

Tätä en ole aikaisemmin tiennyt voisiko joku valaista vähän ?

 

[Dissonanssi]

Miten pelaaja voi "joutua" takaisin RFA piiriin jos on ollut UFA ?

Mark Arcobello NHL Salary Contract History

Tätä en ole aikaisemmin tiennyt voisiko joku valaista vähän ?

Näinhän se menee periatteessa kaikkien varaamattomien tai varauksensa rauenneiden pelaajien kohdalla.

 

[TAM]

Näinhän se menee periatteessa kaikkien varaamattomien tai varauksensa rauenneiden pelaajien kohdalla.

Saisinko vielä vähän lisäselvitystä tähän? Eli Arcobelloa ei tosiaan ole varattu ja sitten Oilers teki hänen kanssaan entry-level sopimuksen 2011, jolloin Arco oli 23-vuotias. Tuo luonnollisesti RFA-statukseen päättyvä sopimus. Sitten on tehty vuoden kaksisuuntainen jatkosopimus, jonka jälkeen Arcobello olisi tänä kesänä ollut UFA. Ja nyt on tehty kaksivuotinen yksisuuntainen sopimus, mutta miksi tämän sopimuksen jälkeen hän taas on RFA? En ole aiemmin tällaiseen törmännyt, joten kiinnostaisi tietää mihin pykäliin tämä perustuu.

 

[Dissonanssi]

Saisinko vielä vähän lisäselvitystä tähän? Eli Arcobelloa ei tosiaan ole varattu ja sitten Oilers teki hänen kanssaan entry-level sopimuksen 2011, jolloin Arco oli 23-vuotias. Tuo luonnollisesti RFA-statukseen päättyvä sopimus. Sitten on tehty vuoden kaksisuuntainen jatkosopimus, jonka jälkeen Arcobello olisi tänä kesänä ollut UFA. Ja nyt on tehty kaksivuotinen yksisuuntainen sopimus, mutta miksi tämän sopimuksen jälkeen hän taas on RFA? En ole aiemmin tällaiseen törmännyt, joten kiinnostaisi tietää mihin pykäliin tämä perustuu.

Joo, meni näköjään tuo oleellinen yksityiskohta tuossa ohitse.

Itse uskon kyseessä olevan vain Capgeekin virhe, koska en tuohon oikein mitään muuta selitystä keksi - eikä mikään muu selitys oikein mitään järkeä edes tee.

 

[TAM]

Joo, meni näköjään tuo oleellinen yksityiskohta tuossa ohitse.

Itse uskon kyseessä olevan vain Capgeekin virhe, koska en tuohon oikein mitään muuta selitystä keksi - eikä mikään muu selitys oikein mitään järkeä edes tee.

Tai itseasiassa se taitaakin tietysti mennä niin, että tuon yksivuotisen sopimuksen jälkeen Arcobello olisi ollut "Group 6 Free Agent" (UFA), koska ehtona on:

Means any Player who is age 25 or older who has completed three (3) or more professional seasons, whose SPC has expired and: (i) in the case of a Player other than a goaltender, has played less than 80 NHL Games,

Arcollahan ei ole 80 peliä pelattuna, joten olisi ollut kesällä UFA. Jos olisi pelannut tällä kaudella (tai yhteensä siis urallaan) yli 80 peliä, niin olisi ollut RFA.
Nyt hän teki uuden sopimuksen, jonka päättyessä hän taas on RFA jos saa tuon 80 peliä täyteen. Jos ei saa 80 peliä täyteen, niin sopimuksen päätyttyä on UFA. Eli kaipa tuo CapGeekin näyttämä status muuttuu sen mukaan miten homma etenee. Enkä alkanut tutkimaan tarkemmin kaikkia eri FA ryhmiä, joten voi siellä olla muitakin pykäliä, jotka muuttavat tilannetta.

 

[Dissonanssi]

Tai itseasiassa se taitaakin tietysti mennä niin, että tuon yksivuotisen sopimuksen jälkeen Arcobello olisi ollut "Group 6 Free Agent" (UFA), koska ehtona on:
Arcollahan ei ole 80 peliä pelattuna, joten olisi ollut kesällä UFA. Jos olisi pelannut tällä kaudella (tai yhteensä siis urallaan) yli 80 peliä, niin olisi ollut RFA.
Nyt hän teki uuden sopimuksen, jonka päättyessä hän taas on RFA jos saa tuon 80 peliä täyteen. Jos ei saa 80 peliä täyteen, niin sopimuksen päätyttyä on UFA. Eli kaipa tuo CapGeekin näyttämä status muuttuu sen mukaan miten homma etenee. Enkä alkanut tutkimaan tarkemmin kaikkia eri FA ryhmiä, joten voi siellä olla muitakin pykäliä, jotka muuttavat tilannetta.

Joo, näin se taitaa mennä. Capgeekin sivuilla oli vielä tällainen, kun nyt tarkemmin etsin: NHL Salary Cap FAQ - How does Group 6 free agency work?

Eli jonkin verran tuossa noita muttuvia tekijöitä on. Kuitenkin käytännössä yleensä tuo tarvitsee alle ainakin yhden sopimuksen ELC:n lisäksi, jotta ehto täyttyy.

 

[alwahla]

Kuka NHL-pelaaja - nykyinen tai uransa jo lopettanut - on solminut eniten yhden vuoden jatkosopimuksia yhden seuran kanssa? Entä useampien joukkueiden kanssa?

Kiitos jo etukäteen vastauksesta.

 

[Jupe]

Onko NHL:ssä kaikki kaukalot samankokoisia? Mikä se koko on?

Ja jos ei niin mikä on siellä haarukka pituudessa ja leveydessä. Suomessahan nämä laatikot heittää kooltaan välillä huvittavankin paljon.

_

 

[larzzon]

Onko NHL:ssä kaikki kaukalot samankokoisia? Mikä se koko on?

Ja jos ei niin mikä on siellä haarukka pituudessa ja leveydessä. Suomessahan nämä laatikot heittää kooltaan välillä huvittavankin paljon.

200 jalkaa pituus, 85 jalkaa leveys. Haarukkaa ei ole. Säännöissä asia on kirjattu muistaakseni niin, että poikkeamat kaukalossa pitää hyväksyttää NHL:llä, mutten ainakaan tiedä, että tällaisia poikkeamia nykyään enää olisi.

 

[Jupe]

200 jalkaa pituus, 85 jalkaa leveys. Haarukkaa ei ole. Säännöissä asia on kirjattu muistaakseni niin, että poikkeamat kaukalossa pitää hyväksyttää NHL:llä, mutten ainakaan tiedä, että tällaisia poikkeamia nykyään enää olisi.

Ok, kiitti vastauksesta. Eli järjestäen nuo NHL-kaukalot ovat sen vähintään 2 metriä härmäläisiä kapeampia mutta jokseenkin saman pituisia(Liigassa 58m-60m).

_

 

[Ävssät]

Muistelen Coloradon kauden avausta 2009 katsoessani selostajan maininneen, että kyseinen ottelu olisi ensimmäinen, jossa kauden avausottelussa joukkueella olisi kokoonpanossaan kaksi saman vuoden kesällä varattua pelaajaa (Duchene ja O'Reilly).

Kysymys onkin onko muistikuvani (ja englannin ymmärrykseni) ollut täysin, osittqin vai ei yhtään oikea. Eli onko tuo tosiaan ensimmäinen kerta, oliko tuo ensimmäinen kerta johonkin tiettyyn aikaan vai kenties ensimmäinen vain tuossa orgqnisaatiossa, vai onko kyseessä jopa yleinen asia.

Ja toki on myös mukava kuulla kuinka paljon näitä pareja on nyt jälkeenpäin tullut.