Sekalaisia kysymyksiä NHL-kiekosta

[dana77]

Onko NHL:ssä koskaan annettu valmentajalle potkuja kesken pudotuspelien kuten Pena Matikainen kotoisessa liigassa kaudella 2004-05 teki?

 

[ipaz]

Onko NHL:ssä koskaan annettu valmentajalle potkuja kesken pudotuspelien kuten Pena Matikainen kotoisessa liigassa kaudella 2004-05 teki?

Itselleni ei tule yhtäkään mieleen, enkä oikein usko että koskaan näin olisi tapahtunutkaan. Ensin valmennat 82 ottelun runkosarjan viedäksesi joukkueen pleijareihin ja sitten siellä yhtäkkiä siirrettäisiin sivuun kauden tärkeimmällä hetkellä. Kyllä NHL:ssa usein reagoidaan aiemmin kuin myöhemmin, kuten Torontossa GM Burken ja Buffalossa Lindy Ruffin kanssa. Muuten kenkää tulee sitten runkosarjan tai pleijareiden jälkeen (tällä kaudella Tambellini ja Sacco).

 

[McJokke]

Onko NHL:ssä koskaan annettu valmentajalle potkuja kesken pudotuspelien kuten Pena Matikainen kotoisessa liigassa kaudella 2004-05 teki?

Olisiko lähin tapaus Lou Lamoriello ja New Jersey Devils, jolloin Lou antoi potkut vain 3 ottelua ennen runkosarjan päätöstä potkut Claude Julienille ja valmensi itse pleijarit.

 

[lunde]

Kysymys RFA-pelaajista

Drew LeBlancin tilannetta tutkiessa tuli vastaan tällainen kysymys, johon toivottavasti joku fiksumpi osaa vastata.

NCAA:ssa pelannut LeBlanc sopi huhtikuussa siirtotakarajan jälkeen Chicago Blackhawksin kanssa ensimmäisen ammattilaissopimuksen, jonka seurauksena hän on RFA jo ensi kesänä.

Capgeek.comin Qualifying Offer Calculator sanoo jatkosopimustarjouksen yksisuuntaisuudesta seuraavaa:

NOTE: It must be a one-way qualifying offer if
a) the player appeared in 180 or more NHL games in three previous seasons;
b) the player appeared in 60 or more NHL games the previous season; and
c) the player did not clear waivers during the previous season.

a)- ja b)-kohdat eivät täyty LeBlancin kohdalla, mutta c)-kohdasta en ole varma. Drew on "Waiver exempt" vielä seuraavat kaksi kautta/58 peliä, joten ymmärtääkseni hän ei ole joutunut kulkemaan waivereiden läpi missään vaiheessa lyhyttä NHL-uraansa. Joutuuko Chicago tarjoamaan nyt siis yksisuuntaista jatkosopimusta pelaajalle, joka on yhden kevään kestäneen tulokassopimuksen aikana pelannut 2 NHL-peliä (ainoat ammattilaispelit koko uralla)? Vai koskeeko tuo c)-kohdan clear waivers ainoastaan kokeneempia pelaajia, jotka eivät ole enää vapautettuja waivers-käytännöstä?

Sinänsä yksisuuntaisella sopimuksellakin voi peluuttaa ilman cap-rasitetta AHL:ssä, jos caphit jää ensi kaudella alle $925 000 (minimipalkka + $375 000). Seuran kannalta on kuitenkin hieman eri asia maksaa AHL:ssä pelaamisesta esim. $70 000 kuin lähes $875 000, joka näyttäisi olevan LeBlancin qualifying offerin suuruus.

LeBlanc teki kahdella ottelulla varsin hyvän tilin, kun jo pelkkä allekirjoitusbonuskin oli $92 500. Toki Chicagolla on rajoitetun agentin neuvotteluoikeudet ja tarjonnee jatkosopimusta, vaikka todennäköinen pelipaikka onkin vielä ensi kaudella AHL. Muuten en oikein näe järkeä tarjota tuollaista heti vanhenevaa tynkäsopimusta. Esimerkiksi OHL:ssä pelannut Blackhawksin varaus Garret Ross teki tänä keväänä kolme vuoden tulokassopimuksen, joka alkaa vasta ensi syksynä. Red Wings puolestaan teki Danny DeKeyserin kanssa ensi kaudenkin kattavan sopimuksen.

Canucksilla näyttäisi olevan ensi kesänä lähes samanlainen tilanne Kellan Lainin kanssa, joka ei pelannut NHL:ssä tänä keväänä yhtään peliä, mutta AHL:ssä otteluita kertyi 13.

 

[FiFi93]

Vai koskeeko tuo c)-kohdan clear waivers ainoastaan kokeneempia pelaajia, jotka eivät ole enää vapautettuja waivers-käytännöstä?

Kuvittelisin, etta se koskee vain pelaajia, jotka ovat waivers-listalla olleet. Toisin sanoen QO:n on oltava yksisuuntainen, jos pelaaja on siirtynyt toiseen seuraan waivereiden kautta. Ei tuossa saannossa muuten mitaan jarkea olisi.

Chicagon ei ole myoskaan pakko tehda QO:ta Leblancille vaan voi neuvotella halvemmasta sopimuksesta hanen kanssaan mutta talloin Leblancilla on mahdollisuus tulla UFA:ksi

 

[palle]

Miten tuo sopimuksen ulosostaminen toimii? Tässä asiassa olen täysin kuutamolla.

Jotkut puhuu buyoutista, toiset amnesty buyoutista. Käsittääkseni buyoutissa jää kuitenkin jotain rippeitä cappiin kyseiseltä pelaajalta. Onko tapaa ostaa pelaajan sopimus ulos niin, että se ei vaikuta cap hittiin millään tavalla?

***EDIT***

Lueskelin capgeekin FAQa ja siellä mainittiin Compliance buyout joka ei vaikuttaisi caphittiin. Koetin etsiä lisää matskua aiheeseen liittyen mutta aivoni eivät nyt suodata oikealla tasolla ymmärtääkseni kaikkea tuota jääkiekkojargonia. Eli olen edelleen avun tarpeessa.

 

[FiFi93]

Jotkut puhuu buyoutista, toiset amnesty buyoutista. Käsittääkseni buyoutissa jää kuitenkin jotain rippeitä cappiin kyseiseltä pelaajalta. Onko tapaa ostaa pelaajan sopimus ulos niin, että se ei vaikuta cap hittiin millään tavalla?

Uuden tyoehtosopimuksen myota palkkakatto laskee ensi vuodeksi ja tasta johtuen jokaiselle joukkueelle tarjotaan mahdollisuutta kahteen capissa nakymattomaan sopimuksen ulosostoon (Compliance buyout), jotta palkkojen saaminen matalamman katon alle olisi helpompaa. Kyseessa on siis poikkeustilanne, jota voi kayttaa hyvakseen kahden seuraavan offseasonin aikana. Normaalisti menee kuitenkin tuon toisen lauseen mukaan.

 

[palle]

Uuden tyoehtosopimuksen myota palkkakatto laskee ensi vuodeksi ja tasta johtuen jokaiselle joukkueelle tarjotaan mahdollisuutta kahteen capissa nakymattomaan sopimuksen ulosostoon (Compliance buyout), jotta palkkojen saaminen matalamman katon alle olisi helpompaa. Kyseessa on siis poikkeustilanne, jota voi kayttaa hyvakseen kahden seuraavan offseasonin aikana. Normaalisti menee kuitenkin tuon toisen lauseen mukaan.

Onko sopimuksen arvolla ja pituudella mitään merkitystä? Esimerkkeinä voisiko esim. Devils ostaa Kovalchuckin ulos niin ettei se jää millään tavalla kummittelemaan? Tai Minnesota Wild kapteeninsa Koivun?

 

[FiFi93]

Onko sopimuksen arvolla ja pituudella mitään merkitystä? Esimerkkeinä voisiko esim. Devils ostaa Kovalchuckin ulos niin ettei se jää millään tavalla kummittelemaan? Tai Minnesota Wild kapteeninsa Koivun?

No cap hittiin ei nailla buyouteilla ole merkitysta mutta joukkueen on maksettava osa palkasta pelaajalle kuitenkin rahana. Jos esimerkiksi Devils ostaisi Kovalchukin ulos amnesty buyoutilla, Devilsin on maksettava kymmenia miljoonia Kovalchukille, mutta cap hitista Kovalchukin $6,666,667 poistuisi kokonaan.

 

[lunde]

Kuvittelisin, etta se koskee vain pelaajia, jotka ovat waivers-listalla olleet. Toisin sanoen QO:n on oltava yksisuuntainen, jos pelaaja on siirtynyt toiseen seuraan waivereiden kautta. Ei tuossa saannossa muuten mitaan jarkea olisi.

Chicagon ei ole myoskaan pakko tehda QO:ta Leblancille vaan voi neuvotella halvemmasta sopimuksesta hanen kanssaan mutta talloin Leblancilla on mahdollisuus tulla UFA:ksi

Siksi kysyinkin, koska tuntui vähän oudolta säännöltä alkuperäisen tulkintani mukaan. Tuo clear waivers tosiaan alleviivannee tässä kohtaa sitä, että pelaaja on välttänyt toiseen organisaatioon joutumisen farmiin siirtyessään. Waiver exempt pelaajilla ei tuota riskiä ole, joten heille riittänee siis kaksisuuntainen sopimustarjous. No, kesällähän tuo nähdään, millaista sopimusta Blackhawks tarjoaa. Toivottavasti Bowmanin faksi toimii paremmin kuin Tallonilla kesällä 2009. En usko, että Chicagossa otetaan riskiä LeBlancin UFA:ksi joutumisesta, kun hänelle on jo maksettu kuusinumeroinen dollaripino kahdesta ottelusta.

Jotkut puhuu buyoutista, toiset amnesty buyoutista.

Lueskelin capgeekin FAQa ja siellä mainittiin Compliance buyout joka ei vaikuttaisi caphittiin. Koetin etsiä lisää matskua aiheeseen liittyen mutta aivoni eivät nyt suodata oikealla tasolla ymmärtääkseni kaikkea tuota jääkiekkojargonia.

FiFi93 avasikin tuossa jo yllä varsin hyvin noiden eri ulosostojen eroja. Compliance buyout ja Amnesty buyout tarkoittavat ymmärtääkseni samaa asiaa. Ensimmäinen termi on kaiketi virallinen, joka löytyy tammikuussa solmitusta CBA:stakin. Jälkimmäistä termiä käytettiin lähinnä viime syksynä, kun NHL:n ja NHLPA:n sopimusehdotuksia avattiin kiekkofaneille toimittajien taholta työsulun aikana. Compliance buyout-mahdollisuuksia on tosiaan kaksi joukkuetta kohden ja alunperin niitä piti olla mahdollisuus käyttää joko kesän 2013 tai kesän 2014 ulosostojaksolla (yleensä finaalien jälkeen kesäkuun loppuun asti). Poikkeussääntöön rustattiin lisäpoikkeus kuitenkin heti, kun näytti siltä, että mm. Wade Redden ja Scott Gomez joutuvat miljoonineen istumaan kotonaan koko kevään, etteivät vaan loukkaannu ennen kesän ulosostojaksoa. Ennen pelien alkamista tammikuussa joukkueet saivat siis mahdollisuuden käyttää toisen Compliance buyoutin.

Sitten on tosiaan vielä se normaali buyout-mahdollisuus. Molemmissa ulosostomuodoissa pelaajan pitää olla terveiden kirjoissa, joten esimerkiksi Flyers lienee jumissa Chris Prongerin sopimuksen kanssa hamaan loppuun asti.

 

[odwaz]

Muuten en oikein näe järkeä tarjota tuollaista heti vanhenevaa tynkäsopimusta. Esimerkiksi OHL:ssä pelannut Blackhawksin varaus Garret Ross teki tänä keväänä kolme vuoden tulokassopimuksen, joka alkaa vasta ensi syksynä.

On siinä järkeä, kun se on käsittääkseni ainoa vaihtoehto. LeBlanc on varaamaton yliopistopelaaja, joten oli vapaa tekemään diilin minkä tahansa joukkueen kanssa. Ja koska on jo 23-vuotias, ei voi tehdä kuin yhden vuoden sopimuksen. Taasen Garrett Ross on junioripelaaja, joiden sopimukset voivat "liukua" jopa vuosia eteenpäin jos eivät pelaa NHL:ssä. Eli tavallaan Hawks on tuolla sopimuksella ostanut oikeudet lupaavaan pelaajaan.

 

[lunde]

On siinä järkeä, kun se on käsittääkseni ainoa vaihtoehto. LeBlanc on varaamaton yliopistopelaaja, joten oli vapaa tekemään diilin minkä tahansa joukkueen kanssa. Ja koska on jo 23-vuotias, ei voi tehdä kuin yhden vuoden sopimuksen. Taasen Garrett Ross on junioripelaaja, joiden sopimukset voivat "liukua" jopa vuosia eteenpäin jos eivät pelaa NHL:ssä. Eli tavallaan Hawks on tuolla sopimuksella ostanut oikeudet lupaavaan pelaajaan.

Edelliseen virkkeeseen viittava lause oli ehkä epäselvä, mutta tarkoitin sitä, että Chicagon ei ole järkeä jättää tarjoamatta jatkosopimusta, kun on maksanut kahdesta NHL-pelistä kuusinumeroisen summan LeBlancille. Chicagolla ei tosiaan ollut mahdollista tarjota pitempää sopimusta tuon ikäiselle pelaajalle. Rossia paremman vertailukohdan tähän asiaan saa Lainista ja DeKeyseristä, jotka olivat niin ikään 23-vuotiaita sopimuksen kirjoittamisen hetkellä tänä keväänä. Viimeksi mainittu kirjoitti kahden vuoden sopimuksen, koska täytti 23 vasta maaliskuussa. Lain ja LeBlanc sen sijaan ovat 15.9.2013 jo 24-vuotiaita ja sen vuoksi tulokassopimuksen pituus oli heidän kohdalla yksi vuosi.

Players younger than 25 as of Sept. 15 in the calendar year their first NHL contract is signed are subject to the terms of Article 9 of the CBA and must sign an entry-level contract (ELC).

AGE LENGTH
18-21 3 years
22-23 2 years
24 1 year
25+ No Restriction

Rossin otin vertailukohdaksi siksi, että hänen sopimuksensa ensimmäinen kausi on vasta syksyllä alkava kausi, vaikka sopimus kirjoitettiin jo nyt keväällä. Capgeekissä ei ole tästä huolimatta hänen kohdallaan mitään merkintää Contract slidestä. Ovatko oma varaus ja NCAA-vapaa agentti tässä kohdin eri asemassa? Eikö yliopistopelaajalle ei voi kirjoittaa sopimusta, jonka ensimmäinen kausi olisikin vasta syksyllä alkava kausi? (Viestin lopusta löytyy tällainenkin esimerkkitapaus.)

Ilmeisesti työsulun myöhäistämä NHL-kausi muodostaa tänä vuonna jonkinlaisen poikkeuksen, kun NHL:n runkosarja jatkui vielä muutaman viikon Frozen Four -mestaruusturnauksen jälkeen. Normaalistihan NHL:ssä pelataan tai valmistaudutaan jo pudotuspeleihin yliopistomestaruuden ratkaisuhetkillä.

Keväältä 2012 löytyi mielenkiintoinen esimerkki. Viime vuonna LeBlancin ja Lainin ikäinen Spencer Abbott (s. 30.4.1988) solmi myös yhden vuoden sopimuksen, mutta TSN:n uutisen mukaan kevät 2012 Marliesissa sujui amatöörikoesopimuksella ja tulokassopimus NHL:ään alkoi vasta syksyllä.

 

[Bosco]

Ovatko oma varaus ja NCAA-vapaa agentti tässä kohdin eri asemassa? Eikö yliopistopelaajalle ei voi kirjoittaa sopimusta, jonka ensimmäinen kausi olisikin vasta syksyllä alkava kausi? (Viestin lopusta löytyy tällainenkin esimerkkitapaus.)

Ilmeisesti työsulun myöhäistämä NHL-kausi muodostaa tänä vuonna jonkinlaisen poikkeuksen, kun NHL:n runkosarja jatkui vielä muutaman viikon Frozen Four -mestaruusturnauksen jälkeen. Normaalistihan NHL:ssä pelataan tai valmistaudutaan jo pudotuspeleihin yliopistomestaruuden ratkaisuhetkillä.
.

Eivät ole. On joukkueesta itsestään kiinni, miten haluaa käsitellä nämä sopimukset. Chicago joutui taistelemaan Leblancista muita joukkueita vastaan (kuten Pittsburgh Eric Hartzellista), ja tämän ensimmäisen sopimusvuoden polttaminen heti on iso neuvotteluvaltti näiden yliopistopelaajien kanssa neuvoteltaessa. Ensi kaudeksi voi sitten heti kesällä neuvotella uuden sopimuksen, jota eivät koske entry level -rajoitukset. Voi antaa siis yksisuuntaisen sopimuksen, tai kaksisuuntaiseen isomman palkan farmissa. Samalla pelaaja saa heti samantien allekirjoitusbonuksen käteensä, ja vielä yliopistosta tulleelle pelaajalle ison palkan muutamasta viikosta NHL:n puolella.

Jos Chicago ei olisi halunnut peluuttaa Leblancia tämän kauden aikana, niin olisivat voineet hyvin siirtää sopimuksen alkavaksi ensi kaudesta (ja Leblanc olisi voinut pelata amatöörisopimuksella AHL:ssä loppukauden). Tällöin Leblanc olisi tosin mahdollisesti voinut päätyä toiseen seuravalintaan, ja mennä sinne mistä sai heti vähän katetta tililleen.

Leblanc on hyvinkin pitkälti poikkeustapaus Hartzellin ja DeKeyserin tavoin. Yleensä yliopisto-UFA:t eivät samantien hyppää NHL:ään, vaan sopimus siirtyy alkavaksi vasta seuraavasta kaudesta. Ei tämä kuitenkaan työsulun mukaantuoma poikkeus ole, koska viime kaudella esimerkiksi Carolina toimi samoin Jeremy Welshin kanssa. Toki työsulku siinä vaikutti hieman, kun trade deadline oli tavallista myöhemmin, jolloin usealla yliopistopelaajalla oli kausi jo päättynyt tuota ennen ja olisivat olleet pelikelpoisia playoffeissa (tosin silti Hartzell ja Leblanc kumpikaan eivät voi pelata playoffeissa; DeKeyser oli sen sijaan pelikelpoinen).

 

[lunde]

koko viesti

Kiitos vastauksesta. Selvensi montaa asiaa ja syitä, miksi niin on toimittu.

 

[Fat Jesus]

Mikä on Dennis Seidenbergin kaudella 98-99 edustama European Bauer Pioneers-joukkue?

 

[obi-wan]

Mikä on Dennis Seidenbergin kaudella 98-99 edustama European Bauer Pioneers-joukkue?

Näyttäisi olevan joku saksalaisten nuorisomaajoukkue tms

 

[Sudan1]

Kaksi kysymystä, jotka ovat tulleet lähiaikoina mieleen, joihin vastaus saattaa olla melko vaikea löytää.
Kuinka monella prosentilla kymmenen kautta tai enemmän NHL:ää pelanneista lopettaneista pelaajista on saavutuksissaan Stanley Cup?
Kuinka monella kauden 2012-2013 NHL pelaajalla on identtinen veli? (tämän ei tarvitse pelata NHL:ssä, po Sedinit)

 

[Moustache Dave #44]

Kuinka monella kauden 2012-2013 NHL pelaajalla on identtinen veli? (tämän ei tarvitse pelata NHL:ssä, po Sedinit)

Luullakseni Carlo Colaiacovo & veljensä Paulo ovat ainakin identtisiä kaksosia.

 

[mchi]

Luullakseni Carlo Colaiacovo & veljensä Paulo ovat ainakin identtisiä kaksosia.

Lisäksi ainakin Henrik ja Joel Lundqvist tulevat mieleen. Selänteelläkin on kaksosveli, mutta ei tainnut olla identtinen?

 

[RogerTaylor-38]

Tämmösiä asioita oon tässä miettinyt; ja älkää kysykö miksi:

Kuka pelaaja on pelannut eniten NHL- pelejä, kuitenkaan voittamatta Stanley Cuppia?

Kuka kenttäpelaaja on pelannut eniten NHL- pelejä, kuitenkaan tekemättä maalia?

Olisin mielissäni jos saisin edes toiseen vastauksen. Kiitos ja kumarrus.

 

[Grainger]

Kuka pelaaja on pelannut eniten NHL- pelejä, kuitenkaan voittamatta Stanley Cuppia?

Ensimmäisenä tulee mieleen Phil Housley. Piti vielä tarkistaa ja hän on pelannut 1495 runkosarjaottelua voittamatta kannua. Myös aina yhtä luotettava wikipedia tietää kertoa, että Housley olisi oikea vastaus tähän.

Toinen mielenkiintoinen kysymys olisi, että kenellä on eniten Stanley Cupeja pelimäärään nähden, kun jätetään muutaman ottelun ja yhden kannun voittajat pois? Eli, jos olettaisi, että pitää voittaa vähintään pari Stanley Cupia mahdollisimman pienellä ottelumäärällä, mutta valitettavasti tällainen tilastointi lienee aika haastava.

 

[Apmp-]

Kuka kenttäpelaaja on pelannut eniten NHL- pelejä, kuitenkaan tekemättä maalia?

Steven Halko. 155 peliä tehoilla 0+15. Kädethän tällä kaverilla olivat tosiaan sitä halkoa kuten nimestä jo voi päätellä.


edit.

Aktiiveista ykkösenä on Matt Smaby, 122 ottelua ja 0+5. Tosin en usko että pelaa enää otteluakaan NHL:ssä, viimeksi kävi kokeilemassa kaudella 2010-11.

Putkista pisin on Ken Daneykon 256 peliä ilman maaleja.

 

[Deko]

Toinen mielenkiintoinen kysymys olisi, että kenellä on eniten Stanley Cupeja pelimäärään nähden, kun jätetään muutaman ottelun ja yhden kannun voittajat pois?

Colin Fraser lienee aika vahvoilla tässä kategoriassa, NHL-uralla playoffit mukaanlukien toistaiseksi 358 ottelua ja kahdesti on päässyt nostelemaan kannua (-10 ja -12).

Kahden Cupin voittajia ovat myös Tomas Kopecky (502 NHL-ottelua), Andrew Ladd (585) ja Dustin Penner (593). John Maddenilla on tilillään 1 039 ottelua ja kolme Cupia.

 

[Aces High]

Colin Fraser lienee aika vahvoilla tässä kategoriassa, NHL-uralla playoffit mukaanlukien toistaiseksi 358 ottelua ja kahdesti on päässyt nostelemaan kannua (-10 ja -12).

Kahden Cupin voittajia ovat myös Tomas Kopecky (502 NHL-ottelua), Andrew Ladd (585) ja Dustin Penner (593). John Maddenilla on tilillään 1 039 ottelua ja kolme Cupia.

Madden on ruikuttajan lisäksi pelkkää paperia tässä skabassa: Tiki 5 sormusta ja 1063 ottelua...

 

[Viipastu]

Madden on ruikuttajan lisäksi pelkkää paperia tässä skabassa: Tiki 5 sormusta ja 1063 ottelua...

Taisin löytää voittajan : Billy Carroll 322 ott. ja 4 rinkulaa (80,5 ott/ SC). Ainoa pelaaja, joka on voittanut Islandersissa ja Oilersissa rinkulan.

Edit itseäni korjaten
Jaroslav Pouzar 186 ott. (62ott/SC) ja 3 rinkulaa Oilersissa.