Onko NHL:ssä koskaan annettu valmentajalle potkuja kesken pudotuspelien kuten Pena Matikainen kotoisessa liigassa kaudella 2004-05 teki?
Onko NHL:ssä koskaan annettu valmentajalle potkuja kesken pudotuspelien kuten Pena Matikainen kotoisessa liigassa kaudella 2004-05 teki?
a)- ja b)-kohdat eivät täyty LeBlancin kohdalla, mutta c)-kohdasta en ole varma. Drew on "Waiver exempt" vielä seuraavat kaksi kautta/58 peliä, joten ymmärtääkseni hän ei ole joutunut kulkemaan waivereiden läpi missään vaiheessa lyhyttä NHL-uraansa. Joutuuko Chicago tarjoamaan nyt siis yksisuuntaista jatkosopimusta pelaajalle, joka on yhden kevään kestäneen tulokassopimuksen aikana pelannut 2 NHL-peliä (ainoat ammattilaispelit koko uralla)? Vai koskeeko tuo c)-kohdan clear waivers ainoastaan kokeneempia pelaajia, jotka eivät ole enää vapautettuja waivers-käytännöstä?Capgeek kirjoitti:NOTE: It must be a one-way qualifying offer if
a) the player appeared in 180 or more NHL games in three previous seasons;
b) the player appeared in 60 or more NHL games the previous season; and
c) the player did not clear waivers during the previous season.
Vai koskeeko tuo c)-kohdan clear waivers ainoastaan kokeneempia pelaajia, jotka eivät ole enää vapautettuja waivers-käytännöstä?
Jotkut puhuu buyoutista, toiset amnesty buyoutista. Käsittääkseni buyoutissa jää kuitenkin jotain rippeitä cappiin kyseiseltä pelaajalta. Onko tapaa ostaa pelaajan sopimus ulos niin, että se ei vaikuta cap hittiin millään tavalla?
Uuden tyoehtosopimuksen myota palkkakatto laskee ensi vuodeksi ja tasta johtuen jokaiselle joukkueelle tarjotaan mahdollisuutta kahteen capissa nakymattomaan sopimuksen ulosostoon (Compliance buyout), jotta palkkojen saaminen matalamman katon alle olisi helpompaa. Kyseessa on siis poikkeustilanne, jota voi kayttaa hyvakseen kahden seuraavan offseasonin aikana. Normaalisti menee kuitenkin tuon toisen lauseen mukaan.
Onko sopimuksen arvolla ja pituudella mitään merkitystä? Esimerkkeinä voisiko esim. Devils ostaa Kovalchuckin ulos niin ettei se jää millään tavalla kummittelemaan? Tai Minnesota Wild kapteeninsa Koivun?
Siksi kysyinkin, koska tuntui vähän oudolta säännöltä alkuperäisen tulkintani mukaan. Tuo clear waivers tosiaan alleviivannee tässä kohtaa sitä, että pelaaja on välttänyt toiseen organisaatioon joutumisen farmiin siirtyessään. Waiver exempt pelaajilla ei tuota riskiä ole, joten heille riittänee siis kaksisuuntainen sopimustarjous. No, kesällähän tuo nähdään, millaista sopimusta Blackhawks tarjoaa. Toivottavasti Bowmanin faksi toimii paremmin kuin Tallonilla kesällä 2009. En usko, että Chicagossa otetaan riskiä LeBlancin UFA:ksi joutumisesta, kun hänelle on jo maksettu kuusinumeroinen dollaripino kahdesta ottelusta.Kuvittelisin, etta se koskee vain pelaajia, jotka ovat waivers-listalla olleet. Toisin sanoen QO:n on oltava yksisuuntainen, jos pelaaja on siirtynyt toiseen seuraan waivereiden kautta. Ei tuossa saannossa muuten mitaan jarkea olisi.
Chicagon ei ole myoskaan pakko tehda QO:ta Leblancille vaan voi neuvotella halvemmasta sopimuksesta hanen kanssaan mutta talloin Leblancilla on mahdollisuus tulla UFA:ksi
FiFi93 avasikin tuossa jo yllä varsin hyvin noiden eri ulosostojen eroja. Compliance buyout ja Amnesty buyout tarkoittavat ymmärtääkseni samaa asiaa. Ensimmäinen termi on kaiketi virallinen, joka löytyy tammikuussa solmitusta CBA:stakin. Jälkimmäistä termiä käytettiin lähinnä viime syksynä, kun NHL:n ja NHLPA:n sopimusehdotuksia avattiin kiekkofaneille toimittajien taholta työsulun aikana. Compliance buyout-mahdollisuuksia on tosiaan kaksi joukkuetta kohden ja alunperin niitä piti olla mahdollisuus käyttää joko kesän 2013 tai kesän 2014 ulosostojaksolla (yleensä finaalien jälkeen kesäkuun loppuun asti). Poikkeussääntöön rustattiin lisäpoikkeus kuitenkin heti, kun näytti siltä, että mm. Wade Redden ja Scott Gomez joutuvat miljoonineen istumaan kotonaan koko kevään, etteivät vaan loukkaannu ennen kesän ulosostojaksoa. Ennen pelien alkamista tammikuussa joukkueet saivat siis mahdollisuuden käyttää toisen Compliance buyoutin.Jotkut puhuu buyoutista, toiset amnesty buyoutista.
Lueskelin capgeekin FAQa ja siellä mainittiin Compliance buyout joka ei vaikuttaisi caphittiin. Koetin etsiä lisää matskua aiheeseen liittyen mutta aivoni eivät nyt suodata oikealla tasolla ymmärtääkseni kaikkea tuota jääkiekkojargonia.
On siinä järkeä, kun se on käsittääkseni ainoa vaihtoehto. LeBlanc on varaamaton yliopistopelaaja, joten oli vapaa tekemään diilin minkä tahansa joukkueen kanssa. Ja koska on jo 23-vuotias, ei voi tehdä kuin yhden vuoden sopimuksen. Taasen Garrett Ross on junioripelaaja, joiden sopimukset voivat "liukua" jopa vuosia eteenpäin jos eivät pelaa NHL:ssä. Eli tavallaan Hawks on tuolla sopimuksella ostanut oikeudet lupaavaan pelaajaan.Muuten en oikein näe järkeä tarjota tuollaista heti vanhenevaa tynkäsopimusta. Esimerkiksi OHL:ssä pelannut Blackhawksin varaus Garret Ross teki tänä keväänä kolme vuoden tulokassopimuksen, joka alkaa vasta ensi syksynä.
Edelliseen virkkeeseen viittava lause oli ehkä epäselvä, mutta tarkoitin sitä, että Chicagon ei ole järkeä jättää tarjoamatta jatkosopimusta, kun on maksanut kahdesta NHL-pelistä kuusinumeroisen summan LeBlancille. Chicagolla ei tosiaan ollut mahdollista tarjota pitempää sopimusta tuon ikäiselle pelaajalle. Rossia paremman vertailukohdan tähän asiaan saa Lainista ja DeKeyseristä, jotka olivat niin ikään 23-vuotiaita sopimuksen kirjoittamisen hetkellä tänä keväänä. Viimeksi mainittu kirjoitti kahden vuoden sopimuksen, koska täytti 23 vasta maaliskuussa. Lain ja LeBlanc sen sijaan ovat 15.9.2013 jo 24-vuotiaita ja sen vuoksi tulokassopimuksen pituus oli heidän kohdalla yksi vuosi.On siinä järkeä, kun se on käsittääkseni ainoa vaihtoehto. LeBlanc on varaamaton yliopistopelaaja, joten oli vapaa tekemään diilin minkä tahansa joukkueen kanssa. Ja koska on jo 23-vuotias, ei voi tehdä kuin yhden vuoden sopimuksen. Taasen Garrett Ross on junioripelaaja, joiden sopimukset voivat "liukua" jopa vuosia eteenpäin jos eivät pelaa NHL:ssä. Eli tavallaan Hawks on tuolla sopimuksella ostanut oikeudet lupaavaan pelaajaan.
Capgeek.com kirjoitti:Players younger than 25 as of Sept. 15 in the calendar year their first NHL contract is signed are subject to the terms of Article 9 of the CBA and must sign an entry-level contract (ELC).
AGE LENGTH
18-21 3 years
22-23 2 years
24 1 year
25+ No Restriction
Ovatko oma varaus ja NCAA-vapaa agentti tässä kohdin eri asemassa? Eikö yliopistopelaajalle ei voi kirjoittaa sopimusta, jonka ensimmäinen kausi olisikin vasta syksyllä alkava kausi? (Viestin lopusta löytyy tällainenkin esimerkkitapaus.)
Ilmeisesti työsulun myöhäistämä NHL-kausi muodostaa tänä vuonna jonkinlaisen poikkeuksen, kun NHL:n runkosarja jatkui vielä muutaman viikon Frozen Four -mestaruusturnauksen jälkeen. Normaalistihan NHL:ssä pelataan tai valmistaudutaan jo pudotuspeleihin yliopistomestaruuden ratkaisuhetkillä.
.
Kiitos vastauksesta. Selvensi montaa asiaa ja syitä, miksi niin on toimittu.koko viesti
Mikä on Dennis Seidenbergin kaudella 98-99 edustama European Bauer Pioneers-joukkue?
Luullakseni Carlo Colaiacovo & veljensä Paulo ovat ainakin identtisiä kaksosia.Kuinka monella kauden 2012-2013 NHL pelaajalla on identtinen veli? (tämän ei tarvitse pelata NHL:ssä, po Sedinit)
Luullakseni Carlo Colaiacovo & veljensä Paulo ovat ainakin identtisiä kaksosia.
Kuka pelaaja on pelannut eniten NHL- pelejä, kuitenkaan voittamatta Stanley Cuppia?
Kuka kenttäpelaaja on pelannut eniten NHL- pelejä, kuitenkaan tekemättä maalia?
Toinen mielenkiintoinen kysymys olisi, että kenellä on eniten Stanley Cupeja pelimäärään nähden, kun jätetään muutaman ottelun ja yhden kannun voittajat pois?
Colin Fraser lienee aika vahvoilla tässä kategoriassa, NHL-uralla playoffit mukaanlukien toistaiseksi 358 ottelua ja kahdesti on päässyt nostelemaan kannua (-10 ja -12).
Kahden Cupin voittajia ovat myös Tomas Kopecky (502 NHL-ottelua), Andrew Ladd (585) ja Dustin Penner (593). John Maddenilla on tilillään 1 039 ottelua ja kolme Cupia.
Madden on ruikuttajan lisäksi pelkkää paperia tässä skabassa: Tiki 5 sormusta ja 1063 ottelua...