Sekalaisia kysymyksiä jääkiekosta

[Olkku]

Nyt kun Espoon Blues on myynnissä, saako seuran ostaja siirtää joukkueen toiseen kaupunkiin, esim. Vaasaan?

Mun nähdäkseni saa. Eikös jokainen saa oman omaisuutensa viedä minne haluaa. Jos mä ostan porin cittarista paketin juhlamokkaa, en edes kysele, saanko viedä sen Nakkilaan.

 

[MacRef]

Puhtaan teoreettinen kysymys palstatuomarille: viiva toki lasketaan osaksi sitä aluetta, josta kiekko tulee kunnes kiekko kokonaisuudessaan ylittää viivan, mutta entäs tilanteissa joissa kiekko ei tule kummastakaan suunnasta? Lähinnä tulee mieleen keskialoitus, josta aloittaja vetää kiekon suoraan vastustajan päätyyn. Pitkä vai ei?

Ei pitkä myöskään siitä syystä, että sääntökirjassa määritellään, ettei pitkää tuomita, mikäli kiekko suoraan aloituksesta menee aloittavien pelaajien toimesta toiseen päätyyn.

 

[Twite]

Nyt kun Espoon Blues on myynnissä, saako seuran ostaja siirtää joukkueen toiseen kaupunkiin, esim. Vaasaan?

En usko että SM-Liiga OY:n yhtiöjärjestys sallii noin vain sarjapaikan siirron toiselle omistajalle saati sitten toiseen kaupunkiin. En siis asiaa tiedä, kunhan spekuloin. Aika perusasia kuitenkin sopimusteknisessä mielessä tuollainen.

 

[Rocco]

En usko että SM-Liiga OY:n yhtiöjärjestys sallii noin vain sarjapaikan siirron toiselle omistajalle saati sitten toiseen kaupunkiin. En siis asiaa tiedä, kunhan spekuloin. Aika perusasia kuitenkin sopimusteknisessä mielessä tuollainen.

Tätä minäkin mietin, nyt kun SM-Liiga/Mestis on menossa valitettavasti enemmän ja enemmän NHL/AHL -malliseksi. NHL:ssähän voidaan organisaatio ostaa toiselle paikkakunnalle kohtalaisen helposti, niin mietin vaan onnistuisiko se Suomessa. Tosin uskon että SM-Liigasta päättävät tahot eivät tällaista salli mistään hinnasta tapahtuvan.

 

[karate Mauri]

Tätä minäkin mietin, nyt kun SM-Liiga/Mestis on menossa valitettavasti enemmän ja enemmän NHL/AHL -malliseksi. NHL:ssähän voidaan organisaatio ostaa toiselle paikkakunnalle kohtalaisen helposti, niin mietin vaan onnistuisiko se Suomessa. Tosin uskon että SM-Liigasta päättävät tahot eivät tällaista salli mistään hinnasta tapahtuvan.

Tämä nyt vähä lipoo ehkä ohi ketjun aiheesta, tai sitten ei, sekalainen kysymys jääkiekostahan tämäkin on.

Minkä vuoksi Rocco olet nyt juuri tällä kaudella niin helkkarin pessimistinen tämän farmisarja-aiheen tiimoilta? Eihän käytännössä mikään ole muuttunut mitenkään radikaalisti huonompaan esim. viime kaudesta, melkeinpä päinvastoin. Onko jotain mitä en tiedä, vai miksen ihan pääse samalle tasolle tuon negailun kanssa?

 

[Tarinankertoja]

En usko että SM-Liiga OY:n yhtiöjärjestys sallii noin vain sarjapaikan siirron toiselle omistajalle saati sitten toiseen kaupunkiin.

Siis SM -liiga OY:n omistaja on seurat, eli osana Blues, ei päinvastoin. Ei Liiga siis tod. näk. voi tämmösestä määrätä yhtään mitään. Ja Jos Blues myydään, siirtyy Bluesin omistamat Liigaosakkeet uudelle omistajelle Bluesin muun omaisuuden kera. Niin kait ne osakeet ovat ne, jotka oikeuttavat liigapaikkaan (liigalisenssisäädösten täyttyessä).. Joten kyllä mun mielestä Sport voi ostaa Liigapaikan Bluesilta.

 

[Rocco]

Tämä nyt vähä lipoo ehkä ohi ketjun aiheesta, tai sitten ei, sekalainen kysymys jääkiekostahan tämäkin on.

Minkä vuoksi Rocco olet nyt juuri tällä kaudella niin helkkarin pessimistinen tämän farmisarja-aiheen tiimoilta? Eihän käytännössä mikään ole muuttunut mitenkään radikaalisti huonompaan esim. viime kaudesta, melkeinpä päinvastoin. Onko jotain mitä en tiedä, vai miksen ihan pääse samalle tasolle tuon negailun kanssa?

Viime kauden lopultahan se on jo alkanut, kun taas tuotiin uusia sääntöjä peluttamiseen. Tietty määrä nuoria pelaajia saa pelata runkosarjan loppuun Mestiksessä, jopa siis sen 31.1. jälkeen.

JYP-Akatemia? Ei tarvinne selittää, vaikka kyse olikin oikeastaan vain nimenmuutoksesta.

Muutenkin koko touhu, missä Mestiksen päättävä väki ei tee mitään estääkseen tätä muutosta, vaan nimet paperiin ja uusia Liigaseuroja hyödyttäviä sopimuksia kehiin. Luulisi että Mestiksen kehityspäällikkö voisi kehittää Mestistä, eikä ajaa sitä alaspäin.

Eihän tässä mistään isoista asioista ole viime aikoina ollut kyse, mutta yli 10 vuotta suljettua sarjaa ja tällaista pippelinpyöritystä joka kausi, niin ei tässä enää uskoakaan ole että Suomeen saataisiin taas aito jääkiekkosarja takaisin.

 

[Twite]

Siis SM -liiga OY:n omistaja on seurat, eli osana Blues, ei päinvastoin. Ei Liiga siis tod. näk. voi tämmösestä määrätä yhtään mitään.

Tottakai yhtiöiden omistamalla yhtiöllä voi olla sovittu valta päättää vaikka mitä. Omistajat ovat sopimuksella tuohon valtaan suostuneet. Arvaan että omistajan ja/tai paikkakunnanvaihdoksen tapauksessa sopimuksessa lukee että pitää olla muiden SM-Liiga OY:n omistajien hyväksyntä.

 

[Tarinankertoja]

Arvaan että omistajan ja/tai paikkakunnanvaihdoksen tapauksessa sopimuksessa lukee että pitää olla muiden SM-Liiga OY:n omistajien hyväksyntä.

Arvaan, että tuommosta on aika vaikea pistää osakeyhtiölain mukaseen yhtiöjärjestykseen..

jos joku viitti uhrata 5,79 € (sis. ALV:n) ja ostaa ton yhtiöjärjestyksen, niin tuolta...

Yhtiöjärjestys verkkokauppa | Kauppalehti.fi

 

[Twite]

Arvaan, että tuommosta on aika vaikea pistää osakeyhtiölain mukaseen yhtiöjärjestykseen

Jos tuo on jotenkin lain vastaista niin samainen asia on voitu hoitaa esim. SM-Liiga OY:n järjestämän SM-Liigan osallistumissääntöjen kautta. Eli ei kovin houkuttelevaa omistaa seuraa jollei voi osallistua liigaan. Varmasti tuohon paikkakunnan vaihdokseen joku laillinen ja sitova sopimusmenetelmämahdollisuus on olemassa ja uskon että sellainen pykälä myös löytyy. Uskoni perustuu luuloon eikä tietoon.

 

[Tarinankertoja]

os tuo on jotenkin lain vastaista niin samainen asia on voitu hoitaa esim. SM-Liiga OY:n järjestämän SM-Liigan osallistumissääntöjen kautta.

Muuta JOS mestiseura nousee, niin tuolloinhan ainoastaan liigaosakeet lunastettaisiin tippuneelta, ja paikkakunta vaihtuu. Miksi noiden osakkeiden omistusvaihto muuten vaan olisi eriasia?

Luulen määkin vaan... pitäs varmaan kysästä Liigalta..

 

[Twite]

Muuta JOS mestiseura nousee, niin tuolloinhan ainoastaan liigaosakeet lunastettaisiin tippuneelta, ja paikkakunta vaihtuu. Miksi noiden osakkeiden omistusvaihto muuten vaan olisi eriasia?

Luulen määkin vaan... pitäs varmaan kysästä Liigalta..

Onhan se ihan eri asia. Toimintamalli Mestisseuran noustessa on sovittu. Haluan olettaa että on sovittu myös malli miten toimitaan jos jonkun seuran omistussuhde tai kotihalli vaihtuu.

 

[RexHex]

Kyllä ne maalivahdin luistimet on tuossa se määräävä tekijä sen suhteen, onko keskiviiva ylitetty vai ei.

Heitetäänpä vielä kiekko MacRef:lle tai miksei muillekkin. eli jatketaan aiheesta mitä jos... voiko maalivahdin asettaa ampumaan rangaistuslaukauksen JOS maalivahti ei ylitä keskiviivaa, eli ampuu kiekon suoraan keskipisteeltä (mistä rangaistuslaukaus suoritus aloitetaan) ja jos ei voi miksi ei?
Oman tulkinnan ja nykyisten tietojen mukaan maalivahti voitaisiin laittaa ampumaan rankkari, kunhan hän ei ylitä keskiviivaa. Eli tätä ei voitaisi kieltää etukäteen, suoritus vaan hylättäisiin HETI kun maalivahti ylittää keskiviivan?

Ja jatkokysymys, voiko maalivahti osallistua peliin jos vaihtoaitio on toisella puolella kenttää ja maalivahti on luistelemassa (ja ylittänyt keskiviivan) vaihtoon?

 

[MacRef]

Heitetäänpä vielä kiekko MacRef:lle tai miksei muillekkin. eli jatketaan aiheesta mitä jos... voiko maalivahdin asettaa ampumaan rangaistuslaukauksen JOS maalivahti ei ylitä keskiviivaa, eli ampuu kiekon suoraan keskipisteeltä (mistä rangaistuslaukaus suoritus aloitetaan) ja jos ei voi miksi ei?
Oman tulkinnan ja nykyisten tietojen mukaan maalivahti voitaisiin laittaa ampumaan rankkari, kunhan hän ei ylitä keskiviivaa. Eli tätä ei voitaisi kieltää etukäteen, suoritus vaan hylättäisiin HETI kun maalivahti ylittää keskiviivan?

Ja jatkokysymys, voiko maalivahti osallistua peliin jos vaihtoaitio on toisella puolella kenttää ja maalivahti on luistelemassa (ja ylittänyt keskiviivan) vaihtoon?

No onpahan pohdinta taas... Säännöissä tai Case Bookissa ei määritellä, etteikö maalivahti voisi suorittaa rangaistuslaukausta. Pientä hidastetta tuolle veskarin keskipisteeltä suorittamalle rangaistuslaukaukselle tuo se, että nykyisin rikotun pelaajan pitää itse suorittaa rankkari. Jos rikottua pelaajaa ei voida yksilöidä, pitää rankkarin ampujaksi nimetä joku kentällä rikkeen aikana ollut kanssapelaaja.

Sääntökirjassa tosin varsin johdonmukaisesti puhutaan kenttäpelaajista pelaajana (pelaajina) ja maalivahti eritellään maalivahdiksi. Varsinkin englanninkielisessä versiossa. Ja siltä osin, koska noissa tilanteissa, joissa rikottua pelaajaa ei voida yksilöidä, puhutaan kanssapelaajasta (player), niin sieltä voisi kaivaa tuon kiellon maalivahdille ampua rankkari keskipisteeltä. Toivottavasti pelissäni ei tule koskaan eteen moista tilannetta.

Keskiviivan ylitettyään maalivahti ei saa osallistua peliin mitenkään. Jos hän matkalla vaihtoaitioon keskiviivan ylitettyään esim. tarkoituksellisesti törmää (taklaa) vastustajaan, niin hänelle tulee tuomita pieni rangaistus.

 

[Lawless]

Keskiviivan ylitettyään maalivahti ei saa osallistua peliin mitenkään. Jos hän matkalla vaihtoaitioon keskiviivan ylitettyään esim. tarkoituksellisesti törmää (taklaa) vastustajaan, niin hänelle tulee tuomita pieni rangaistus.

Entä jos törmää vahingossa? Onhan sekin peliin osallistumista, vai kuinka? Mitä peliin osallistuminen ylipäänsä tarkoittaa? Jos maalivahti esim. keskiviivan ylitettyään huutaa vastustajalle "Nice game, pretty boy!", mikä saa vastustajan tolaltaan ja hölmöilemään sääntörikkeen arvoisesti, onko ko. maalivahti tällöin osallistunut peliin? Pelin kulkuun hän ainakin on vaikuttanut.

 

[Twite]

Keskiviivan ylitettyään maalivahti ei saa osallistua peliin mitenkään. Jos hän matkalla vaihtoaitioon keskiviivan ylitettyään esim. tarkoituksellisesti törmää (taklaa) vastustajaan, niin hänelle tulee tuomita pieni rangaistus.

Mutta ennen keskiviivaako maalivahti saa tarkoituksellisesti törmätä (taklata) vastustajaan ilman rangaistusta?

 

[MacRef]

Entä jos törmää vahingossa? Onhan sekin peliin osallistumista, vai kuinka?

Mikä on vahingossa törmäämistä ja mikä ei? Tähän tarvitaan tuomarin tulkintaa, ei voi vastata yksiselitteisesti. Jos veskari luistelee kohti vaihtoaitiota ja tuijottaa vain sinne penkille ja vastustajan pelaaja tällöin epähuomiossa luistelee päin tuota maalivahtia, en minä rankaisisi siitä sitä veskaria. Jos taas katsoisin, että veskari aiheutti törmäyksen, niin penalttia kehiin. Huuteloista en rankaisisi, jos huudot itsessään eivät olisi rangaistavia.

Mutta ennen keskiviivaako maalivahti saa tarkoituksellisesti törmätä (taklata) vastustajaan ilman rangaistusta?

Meinasin sanoa tähän, että saa taklata, jos sen tekee puhtaasti ja taklaa kiekollista pelaajaa. Mutta nyt menikin sormi suuhun hetkeksi ja korjaan ajatustani. Sääntö 595 e) sanoo: Maalivahtia tulee rangaista, jos hän toimillaan maalialueen ulkopuolella häiritsee vastustajan pelaajaa, joka yrittää pelata kiekkoa tai vastustajaa.

Eli maalivahti ei saa taklata kenttäpelaajaa kentällä missään. Perusteenahan tähän on se, että veskari on itse suojeltu eikä veskaria saa taklata. Tämän vuoksi myöskään veskari ei saa taklata kenttäpelaajia.

 

[Everton]

Entäs saisiko kakkosvahdin lähettää kärsimään esim. joukkuerangaistusta tai vaikka sen torjuvan molarin jäähyä?

 

[MacRef]

Entäs saisiko kakkosvahdin lähettää kärsimään esim. joukkuerangaistusta tai vaikka sen torjuvan molarin jäähyä?

Ei. Maalivahtia ei koskaan laiteta rangaistusaitioon. Joukkuerangaistusta tai maalivahdin rangaistusta täytyy laittaa kärsimään joku kentällä rikkeen tapahtumahetkellä ollut kenttäpelaaja.

 

[Roku]

Hannu Jortikkahan tuota joskus yritti Tepsin valmentajana, että kakkosvahti olisi mennyt kärsimään joukkuerangaistuksen. Kautta en muista mutta varmaan tuosta on jo aikaa ainakin 20 vuotta. Kovasti Jore sitä silloin lehdessä kummasteli kun tämä hänen jujunsa ei mennyt läpi.

 

[Hakametsän Järkkäri]

Ei. Maalivahtia ei koskaan laiteta rangaistusaitioon. Joukkuerangaistusta tai maalivahdin rangaistusta täytyy laittaa kärsimään joku kentällä rikkeen tapahtumahetkellä ollut kenttäpelaaja.

Koskeeko myös maalivahdin isoja jäähyjä, esim. tappelusta 5+20?

 

[Noma]

Koskeeko myös maalivahdin isoja jäähyjä, esim. tappelusta 5+20?

5+20:han on suora ulosajo, jolloin maalivahti lähtee pukukoppiin - ei jäähyaitioon.

 

[Hakametsän Järkkäri]

Korjataan, NHL-sääntöjen mukainen tappelurangaistus oli mielessä, eli pelkkä vitonen.

 

[MacRef]

Enpä tunne NHL:n sääntöjä niin hyvin, että osaisin tietopohjalta sataprosenttisen varmasti sanoa, mutta eiköhän nuo säännöt sen verran yhtenäiset ole näiltä osin, että uskallan sanoa - koskee.

 

[mailman-]

Kenellä pelaajalla on S/M-liigan historian pisin pisteputki?