Sekalaisia kysymyksiä jääkiekosta

[Lawless]

Eli jos seuraava draft on kesällä 2011, milloin varausvuorot lyödään lukkoon ja kaupankäynti niillä alkaa?

Kaupankäynti voi alkaa jo ennen kuin varausvuorot lyödään lukkoon ja usein alkaakin. Esim. jokin joukkue voi kaupata vuoden 2012 ensimmäisen kierroksen varauksensa, vaikkei varausvuoron tarkkaa numeroa tiedetä.

 

[Espoon Siniset]

Ykkösvaraus arvotaan yleensä pari päivää runkosarjan päättymisen jälkeen. Mukana ovat ne joukkueet, jotka eivät pudotuspeleihin pääse, ja viidellä huonoimmalla joukkuella on mahdollisuus saada ykkösvaraus, koska varausjärjestyksessä voi nousta neljä sijaa. Eli jos ensimmäisenä pudotuspeleistä ulos jäänyt voittaa arvonnan, se varaa sitten kymmenentenä.

Ainahan toki jonkunlaista kuvaa voi varausvuoroista olla, varsinkin kauden aikana. Jos saat Detroitin ykkösvarauksen, niin oletettavasti se on ykköskierroksen häntäpäässä.

Bostonissa ei varmaan ihan ajateltu, että Torontosta irtoaisi kakkosvuoro, kun Kessel sinne myytiin.

 

[TosiFani]

Sääntönikkareille kysymys:

Jyp - Ässät pelissä Sami Vatanen kiekon omasta päästä korkeana ja kiekko meni vastustajan päädystä yli. Ensin tuomari antoi jäähyn pelin viivyttämisestä, kiekko katsomoon, mutta toinen päätuomari kumosi tämän, syynä pitkäkiekko. Eli tuomarin mielestä ensin vihelletty pitkäkiekko kumoaa jälkeenpäin tulleen virheen.

TPS - Ässät pelissä Ässien maalin jälkeen pelikatkolla TPS:n pelaaja veti kiekon katsomoon ja sai tästä kahden minuutin jäähyn pelin viivyttämisestä. Tätä ihmeteltiin, mutta ilmeisesti tällainen sääntö on nykyään olemassa eli pelikatkolla katsomoon vedetty kiekko palkitaan kakkosella.

No, eikö tässä Vatasen tapauksessa olisi pitänyt tulla kaksi minuuttinen pelin viivyttämisestä? Eli pitkä kiekko, peli poikki -> kiekko katsomoon pelikatkolla, pelin viivyttäminen, 2 minuuttia...

Entä paitsiotilanteet, joissa kiekko lentää katsomoon??

 

[MacRef]

Sääntönikkareille kysymys:

Jyp - Ässät pelissä Sami Vatanen kiekon omasta päästä korkeana ja kiekko meni vastustajan päädystä yli. Ensin tuomari antoi jäähyn pelin viivyttämisestä, kiekko katsomoon, mutta toinen päätuomari kumosi tämän, syynä pitkäkiekko. Eli tuomarin mielestä ensin vihelletty pitkäkiekko kumoaa jälkeenpäin tulleen virheen.

TPS - Ässät pelissä Ässien maalin jälkeen pelikatkolla TPS:n pelaaja veti kiekon katsomoon ja sai tästä kahden minuutin jäähyn pelin viivyttämisestä. Tätä ihmeteltiin, mutta ilmeisesti tällainen sääntö on nykyään olemassa eli pelikatkolla katsomoon vedetty kiekko palkitaan kakkosella.

No, eikö tässä Vatasen tapauksessa olisi pitänyt tulla kaksi minuuttinen pelin viivyttämisestä? Eli pitkä kiekko, peli poikki -> kiekko katsomoon pelikatkolla, pelin viivyttäminen, 2 minuuttia...

Entä paitsiotilanteet, joissa kiekko lentää katsomoon??

Pelin käynnissä ollessa ensin tuleva vihellys ratkaisee tuomitaanko kiekon laidan ylimenosta rangaistus vai ei. Esim. jos vetää omalta alueeltaan vastustajan päädyn muikkuverkkoihin ja pelataan tasakentällisin, tulee tuomita pitkä kiekon ylittäessä vastustajan maaliviivan. Jos kiekko siinä nyt jatkaa sitten matkaansa vihellyksen jälkeen sinne muikkuverkkoihin tai vihellys tulee niin hitaasti, ettei peliä ehditä katkaista ennen kuin kiekko on muikkuverkossa, niin on tilanne kuitenkin pitkä ja rangaistusta pelin viivyttämisestä ei tuomita.

Paitsioissa tai siirretyssä rangaistuksessa on sama homma. Jos tilanteessa, jossa kiekko lentää laidan yli, on myös siirretty paitsio päällä tai tuomitaan rangaistus, niin tuolloin ei tuomita pelin viivyttämisestä rangaistusta, koska katkon syynä on silloin paitsio tai rangaistus.

Jos taas pelaaja tempaisee pelikatkolla (esim. maalin jälkeen) kiekon katsomoon, niin sehän on varsin tahallinen teko ja siitä ansaitsee saada rangaistuksen. Ja onhan tilanne nyt hieman eri, jos ammut kiekon katsomoon pillin jo soitua tai jos vedät kiekon toiseen päätyyn muikkuverkkoihin ja siellä syntyy ensin pitkä ja kiekon jatkaessa matkaa se päätyy yli laidan. Jos noita tilanteita pystyy oikeasti vertaamaan samanlaisiksi, niin pitää olla jo varsinainen puusilmä ja lukea sääntöjä juristimaisesti. Jääkiekkosääntöjä ei kuitenkaan ole tarkoitettu luettavaksi juristimaisesti kuin piru raamattua vaan hommaa pitää osata soveltaa.

Tuohon toisen päädyn muikkuverkkoihin vetämiseen vielä pieni huomautus. Jos alivoimalla pelaavan joukkueen pelaaja laukoo kiekon omasta päädystään vastustajan päätyyn ja suoraan yli laidan, niin pitkäähän siinä ei synny ja tuolloin tuomitaan 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä - kiekko katsomoon.

 

[TosiFani]

...Jos taas pelaaja tempaisee pelikatkolla (esim. maalin jälkeen) kiekon katsomoon, niin sehän on varsin tahallinen teko ja siitä ansaitsee saada rangaistuksen. Ja onhan tilanne nyt hieman eri, jos ammut kiekon katsomoon pillin jo soitua tai jos vedät kiekon toiseen päätyyn muikkuverkkoihin ja siellä syntyy ensin pitkä ja kiekon jatkaessa matkaa se päätyy yli laidan...

Mielestäni tämä vastustajan päädystä yli menevä kiekko on vähän kyseenalainen juttu. Mielestäni se voitaisiin lukea tahalliseksi, koska kyseessä ei voi olla heitto vain sinne päin, suoritus vaatii mielestäni "tahallisuutta".

 

[TaoTao]

Tuohon toisen päädyn muikkuverkkoihin vetämiseen vielä pieni huomautus. Jos alivoimalla pelaavan joukkueen pelaaja laukoo kiekon omasta päädystään vastustajan päätyyn ja suoraan yli laidan, niin pitkäähän siinä ei synny ja tuolloin tuomitaan 2 min rangaistus pelin viivyttämisestä - kiekko katsomoon.

...mutta tilanteessa kuitenkin jäähyn myötä aloitus tuodaan siihen päätyyn, mistä kiekko ammuttiin, eikö?

Hyvin hölmö tulkinta kaikkiaan tuo päädystä yli ammutun kiekon tapaus. Selvä jäähyhän se pitäisi olla maalaisjärjellä ajateltuna eikä mikään pitkä kiekko.

 

[MacRef]

Mielestäni tämä vastustajan päädystä yli menevä kiekko on vähän kyseenalainen juttu. Mielestäni se voitaisiin lukea tahalliseksi, koska kyseessä ei voi olla heitto vain sinne päin, suoritus vaatii mielestäni "tahallisuutta".

Niin, jos se todetaan tahalliseksi, niin ainahan siitä silloin voi rangaistuksen antaa, vaikka siinä pitkä syntyykin. Mutta milläs todennat sen tahalliseksi, että pelaaja laukoi kiekon omalta alueeltaan toiseen päätyyn laidan yli. Osa pelaajista ei varmaan saa moista kohoa edes aikaiseksi. =)

Aina, jos pelaaja tahallaan laukoo kiekon yli laidan, vaikka se osuisi plekseihinkin matkalla, tilanteessa voidaan tuomita rangaistus. Noita tilanteita vaan kovin harvoin tulkitaan tahallaan tehdyiksi, kun ne on aika hankalasti todennettavissa ne tahallisuudet ja tarkoituksenmukaisuudet.

Hyvin hölmö tulkinta kaikkiaan tuo päädystä yli ammutun kiekon tapaus. Selvä jäähyhän se pitäisi olla maalaisjärjellä ajateltuna eikä mikään pitkä kiekko.

Tuossa säännössä on aika monta hölmöä tulkintaa. Mutta siitä olen samaa mieltä, että koska pitkä tulee moisessa tilanteessa ensin, niin silloin siitä ei kuulu rangaistusta tuomita. Mielestäni muutenkaan ei silloin pitäisi tuomita rangaistusta, kun omalta puolustusalueelta lauotaan kiekko vastustajan päätyyn ja kiekko siellä menee pleksin yli verkkoihin. Minultahan tuota ei kuitenkaan kysytä vaan sääntö ja tulkinnat ovat muiden kehittelemiä ja niillä mennään.

edit: ai niin, yksi jäi vastaamatta:

...mutta tilanteessa kuitenkin jäähyn myötä aloitus tuodaan siihen päätyyn, mistä kiekko ammuttiin, eikö?

Kyllä, rangaistuksen myötä aloitus tulee sinne puolustusalueelle. Ja vaikka kiekko osuisi pleksin reunaan ja sitä myöten siitä ei tulisi rangaistusta, niin laukauksen lähtöpaikka toisi aloituksen takaisin toiseen päätyyn.

 

[TosiFani]

...Tuossa säännössä on aika monta hölmöä tulkintaa. Mutta siitä olen samaa mieltä, että koska pitkä tulee moisessa tilanteessa ensin, niin silloin siitä ei kuulu rangaistusta tuomita...

Liikaa tulkinnan mahdollisuuksia tuomareille...

Mielestäni tämän säännön voisi muuttaa sellaiseksi, että se olisi sama aina, riippumatta onko ali-, tasa- tai ylivoima.

 

[Vaughan]

Jyp - Ässät pelissä Sami Vatanen kiekon omasta päästä korkeana ja kiekko meni vastustajan päädystä yli. Ensin tuomari antoi jäähyn pelin viivyttämisestä, kiekko katsomoon, mutta toinen päätuomari kumosi tämän, syynä pitkäkiekko. Eli tuomarin mielestä ensin vihelletty pitkäkiekko kumoaa jälkeenpäin tulleen virheen.

Muistaakseni tällä on spekuloitu ennenkin? Silloin taidettiin päätyä myös sellaiseen tulkintaan että, mikäli vastustajan maalivahti yrittäisi pysäyttää kiekkoa ennen kuin se ylittää päätyviivaa, tällöin pitkää kiekkoa ei vihellettäisi, ja tilanteesta tulisi rangaistus.

Eli tuossa mainitussa tapauksessa Ässien maalivahti ei ollut ihan hereillä. Olisi yrittänyt edes vähän kurkottaa yli lentävän kiekon suuntaan, niin olisi saanut omille ylivoiman...

 

[dana77]

Tuosta vihellyksen jälkeen kiekon katsomoon ampumista pitäisi antaa selvyyden vuoksi käytösrangaistus eikä pelinviivyttämisjäähy.

 

[obi-wan]

Liikaa tulkinnan mahdollisuuksia tuomareille...

Mielestäni tämän säännön voisi muuttaa sellaiseksi, että se olisi sama aina, riippumatta onko ali-, tasa- tai ylivoima.

Tuo tasakentillä vs. av ei tuo mitään tulkinnanmahdollisuutta. Se menee juurikin kuten säännöt sanoo. Peli katkeaa kun pitkänä ammuttu kiekko ylittää maaliviivan. En löydä tuosta mitään tulkintaa.

Silloinhan tuo olisi sekava, jos jostain syystä pitkä kumoutuisi silloin, kun kiekko ylittää maaliviivan tietyllä korkeudella.

 

[TosiFani]

Tuo tasakentillä vs. av ei tuo mitään tulkinnanmahdollisuutta. Se menee juurikin kuten säännöt sanoo. Peli katkeaa kun pitkänä ammuttu kiekko ylittää maaliviivan. En löydä tuosta mitään tulkintaa.

Silloinhan tuo olisi sekava, jos jostain syystä pitkä kumoutuisi silloin, kun kiekko ylittää maaliviivan tietyllä korkeudella.

Tulkinnassa viittasin MacRef:n viestin siihen osaan mitä en lainannut eli tuomarin tulkintaan tahallisuudesta, en tähän tähän tapaukseen.

Nyt täytyy vastustajan maalivahdin olla vaan hereillä ja liikkua kohti kiekkoa, jolloin tulkinnan mukaan pitkää ei vihelletä.

 

[Mängimies]

Tuosta vihellyksen jälkeen kiekon katsomoon ampumista pitäisi antaa selvyyden vuoksi käytösrangaistus eikä pelinviivyttämisjäähy.

Ennen siitä annettiinkin 10 minuutin käytösrangaistus, mutta täksi kaudeksi sääntöjä muutettiin siten, että nykyään siitä tulee 2 min pelin viivyttämisestä. Esimerkkitapauksena vaikka tuo Markus Palmrothin jäähy ottelussa TPS-Ässät tuossa parisen viikkoa sitten.

 

[obi-wan]

Tulkinnassa viittasin MacRef:n viestin siihen osaan mitä en lainannut eli tuomarin tulkintaan tahallisuudesta, en tähän tähän tapaukseen.

Nyt täytyy vastustajan maalivahdin olla vaan hereillä ja liikkua kohti kiekkoa, jolloin tulkinnan mukaan pitkää ei vihelletä.

My bad.

Tossa kyllä on joo tulkinnan varaa

 

[Vakio]

Tiedä onko tämä oikea ketju, mutta kysynpä kuitenkin, miten mahtaa saada lippuja Slavia Prahan peleihin. Olen Prahassa 10.12., jolloin pelataan lätkässä paikallispeli Slavia Praha-Sparta Praha. Olisi kiva käydä katsomassa tuo matsi. Slavian sivut ovat näköjään vain tsekin kielellä, joten en niistä juurikaan tolkkua saa, enkä nopealla etsimisellä muutenkaan löytänyt tietoa, miten lippuja voisi hankkia ennakkoon ja mistä.

Osaako joku kertoa? Tarvitsen siis kaksi lippua tuohon peliin.

 

[Gleb]

Tiedä onko tämä oikea ketju, mutta kysynpä kuitenkin, miten mahtaa saada lippuja Slavia Prahan peleihin. Olen Prahassa 10.12., jolloin pelataan lätkässä paikallispeli Slavia Praha-Sparta Praha. Olisi kiva käydä katsomassa tuo matsi. Slavian sivut ovat näköjään vain tsekin kielellä, joten en niistä juurikaan tolkkua saa, enkä nopealla etsimisellä muutenkaan löytänyt tietoa, miten lippuja voisi hankkia ennakkoon ja mistä.

Osaako joku kertoa? Tarvitsen siis kaksi lippua tuohon peliin.

Sazkaticket myy lippuja, tästä voit katsella hintoja ja vapaita paikkoja. Ulkomaille lippujen ostaminen ei kuitenkaan onnistu ihan tuosta vaan se pitää hoitaa sähköpostilla, ulkomaille tilattaessa liput pitää tilata vähintään 30 päivää ennen tapahtumaa. Tarkempia tietoja ulkomaille ostamisesta löytyy tästä.

 

[Fat Jesus]

Oisko mitään mahdollisuuksia saada täältä? Linkki siis vie Sazka-Areenan lipunmyyntiin. Ainakin oikeasta reunasta joukkueen voi valita.

Eikös ne ko. areenalla pelaile?

 

[tutzba]

Anteeksi pitkä lainaus, mutta näihin liittyen pitää vielä kysyä, että jos pelaaja laukoo kiekon katsomoon erän loppuhetkillä ja summeri kerkeää soida ennen kuin kiekko menee laidan yli tuomitaanko siitä rangaistus?

En minä ainakaan tuomitse jäähyä jos summeri on selkeästi ehtinyt soimaan. Uskoisin tuon olevan oikea tulkinta, koska ei ole kukaan ainakaan tullut vielä valittamaan.

 

[Winston Wolf]

löytyykö Juha Hiitelän (Hiitelän poksi) pätkiä netistä?

 

[-FNM-]

löytyykö Juha Hiitelän (Hiitelän poksi) pätkiä netistä?

Kyllä löytyy. Esim. Radio Jyväskylän kiekko-osiosta. Nuo toki löytyvät myös Radio 957:n sekä muiden samaan firmaan kuuluvien radiokanavien nettisivuilta.

 

[Winston Wolf]

Kyllä löytyy. Esim. Radio Jyväskylän kiekko-osiosta. Nuo toki löytyvät myös Radio 957:n sekä muiden samaan firmaan kuuluvien radiokanavien nettisivuilta.

kiitti :)

 

[MacRef]

Anteeksi pitkä lainaus, mutta näihin liittyen pitää vielä kysyä, että jos pelaaja laukoo kiekon katsomoon erän loppuhetkillä ja summeri kerkeää soida ennen kuin kiekko menee laidan yli tuomitaanko siitä rangaistus?

En minä ainakaan tuomitse jäähyä jos summeri on selkeästi ehtinyt soimaan. Uskoisin tuon olevan oikea tulkinta, koska ei ole kukaan ainakaan tullut vielä valittamaan.

Minä olisin tutzban kanssa samoilla linjoilla. On (mielestäni) rinnastettavissa tilanteeseen, jossa vihellettäisiin pitkä tai paitsio ensin ja siten pelin viivyttämisestä ei pitäisi tuomita rangaistusta.

Tällä kaudella olen kuitenkin nähnyt tapauksen jossa tuomarit pitkän arpomisen jälkeen tuomitsivat päinvastoin.

Ylimääräinen hyökkääjä, minkä sarjatason pelissä moinen tapahtui? Ja se, että se jossain tapahtui, ei vielä tarkoita sitä, että siinä on toimittu oikein. (Tosin nyt minullakaan ei ole varmaa tietoa asiasta, että mikä olisi oikein, kunhan spekuloin.)

 

[Bruno]

Muistan takavuosilta sellaisen tapauksen, kun IFK:lle oli tulossa jäähy ja Robert Schnabel tempaisi kiekon vauhdilla katsomoon. Kaksi jäähyä kerralla ja toinen nimenomaan pelinviivyttämisestä.
Onhan tuossakin peli jo poikki, kun Schnabel siihen kiekkoon on jo koskenut.
Melkosen erilaista tulkintaa näemmä. Mikä ei ole kyllä yhtään minun mieleeni. Pitäisi olla yhtenäinen linja moisissa.

 

[jeani]

Jos Suomi olisi voittanut Ruotsin tänään maalein 1-0, niin kumpi olisi voittanut karjalaturnauksen, Ruotsi vai Venäjä?

 

[Sakari78]

Jos Suomi olisi voittanut Ruotsin tänään maalein 1-0, niin kumpi olisi voittanut karjalaturnauksen, Ruotsi vai Venäjä?

Turnausvoiton ratkaisi kolmen joukkueen ollessa tasapisteissä keskinäisten otteluiden maaliero. Jos Suomi-Ruotsi olisi päättynyt 1-0, olisivat joukkueiden maalierot keskinäisistä otteluista olleet:

Ruotsi 3 - 3
Venäjä 3 - 3
Suomi 1 - 1

Ruotsi käsittääkseni olisi tuossa tapauksessa voittanut, koska se voitti keskinäisessä pelissä Venäjän. Suomen 2-1-voitolla taasen Ruotsi olisi ollut turnausvoittaja keskinäisissä peleissä eniten maaleja tehneenä.