Sekalaisia kysymyksiä jääkiekosta

[John Copter]

Toinen kysymys sitten on, että toimivatko tuomarit tilanteessa oikein. Äkkiseltään muistellen ja sääntökirjastakin katsoen en pysty keksimään perustetta tilanteeseen, että minkä vuoksi tilannetta katsottiin videolta. Sääntökirjassahan on mainittu tilanteet, mitä videolta voi tarkistaa. Milläköhän perusteella tuota tarkastettiin?

Eikös tässä käynyt niin että pelaaja oli maalivahdinalueella ennen kiekkoa? Ja eikös se ole nimenomaan syy tarkistaa maali videolta?
Itse katsoessani tuon olin siinä uskossa että maali hylättiin juuri siksi että pelaaja oli alueella ennen kiekkoa.

Tuosta sen voipi itse kukin katsoa

 

[MacRef]

Eikös tässä käynyt niin että pelaaja oli maalivahdinalueella ennen kiekkoa? Ja eikös se ole nimenomaan syy tarkistaa maali videolta?

Pelaajan maalivahdin alueella oloa ei voi sääntökirjan mukaan tarkistaa videolta (tuota ei käsittääkseni harrasteta enää edes NHL:ssä). Säännön 330 kohdan c) mukaan:

"Seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarijärjestelmällä tai erotuomari voi tarkistaa videotukijärjestelmällä:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen? (Ei käytössä SM-liigassa)
4. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
5. Kimposiko kiekko maaliin erotuomarista? (Ei käytössä SM-liigassa)
6. Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla? (Ei käytössä SM-liigassa)
7. Virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin kuvaruudulla. (Ei käytössä SM-liigassa)"

En siten keksi, millä perusteella videoita katseltiin. Sitä en sitten tiedä, että onko IIHF:llä käytössä MM-kisoissa rankkareita varten jokin oma käytäntö.

 

[Jykke1978]

Sääntökirjan mukaan pelaajan tulee edetä kohti maalia. Eli tämä sulkisi pois pysähtymisen ja taaksepäinluistelun, mutta hetkellisesti esim harhautuksessa kiekko voi liikkua taaksepäinkin.

Noin sen muistelinkin menevän, että kiekkoa saa nykyään liikuttaa myös taaksepäin, mutta pelaajan on liikuttava koko ajan eteenpäin. Kiitos varmennuksesta.

 

[batman83]

Toinen kysymys sitten on, että toimivatko tuomarit tilanteessa oikein.

Samaa mietin itsekin.. Toinen syy, mikä maalin olisi voinut hylätä tuli mieleen, kun tuota hidastuksena katsoo, on se, että näyttää, että Grabovsky vetää jo kerran, ja kiekko vähän kuin karkaa, jolloin ohjaa sen uudelleen sisään.

Eikö muuten missään ole ollut virallista selitystä, miksi maali hylättiin?

 

[Myyrä]

Mikä on takamies? En ole koskaan pelannut jäkistä tai vastaavaa, mutta tämän päivän pelissä ensin se oli nopeassa hyökkäyksessä joku toisesta aallosta mukaan tullut pelaaja siniviivalla, ja vähän ajan päästä jossain b-pisteellä seisova pelaaja, jolle annettiin pyörityksessä kiekko maalin takaa.

 

[MacRef]

Samaa mietin itsekin.. Toinen syy, mikä maalin olisi voinut hylätä tuli mieleen, kun tuota hidastuksena katsoo, on se, että näyttää, että Grabovsky vetää jo kerran, ja kiekko vähän kuin karkaa, jolloin ohjaa sen uudelleen sisään.

Eikö muuten missään ole ollut virallista selitystä, miksi maali hylättiin?

Sain eilen kuulla ns. viralliselta taholta, että syy maalin hylkäykseen oli nimenomaan se, että Grabovsky häiritsi maalialueella olevaa maalivahtia (oli maalialueella ennen kiekkoa ja oli kontaktissa maalivahtiin). Toimintatapavirhe taas oli siinä, että tilannetta tarkastettiin videolta. Tuo päätös täytyy tuomareiden tehdä ihan omin silmin ilman videota.

 

[Sakic#19]

Onko kenelläkään tietoa, tuleeko kokoonpanojen pienentäminen käyttöön myös Mestiksessä vai vaan Liigassa? Eli siis että otteluun saa merkitä kokoonpanoon vain 2 mv + 18 kenttäpelaajaa.

 

[Johnnie]

Onko kenelläkään tietoa, tuleeko kokoonpanojen pienentäminen käyttöön myös Mestiksessä vai vaan Liigassa? Eli siis että otteluun saa merkitä kokoonpanoon vain 2 mv + 18 kenttäpelaajaa.

Voin toki olla väärässäkin, mutta minusta se on pelkästään SM-liigassa. Jos se olisi Mestiksessäkin, eiköhän siitä silloin olisi päättänyt Suomen jääkiekkoliitto eikä SM-liigan hallitus.

 

[Museoesine]

Onko kenelläkään tietoa, tuleeko kokoonpanojen pienentäminen käyttöön myös Mestiksessä vai vaan Liigassa? Eli siis että otteluun saa merkitä kokoonpanoon vain 2 mv + 18 kenttäpelaajaa.

Muutos koskee kaikkia sarjoja. Pätkitty lainaus ensi kauden kilpailusäännöistä (pdf, s. 16):

3.6. Ottelupöytäkirja
---clip---
Ottelupöytäkirja on täytettävä tarkasti ja siihen on merkittävä:
1. pelaajat max. 18 kenttäpelaajaa ja 2 maalivahtia
---clip---
Muutokset : ---clip--- Pelaajamäärä on muutettu kaikissa sarjoissa max. 18:aan. kenttäpelaajaan.

 

[Hippi Hiiri]

Eilisessä Suomi-Slovakia -ottelussa Pekka Rinne sai jäähyn pelin viivyttämisestä, kun huitaisi kiekon katsomoon ilmasta torjuntansa jälkeen. Hän siis oli polvillaan jäissä ja puolihuolimattomasti tempaisi mailansa varrella kiekkoa pois nenänsä edestä ---> kiekko lensi pleksin yli päätyverkkoihin ---> Rinteelle jäähy.

Menikö tilanne oikein? Mielestäni suoritus oli pitkälti torjuntaan rinnastettavissa, jolloin siitä ei kai olisi kuulunut jäähyä? Ajatellaan vaikka, että laukaus osuu maalivahdin mailan varteen, minkä seurauksena kiekko kimpoaa katsomoon. Ei varmaan olisi jäähyn paikka. Rinne tosin löi kiekkoa mailallaan tarkoituksellisesti.

Tuomarit pohtivat tilannetta jonkin aikaa. Mitä sanoo Jatkoaika?

 

[d2uce]

Tuomarit pohtivat tilannetta jonkin aikaa. Mitä sanoo Jatkoaika?

Minulle tuli heti mieleen muutaman kauden takaiset playoffit SM-Liigasta, kun HPK:n Andy Chiodo löi vastaavalla tavalla kiekon katsomoon. Silloin seurauksena ei ollut jäähyä. Perusteluna oli muistaakseni se, että Chiodo oli maalivahdin alueella.

En tiedä menikö tuo tilanne silloin väärin vai onko sääntö sittemmin muuttunut, mutta eilen olin aivan varma, ettei tilanteesta jäähyä tule.

 

[Murmeli]

Menikö tilanne oikein?

--clip--

Rinne tosin löi kiekkoa mailallaan tarkoituksellisesti.

Meni oikein. Näitä tilanteita on nähty useampia ja (muistaakseni) aina on jäähy tullut. Taitaa olla merkitsevä nimenomaan tuo jälkimmäinen lauseesi, jonka otin lainaukseen mukaan. Täysin rinnastettavissa vaikkapa tilanteeseen, jossa puolustava kenttäpelaaja vetäisee vaikkapa golflyönnin kiekkoon ja lätty lentää laidan yli. Tarkoituksellinen teko, tahaton lopputulos.

 

[vetoo]

Voisiko joku listata pohjoisamerikkalaiset valmentajat, jotka ovat tällä hetkellä vapailla markkinoilla eli toisin sanoen saaneet potkut tai joiden sopimus loppuu tähän kauteen NHL:ssä, AHL:ssä tai Euroopan sarjoissa? Kiitos.

 

[Vintsukka]

Yksi kotijoukkueen pelaaja ja kaksi vierasjoukkueen pelaajaa saavat samasta tilanteesta väkivaltaisuusjäähyt. Kotijoukkue tekee ylivoimastaan maalin. Kuka päättää ja millä logiikalla, kumpi vierasjoukkueen jäähyllä istujista pääsee pois ja kumpi kärsii kakkosensa loppuun asti?

 

[Espoon Siniset]

Käsittääkseni vierasjoukkue saa valita pelaajan, mutta se pitää ilmoittaa rangaistusten alkaessa.

Tällä kaudella Bluesin ja Pelicansin pelissä Pelicansille oli tulossa kaksi siirrettyä rangaistusta, kun Blues teki maalin. Ensin tuomari määräsi toisen istumaan, mutta Pelicans sai vaihdettua rangaistun pelaajan.

 

[MacRef]

Käsittääkseni vierasjoukkue saa valita pelaajan, mutta se pitää ilmoittaa rangaistusten alkaessa.

Juurikin näin. Kuvatussa tilanteessa kotijoukkueen rangaistus ja toinen vieraiden rangaistus kumoutuvat ja niitä ei laiteta edes kelloon. Pelaajat istuvat varmasti sen kaksi minuuttia ja tulevat pois vasta katkolla.

Toinen vieraiden kakkosista menee kelloon ja se päättyy sitten kun päättyy, maalista tai muuten. Joukkue saa valita ennen pelin jatkumista, että kumpi rangaistuksista laitetaan taululle. Jos tietoa ei tuoda suht nopeasti, tekee kirjuri yleensä asiasta päätöksen, koska pelin täytyy jatkua.

 

[dimmu]

Mitä tapahtuu, jos esimerkiksi Suomi tekee maalin sillä tavalla, että maali mennään tarkastamaan videolta vasta seuraavalla pelikatkolla, joka on tässä tapauksessa toinen maali. Eli siis Suomi tekisi toisenkin maalin, joka olisi selvä maali. Tarkastaako tuomari tämän toisen maalin jälkeen sen ensimmäisen? Mitä jos sekin on ollut maali? Tuomitaanko muka 2 maalia?

 

[charger]

Tarkastaako tuomari tämän toisen maalin jälkeen sen ensimmäisen?

Miksipä ei tarkistaisi? Aika härskiähän se olisi olla katsomatta jos selvä maali.

Hauskaahan tästä tulisi jos tulisi vielä toinen, ja kolmaskin "epäselvä" maali ennenkuin kiekko jäisi kunnolla sisään. Peli voisi olla samantien vaikka 5-0 :)

 

[Porvoon Kärppä]

Mitä tapahtuu, jos esimerkiksi Suomi tekee maalin sillä tavalla, että maali mennään tarkastamaan videolta vasta seuraavalla pelikatkolla, joka on tässä tapauksessa toinen maali. Eli siis Suomi tekisi toisenkin maalin, joka olisi selvä maali. Tarkastaako tuomari tämän toisen maalin jälkeen sen ensimmäisen? Mitä jos sekin on ollut maali? Tuomitaanko muka 2 maalia?

Ei varmasti tuomita ainakaan kahta maalia koska maalin syntymisen jälkeen pelin täytyy aina jatkua keskiympyrästä.

 

[dana77]

Näissä kisoissa tuntuu ainakin olevan ohjeistus että peli laitetaan heti poikki, joten tuollaisia ei pääse syntymään. Todella tyhmä homma sinänsä, sillä pari kertaa on nähty tilanne jossa hyökkäävä joukkue ei ole itsekään missään vaiheessa kuvitellut että kiekko olisi käynyt maalissa, mutta silti tuomarin vain pelin viheltää poikki ja saboitoi mahdollisesti hyvän maalipaikan. Viimeksi näin kävi eilen Hyvösen ylärimalaukauksen kohdalla. Kyllä parempi olisi että ne katsottaisiin seuraavalla katkolla vaikka siihen menisikin pari minuuttia ja vaikka olisikin riski että välillä syntyisi maali tai tulisi jäähy.

 

[JZZ]

Mitä tapahtuu, jos esimerkiksi Suomi tekee maalin sillä tavalla, että maali mennään tarkastamaan videolta vasta seuraavalla pelikatkolla, joka on tässä tapauksessa toinen maali. Eli siis Suomi tekisi toisenkin maalin, joka olisi selvä maali. Tarkastaako tuomari tämän toisen maalin jälkeen sen ensimmäisen? Mitä jos sekin on ollut maali? Tuomitaanko muka 2 maalia?

Maali tarkastettaisiin videolta, ja peli jatkuisi 1-0 -tilanteesta keskiympyrästä, siitä riippumatta, oliko kiekko tarkistettavassa tilanteessa maalissa vai ei. Maalin tekijäksi merkattaisiin ensin syntyneen maalin tekijä ja syntyajaksi se aika jolloin maali syntyi, peliä jatketaan ajasta jolloin peli vihellettiin poikki.

Eli missään tapauksessa ei tuomita kahta maalia. Sama toteutuisi, jos epäselvän tilanteen jälkeen vastustaja kävisi tekemässä vastahyökkäyksestä maalin, vain ensimmäinen maali hyväksyttäisiin. Osaakos joku heittää pääsarjatasoilta esimerkkejä matseista joissa näin on käynyt?

Kyllä parempi olisi että ne katsottaisiin seuraavalla katkolla vaikka siihen menisikin pari minuuttia ja vaikka olisikin riski että välillä syntyisi maali tai tulisi jäähy.

Epäselvän maalin jälkeen otettu jäähy jää kyllä tietääkseni voimaan. (?).

 

[Murmeli]

Miksipä ei tarkistaisi? Aika härskiähän se olisi olla katsomatta jos selvä maali.

Hauskaahan tästä tulisi jos tulisi vielä toinen, ja kolmaskin "epäselvä" maali ennenkuin kiekko jäisi kunnolla sisään. Peli voisi olla samantien vaikka 5-0 :)

Sääntöjen mukaan ensimmäinen epäselvä tilanne tuomitaan maaliksi, jos kiekko sisällä kävi ja se jälkeenpäin tullut maali hylätään.

 

[scholl]

Kuka muuten merkataan maalintekijäksi, jos tulee epäselvätilanne ja sen reboundista joku tekee selvän maalin? Mennäänkö puhelimeen selvittämään tekikö A maalin vai laitetaanko suosiolla kirjoihin B, joka ainakin teki maalin.

 

[JZZ]

Kuka muuten merkataan maalintekijäksi, jos tulee epäselvätilanne ja sen reboundista joku tekee selvän maalin? Mennäänkö puhelimeen selvittämään tekikö A maalin vai laitetaanko suosiolla kirjoihin B, joka ainakin teki maalin.

Jos videoille mennään, niin silloin maalintekijäksi pitäisi merkata ensimmäisenä kiekon maaliin saanut pelaaja. Tosin kakkossyöttäjätkin pitäisi merkata oikein, eikä kotijoukkueen kultakypärälle, joten näitä tuskin koskaan tarkistellaan.

 

[Jani82]

Maali tarkastettaisiin videolta, ja peli jatkuisi 1-0 -tilanteesta keskiympyrästä, siitä riippumatta, oliko kiekko tarkistettavassa tilanteessa maalissa vai ei. Maalin tekijäksi merkattaisiin ensin syntyneen maalin tekijä ja syntyajaksi se aika jolloin maali syntyi, peliä jatketaan ajasta jolloin peli vihellettiin poikki.

Tämä riippuu siitä onko videotarkistuksessa käytössä myös kello.
Mikäli kello on käytössän peliä jatketaan siitä ajasta kun ensimmäinen/tarkastettava maali syntyi.
Jos kelloa ei ole kytketty niin peliä jatketaan siitä peliajasta kun katko tuli.