Sauli Niinistö presidenttinä 2018–2024

[E]

Mikäli uutisointi Salen ja Putinin keskusteluiden sisällöstä vastaa Kremlin kertomaa, Salen on pakko puhua hallituksen kanssa Naton jäsenyyden harkitsemisesta asap.

Tuntuu, että se on oikeasti ainoa turvatakuu nyt.

 

[Sako]

Mikäli uutisointi Salen ja Putinin keskusteluiden sisällöstä vastaa Kremlin kertomaa,

Ei tarvitse jutustelun vastata. Julkaistu on painavampaa koska julkista.

 

[E]

Ei tarvitse jutustelun vastata. Julkaistu on painavampaa koska julkista.

En ymmärrä, mitä tarkoitat.

Kremlin viesti oli suora uhkaus Suomelle. Nyt on vaan pakko vastata - ja liittyä Natoon.

 

[Sako]

@E
Julkinen uhkailu on vakavampaa kuin yksityinen. Kremlin kertoma riittää.

 

[Morgoth]

Salen on pakko puhua hallituksen kanssa Naton jäsenyyden harkitsemisesta asap.

Varmaan todella hedelmällinen keskustelu. Hallitus on täynä joko kommareita tai suomettuneita jyväjemmareita sekä jotain
intersektionaalisia feministejä.

Kansa taas luottaa jonkun kyselyn mukaan eniten EUn puolustukseen (ihan totta!!!), yhteistyöhön Ruotsin kanssa ja sitten vasta Natoon.

 

[E]

Varmaan todella hedelmällinen keskustelu. Hallitus on täynä joko kommareita tai suomettuneita jyväjemmareita sekä jotain
intersektionaalisia feministejä.

Kansa taas luottaa jonkun kyselyn mukaan eniten EUn puolustukseen (ihan totta!!!), yhteistyöhön Ruotsin kanssa ja sitten vasta Natoon.

Ja kuitenkin tämä hallitus hyvässä yhteistyössä naulasi F-35-hävittäjät puolustusvoimilleMME. Mitä nyt jotkut vasemmistoliittolaiset urputti.

Persut varmaan tällä hetkellä Vasemmistoliiton kanssa eniten NATO-jäsenyyttä vastustaisi, kun saavat rahoitusta Kiinasta ja Venäjältä. Muuten uskoisin keskustelun kulisseissa olevan hyvinkin kannustavaa.

 

[Sako]

Kansa taas luottaa jonkun kyselyn mukaan eniten EUn puolustukseen (ihan totta!!!), yhteistyöhön Ruotsin kanssa ja sitten vasta Natoon.

Vastaa aika hyvin poliitikoiden viestiin. Normi ihmisellä on vähän kiinnostusta puolustuspolitiikkaan ja toiveikkaat puheet uppoaa hyvin. On oikein tukittu, että ihmiset uskoisivat Nato-jäsenyyteen, jos poliittiset johtajat niin sanoisivat. Toimii myös toiseen suuntaan.

Positiivista on, että eivät usko Ruotsin tyhjään korttiin eniten...

 

[Laitela]

Ja kuitenkin tämä hallitus hyvässä yhteistyössä naulasi F-35-hävittäjät puolustusvoimilleMME. Mitä nyt jotkut vasemmistoliittolaiset urputti.

Persut varmaan tällä hetkellä Vasemmistoliiton kanssa eniten NATO-jäsenyyttä vastustaisi, kun saavat rahoitusta Kiinasta ja Venäjältä. Muuten uskoisin keskustelun kulisseissa olevan hyvinkin kannustavaa.

Ei hallitus oikein muuta voinut kuin allekirjoittaa f-35 hankintapäätös. Etenkin kun on kaikkea muutakin meneillään, vaikka nyt Sannan biletys, hävittäjähankinnan politisointi olisi ollut seuraava tahra aiempien joukkoon. Osaavat varmaan nuokin laskea, että joku raja se kohuillakin on.
Persuista on paha mennä sanomaan. SIellä kuitenkin enemmän NATO-myönteisyyttä, kuin hallituspuolueissa. Ne vastustajat varmaan vannovat henkensä vastustukseen, mutta eivätkös Persut kokonaisuudessaan ole hyvin jakautuneita NATO-kannatuksen suhteen, kun vaikka SDP:ssä, Kepussa ja Vasemmistoliitossa se on selkeästi vastustajien eduksi. Eli jos joku seuraavana puolueena ponnahtaa NATO-myönteiseksi, niin olisiko se lopulta kuitenkin Persut? Niin hullulta kuin kuulostaakin.

 

[Mojo]

Ja kuitenkin tämä hallitus hyvässä yhteistyössä naulasi F-35-hävittäjät puolustusvoimilleMME. Mitä nyt jotkut vasemmistoliittolaiset urputti.

Persut varmaan tällä hetkellä Vasemmistoliiton kanssa eniten NATO-jäsenyyttä vastustaisi, kun saavat rahoitusta Kiinasta ja Venäjältä. Muuten uskoisin keskustelun kulisseissa olevan hyvinkin kannustavaa.

Kiitokset kuuluvat hävittäjähankinnasta, mutta tuskin nykyisessä hallituksessa mitenkään myönteisesti Natoon liittymisestä ajatellaan. Paljon pitäisi muuttua, että Demarit tai Kepu alkaisi puoltamaan jäsenyyttä, koska ei niiden Venäjä-myönteisyys mihinkään ole kadonnut.

EU-puolustuksesta puhuminen on täysi vitsi ja pelkkää kansan sumutusta ilman mitään todellisuuspohjaa, koska Nato hoitaa Euroopan puolustuksen muutamaa valtiota lukuun ottamatta ja valitettavasti me olemme yksi niistä.

 

[Mojo]

Persuista on paha mennä sanomaan. SIellä kuitenkin enemmän NATO-myönteisyyttä, kuin hallituspuolueissa. Ne vastustajat varmaan vannovat henkensä vastustukseen, mutta eivätkös Persut kokonaisuudessaan ole hyvin jakautuneita NATO-kannatuksen suhteen, kun vaikka SDP:ssä, Kepussa ja Vasemmistoliitossa se on selkeästi vastustajien eduksi. Eli jos joku seuraavana puolueena ponnahtaa NATO-myönteiseksi, niin olisiko se lopulta kuitenkin Persut? Niin hullulta kuin kuulostaakin.

Eikös se Halla-ahokin ole ollut Natoon kallellaan? Muutenhan puolue on jakautunut kuten kirjoitit ja pahimmat hörhöt täysin Venäjän vietävissä ilman että Venäjän itse tarvitsee heihin edes vaikuttaa millään lailla.

 

[Satunnainen]

On oikein tukittu, että ihmiset uskoisivat Nato-jäsenyyteen, jos poliittiset johtajat niin sanoisivat. Toimii myös toiseen suuntaan.

Eduskuntavaalit 2023 ja presidentinvaalit 2024, siinä paikka muutokseen. Paitsi että aika vähissä taitavat olla oikeasti Nato-myönteiset ehdokkaat pääministeriksi ja presidentiksi. Siis sellaiset, joilla on realistonen mahdollisuus tulla valituksi.

 

[E]

Kiitokset kuuluvat hävittäjähankinnasta, mutta tuskin nykyisessä hallituksessa mitenkään myönteisesti Natoon liittymisestä ajatellaan. Paljon pitäisi muuttua, että Demarit tai Kepu alkaisi puoltamaan jäsenyyttä, koska ei niiden Venäjä-myönteisyys mihinkään ole kadonnut.

EU-puolustuksesta puhuminen on täysi vitsi ja pelkkää kansan sumutusta ilman mitään todellisuuspohjaa, koska Nato hoitaa Euroopan puolustuksen muutamaa valtiota lukuun ottamatta ja valitettavasti me olemme yksi niistä.

Nykyisessä tilanteessa Kepussa lähinnä "kekkoslaiset" tai "väyrysläiset" vastustaa NATOa periaatteen tasolla. Demareissa taas "halos-tuomiojalaiset". Ja Vasemmistoliitossa varmaan kaikki.

Vihreissä kun Haavisto vain sanoisi ääneen kannattavansa NATO-jäsenyyttä, puolueen kanta olisi siinä. RKP nyt voisi kannattaa, jos Ruotsikin tulisi, mutta ei ole periaatetta vastaan. Demareiden nykyinen nuori johto ei ole suomettunut, kyllä sielläkin järjen ääntä kuunneltaisiin. Ja Kepussa on myös kokoomushenkinen puoli, joka äänestäisi puolesta.

Nyt vaan pitäisi saada munaa esittää asia. Ja ottaa se oikeasti päätettäväksi. Ja sitten lobata läpi.

 

[Sako]

Parasta olisi jos Ruotsi tekisi pikaisen päätöksen liitymisestä, siinä olisi sopiva syy meidä nilkeille.

 

[Mojo]

Vihreissä kun Haavisto vain sanoisi ääneen kannattavansa NATO-jäsenyyttä, puolueen kanta olisi siinä.

Vihreät nyt muutenkaan mitenkään venäjämielisiksi ole profiloituneet, joten voivat ihan hyvin kannattaakin liittymistä, jos vain muulta hörhöilyltään ehtivät.

RKP nyt voisi kannattaa, jos Ruotsikin tulisi, mutta ei ole periaatetta vastaan.

Eiköhän siellä suurin osa kannata Nato-jäsenyyttä, mutta eivät uskalla sitä ääneen sanoa.

Demareiden nykyinen nuori johto ei ole suomettunut, kyllä sielläkin järjen ääntä kuunneltaisiin.

Tähän nyt et usko itsekään. Ei Demareihin ole koskaan liitytty länsimielisyyden takia.

Ja Kepussa on myös kokoomushenkinen puoli, joka äänestäisi puolesta.

Saattaa siellä ehkä joku myönteinenkin olla, mutta valtaosa vastustaa aivan varmasti. Tupailloissa kaipaillaan edelleen Neuvostoliiton aikoja eikä se siitä miksikään muutu.

 

[rpeez]

Saattaa siellä ehkä joku myönteinenkin olla, mutta valtaosa vastustaa aivan varmasti. Tupailloissa kaipaillaan edelleen Neuvostoliiton aikoja eikä se siitä miksikään muutu.

Mielestäni tässä Keskustalla on enemmän isännillä ajatus että naapurin ison isännän kanssa pitää olla väleissä ettei tule ongelmia. Yhdysvallat ja NATO on liian kaukainen ajatus, niitä ei tunneta hyvin eikä osata ajatella ratkaisuksi.

Muiden maitsemiesi puolueiden kohdalla olen valmis ostamaan yleistyksesi.

 

[Nahkasohva]

Kun kerran Niinistön ketjussa ollaan, väitän, että Nato-jäsenyyden kannalta suurin ongelma on Niinistö itse. Koko Niinistön presidenttinä olemisen aikana on jatkettu samalla linjalla kuin aiemmin: Natosta joko ei keskustella tai jos keskustellaan, puhutaan täysin asian vierestä tai höpistään jostain olemattomista optioista.

Diktaattorimaista kansansuosiota nauttivalla Niinistöllä olisi ollut liki kymmenen vuotta aikaa pohjustaa myönteistä suhtautumista Natoon, ja kyllä kansa olisi häntä kuunnellut. Mutta hän valitsi suomettuneisuuden päästäkseen presidentiksi ja pysyäkseen presidenttinä.

 

[Cobol]

Kun kerran Niinistön ketjussa ollaan, väitän, että Nato-jäsenyyden kannalta suurin ongelma on Niinistö itse. Koko Niinistön presidenttinä olemisen aikana on jatkettu samalla linjalla kuin aiemmin: Natosta joko ei keskustella tai jos keskustellaan, puhutaan täysin asian vierestä tai höpistään jostain olemattomista optioista.

Diktaattorimaista kansansuosiota nauttivalla Niinistöllä olisi ollut liki kymmenen vuotta aikaa pohjustaa myönteistä suhtautumista Natoon, ja kyllä kansa olisi häntä kuunnellut. Mutta hän valitsi suomettuneisuuden päästäkseen presidentiksi ja pysyäkseen presidenttinä.

Olisiko taustalla nämä tutut huhut tai asiat:

1. Venäjä teki Niinistölle selväksi, että NATO:n laajentuminen Suomeen merkitsee raskasta vastausta Pietarin tms takia. Osa Suomesta voidaan ottaa heti jäsenyysanomuksesta päättämisen jälkeen Venäjän haltuun, jotta NATO koettaisiin Venäjällä vähemmän vaaralliseksi. Myös Baltian tilanne saattaisi Venäjän mielestä kriisiytyä Suomen NATO-jäsenyyden myötä.

2. Suomi voisi joutua NATO:n jäsenenä puolustamaan hävittäjin Baltiaa tilanteessa, jossa Venäjä ja Baltia ajautuvat yhteenottoon. Tällöin Venäjä iskisi kertomansa mukaan välittömästi ohjuksin Suomeen.

3. SDP:n, Keskustan, PS:n, Vasemmistoliiton ja Vihreiden näkemys on, että Suomen tulee nyt pysytellä sotilasliiton ulkopuolella.

Olen samaa mieltä siitä, että Niinistö ei ole tehnyt NATO-jäsenyyden ja Venäjän uhkailun edessä sitä, mitä hän voisi tehdä. Mutta presidentin toimintaoikeudet eivät enää ole samanlaiset kuin taannoin.

Asettumalla NATO:n kannattajaksi, presidentti olisi ollut esimerkiksi Sipilän ja Rinne/Marinin hallitusten kanssa eri linjoilla. Meillä olisi siis hallitus, joka ei halua NATO-jäsenyyttä ja presidentti, joka haluaa. Yhteisen turvallisuus- ja ulkopolitiikan hoitaminen vaikeutuisi. Tilanne on päästetty erittäin ongelmalliseksi sulkemalla silmät ja kuvittelemalla olevamme parhaiten turvassa Venäjän käskyjä ja toiveita tietyissä asioissa noudattaen.

Historia ja vaikeneminen näkyy esimerkiksi nuorten suhtautumisessa NATO-jäsenyyteen. Koulussa ei ole opittu, mistä suomettumisen aikana ja Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän toimissa Suomen suuntaan on todellisuudessa kyse. Elämme jossain kuplassa Venäjän sekä sotilaallisen liittoutumisen pelon osalta.

Minusta NATO-jäseneksi tulisi pyrkiä nyt. Viimeistään. Mutta tämä on puhtaasti teoreettinen näkemys, sillä jäsenyyden pohjustamista ei Suomessa ole vieläkään aloitettu. Hallitukset eivät jäsenyyttä kannata, koska ovat luoneet itse tilanteen, jossa kansa ei jäsenyyttä kannata. Presidentin vastuu on siten tilanteesta rajallinen. Suurempi vastuu kokonaisuudesta menee puolueille.

 

[finnjewel]

Mielestäni Niinistöllä ei ole presidenttinä ollut mitään visioita, ja halusi jatkokaudellekin perisuomalaisesta syystä: Ettei vaan kukaan muu pääsisi pressaksi.

 

[/dev/null]

Mitäköhän huomenna kuullaan? Perusdiibadaabaa, epäilen.

Presidentin uudenvuoden puhe: Miten Suomen käy oikeasti?

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö (koomikko Joonas Nordman) harmittelee, että hänen sanomisensa ymmärretään usein väärin.

www.iltalehti.fi

 

[Hexa]

Mitäköhän huomenna kuullaan? Perusdiibadaabaa, epäilen.

Presidentin uudenvuoden puhe: Miten Suomen käy oikeasti?

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö (koomikko Joonas Nordman) harmittelee, että hänen sanomisensa ymmärretään usein väärin.

www.iltalehti.fi

Saa nähdä mitä uutta näkökulmaa tuo tähän pääministerin puheeseen.

Pääministeri Sanna Marin otti uudenvuoden viestissään kantaa Suomen Nato-keskusteluun

 

[12961]

Niinistö halusi Uudenvuoden puheessaan EU:lta tukea Suomelle ja Ruotsille, joiden suvereniteettia myönsi uhatun.

Naton avoimien ovien politiikka ja Suomen oma päätös myös mainittu. Mahdollisuus liittoutua jos itse sitä haluamme. Nato-optio on siis presidenttimme mielestä edelleen relevantti.

Toisaalta sivalsi myös Putinia suhteellisen suoraan viittauksellaan Kissingerin kyynisiin ulkopoliittiisiin näkemyksiin. Muu maailma on rauhantahdossaan armottomimman toimijan köysissä.

Puheessa ei sinänsä ollut suomettumisen kaikuja muttei myöskään kannanottoa sotilaallisen liittoutumisen puolesta tai vastaan. Luulisi ettei Niinistöllä olisi enää hävittävää ja olisi voinut tuoda todellisen kantansa paljon voimakkaammin esiin. Valjua ja harmaata vaikka olisi aika ja paikka.

 

[Erkka Lapanen]

Mitäköhän huomenna kuullaan? Perusdiibadaabaa, epäilen.

Ja diibadaabaa saatiin. Niinistö on viisas mies; ei saa bannia kun jättää Venäjän arvostelut vain platkuksi vihjailuksi.

 

[Tadu]

”Suomen suvereniteettia on kyseenalaistettu, mutta jatketaan samaan malliin”

 

[Sako]

Piti valinnanvapautta sinänsä tavoiteltavana tilanna ja ei perustellut lainkaan. Tai sanonut mitään milloin pitäisi päätöksiä tehdä. Tyhjä tynnyri kumisi, presidentti ilman johtajuutta, pelkkä vanha arka ukko. Vahvuudet on jutustella mukavia leppoisasti ja se ei oikein riitä.

 

[rpeez]

Niinistö halusi Uudenvuoden puheessaan EU:lta tukea Suomelle ja Ruotsille, joiden suvereniteettia myönsi uhatun.

.....

Toisaalta sivalsi myös Putinia suhteellisen suoraan viittauksellaan Kissingerin kyynisiin ulkopoliittiisiin näkemyksiin. Muu maailma on rauhantahdossaan armottomimman toimijan köysissä.

Nämä oli minusta ne mielenkiintoisimmat pointit.
- Oliko tuossa Suomi&Ruotsi kommentissa jo ensimmäinen pieni arvostelu ettei oikeaa tukea saa EU:lta kun on tosi kyseessä?
- Oliko tuo Kissinger viittaus ensimmäinen varoitus että mahdollisesti suomettuminen on vielä kaivettava työkalupakista tosi käyttöön rauhan pysymiseksi?