Sauli Niinistö presidenttinä 2012–2018

[Sako]

Tuo Tuomiojan käsitys: ( @Individual IL linkki)
"Eduskunnan täysistunnon palautekeskustelussa Erkki Tuomioja kuvaili sosiaalidemokraattisen eduskuntaryhmän ajattelua sanoen, että Suomen on pidettävä huoli siitä, että "haluamme estää alueemme käytön minkäänlaisiin muille sotilaallisesti vihamielisiin tarkoituksiin".

- Näin torjumme myös sen aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutumisen mahdollisuuden, Tuomioja sanoi."

on varsin hupaisa. Juuret lepää syvällä YYA-ajassa ja sen historiantulkinnan sotasyyllisyyksissä. Huolestuttavampaa on se, että realistinen pohja puuttuu, sillä Suomen on mahdoton pysytellä Itämeren alueella syttyvän sodan ulkopuolella; vaikka emme auttaisikaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneita tai joutunutta EU-liittolaista, niin maamme geopoliittinen asema ei anna moiseen toiveajatteluun mahdollisuuksia. Lisäksi Tuomioja kasvattaa sodan riskiä, kun puolustustahto näyttää rakoilevan.

 

[Cobol]

Päivän Iltalehti avaa ylläkin käytyä keskustelua. Seuraavassa ydinkohtia:

1. Eduskunta on paalutti kantanaan tuoreesta ulko- ja turvallisuuspoliittisesta selonteosta seuraavan lauseen: "Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan". Lause syntyi erityisesti demarien, vasemmistoliittolaisten ja tiettyjen keskustalaisten aloitteesta.

2. Tähän vastavetona presidentti ja hallitus kirjauttivat vielä tuoreempaan puolustusselontekoon, että edellä mainittu eduskunnan vaatima lause "ei rajoita Suomen mahdollisuuksia antaa ja ottaa vastaan kansainvälistä apua tai tiivistää puolustusyhteistyötä".

3. Tuoreessa Kadettikunnan jäsenlehdessä Kylkiraudassa on asiasta seikkaperäinen kirjoitus. Sen on tehnyt prikaatikenraali Heikki Välivehmas, puolustusministeriön juuri reserviin siirtynyt suunnitteluyksikön johtaja. Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisella valiokunnalla (TP-UTVA) oli puolustusselonteon laadinnan ohjausvastuu. Se teki valmisteluprosessin aikana päätökset suurista linjoista ja otti tarvittaessa kantaa myös yksityiskohtiin, Välevehmas kirjoittaa.

4. Välivehmaan mukaan presidentti sekä ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta "käsittelivät selontekotekstiluonnoksia sekä luvuittain että kokonaisuutena".

***

Suomessa vaikuttaa ulkopolitiikassa (eduskunta, virkamiehet jne) edelleen tiukasti demareiden, kepuloisten ja vassareiden klaani ja tekisi mieli sanoa, Kekkosen haamu. Presidentti Niinistön asema on ollut vaikea, koska tämä epäisänmaalllinen ja kaikin tavoin ulkopoliittisest kelvoton ryhmä pelaa tarvittaessa vaikka Venäjän pussiin ja Venäjän tuella. Tässä varmaankin yksi syy, miksi Niinistö kiirehti kieltämään erimielisyydet ja Tuomioja - yksi pahimmista Venäjän myötäilijöistä - kiirehti olemaan samaa mieltä.

Välivehmas tuo kuitenkin esille sen, miten puolustusselonteko tehtiin. Sisällön eriävyyden voi jokainen lukea yllä olevista kohdista 1 ja 2.

Itse näkisin myös yllä olevassa yhden syyn presidentti Niinistön ulkopoliittiselle varovaisuudelle. Iriottoihin on ollut varmasti vaikea lähteä, kun jokaista sanaa ja esitystä valvoo Venäjää myötäilevä demareiden, kepulaisten ja vassareiden fundamentalistit.

 

[Cobol]

Otetaan tähän vielä toinen Niinistöä koskeva asia eli Viron auttaminen, jos Viroon hyökätään. Kysehän on faktisesti siitä, tuleeko Suomen auttaa Viroa, jos Venäjä hyökkää Viroon. Viron ex-presidentti Ilves on kuvaillut Lissabonin sopimuksen mukaista eurooppalaista auttamisvelvollisuutta sanoilla ”riisiä ja perunaa”.

Niinistö toteaa tänään IS:ssa, että hän on edelleen sitä mieltä, että Suomi tulee auttamaan huomattavasti merkittävimmin kuin riisillä ja perunalla. Mutta turvatakuita emme voi antaa: jos Naton turvatakuut eivät Virolle riitä, niin ei siinä sitten enää Suomenkaan apu paljon paina.

Mielestäni hyvä ja johdonmukainen näkemys.

 

[Tadu]

Huvittavintahan tässä on, että Tuomioja ja kumppanit näkevät virolaiset melkeinpä fasisteina, jotka ovat uhka Venäjälle. Näiden vassariveijareiden mielipiteet voisi ehkä ymmärtää jos itänaapuri olisi edelleen se ah, ihana kommunistinen valtio, mutta kun Venäjä on itse yksi maailman fasistisimmista valtioista. Tuota itämyönteisyyttä ei vaan voi ymmärtää.

 

[Jussih]

Itämyönteisyys on vassareilla dna:ssa. Eivät ne huomaa, että ainoat asiat, joka nyky-Venäjää yhdistää Neuvostoliittoon ovat massiivinen korruptio ja halu valloittaa naapureita.

 

[Sanainen arkku]

Sehän tässä ihmetyttää, että mitäs kumman tiettyä tahoa vastaan Nato on muka järjestäytynyt? Se on puolustusliitto, jonka tarkoitus on auttaa jäsenmaitaan kriisin kohdatessa.

Käytännössä Venäjä voi täysin turvallisesti olla uhkaamatta naapureitaan ainakin Itämerellä. Samaa eivät valitettavasti voi kokea Latvia, Liettua tai Suomi. Siksi näiden Natokielteisten fossiilien kiemurtelu on samaan aikaa säälittävää ja vituttavaa.

 

[Sako]

Viron ex-presidentti Ilves on kuvaillut Lissabonin sopimuksen mukaista eurooppalaista auttamisvelvollisuutta sanoilla ”riisiä ja perunaa”.

Ei se suurempaan velvoita. Aikanaan joku viisas kommentoi tuota sopimusta, että sen velvoitukset voi hoitaa laivalastillisella oliiviöljyä. Maanpuolustuksen kannalta Lissabonin paperista puuttuu kova ydin. Aivan luonnollista, koska EU on järjestänyt sotilaallisen turvallisuutensa NATOn kautta muutamaa typerystä luukunottamatta.

Kysehän on faktisesti siitä, tuleeko Suomen auttaa Viroa, jos Venäjä hyökkää Viroon.

Jos Venäjä hyökkää Viroon, niin myös me tulemme vedetyksi mukaan. Vaihtoehto on luovuttaa etelärannikkomme (ja Helsinki) venäläisille taistelutta. Suomenlahden hallinta on teknisesti alivoimaiselle välttämätöntä tuossa tilanteessa. Jos USA vetäytyy NATOsta (ei näytä enää todennäköiseltä), niin tilanne muuttuu. Joten kysymys on jo väärin asetettu.

Huvittavintahan tässä on, että Tuomioja ja kumppanit näkevät virolaiset melkeinpä fasisteina, jotka ovat uhka Venäjälle.

Vastarantaliikkeelle ja vassareille saa nauraa molemmille vatsa kippurassa, kun ne kuolaavat Venäjän ihanuuden perään. Molemmat on jo petettyjä, sillä Venäjä ajaa vain ylivaltansa laajentamista. Siinä sivussa se tarjoilee valheita kaikille ja typerykset -kuten Tuomioja- tarttuu harhaan kiinni. Eikä noita haittaa ollenkaan se. että heidän eniten inhoama poliittinen vastustaja hengaa samoissa pirskeissä..

Eivät ne huomaa, että ainoat asiat, joka nyky-Venäjää yhdistää Neuvostoliittoon ovat massiivinen korruptio ja halu valloittaa naapureita.

Älä vähättele. Mielipidevangit ja poliittinen terrori oli olennainen osa sosialismia ja ne perinteet on elvytetty. NL oli yhden puolueen ja KGB:n valtakunta, nykyään näyttää monelta, mutta todellisuudessa on vain yksi puolue ja KGB:n on korvannut FSB. Merkittävimmät erot NL:n ja nykyisyyden välillä on mahdollisuus muuttaa ulkomaille, median hiukan huonompi kontrolli, mutta paremmalla laadulla ja talous.

Sehän tässä ihmetyttää, että mitäs kumman tiettyä tahoa vastaan Nato on muka järjestäytynyt?

NATO on pahin estä Venäjän suuruuden palauttamiselle eli 1900-luvun suurimman geopoliittisen katastrofin korjaamiselle. Siksi Venäjä haastaa jatkuvasti läntisiä arvoja...

Taas kerran mainio Suomen Sotilaan artikkeli aiheesta.
Putinin Venäjän uusi doktriini | Suomen Sotilas

 

[Cobol]

Jos Venäjä hyökkää Viroon, niin myös me tulemme vedetyksi mukaan. Vaihtoehto on luovuttaa etelärannikkomme (ja Helsinki) venäläisille taistelutta.

Höpsis. Jos Venäjä hyökkäisi Viroon, mutta ei laajemmin Baltiaan, Suomi ei välttämättä tule vedetyksi mukaan. Jostain syystä Ilves, Niinistö ja moni muu tarkastelee kysymystä Viron kautta, ei koko Baltian. Oma kommenttini oli tässä kontekstissa.

Toinen asia on kokonaan se, miksi Venäjä ylipäätään Viroon hyökkäisi, jos se ei hyökkäisi samalla Baltiaan. Minulla ei tähän ole vastausta, koska en usko erillishyökkäykseen normaalitilanteessa. Enkä tällä hetkellä Venäjän hyökkäykseen muutenkaan.

Juuri siksi Suomen NATO-jäsenyydelle olisi jälleen tulossa parempi paikka. Mutta niin kauan kun Suomessa vaikuttavat vahvat Venäjä-myönteiset voivat kepusta vasemmalle, kansan enemmistö näkee NATO-jäsenyyden ns. vääränä valintana.

Hyvää on kuitenkin se, että Niinistö oli keskeisessä asemassa muotoilemassa eduskunnan kuin Putinin kirjoittaman tekstin uusiksi.

 

[erku]

Sehän tässä ihmetyttää, että mitäs kumman tiettyä tahoa vastaan Nato on muka järjestäytynyt? Se on puolustusliitto, jonka tarkoitus on auttaa jäsenmaitaan kriisin kohdatessa.

En tiedä leikitkö tyhmää, mutta koko sotilasliittohan perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton uhkaa, sotilaallista voimaa ja kommunismia vastaan. Loogisesti ajatellen sotilasliiton olemassaolon tarkoitus lakkasi 1990-luvun alussa, mutta edelleen se porskuttaa. Ja itse asiassa sen jälkeen Nato on toiminutkin enemmän hyökkäys- kuin puolustusliiton tavoin.

 

[Sako]

Toinen asia on kokonaan se, miksi Venäjä ylipäätään Viroon hyökkäisi, jos se ei hyökkäisi samalla Baltiaan.

Mä nään salen ja Ilveksen vain käyttävän Viroa Baltian asemasta. Yksinkertaistettu versio kansalaisille. Vertaa vaikka suolasta levitettävään "valistukseen".

Enkä tällä hetkellä Venäjän hyökkäykseen muutenkaan.

Trump vaikuttaa tehneen NATOn ja Euroopan suhteen takinkäännön, joten sodanuhka on pienentynyt huomattavasti.

 

[Cobol]

Mä nään salen ja Ilveksen vain käyttävän Viroa Baltian asemasta. Yksinkertaistettu versio kansalaisille. Vertaa vaikka suolasta levitettävään "valistukseen".

Esimerkiksi asejärjestelmien asiantuntija Arto Pulkki kirjoittaa The Ulkopolitistissa:

Laajan sotilasoperaation sijaan Venäjä voisi jossain tilanteessa yrittää peliliikettä, jossa se suuntaisi yhteen Baltian maahan tavoitteiltaan rajatun ja valmisteluiltaan nopean operaation. Muiden Nato-maiden kynnys apujoukkojen lähettämiseen ja konfliktin laajentamiseen saattaisi nousta liian korkeaksi.

Kaappaushyökkäys voitaisiin Viron tapauksessa suunnata esimerkiksi Venäjän vastaisella rajalla sijaitsevaan Narvan kaupunkiin, jolloin hyökkääjän tarvitsisi ylittää vain yksi silta päästäkseen kaupungin keskustaan.


Naton taisteluosasto osana Viron puolustusta – pelottavaa, pidättävää vai uskottavaa? | The Ulkopolitist

 

[Sako]

Muiden Nato-maiden kynnys apujoukkojen lähettämiseen ja konfliktin laajentamiseen saattaisi nousta liian korkeaksi.

Hinta lähettämättä jättämisestä on NATO. Artotta taisi se jäädä huomaamatta. Eli olla lähettämättä on aika ison kynnyksen takana, kun lähes kaikki EU-maat on pistäneet munat tässä suhteessa samaan koriin.

Viroa houkuttelevampi kohde Venäjälle on Latvia, sillä siellä on perhearvot päässeet soluttautumaan. Poliittisesti haavoittuvampana helpompi saalis ja samasta syystä liittolaisten feidaaminen helpompaa. Vaikka ei se väliin jättämisen hintaa muuta eli se olisi edelleen NATOn hajoaminen.

Ruotsin Aurora 17- ja Venäjän Zapad-17-sotaharjoitukset ottavat mittaa syksyllä — AriPesonen1
Tällä hetkellä USA näyttäisi olevan sitoutunut Balttiaan, mutta tietysti ens kesän harjootukset on jo päätetty Obaman aikana, joten sitäkin täytyy katsella. Mutta läski ei ole peruuttanut niitä, on sekin jotain.

 

[Sanainen arkku]

En tiedä leikitkö tyhmää, mutta koko sotilasliittohan perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton uhkaa, sotilaallista voimaa ja kommunismia vastaan. Loogisesti ajatellen sotilasliiton olemassaolon tarkoitus lakkasi 1990-luvun alussa, mutta edelleen se porskuttaa. Ja itse asiassa sen jälkeen Nato on toiminutkin enemmän hyökkäys- kuin puolustusliiton tavoin.

Kyllä perustettiin. Mutta Neuvostoliittoa ei ole ollut vuosikausiin, joten jos Natolla on joku vihollinen, niin se on sellainen joka on itse tietoisesti päättänyt sellaiseksi ryhtyä.

 

[Sako]

Kyllä perustettiin. Mutta Neuvostoliittoa ei ole ollut vuosikausiin, joten jos Natolla on joku vihollinen, niin se on sellainen joka on itse tietoisesti päättänyt sellaiseksi ryhtyä.

NATOlla oli tosiaan pitkä pätkä -91 jälkeen, kun sen luonnollinen vihollinen lakkautti itse itsensä. Sen jälkeen NATO oli muuttumassa rauhanturvaorganisaatioksi kunnes Putin asemoi Venäjän lännen viholliseksi ja NATO on (vasta nyt) palaamassa alkuperäiseen tehtäväänsä eli suojelemaan länsimaiden yhteiskuntia. Vasta nyt tulee 10 vuoden viiveestä, kun poliittiset johtajat Euroopassa ovat kilvan ummistaneet silmiään maailman menolta. Poliitikot ovat maailman parhaita valehtelijoita myös itselleen.

 

[HekeK]

Niinistöltä hyvä muistopuhe Mauno Koivistosta. Erityisen kova juttu oli maininta Koiviston työstä suomalaisen sosialidemokratian eteen. Paljon sanottu oikeistolaistaustaiselta presidentiltä.

 

[Rara]

Niinistö kertoo tänään jatkoaikeistaan tiedotustilaisuudessa klo 14. Toivottavasti pyrkii jatkokaudelle.

Linkki Ylen uutiseen.

 

[Joukka]

Hakeeko Niinistö jatkokaudelle? Presidentti kertoo suunnitelmistaan iltapäivällä | Uusi Suomi
Tänään saadaan tietoa, hakeeko Niinistö jatkokautta.

 

[Jussih]

Niinistö kertoo tänään jatkoaikeistaan tiedotustilaisuudessa klo 14. Toivottavasti pyrkii jatkokaudelle.

Linkki Ylen uutiseen.

Toivottavasti, ajatus Pekka Haavistosta tai Heinähatusta presidenttinä saa aikaan puistatusreaktion. Ja ennen kuin joku valopää alkaa sen tavallisen homofobia-jorinan, todettakoon, että Haavisto saa minun puolestani harrastaa seksiä vaikka navetan oven kanssa, se mikä minua miehessä sieppaa ei ole homous, vaan kehitysmaajeesusteluun rajoittuva ulkopoliittinen kompetenssi.

 

[nummenkallio]

Kyllä sieltä jatkokausi tulee. Haloskakin kertoi jatkohaluistaan noin vuosi ennen vaaleja, kielteinen päätös kerrottaisiin aikaisemmin. Kokoomus olisi aika kusessa, jos Niinistö kertoisikin, että homma oli tässä. Vaikka Niinistön aivotuksia ovat usein saaneet arvailla omatkin, niin en keksi yhtään syytä, miksi Niinistö ei haluaisi jatkaa. Ikäkään ei niin haittaa, kun vaimo nuorentaa.

Maki Kolehmaiselta kiellän kuitenkin kaikenlaisten vaalilaulujen tekemisen.

 

[PataJaska]

Hakeeko Niinistö jatkokaudelle? Presidentti kertoo suunnitelmistaan iltapäivällä | Uusi Suomi
Tänään saadaan tietoa, hakeeko Niinistö jatkokautta.

Tänään siis saadaan presidenttipeli kunnolla käyntiin, virallisestihan siinä on tällä hetkellä vain kolme ehdokasta (joista pidän Merja Kyllöstä lähinnä jonkinlaisena huumoriehdokkaana). Lähes kaikki puolueet (etunenässä Persut ja SDP) kyttäävät kuitenkin tätä, että mitä valtaisaa kansansuosiota nauttiva Niinistö tekee.. korostan nyt ennen kaikkea sitä, että minun nähdäkseni edes ikä ei ole este jatkamiselle, hän on kuitenkin kovassa tikissä

Todennäköistä siis lienee, että hän on ehdokkaana, joten lässähtääkö kisa sitten kuitenkin heti siihen? Koska aika iso mahdollisuus on sen jälkeen hänen uudelleenvalintaansa jopa heti ensimmäisellä kierroksella

 

[M@rko77]

Toivottavasti, ajatus Pekka Haavistosta tai Heinähatusta presidenttinä saa aikaan puistatusreaktion. Ja ennen kuin joku valopää alkaa sen tavallisen homofobia-jorinan, todettakoon, että Haavisto saa minun puolestani harrastaa seksiä vaikka navetan oven kanssa, se mikä minua miehessä sieppaa ei ole homous, vaan kehitysmaajeesusteluun rajoittuva ulkopoliittinen kompetenssi.

Enemmän Haavistolla on ulkopoliittista kompetenssia kuin kaikilla muilla ehdokkailla (pl. Saukki) yhteensä. Kokemusta on mm. rauhanvälityksestä yms. tehtävistä, Ja kuitenkin ihan veteraanipoliitikko jo, ollut vuosia kansanedustajana. Toki Saukilla on cv vailla vertaa, sitä ei käy kieltäminen.

 

[Roger Moore]

Enemmän Haavistolla on ulkopoliittista kompetenssia kuin kaikilla muilla ehdokkailla (pl. Saukki) yhteensä. Kokemusta on mm. rauhanvälityksestä yms. tehtävistä, Ja kuitenkin ihan veteraanipoliitikko jo, ollut vuosia kansanedustajana. Toki Saukilla on cv vailla vertaa, sitä ei käy kieltäminen.

Samaa mieltä. Haavisto on tolkun mies ja olisi varmasti hyvä presidentti. Jos nyt käy niin että Niinistö ei asetu enää ehdolle, niin luultavasti äänestäisin Haavistoa vaaleissa.

 

[nummenkallio]

Lähtee tavoittelemaan toista kautta.

 

[Radiopää]

Niinistö ei halua olla kokoomuksen ehdokas, mutta lähtee vaaleihin kerättyään ensin 20 000 kannattajaa. Tämä on hieno uutinen, sillä ihmettelin jo vuonna 2000 vaalien alla, kuinka Martti Ahtisaari ei asettunut ehdolle siitä huolimatta, että SDP nimesi ehdokkaakseen Halosen. Tasavallan presidenttihän on luovuttanut puoluekirjansa ja on irtisanoutunut puoluepoliitikasta.

 

[teroz]

Lähtee tavoittelemaan toista kautta.

Mutta valitsijamiesyhdistyksen kautta - kerää 20 000 kannatuskorttia. Näinköhän saa noita niin vaan täyteen? (naurua)