Sampo-konsernin tuki Kokoomukselle

[Johannes]

Pahoittelen mutta edelleenkin tämä kuulostaa minun korviini yhtä relevantilta kuin valitus, että Sedu Koskisella on monopoli Studio51:ssä tarjoiltaviin oluisiin ja minun on pakko aina siellä käydessäni tukea Sedua vastoin tahtoani.

Sellaisen pikanttina sivuhuomautuksena vielä ihmettelen, että miten on mahdollista on nämä kaikki ketjussa mainitut paikat ovat tarjouskilpailutuksien myötä edes Restelliin päätyneet, vaikka monien hyvin luotettavien kirjoittajien taholta on monta kertaa todettu kuinka kaikki vasemmistolaisuus tai siihen liittyvä aiheuttaa tehottomuutta ja siten nostaa hintoja.

Pakko olla edelleen eri mieltä, koska Sedulla on kilpailua ravintola-alalla ihan riittävästi. HIFK:n kausikortin omistajalla on vähintään 29 kertaa vuodessa kotipelien aikana tilaisuus käyttää järjellisesti vain Restel-ravintolat Oy:n palveluita tai olla syömättä tai juomatta mitään. En näe Hadankaan juoksemista erätauolla oikeana mahdollisuutena käyttää lätkämatsin aikana esim. S-ryhmän palveluita. Eikä sillä ole mitään väliä, että olemme eri mieltä tässä asiassa, ollaan vaan.

Ei vasemmiston puolueiden tukeminen tarkoita sitä, että yrityksen toimintatavat yrityksen sisällä tai tarjoukset tarjouskilpailussa olisivat huonoja. Voihan firma olla Suomen paras ja tehokkain alallaan, vaikka sen omistava Osuuskunta Tradeka tekee osalla voittovaroista vuosittain mitä lystää, kuten tukee demareita ja vasemmistoliittoa.

 

[dana77]

Nouseeko tämä kommentti mielestäsi pohjakerroksesta edes toiseen kerrokseen, mentiin nyt sitten hissillä tai portaita pitkin?

En ole koskaan lukenut mistään tai törmännyt tällaiseen teoriaan, mutta jos tällaisia tulee vastaan, niin ei kannata erityisemmin lukea, ei varmasti avaudu maailmasta tai mistään muustakaan mitään.

Aloitetaan nyt siitä että tähän asti kommentistani saamani palaute on ollut pelkästään positiivista, mutta voin myöntää että olisin toisessa yhteydessä, esimerkiksi pro gradu-näytteessäni tai vastaavassa ehkä pitäytynyt sen julkituomisesta. Kommentti oli laadittu pitkältikin kohdeyleisöä ajatellen, joten pahoittelen sen heikkoa tasoa!

Mitä taas tuohon jälkimäiseen kappaleeseen niin kyllähän tällaisia neroleimauksia saa täältä jatkoajasta lukea, tuossa alla esimerkki yhdestä tuon tason argumentoinnista (jota lukiessa pitää toki ensin ymmärtää että näille tahoille AY-liike, demarit ja valtiovalta ovat kaikki synonyymejä keskenään)
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2811462&postcount=1072
(linkki lama tulossa ketjussa olleeseen Tobiaksen näkemyksiin Finnairin ongelmista)

edit: kommentoidaan vielä Johannekselle sen verran, että jos Restel hoitaa sekä HIFK:n ja Jokereiden tarjoilut, niin markkina-asema segmentissä on kieltämättä vahva, mutta entä kuka hoitaa Bluesilla tuon? Näinhän markkinataloudessa valistuneet kuluttajat asian toki ajattelevat.

 

[Ramchester]

Mitä taas tuohon jälkimäiseen kappaleeseen niin kyllähän tällaisia neroleimauksia saa täältä jatkoajasta lukea, tuossa alla esimerkki yhdestä tuon tason argumentoinnista (jota lukiessa pitää toki ensin ymmärtää että näille tahoille AY-liike, demarit ja valtiovalta ovat kaikki synonyymejä keskenään)
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2811462&postcount=1072
(linkki lama tulossa ketjussa olleeseen Tobiaksen näkemyksiin Finnairin ongelmista)

Varmaan näinkin. Toisaalta tuo Lihaanin Finnairin lentäjien vertaus aivokirurgeihin aiheuttaa kyllä jo sellaisen
maassakieriskelynaurukohtauksen, ettei tuota Tobiaksen kirjoitusta pysty oikein ihan tolkuissaan analysoimaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitä taas tuohon jälkimäiseen kappaleeseen niin kyllähän tällaisia neroleimauksia saa täältä jatkoajasta lukea, tuossa alla esimerkki yhdestä tuon tason argumentoinnista (jota lukiessa pitää toki ensin ymmärtää että näille tahoille AY-liike, demarit ja valtiovalta ovat kaikki synonyymejä keskenään)
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2811462&postcount=1072
(linkki lama tulossa ketjussa olleeseen Tobiaksen näkemyksiin Finnairin ongelmista)

Rajansa nyt haloo hei temaattisella vasuripropagandallakin. Mikä lause Tobiaksen tekstissä ei pidä ollenkaan paikkaansa? Mainittu viittaus osaamisen rajahinnasta on toki lähtökohtaisesti teoreettista tarkastelua, mutta pitää vapaan kilpailun olosuhteissa täysin paikkansa. Valtion omistus ei puolestaan ainakaan paranna Finnairin taloudellisia toimintaedellytyksiä, koska valtio toimii yhtiössä ensisijaisesti julkisen intressin ja yhteiskunnallisten palvelujen turvaajan roolissa. Finski kun ei ole valtiolle pörssi- vaan strateginen sijoitus.

Kommentti oli laadittu pitkältikin kohdeyleisöä ajatellen, joten pahoittelen sen heikkoa tasoa!

Tämä selvensi. Jos luulee kirjoittavansa tyhmille tai vääräuskoisille, on lupa kirjoittaa hieman löysemmällä otteella ja laadusta välittämättä.

 

[dana77]

Valtion omistus ei puolestaan ainakaan paranna Finnairin taloudellisia toimintaedellytyksiä, koska valtio toimii yhtiössä ensisijaisesti julkisen intressin ja yhteiskunnallisten palvelujen turvaajan roolissa. Finski kun ei ole valtiolle pörssi- vaan strateginen sijoitus.

Ilman valtiota ja sen tukea Finnair todennäköisesti olisi konkurssissa tai myyty jollekin kilpailijalla (kuten iso osa muistakin lentoyhtiöitä ilman omien valtioiden tukea). Nyt tarkkana. Onko valtion omistus siis heikentänyt vai vahvistanut Finnairin asemaa?

Lisäksi en pidä millään tavalla todennäköisenä että lentäjien palkat ongelmana poistuisi minnekään vaikka firma olisi yksityistetty. Tuo on vain samanlaista sokeaa uskoa kuin esim yksityisen terveydenhuollon ylivoimaisuus suhteessa julkiseen.

En myöskään väitä, että Finnair toimisi optimaalisesti (esim reittiensä valinnan ja aikataulujensa puolesta), vaan se toimii Suomalaisten matkustajien ja liike-elämän edun mukaisesti. Niinpä en ymmärrä että miksi joku toivoisi sen konkurssia. Finnairin ei tietenkään tässä kappaleeessa mainittujen asioiden takia pitäisi mielestäni olla pörssiyhtiö ensinkään.

Yleisesti ottaen voidaan vielä sanoa että Suomi on pieni, pohjoinen ja kaukainen maa, jossa puhutaan typerää kieltä ja jossa ei ole merkittävästi pääomia tai luonnonrikkauksia, joten puhdasoppisten markkinatalousoppien mukaan täällä pitäisikin asioiden mennä perseelleen. En vain ymmärrä että miksi jotkut Suomalaiset sitä oikein toivoisivat.

 

[msg]

Niin Burana-Areenallahan safkaa myy joko uskovainen hampparikauppias Salmela tai sitten edes menneen Kassi-Alman suulas poika Jyrki S.

Niin ja kannattaa välttää Nordeaa, sillä jos oikein muistan niin KOP ja sen asiakkaat pelastivat punapääoman lippulaivan Tradekan aikoinaan ajautumasta konkurssiin. Tästä päästäänkin siihen, että pitäisi oikeastaan boikotoida kaikkia niitä yrityksiä, jotka ovat saaneet Nordealta rahaa. Ja tiedättehän, että asioiminen Cityconin omistamissa kauppakeskuksissa on selkeä kannanotto Israelin ja Palstiinan kiistoihin. Tämä siis kaikille kotierkkituomiojille tiedoksi.

 

[dana77]

Siinä mielessä tämä pyhä viha AY-liikettä vastaan tuntuu hieman koomiselta, että taitaa suurin osa näistäkin itseään porvareina pitävistä jatkoaikalaisista olla selkeitä nettohyötyjiä kyseisen liikkeen aikaansaannoksista. Nämä äidin pikku porvarin alut ovat siis juuri sellaisia toisen polven ylioppilaita, joilla on jotain yliopistoa käytynä (tämä ei tietenkään koske schollia joka varmasti on aito aatelinen jonka siniveriset dokumentoidut sukujuuret olettuvat pitkälle 1600-luvulla ja varmaan ihan Ruotsin kuninkaan hevoseen asti). He toimivat jossain firman keskijohdossa tai muina toimihenkilöinä tajuamatta sitä suhteellisen simppeliä tosiasiaa että 90% heidänkin saamistaan palkankorotuksista on järjestöjen neuvottelevia indeksikorotuksia. Suomessa kun ei mitään aitoa kilpailua koulutetuista työntekijöistä ole, sen verran hyvin täällä on hyvinvointiyhteiskunta toiminut.

 

[Kaukalon laidalla]

Ay-liikkeen jäsenmaksujen mm. puoluetukiin käytettävä verovähennysoikeus merkitsee muuten kokonaisuudessaan yli 200 miljoonan lovea verotuloihin! Kun mittasuhteet ovat nämä, niin ymmärtäähän hyvin sen, että hiki pukkaa otsalle Paasitornissa ja Hakaniemessä!

Ei muuten pukkaa. Ei ainakaan Paasitornissa, ellei sitten luulla SDP:n Helsingin tai Uudenmaan piiritoimiston olevan erityisen huolissaan asiasta. SDP:n puoluetoimisto on eri kadulla (Saariniemenkadulla).

Tämän saivartelun jälkeen todettakoon että Metalliliiton yms ay-toimijat eivät ole tunnettuja siitä että hermostuisivat pienestä (No, ns. Lothander-mainoksen poisvetäminen olkoon poikkeus tähän). Ikuisesti on tiedetty että SAK:lainen ja joiltain osin STTK:lainen ay-liike tukee poliittista vasemmistoa, oikeastaan mitään uutta ei ole tullut ilmi. Tukea riittää jatkossakin, siitä ei liene epäilystä.

On erittäin epätodennäköistä että hallitus ryhtyy kaivamaan verta nenästään kajoamalla ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuteen. Sillä se saisi vastaansa koko ay-liikkeen, myös ne jotka eivät ole vasemmistoa millään tavalla tukeneetkaan. Ja se taas toisi SDP:lle sen nosteen minkä se tarvitsisikin noustaakseen valtaan, joten parempi vaan julkisesti yrmistellä ja suljettujen ovien sisäpuolella kertoa ay-johtajille, että mitään ei tulla tekemään.

 

[Viljuri]

Paasitornissahan demarikaaderit juhlistavat aina vaalivoittojaan laulamalla mm. kansainvälisen ja tanssimalla parit humpat?

Varsin mielenkiintoista on mielestäni tämä korporatiivisen yhteiskuntamallin suuri siunauksellisuus, kun se ei ole onnistunut tuottamaan ostovoimaa Ruotsin tai muun Euroopan tapaan kansan enemmistölle edes kymmenien vuosien ja tuhansien ja taas tuhansien lakkojen jälkeen, mutta on totta, että verkostoituneet "moniosaajat" ovat aina pärjänneet, niin "vuoristoneuvoksien" kuin "palkansaaja-aatelin" puolella.

Nykytilanne ja sen jatkuminen hamaan ikuisuuteen palvelee heitä, mielikuvaksi tässä voisi ottaa vaikkapa Aatos Erkon ja Jouko Ahosen, joilla on muutakin yhteistä kuin ilmeinen viehtymys ruokaan ja juomaan.

Puitetalouden aika alkaa olla ohi globalisaation ja informaatioyhteiskunnan läpimurron olosuhteissa, eikä tietyn tahtoen ylläpidettyjen "suurten kertomusten" keksiminen ja toistaminen loputtomiin toimi, ei vaikka esimerkiksi porvari- ja kummitusjutut ovat sinällään yhtä perinteisiä kuin tarinat seitsemästä helvetistä ja kiirastulesta.

Varmasti lyhyellä aikavälillä tiedotusvälineiden enemmistö ja vasemmisto saavuttivat tavoitteensa näillä toimillaan.

Yrittäjät eivät uskalla enää lahjoittaa rahaa, siinä missä ay-liike toivottavasti lisää rahoitustaan eduskunnassa ay-liikkeeseen myötämielisesti suhtautuville tahoille. Demarit pelaavat kaksilla korteilla, jostakin syystä tämä hyvin konservatiivinen ay-valta ei ole se osa aatteesta, jota esitellään naistenlehdissä ja turuilla ja toreilla äänestäjille, vaan puhutaan Jutan tapaan mm. punavihreistä unelmista, mitkä valitettavasti ainakin joistakin kulmista nähtynä näyttävät olevan unelmia siitä, ettei ketään enää koskaan pakotettaisi kestämään sellaista naapuria, jolla olisi laadukas auto.

Toivotaan, ettei retoriikan ja todellisuuden välinen kuilu repeä niin laajaksi, että syntymäviattomia ja hädänalaisia ainakaan yhtään enempää viilattaisiin linssiin. Tietyt merkit valitettavasti puhuvat päinvastaisista kehityskuluista, mutta katsellaan, mitäs tässä voi kukaan normaali ihminen tehdä?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ilman valtiota ja sen tukea Finnair todennäköisesti olisi konkurssissa tai myyty jollekin kilpailijalla (kuten iso osa muistakin lentoyhtiöitä ilman omien valtioiden tukea). Nyt tarkkana. Onko valtion omistus siis heikentänyt vai vahvistanut Finnairin asemaa?

Näin voi olettaa. Vaan se mahdollistavatko Finnairin nykyinen omistuspohja ja yhteistyösuhteet hyvät kilpailuasetelmat tästä eteenpäin, se on eri asia. Näet ilmeisesti Finnairin myymisen (valtion Finnair-siivun myymisen) tai Finnairin strategisen liittoutumisen isompien kyytiin omistusjärjestelyjen kautta pelkästään ei-toivottavana asiana?

Asiaa voi myös tarkastella esimerkiksi Finnairin omistajien (pl. valtio), valtion, veronmaksajien ja suomalaisten liikematkustajien näkökulmasta. Heidän intressinsä eivät ole Finnairin suhteen keskenään täysin yhdenmukaisia. Valtion (strateginen omistus) omistajapolitiikan intressit eivät ole aivan samanlaisia kuin sijoittajan joka hakee sijoitukselleen kilpailukykyistä tuottoa vaikkapa 5-20 vuoden tähtäimellä. Osakesijoittaja ei ensisijaisesti mieti sijoituspäätöksissään mitään julkisen palvelutuotannon ja huoltovarmuuden tapaisia aspekteja. Tosiasia kuitenkin on, että valtion omistus ei tuo yhtiön hallitukseen paljoakaan sellaista strategisen suunnittelun agilitya, jolla Finnair voisi todella arvioida merkittävien omistusjärjestelyjen kaltaisia strategisia optioita siltä pohjalta, mikä olisi yhtiölle ja sen omistajille parasta.

En ota tässä yhteydessä sen enempää kantaa siihen, onko ei-strategisten omistajien (yhtä hyvin pienomistajat kuin ei-strategisesti sijoittavat institutionaaliset sijoittajat) näkökulma oikeampi tai tärkeämpi kuin valtion näkökulma. Oletan kommenttisi pohjalta, että näkökulmasi on vahvasti valtion strategisen omistajuuden intresseissä.

Lisäksi en pidä millään tavalla todennäköisenä että lentäjien palkat ongelmana poistuisi minnekään vaikka firma olisi yksityistetty. Tuo on vain samanlaista sokeaa uskoa kuin esim yksityisen terveydenhuollon ylivoimaisuus suhteessa julkiseen.

Matkustamohenkilökunta pitää myös huomioida. Tällä vuosikymmenellä on Finskissä riidelty kovasti ulkomaisen matkustamohenkilökunnan työpanoksesta ja työehdoista. Onhan tuolla absurdejakin ilmiöitä joilla on aikaansaatu kunnon kustannuksia. Joku komitea on käynyt Finnairin reittikohteissa työkseen koenukkumassa hotelleja, siis tarkistaakseen ovatko mestat riittävät laadukkaita henkilökunnalle. Harva hyvää johtamistapaa noudattava yksityinen yritys härskiää nykyään tehdä vastaavia juttuja. Ei vaikka tase olisi muhkea ja kannattavuus kunnossa.

Kannattaa muuten lukea ihan viime aikojen uutisista, mitkä asiat Jukka Hienonen mainitsikaan syiksi toimitusjohtajan tehtävistä luopumiselle. Vinkkinä voin sanoa, että syyt voidaan sattuvasti tiivistää samaan kirjainlyhenteeseen, joka on myös Finnairin koneiden kyljessä näkyvä lentoyhtiökoodi.

 

[Vaakuna]

Ilman valtiota ja sen tukea Finnair todennäköisesti olisi konkurssissa tai myyty jollekin kilpailijalla (kuten iso osa muistakin lentoyhtiöitä ilman omien valtioiden tukea). Nyt tarkkana. Onko valtion omistus siis heikentänyt vai vahvistanut Finnairin asemaa?

Toisaalta varmaankin "vahvistanut", kun tukia pystyttiin ennen jakamaan oman maan lentoyhtiöille, että pysyvät pystyssä ja saavat silloin tällöin hommattua uutta kalustoa vanhan tilalle. Nyt kun tämä ei onnistu enää, niin lentoyhtiöt ovat konkurssien tai pakkomyyntien edessä. Jännä homma. En ymmärrä, miksi heikosti kannattavaa ja suuren ylikapasiteetin bisnestä pitää tukea veronmaksajien rahoilla.

Lisäksi en pidä millään tavalla todennäköisenä että lentäjien palkat ongelmana poistuisi minnekään vaikka firma olisi yksityistetty.

Edelliseen kohtaan viitaten, Finskin johdossa pitäisi olla oma joukokarvinen, joka purkaa ylimääräistä kapasiteettia, ja hoitaa firman hyvään kuntoon. Tai sitten Hienonen oli tällainen henkilö, joka tähän olisi pystynyt, mutta ei voinut toteuttaa tehtäväänsä valtio-omistajuuden takia. Ken tietää.

Tuo on vain samanlaista sokeaa uskoa kuin esim yksityisen terveydenhuollon ylivoimaisuus suhteessa julkiseen.

Tähän kaipaisin hieman tarkennusta/vahvistusta. Missä mielessä yksityinen puoli ei ole ylivoimainen julkiseen puoleen verrattuna? Ja miksi se on sokeaa uskoa? Omat kokemukseni ovat täysin päinvastaiset.

En myöskään väitä, että Finnair toimisi optimaalisesti (esim reittiensä valinnan ja aikataulujensa puolesta), vaan se toimii Suomalaisten matkustajien ja liike-elämän edun mukaisesti. Niinpä en ymmärrä että miksi joku toivoisi sen konkurssia. Finnairin ei tietenkään tässä kappaleeessa mainittujen asioiden takia pitäisi mielestäni olla pörssiyhtiö ensinkään.

Käsittääkseni Finnairin pääkohderyhmä ovat Euroopan ja Aasian välillä kuljetettavat asiakkaat. Tähän ryhmään kuuluvat toki myös suomalaiset asiakkaat, koska suomalaisia on paljon töissä Aasiassa. Mutta Finnairin toimiin ei kai kuulu toimia suomalaisten matkustajien tai liike-elämän mukaisesti? Vai onko tästä jotain mustaa valkoisella?

Finnairin ainut tehtävä käsittääkseni on toimia kannattavasti, ja tuottaa omistajilleen voittoa. Tästä voitosta suomalaiset pääsevät hyötymään kahdella eri tavalla. Finnair maksaa veronsa Suomen valtiolle sekä osingot omistajuudesta Suomen valtiolle. Ja käsitykseni mukaan näistä valtion saamista osingoista ei mene edes tätä päättömän korkeaa pääomatuloveroa.

 

[Vaakuna]

<klips> He toimivat jossain firman keskijohdossa tai muina toimihenkilöinä tajuamatta sitä suhteellisen simppeliä tosiasiaa että 90% heidänkin saamistaan palkankorotuksista on järjestöjen neuvottelevia indeksikorotuksia. Suomessa kun ei mitään aitoa kilpailua koulutetuista työntekijöistä ole, sen verran hyvin täällä on hyvinvointiyhteiskunta toiminut.

Usko pois, vaikka ammattiliittoja ei olisi ollenkaan, niin palkankorotuksilta ei vältyttäisi.

 

[dana77]

Näin voi olettaa. Vaan se mahdollistavatko Finnairin nykyinen omistuspohja ja yhteistyösuhteet hyvät kilpailuasetelmat tästä eteenpäin, se on eri asia. Näet ilmeisesti Finnairin myymisen (valtion Finnair-siivun myymisen) tai Finnairin strategisen liittoutumisen isompien kyytiin omistusjärjestelyjen kautta pelkästään ei-toivottavana asiana?

Minusta kysymys on vähän sama kuin jos kysyttäisiin että onko Jussi Salonojasta hyötyä Bluesille vai ei.

Olen kykenevä näkemään asian niin että tuollainen Finnairin myynti tai liittoutuminne olisi mahdollisesti osakkeenomistajien etu, joten eihän pelkästään ei-toivottavaa olisi, mutta Suomen liike-elämän ja Suomalaisten kannalta se olisi ei-toivottavaa. Itse todellakinpidän jälkimmäistä etupiiriä tärkeämpänä ja ihmettelen edelleenkin, että miksi joku ei-osakkeenomistaja toivoisi Finnarin kaatumista tai myymistä ulkomaisille. Ja edelleen tällä perusteella koko firman ei pitäisi olla pörssissä.

Finnairin osakkeen omistajille voisin muutenkin vihjata, että koko toimiala ei ehkä ole se ihan kaikkein kannattavin paikka sijoittaa rahojaan. Oliko se nyt tämä Ryanairin pomo vai joku, joka joskus heitti että "lentobusiness on hyvä tapa päästä miljonääriksi ...mikäli on aloittaessaan miljardööri". Itseasiassa tarkemmin mietittynä Ryanairin pomon letkaus taisi olla se kun häneltä kysyttiin että mistä hänen intohimonsa lentoliiketoimintaan syntyi, että "ei mistään. Lentoliikenne on typerä business jossa monet menettävät miljoonia rahaa". Lainaukset ovat ulkomuistista, joten eivät ehkä ihan sanatarkasti mene.

 

[dana77]

En ymmärrä, miksi heikosti kannattavaa ja suuren ylikapasiteetin bisnestä pitää tukea veronmaksajien rahoilla.

Lentoliikenne on elinehto todella monelle muulle liiketoiminnalle Suomessa. Vaikka se itsessään ei olisi kannattavaa, niin se tekee kannattavaksi tai mahdolliseksi monen muun busineksen mikä taas on veronmaksajien etu kevyesti. Jos Suomen yhteydet ulkomaailmaan ovat heikot, niin täältä lähtevät ne viimeisetkin pääkonttorit ja Suomi taantuu vielä entisestäänkin enemmän haarakonttoritaloudeksi.

Hienonen btw ei ole valtio-omistajuutta kritisoinut, vaan kritiikki on kohdistunut AY-liikeeseen. Toki liikkeenjohdon etu aina olisi että palkat lähestyisivät asymptoottisesti nollaa ja että mitään etuja työntekijöiltä ei olisi, joten heidän etunsa ovat aina päinvastaiset kuin AY-liikkellä. Olen itsekin sitä mieltä, että lentäjien edut ovat todella kovat ja jopa kohtuuttomat, mutta elämä on. Jos kuitenkin palataan reaalimaailmaan niin vaikka Finnair olisi yksityinen firma, niin AY-liike täällä olisi kuitenkin. Niinpä yksityistäminen ei tuota ongelmaa ratkaisisi. Jonnekin gayman-saarille kotipaikan siirtäminen ratkaisisi, mutta en edelleenkään ole kykenevä näkemään, että miksi joku Suomen etua ajatteleva ihminen toivoisi että Suomalainen firma siirtyisi jonnekin vittuun.

Tähän kaipaisin hieman tarkennusta/vahvistusta. Missä mielessä yksityinen puoli ei ole ylivoimainen julkiseen puoleen verrattuna? Ja miksi se on sokeaa uskoa? Omat kokemukseni ovat täysin päinvastaiset.

Vastaan tähän erittäin lyhyesti, että Suomalaisen terveydenhuollon kokonaiskustannuksia voi ihan reilusti vertailla sellaisten kansakuntien vastaaviin joissa yksityiset sen hoitavat. Toki tietyt rusinat pullasta-osa-alueet ovat sellaisia joissa yksityinen puoli voittaa, joten ihan tehokkain malli olisi sellainen joissa näistä yhdistettäisiin parhaat osat.

Omat kokemuksesi ovat ilmeisesti sitä että olet saanut hyvää hoitoa yksityiseltä mikä on hienoa, niin minäkin olen ja saan tulevaisuudessakin, mutta tässä nyt vain kyse vähän isommista asioista.

 

[Johannes]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kotimaan+lentoliikenne+supistunut+rajusti/1135247241216
Kotimaan lentoliikenteessä Finnairin markkina-osuus oli v. 2008 58%, Finncom Oy:n 25% ja Blue1:n "loput", kertoo HS. Finnair lentää varmaan joitakin kannattamattomia reittejä kotimaassa dana77:n jo kertomien syiden takia, jotka ovat riittäviä myös veronmaksajien kannalta, mutta kyllä Suomessakin voi lentää, niin ettei käytä Finnairia jo nyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta kysymys on vähän sama kuin jos kysyttäisiin että onko Jussi Salonojasta hyötyä Bluesille vai ei.

Minusta ei aivan. Jussi Salonoja operoi Bluesin kanssa omilla rahoillaan, kun Suomen valtio operoi Finnairin kanssa veronmaksajien rahoilla.

 

[Kaukalon laidalla]

Paasitornissahan demarikaaderit juhlistavat aina vaalivoittojaan laulamalla mm. kansainvälisen ja tanssimalla parit humpat?

Ei aina, koska EU-vaalivalvojaiset olivat ravintola Juttutuvassa. Olikin onnistunut valinta, kaikin puolin.

 

[Jussih]

Siinä mielessä tämä pyhä viha AY-liikettä vastaan tuntuu hieman koomiselta, että taitaa suurin osa näistäkin itseään porvareina pitävistä jatkoaikalaisista olla selkeitä nettohyötyjiä kyseisen liikkeen aikaansaannoksista.

Ei tämän nyt pitäisi olla niin vaikeata ymmärtää. Ammattiyhdistysliike tuottaa vahinkoa niin yrityksille kuin koko kansantaloudellekin. Siitä seuraa, että jaettava kakku pienenee. Kakun pienentyessä pienenee monen yksityisen henkilön osuus siitä. Eli vielä rautalangasta: Talouden hyvinvointi on jokaisen kansalaisen etu. AY-liike vahingoittaa taloutta se siis vahingoittaa kansalaisia (muitakin kuin niitä, jotka ovat kyllin hölmöjä ollakseen jäseniä).

 

[dana77]

Ei tämän nyt pitäisi olla niin vaikeata ymmärtää. Ammattiyhdistysliike tuottaa vahinkoa niin yrityksille kuin koko kansantaloudellekin. Siitä seuraa, että jaettava kakku pienenee. Kakun pienentyessä pienenee monen yksityisen henkilön osuus siitä. Eli vielä rautalangasta: Talouden hyvinvointi on jokaisen kansalaisen etu. AY-liike vahingoittaa taloutta se siis vahingoittaa kansalaisia (muitakin kuin niitä, jotka ovat kyllin hölmöjä ollakseen jäseniä).

Sinänsä tuntuu hieman hassulta AY-liikettä puolustella kun en tse edes kyseiseen järjestön jäsen ole, mutta voisitko noin niinkuin esimerkin vuoksi listata maita joissa AY-liikettä ei ole olemassa ja joissa yhteinen kakku on sen takia suurempi jaettavaksi.

Lisäpisteitä saa arvioista että miten tuollaiset maat sijoittuvat demokratia / diktatuuri -akselilla.

Väitteidesi perusteluihin en sinänsä puutu, sillä sellaisia ei viestissäsi ollut (lähtien siitä että miksi AY-liike tuottaa vahinkoa yrityksille).

 

[Vaakuna]

Lentoliikenne on elinehto todella monelle muulle liiketoiminnalle Suomessa. Vaikka se itsessään ei olisi kannattavaa, niin se tekee kannattavaksi tai mahdolliseksi monen muun busineksen mikä taas on veronmaksajien etu kevyesti. Jos Suomen yhteydet ulkomaailmaan ovat heikot, niin täältä lähtevät ne viimeisetkin pääkonttorit ja Suomi taantuu vielä entisestäänkin enemmän haarakonttoritaloudeksi.

Ja tästä syystä on hienoa, että mukaan tulee myös uusia pelureita, kuten FinnComm Airlines. Ja totta sekin, että monet teollisuuden alat ovat riippuvaisia lentoliikenteestä. Mutta, vaikka Finnair menisi ympäri, joku muu hoitaisi puuttuvat reitit.

Hienonen btw ei ole valtio-omistajuutta kritisoinut, vaan kritiikki on kohdistunut AY-liikeeseen. Toki liikkeenjohdon etu aina olisi että palkat lähestyisivät asymptoottisesti nollaa ja että mitään etuja työntekijöiltä ei olisi, joten heidän etunsa ovat aina päinvastaiset kuin AY-liikkellä. Olen itsekin sitä mieltä, että lentäjien edut ovat todella kovat ja jopa kohtuuttomat, mutta elämä on. Jos kuitenkin palataan reaalimaailmaan niin vaikka Finnair olisi yksityinen firma, niin AY-liike täällä olisi kuitenkin. Niinpä yksityistäminen ei tuota ongelmaa ratkaisisi. Jonnekin gayman-saarille kotipaikan siirtäminen ratkaisisi, mutta en edelleenkään ole kykenevä näkemään, että miksi joku Suomen etua ajatteleva ihminen toivoisi että Suomalainen firma siirtyisi jonnekin vittuun.

Hienosen ei kannata hirveästi kritisoida valtiota, koska valtio saattaa olla hänen seuraavakin työnantaja. Tosin vain saattaa, itse luulen Hienosen päätyvän SRV:n seuraavaksi toimitusjohtajaksi.

Itse asiassa Caymansaarillekaan muuttaminen ei vaikuta ay-liikkeeseen millään lailla. Suomessa toimivat yritykset joutuvat mukautumaan Suomen lain mukaan, eikä siinä auta kotipaikka yhtään mitään. Caymansaarille yritykset muuttavat kevyen verotuksen takia. Mutta muissa maissa toimiessaan he joutuvat kuitenkin mukautumaan paikallisiin lakeihin.

Vastaan tähän erittäin lyhyesti, että Suomalaisen terveydenhuollon kokonaiskustannuksia voi ihan reilusti vertailla sellaisten kansakuntien vastaaviin joissa yksityiset sen hoitavat. Toki tietyt rusinat pullasta-osa-alueet ovat sellaisia joissa yksityinen puoli voittaa, joten ihan tehokkain malli olisi sellainen joissa näistä yhdistettäisiin parhaat osat.

Omat kokemuksesi ovat ilmeisesti sitä että olet saanut hyvää hoitoa yksityiseltä mikä on hienoa, niin minäkin olen ja saan tulevaisuudessakin, mutta tässä nyt vain kyse vähän isommista asioista.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa pääosan terveydenhuollosta hoitaa yksityinen puoli, kun taas Suomessa julkinen puoli hoitaa lähes kaiken. Vaikka Suomessa aina kohistaankin lääkäreiden palkoista, ovat ne silti vain murto-osa Yhdysvalloissa yksityisellä puolella toimivan kollegan palkoista. En jaksa uskoa, että vaikka siirtyisimme (pakollisten vakuutusten muodossa) yksityisen puolen käyttäjiksi, niin lääkäreiden palkat nousisivat samassa suhteessa. Kuten eivät todennäköisesti myöskään muut kulut.

En rummuta pelkästään yksityisen puolen puolesta. Mielestäni kansalle pitäisi tehdä houkuttelevaksi, ja mahdolliseksi, ottaa kattava yksityisvakuutus, jolla saa kaiken tarvitsemansa hoidon. Tämän voi tehdä joko pakottamalla (laki) tai houkuttelemalla (verovähennys vak.maksuun). Mielestäni parempi vaihtoehto on houkutteleminen. Näin ollen tätä mahdollisuutta käyttäisivät ne, joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet. Kuitenkin tämä malli hyödyttäisi koko kansakuntaa vähentämällä töitä julkiselta puolelta.

 

[dana77]

Ja tästä syystä on hienoa, että mukaan tulee myös uusia pelureita, kuten FinnComm Airlines. Ja totta sekin, että monet teollisuuden alat ovat riippuvaisia lentoliikenteestä. Mutta, vaikka Finnair menisi ympäri, joku muu hoitaisi puuttuvat reitit.

Finnair on suhteellisen suoraan kertonut että osa reiteistä on liiketaloudellisesti kannattamattomia. Selvää siis on että noita reittejä ei kukaan muu hoitaisi. Lisäksi ei kyse ole pelkästään reittien olemassaolosta vaan myös lentofrekvensseistä. Se on monen yrityksen kannalta tärkeää että lentoja lähtee tunnin-kahden välein eikä vain kerran tai kaksi päivässä.

Itse asiassa Caymansaarillekaan muuttaminen ei vaikuta ay-liikkeeseen millään lailla. Suomessa toimivat yritykset joutuvat mukautumaan Suomen lain mukaan, eikä siinä auta kotipaikka yhtään mitään. Caymansaarille yritykset muuttavat kevyen verotuksen takia. Mutta muissa maissa toimiessaan he joutuvat kuitenkin mukautumaan paikallisiin lakeihin.

Suomen lakia yritykset joutuisivat toki noudattamaan tulevaisuudessakin, mutta nythän ongelmana on, että esim Finnair ei tekemiensä työehto-sopimuksien takia voi käyttää ulkomaalaista henkilökuntaa miten haluaa ja siten polkea palkkoja. Ulkomaalaiset firmat sitävastoin pystyvät edullisempaa ulkomaalaista työvoimaa käyttämään.Ja niille kakun kasvattajille vielä tiedoksi, että näistä usein verot jäävät kokonaan ulkomaille.

En jaksa uskoa, että vaikka siirtyisimme (pakollisten vakuutusten muodossa) yksityisen puolen käyttäjiksi, niin lääkäreiden palkat nousisivat samassa suhteessa. Kuten eivät todennäköisesti myöskään muut kulut.

En nyt tähän enempää, mutta palkat eivät se ongelma terveydenhuollossa ole ensinkään. Tuolta voit tutustua aiheeseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terveydenhuolto_Yhdysvalloissa#Kustannukset

 

[solamnic76]

Oli kyllä mukava katsella Paavo Arhinmäen kiemurointia kun Tradekan panostukset tulivat ilmi. Se oli väärin kun sampo maksaa kokkareille, mutta se on oikein kun Tradeka vasemmistoliitolle....

Mut oikeesti... ay-liike ei todella ole ajanut pitkään aikaan pätkätyöläisten ja vuokratyöläisten asiaa. Ei, se on ajanut vakiduunissa olevan keski-ikäisen ja vanhemman työläisen asiaa. Omistaapa Liisa Jaakonsaarikin osansa vuokratyöfirmasta, joten kyllä kunnon demari tietää missä raha liikkuu.

Minua siis korpeaa aivan älyttömästi se, että monessa paikassa ay-liikkeeseen kuuluminen on ollut vapaaehtoinen pakko. Itse en ole liittoon kuulunut, mutta minua on siitä kyllä syyllistetty. Myös omalla tahollani ääneen kauhistelin viimekierroksen palkankorotuksien tasoa, sillä käytännössä se meidänkin puljussa maksoi yhden ihmisen työpaikan... se että saatiin muille maksettua 10% korotukset.

Tiedän senkin, että on ay-liike syyllistynyt myös omissa pyhissä paikoissaan, mm. kiljavan opistolla hyvin kyseenalaiseen henkilöstöpolitiikkaan... puhumattakaan omista paikallisosastotoimistoistaan liitoista riippuen, missä erittäin mielellään otetaan halpoja työllistettyjä työntekijöitä ja ketjutetaan pätkätöissä kuten kunnon porvarin kuuluukin... ootas, mut oli kyse ay-liikkeestä.

Sen kysyn vaan, että kun ay-liikkeeltä demareille ja vasureille valunut yli miljoonan kokonaispotti vuodesta 2006, niin olisiko tuolla voitu palkata joku etuuskäsittelijä vaikkapa liittoihin, ettei ihmisten tarvitsisi "liiton rahoja" odottaa kuukausikaupalla.

EDIT:
Ja sitten on todella naurettavaa väittää, ettäkö "työläisen" (mitä hittoa se tänä päivänä tarkalleen ottaen edes tarkoittaa?) etu ja asiainhoito olisi jotenkin demareiden tai vasureiden yksinoikeus. Ei, sillä Arhinmäkikin sanoi tuossa taannoin että ilmasto on jopa tärkeämpi asia kuin työpaikat.

 

[mjr]

Esimerkiksi Yhdysvalloissa pääosan terveydenhuollosta hoitaa yksityinen puoli, kun taas Suomessa julkinen puoli hoitaa lähes kaiken. Vaikka Suomessa aina kohistaankin lääkäreiden palkoista, ovat ne silti vain murto-osa Yhdysvalloissa yksityisellä puolella toimivan kollegan palkoista. En jaksa uskoa, että vaikka siirtyisimme (pakollisten vakuutusten muodossa) yksityisen puolen käyttäjiksi, niin lääkäreiden palkat nousisivat samassa suhteessa. Kuten eivät todennäköisesti myöskään muut kulut.

USA:n esimerkki on siitä hieno, että siellä systeemi onnistuu olemaan sekä paljon kalliimpi kuin muissa länsimaissa, että jättämään huomattavan osan asukkaista vakuutuksen ulkopuolelle, että tuottamaan merkittävästi huonommat kansanterveyden avainluvut kuin yleensä lännessä (mm. lapsikuolleisuus, keskimääräinen elinikä jne.). Todellakin kävelevä esimerkki siitä, miten yksityiset markkinat hoitavat kaiken paremmin kuin julkinen puoli. (Tai esimerkki siitä, miten sokea ideologia johtaa hylkäämään pragmaattisen empirismin kun arvioidaan yksityistä ja julkista palvelutuotantoa yhteiskunnan eri alueilla.)

 

[E]

Sinänsä tuntuu hieman hassulta AY-liikettä puolustella kun en tse edes kyseiseen järjestön jäsen ole, mutta voisitko noin niinkuin esimerkin vuoksi listata maita joissa AY-liikettä ei ole olemassa ja joissa yhteinen kakku on sen takia suurempi jaettavaksi.

Lisäpisteitä saa arvioista että miten tuollaiset maat sijoittuvat demokratia / diktatuuri -akselilla.

Väitteidesi perusteluihin en sinänsä puutu, sillä sellaisia ei viestissäsi ollut (lähtien siitä että miksi AY-liike tuottaa vahinkoa yrityksille).

Kysymys ei nyt kohdistunut minulle, mutta vastaan kuitenkin.

AY-liike (tai vastaava instanssi - esimerkiksi aavistuksen vasemmalle kallellaan oleva valtiojohto) on käytännössä välttämätön tiettyyn rajaan asti, jos se toimii tasapuolisesti. Kuitenkin tietyn rajan ylittäessään työväenliikkeiden merkitys pienenee tai jopa kääntyy yhteiskunnalle haitalliseksi. Kun työväellä on kaikki hyvin, ja AY-liikkeen toiminta alkaa selkeästi vaikuttamaan yritysten elinmahdollisuuksiin ja palkkaamisresursseihin, aletaan olla siinä rajalla, missä AY-liikkeestä tulee perusteollisuuden menestyksen sekä köyhimmän kansanosan vaurastumisen este - Suomessa aletaan olla tässä tilanteessa nyt.

Argumentointi diktatuurilla/sääty-yhteiskunnalla/kommunismilla/*millä tahansa muulla ääriesimerkillä* ei ole relevanttia Suomen AY-liikkeestä puhuessa, koska Suomen tilanne on kuitenkin historian saatossa - ihan suurelta osin myös AY-liikkeen ansiosta - rakentunut sellaiseksi kuin se nyt on. AY-liike ei ole kuitenkaan oikein pystynyt sopeutumaan siihen, että asiat on hyvin - kärjistetysti kuitenkin vasemmistolaisuuden elinehtoja on epäreilu tulonjako, köyhät (ja riistetyt) kansanosat sekä protestimieliala - silloin AY-liikkeen toimet ovat yleisesti hyväksyttyjä. Asiat ovat Suomessa kuitenkin niin hyvin - duunareilla menee joidenkin mielestä jopa liian hyvin - että näitä peruspilareita ei oikeastaan enää ole - vasemmiston kannatus laskee ja AY-liikkeen toimintaa aletaan kritisoimaan - tähän AY-liike ei ole osannut varautua ja tässä on se, mihin AY-liikkeen pitäisi kiinnittää huomionsa sen sijaan, että puolustaisivat omaa nurkkaansa sokeina ulkomaailman muutoksilta.

 

[dana77]

En minä nyt tuon E:n viestin kanssa niin hirveästi eri mieltä ole (ja koska olen reilu kaveri, niin pikkuseikkoihin en viitsi edes puuttua), aikaisemmin puutuin vain tuollaisiin ihan kaikkein typerimpiin väittämiin: "Ammattiyhdistysliike tuottaa vahinkoa niin yrityksille kuin koko kansantaloudellekin"

Jos näin olisi, niin varmaan koko liike olisi edes jossain sivistystyneessä maassa kielletty (Kiina tai Myanmar eivät sellaisiksi kelpaa).

Ja toinen pointtini toki oli juuri tuo että AY-liike ei ole mitenkään leimaavasti niiden kaikkein vähäosaisempien puolella, vaan ihan keskituloisten ja keskiluokkaisten työläisten, joista osa ei sitä tosiaan itse tajuaa vaan luulevat itseään joksikin porvareiksi ja näinollen ainakin kuvaannollisesti purevat kättä joka niitä ruokkii.