Valmentajan vaihdos ei poista Ilveksen ongelmaa. Se voi olla hetkellinen piristysruiske, mutta Ilveksen ongelmat on paljon syvemmällä. Jos niitä ei saada korjattua ajaudumme kaikilla valmentajilla ongelmiin.
Kun lähdetään vaihtamaan valmentajaa kesken kauden, on ulkoapäin tarjolla vain huonompia valmentajia tai sapattivuottaan viettäviä. Tai kuten Saken kohdalla sapattikymmenvuotta viettävä. Elorannan vaihtaminen Pietilään on malliesimerkki huonosta toiminnasta. Kun seuran suuntana oli P&I, valitsi Ilveksen ylin johto hädissään miehen, jonka uskoivat nimenä olevan Ilveksen tukijoille ja kannattajille miellyttävän. Ei mietitty sitä, miten Sakke sopii valittuun strategiaan (itse asiassa nämä aiheuttavat ulkopuolella enemmän naurua kuin se, että valmentajaa vaihdetaan). Kun Ilveksen ylin johto esitteli Saken erinomaisena nuorten kehittäjänä, kuului samaisessa tilaisuudessa kokeneen kaverin murahdus "Sakke voi olla kaikkea muuta teidän mainostamaanne, mutta ei missään tapauksessa nuorten kehittäjä vaan vanhempien peluuttaja".
Hyväksyn valmentajan vaihdon vain parissa tapauksessa:
1. Jos Ilveksen ylin johto on istunut muutama sata tuntia yhdessä ja kehittänyt Ilves-henkisten asiantuntijoiden avustuksella strategian ja toimintamallin, jolla pystytään menestymään. Ja heillä on 100% oikea mies toteuttamaan tämä strategia.Valmentajan vaihto ei yksin auta, vaan tarvitaan henkilömuutoksia ylimmällä taholla. "Uuden" valmentajan ei tarvitse olla tunnettu, vaan ainoastaan paras valittuun strategiaan. Ongelmana on kuitenkin se, että ylin johto on täysin siunannut nykyisen toimintamallin. He todennäköisesti aliarvioivat Raipen vaikutuksen viime kevään taisteluilmeen suhteen.
2. Jos luottamus Saken toimintaan on mennyt. Luottamuspula ei välttämättä ole pelkästään pelaajiston ja Saken välinen vaan se voi olla myös muihin sidosryhmiin. Jos ylin johto kokee, että Saken työtahti ei ole sopimusta vastaavaa, on silloin ymmärrettävää päätyä potkuihin. Hiljaisetkin siirrot ovat toki mahdollisia. Suunnittelu- ja peluutusvastuuta pystyy siirtämään ilman suuriakin kohuja.
Joka tapauksessa Ilveksen täytyy tehdä nopeasti oikeita toimenpiteitä. Lauantaina hallissa näkyi monta takavuosien tuttua, jotka eivät Ilveksen nykymenon vuoksi ole hallissa juuri käyneet, mutta Raipen vuoksi he saapuivat paikalle katsastamaan samalla lippulaivan menoa. Raipen tilaisuus oli fantastinen, mutta Ilveksen peliesitys kaamea. (Itse asiassa hyvin pitkälti samanlainen kuin edellisenä iltana Tapparaa vastaan, mutta naapuri oli vielä Pelicansiakin heikompi).
Joitakin saattaa ihmetyttää se, miksi vastustan potkuja, vaikka olen kritisoinut Saken valintaa ja erityisesti hänen työhön paneutumista jo kauan sitten. Minulle tärkeämpää on Ilveksen etu kuin se, että saadaan Sakke pois. Jos oikeat toimenpiteet ja henkilöt ovat valmiina oven takana, niin sitten henkilövaihdokset ovat ok.
Kun lähdetään vaihtamaan valmentajaa kesken kauden, on ulkoapäin tarjolla vain huonompia valmentajia tai sapattivuottaan viettäviä. Tai kuten Saken kohdalla sapattikymmenvuotta viettävä. Elorannan vaihtaminen Pietilään on malliesimerkki huonosta toiminnasta. Kun seuran suuntana oli P&I, valitsi Ilveksen ylin johto hädissään miehen, jonka uskoivat nimenä olevan Ilveksen tukijoille ja kannattajille miellyttävän. Ei mietitty sitä, miten Sakke sopii valittuun strategiaan (itse asiassa nämä aiheuttavat ulkopuolella enemmän naurua kuin se, että valmentajaa vaihdetaan). Kun Ilveksen ylin johto esitteli Saken erinomaisena nuorten kehittäjänä, kuului samaisessa tilaisuudessa kokeneen kaverin murahdus "Sakke voi olla kaikkea muuta teidän mainostamaanne, mutta ei missään tapauksessa nuorten kehittäjä vaan vanhempien peluuttaja".
Hyväksyn valmentajan vaihdon vain parissa tapauksessa:
1. Jos Ilveksen ylin johto on istunut muutama sata tuntia yhdessä ja kehittänyt Ilves-henkisten asiantuntijoiden avustuksella strategian ja toimintamallin, jolla pystytään menestymään. Ja heillä on 100% oikea mies toteuttamaan tämä strategia.Valmentajan vaihto ei yksin auta, vaan tarvitaan henkilömuutoksia ylimmällä taholla. "Uuden" valmentajan ei tarvitse olla tunnettu, vaan ainoastaan paras valittuun strategiaan. Ongelmana on kuitenkin se, että ylin johto on täysin siunannut nykyisen toimintamallin. He todennäköisesti aliarvioivat Raipen vaikutuksen viime kevään taisteluilmeen suhteen.
2. Jos luottamus Saken toimintaan on mennyt. Luottamuspula ei välttämättä ole pelkästään pelaajiston ja Saken välinen vaan se voi olla myös muihin sidosryhmiin. Jos ylin johto kokee, että Saken työtahti ei ole sopimusta vastaavaa, on silloin ymmärrettävää päätyä potkuihin. Hiljaisetkin siirrot ovat toki mahdollisia. Suunnittelu- ja peluutusvastuuta pystyy siirtämään ilman suuriakin kohuja.
Joka tapauksessa Ilveksen täytyy tehdä nopeasti oikeita toimenpiteitä. Lauantaina hallissa näkyi monta takavuosien tuttua, jotka eivät Ilveksen nykymenon vuoksi ole hallissa juuri käyneet, mutta Raipen vuoksi he saapuivat paikalle katsastamaan samalla lippulaivan menoa. Raipen tilaisuus oli fantastinen, mutta Ilveksen peliesitys kaamea. (Itse asiassa hyvin pitkälti samanlainen kuin edellisenä iltana Tapparaa vastaan, mutta naapuri oli vielä Pelicansiakin heikompi).
Joitakin saattaa ihmetyttää se, miksi vastustan potkuja, vaikka olen kritisoinut Saken valintaa ja erityisesti hänen työhön paneutumista jo kauan sitten. Minulle tärkeämpää on Ilveksen etu kuin se, että saadaan Sakke pois. Jos oikeat toimenpiteet ja henkilöt ovat valmiina oven takana, niin sitten henkilövaihdokset ovat ok.