Rottailut ja muut häröilyt NHL:ssä

[peterra]

Nyt sitten vielä taklasi päähän, joka sekin on hänen mokansa. Jos olisi vetänyt sivuun kuten canesin puolustaja, niin viiden sekunnin päästä tilannetta ei muistaisi enää kukaan ja Lomberg pelaisi seuraavan vaihdon normaalisti. Nyt toivotaan että Raanta pelaa joskus vielä.

Osui päähän, koska Raanta kurkotti kiekkoon ja yritti jarruttaa. Raannan loukkaantuminen on sääli ja kenellekään ei noita pääosumia jääkiekossa toivo, mutta ihan vilpittömästi toistan ja toistan sitä, että pitääkö hyökkääjän oikeasti toimia noin kuin sanot? Maalivahti lähtee vastaan ja tulee tarjoamaan tyhjää maalia, jos voitat kiekon niin kuka hyökkääjä tuohon ei lähtisi? Epäonninen tilanne ja onni on se, että tilanteita sattuu harvoin. Jos nämä kuitenkin kategorisesti aletaan katsoa maalivahdin eduksi niin silläkin on epäedullisia seurauksia pelille.

 

[Rod Weary]

Vähän nyt ihmetyttää nämä kommentit, että maalivahdin voi vetää ihan pystyyn ja vielä kohdistaa niitin päähän. Oletteko tosissaan sitä mieltä, että aina kun maalivahti on pois alueeltaan - vaikka maalin takana - niin sen voi täydellä vauhdilla taklata kiekosta eroon?

Eihän tuossa lanattu molaria. Kaksi pelaajaa tulee eri suunnista irtokiekkoon ja tahaton yhteentörmäys. Kyllä mä ymmärrän sen @Salama15 pointin, että molarilla on tietty koskemattomuus. Mutta ei tässä ole mistään muusta kysymys kuin vahingosta. Edes Lomberg ei tee tuollaista tahallaan. Wilson ja Reaves tekevät, mutta ne onkin pöljiä.

 

[benicio]

@peterra Ei tarvitse katsoa maalivahdin eduksi ja kiekkoa saa tavoitella vapaasti. Sitten kun tekee arviointivirheen ja lanaa maalivahtia päähän niin siitä on maksettava hinta, eli ulosajo ja 5min alivoima, yleensä vielä turpaanveto. Tältä pohjalta hyökkääjä sitten harkitsee, kannattaako. Jossain playoff-sarjassa voisi hyvinkin kannattaa, varsinkin jos näistä ei tulisi mitään rankkua, kuten tuntuu olevan joidenkin kanta.
Ja onhan maalivahdillakin oikeus estää läpiajo tulemalla vastaan. Hänen pitää voida luottaa siihen, että jos hän ehtii kiekolle, niin hyökkääjä väistää tai ainakin yrittää väistää (jos väistävät samaan suuntaan niin sille ei sitten mitään oikein voi).
Maalihan noissa tilanteissa kannattaa pyrkiä tekemään sen maalivahdin kiireessä tekemän purun kautta. Varsinkin kun puolustaja on mukana tilanteessa niin maali suorasta kiekonriistosta on epätodennäköinen.

 

[Numero66]

Tää on vähän sellainen tilanne, jossa ollaan vahvasti poteroissa joko puolustamassa hyökkääjää tai molaria, mutta sama kai se on omakin mielipide antaa keskusteluun.

Mun mielestä Raanta teki ihan oikein pelatessaan kiekkoa ja Lombergin olisi pitänyt pystyä välttämään kontaktin. Hän huomaa aivan varmasti riittävän hyvissä ajoin Raannan tulleen vastaan, jotta kerkeää pelata tilanteen aiheuttamatta törmäystä maalivahtiin. Hän olisi voinut yrittää tavoitella kiekkoa enemmän hänen oikealta puoleltaan, jolloin olisi sekä voinut mailalla koittaa pelata kiekkoa, että kropalla pyrkiä blokkaamaan kiekonmenon Raannan keretessä ensiksi kiekolle. Pelaamalla hieman enemmän oikealta hän olisi saattanut saada kiekonkin sen lisäksi, että ei olisi aiheuttanut tuota törmäystä Raantaan. Tuolla tavalla, kun hän nyt pelasi tilanteen, hän ei käytännössä mitenkään voinut voittaa kiekkoa itselleen tuossa, koska vaikka hän olisi kerennyt kiekkoon ensin, hän olisi törmännyt veskariin ja tilanne olisi kuivunut kasaan.

Mun mielestä on erittäin tärkeää, että veskareita suojellaan tällaisilta törmäyksiltä ja ettei heistä tehdä vapaata riistaa vaikka he ovatkin maalivahdin alueen ulkopuolella. Maalivahdit ovat kuitenkin pelin tärkeimmät yksittäiset pelaajat ja heitä ei ole loputtomasti heittää askiin torjumaan kiekkoja. Nyt oli jo jäällä ja on vielä jatkotoimien kannalta NHL:ltä merkittävä linjanveto siitä kuinka paljon he antavat säännöillään suojaa maalivahdeille tällaisia "vahingossa tahalteen" törmäyksiä vastaan.

 

[peterra]

Mun mielestä on erittäin tärkeää, että veskareita suojellaan tällaisilta törmäyksiltä ja ettei heistä tehdä vapaata riistaa vaikka he ovatkin maalivahdin alueen ulkopuolella. Maalivahdit ovat kuitenkin pelin tärkeimmät yksittäiset pelaajat ja heitä ei ole loputtomasti heittää askiin torjumaan kiekkoja. Nyt oli jo jäällä ja on vielä jatkotoimien kannalta NHL:ltä merkittävä linjanveto siitä kuinka paljon he antavat säännöillään suojaa maalivahdeille tällaisia "vahingossa tahalteen" törmäyksiä vastaan.

i tarvitse katsoa maalivahdin eduksi ja kiekkoa saa tavoitella vapaasti. Sitten kun tekee arviointivirheen ja lanaa maalivahtia päähän niin siitä on maksettava hinta, eli ulosajo ja 5min alivoima, yleensä vielä turpaanveto. Tältä pohjalta hyökkääjä sitten harkitsee, kannattaako. Jossain playoff-sarjassa voisi hyvinkin kannattaa, varsinkin jos näistä ei tulisi mitään rankkua, kuten tuntuu olevan joidenkin kanta.

Tässä on aika vastakkaisia näkemyksiä omaani, mutta kummassakin on olemassa logiikkaa ja pointtia. Onneksi nämä tilanteet ovat verrattain harvinaisia eli usein pelaajat tekevät jonkun muun ratkaisun, mutta onhan jääkiekko ihan pirun nopea peli eli ihan aina ei voi kenttäpelaajaa mielestäni vastuuttaa jokaisesta tilanteesta. Tämä tilanne ei vertaudu millään muotoa tähän, mutta käytän esimerkkinä Tapparassa voimakkaasti polarisoitunutta tilannetta, jossa Vittasmäki loukkaantuu sen johdosta, että saa päähänsä osuman, kun Ville Meskanen ajaa maalille ja väistää suoraan Vittasmäen päähän tavoitellessaan kiekkoa. Vaikka ottaa vieläkin päähän niin ymmärrän silti Liigan linjauksen, jolla tuosta ei arvottu rangaistusta Meskaselle pelissä eikä kurinpidossa.

Pääosumat ovat ikävä ja pakollinen paha jääkiekossa. Itse tässä kyseisessä tilanteessa kavahdan kuitenkin ehdottomasti ja eniten sitä, että kaksi samanlaista aikomusta ovat keskenään ristiriidassa. Raanta tekee virhearvion, kun lähtee kiekkoon, johon ei ehdi. Hyökkääjä tekee virhearvion, että ehtii väistämään Raannan ja saamaan kiekon. Kun kaksi ihmistä tekee omasta näkökulmastaan samassa tilanteessa virhearvion ja toista tästä rangaistaan ja toista ei niin silloin ei mielestäni ole kyse pelin hengestä. Jos oletetaan, että Raanta olisi voittanut tuon kiekon selvästi ja hyökkääjä olisi painanut suoraan häntä päin ja Raanta olisi kyyristyksen jälkeen noussut ylös ja osunut suoraan hyökkääjän päähän niin olisiko siitä mielestänne kuulunut sitten Raannalle 5+20?

En sano, kuinka asia on, mutta itse olen aika syvällä sellaisessa poterossa, että hyväksyisin pelin osana sen, että kahden ihmisen tehdässä arviointivirheen yhdessä tilanteessa niin kumpaakaan ei rangaista siitä. Ihan yhtä lailla Raanta tekee virhearvion, kun ei selvästi ehdi kiekkoon ja ainoastaan tuolla tökkäisyllä enää ehtii.

 

[Naurava Kulkuri]

Käsitän vielä jotenkin molempien puolten kannan siitä, onko maalivahdilla jotain koskemattomuutta maalivahdinalueen ulkopuolella. En kuitenkaan ymmärrä alkuunkaan, miksi ihmeessä maalivahdilla olisi vielä heikommat oikeudet kuin kenttäpelaajalla? Ej kenttäpelaajaakaan vastaan saa ajaa kiekontavoittelutilanteissa ihan holtittomasti. Ihan yhtälailla Lomberg olisi aiheesta lentänyt ulos, jos irtokiekkoon olisi Raannan sijaan ehtinyt joku kenttäpelaajista.

 

[Numero66]

Pääosumat ovat ikävä ja pakollinen paha jääkiekossa. Itse tässä kyseisessä tilanteessa kavahdan kuitenkin ehdottomasti ja eniten sitä, että kaksi samanlaista aikomusta ovat keskenään ristiriidassa. Raanta tekee virhearvion, kun lähtee kiekkoon, johon ei ehdi. Hyökkääjä tekee virhearvion, että ehtii väistämään Raannan ja saamaan kiekon. Kun kaksi ihmistä tekee omasta näkökulmastaan samassa tilanteessa virhearvion ja toista tästä rangaistaan ja toista ei niin silloin ei mielestäni ole kyse pelin hengestä.

Tuo on aika outo väite, koska Raantahan nimenomaan oli ensimmäinen joka kiekkoon koski.

Toisekseen tässä pätkä sääntökirjasta (Rule 42.1 Charging):
A goalkeeper is not “fair game” just because he is outside the goal crease area. The appropriate penalty should be assessed in every case where an opposing player makes unnecessary contact with a goalkeeper. However, incidental contact, at the discretion of the Referee, will be permitted when the goalkeeper is in the act of playing the puck outside his goal crease provided the attacking player has made a reasonable effort to avoid such contact.
Jopa sääntökirjassa on erikseen ryntäyksen kohdalla määritelty ettei molariin saa törmätä, vaan törmäystä veskariin tulee yrittää välttää. Vaihtoehtoisesti saa rangaistuksen ryntäyksestä, jos maalivahtiin törmää ja ei riittävästi yritä välttää törmäystä. Tästähän tässä tapauksessa oli kyse, Lombergilla oli selkeästi mahdollisuus välttää törmäys, mutta päätti pelata tilanteen noin ja maksaa siitä nyt sitten hintaa jäähyn ja mahdollisen pelikiellon/sakon muodossa.

 

[peterra]

@Numero66 katsoin tilanteen vielä uudestaan, mutta olen eri mieltä siitä, että Raanta olisi ehtinyt kiekkoon. Tuo on aika lailla 50-50 tilanne. Toisin kuin aiemmin sanoin niin Raanta ei suoranaisesti kyllä kurkota kiekkoon, mutta kiekon pelaaminen (=voittaminen) on syy siihen, miksi hänen rintamasuuntansa kääntyy juuri sellaiseksi, että tuo hyökkääjän väistöyritys kääntyy taklaukseksi ja osuu juuri pahasti päähän.

Vaikka katson tilanteen monta kertaa niin en näe tuossa hyökkääjällä mitään muuta mahdollisuutta tilanteen välttääkseen kuin sen, että hän luopuu intentiostaan voittaa kiekko. Jos hän puolestaan luopuu intentiosta voittaa kiekko niin silloinhan maalivahti saa rauhassa pelata kiekon pois eli maalivahdille omassa päässäni syntyy tässä selvä etu tilanteessa.

Vaikka ryntääminen on säännöissä niin mielestäni tämä on oikein klassinen esimerkki täysin normaalista kiekontavoittelutilanteesta. Olet aivan oikeassa, ettet voi tavoitella kiekkoa holtittomasti, mutta kyllä pelaajien kiekolle pitää pyrkiä. En suostu vieläkään allekirjoittamaan, että hyökkääjän tällaisessa tilanteessa tulee väistää kontakti, koska hänellä on täysin realistinen mahdollisuus päästä kiekolle ennen Raantaa. Vielä kummallisemmaksi tilanteen tekee se, että on esitetty (myös NHL:ssä) puolustus, että puolustava pelaaja onnistuu välttämättään kontaktin Raantaan, joka on täysin naurettava perustelu minun näkökulmastani. Ei sitä puolustajaa varmasti haittaa, jos Raanta voittaa kiekon, joten miksi hän ajaisi omaa veskariaan kiekontavoittelutilanteessa? Sen sijaan vastustajan kohdalla tilanne on ihan pelin hengen vuoksi aivan erilainen. Kyllähän Floridan pelaajan ensisijainen tavoite on tehdä maaleja Raannan taakse.

 

[Andji]

Tuo on aika outo väite, koska Raantahan nimenomaan oli ensimmäinen joka kiekkoon koski.

Tätä minäkin olin katsovinani ja tätä väitettä mielestäni tukee se, että kiekko lähtee keskialueelle, eikä päätyyn. Ellei sitten tässä halkaista hiuksia ja katsota, että Lomberg hipaisi kiekkoa ennen kuin Raanta sen keskialueelle siivosi. Joka tapauksessa kontakti olisi ollut vältettävissä, MUTTA a) jääkiekko on helkkarin nopea peli ja b) nelosketjun jyrien on pakko pelata kaikki tilanteet aina 110 % ja loppuun asti. Jos tuossa olisi Lombergin tilalla ollut esim. Huberdeau, niin tuollaista tilannetta ei olisi syntynyt.

 

[Numero66]

@Numero66 Vaikka katson tilanteen monta kertaa niin en näe tuossa hyökkääjällä mitään muuta mahdollisuutta tilanteen välttääkseen kuin sen, että hän luopuu intentiostaan voittaa kiekko. Jos hän puolestaan luopuu intentiosta voittaa kiekko niin silloinhan maalivahti saa rauhassa pelata kiekon pois eli maalivahdille omassa päässäni syntyy tässä selvä etu tilanteessa.

Mielestäni Lomberg olisi voinut hakeutua hieman enemmän oikealle kuten jo aiemmin sanoinkin. Tällöin hän olisi voinut yhä koittaa mailalla kurkottaa kiekkoon sekä estää kropallaan maalivahtia ampumasta kiekkoa laidan kautta ulos alueelta. En aivan vastaavaa tilannetta löytänyt, mutta hieman tähän malliin:

Linkki: https://youtu.be/VOJgp3CH-9k?t=106

Vaikka ryntääminen on säännöissä niin mielestäni tämä on oikein klassinen esimerkki täysin normaalista kiekontavoittelutilanteesta. Olet aivan oikeassa, ettet voi tavoitella kiekkoa holtittomasti, mutta kyllä pelaajien kiekolle pitää pyrkiä. En suostu vieläkään allekirjoittamaan, että hyökkääjän tällaisessa tilanteessa tulee väistää kontakti, koska hänellä on täysin realistinen mahdollisuus päästä kiekolle ennen Raantaa. Vielä kummallisemmaksi tilanteen tekee se, että on esitetty (myös NHL:ssä) puolustus, että puolustava pelaaja onnistuu välttämättään kontaktin Raantaan, joka on täysin naurettava perustelu minun näkökulmastani. Ei sitä puolustajaa varmasti haittaa, jos Raanta voittaa kiekon, joten miksi hän ajaisi omaa veskariaan kiekontavoittelutilanteessa? Sen sijaan vastustajan kohdalla tilanne on ihan pelin hengen vuoksi aivan erilainen. Kyllähän Floridan pelaajan ensisijainen tavoite on tehdä maaleja Raannan taakse.

Tuosta kohtaa olen samaa mieltä, puolustaja antaa tarkoituksella Raannan pelata kiekkoa ja väistää sen sekä ilmiselvän törmäysvaaran vuoksi. Ehkä tätä sanovat tarkoittavat vain sitä, että myös Lombergilla oli riittävästi aikaa tehdä parempikin päätös kuin ajaa suoraan törmäyslinjalle Raannan kanssa? Säännöt asiassa ovat kuitenkin päivänselvät ja ainakin minusta tuntuu, että suurin osa pelaajista osaa olla ajamatta molarien yli myös näissä 50/50 tilanteissa.

Tässä vielä muutama vastaava tilanne, joissa pelaajat eivät kelanneet molaria vaan pyrkivät blokkaamaan tai blokkasivat purun ja tekivät maalin:

Linkki: https://youtu.be/Sa19-QUaMxE?t=63

Linkki: https://youtu.be/UW1l8QY3Imo?t=149

 

[Kelju K. Kojootti]

Raanta-Lomberg: paska säkä, näitä sattuu. Ei rangaistuksia, pelin jälkeen Raanta ja Lomberg oluelle, jos Antti kunnossa. Ellei ole, niin pikaista toipumista ja bisset seuraavan keskinäisen yhteydessä. Ei jeesusteluja, ei koodeja, ei kukkahattuja. Case closed ja etiäpäin.

 

[benicio]

Vaikka katson tilanteen monta kertaa niin en näe tuossa hyökkääjällä mitään muuta mahdollisuutta tilanteen välttääkseen kuin sen, että hän luopuu intentiostaan voittaa kiekko. Jos hän puolestaan luopuu intentiosta voittaa kiekko niin silloinhan maalivahti saa rauhassa pelata kiekon pois eli maalivahdille omassa päässäni syntyy tässä selvä etu tilanteessa.

Jos nyt oletetaan että Lombergin tavoitteena oli tehdä maali, niin hänen olisi joka tapauksessa pitänyt pystyä välttämään kova kontakti Raantaan, ja sitten tosiaan pystyä välttämään Carolinan pakin maalintekoestelyt. Hyökkääjän kannalta oikea tapa pelata tuo tilanne olisi häiritä maalivahdin pelinavaamista ("rauhassa" on aika paljon sanottu muutenkin, helvetillinen kiirehän noissa mokkella on kiekkoon ja sitten takaisin maalille) niin että oma joukkue saisi riiston ja pystyisi laittamaan tyhjiin. Tuohon olisi ollut vielä aika hyvä mahdollisuus koska yksi Carolinan pakki oli ns pois pelistä.

 

[Ollakseni]

@Numero66 katsoin tilanteen vielä uudestaan, mutta olen eri mieltä siitä, että Raanta olisi ehtinyt kiekkoon. Tuo on aika lailla 50-50 tilanne. Toisin kuin aiemmin sanoin niin Raanta ei suoranaisesti kyllä kurkota kiekkoon, mutta kiekon pelaaminen (=voittaminen) on syy siihen, miksi hänen rintamasuuntansa kääntyy juuri sellaiseksi, että tuo hyökkääjän väistöyritys kääntyy taklaukseksi ja osuu juuri pahasti päähän.

Raanta laukoo kiekon poispäin itsestään. Tuon näkee ihan hidastuksesta. Lomberg varmaan näki tuon vasta siinä kohtaa kun törmäystä ei voi enää välttää. Sinällään en lähde miettimään pitäisikö tässä tuomita yrityksen vain lopputuloksen mukaan. Jos kiekontavoittelutilanteessa maila menee vahingossa toisen luistimen alle ja tästä seuraa kaatuminen niin kyllähän siitä vihelletään jäähy vaikka kyseessä oli vahinko.

 

[iRobot]

Kysytään mitä Lomberg olisi voinut tehdä toisin? No vaikka varmistaa että ei aja veskaa kun molemmat tulee samaan kiekkoon? Maalivahdilla on jääkiekossa se tietty "sädekehä", jota tulee kunnioittaa. Ehkä Lombergin tulisi nopeuden lisäksi myös keskittyä koordinaation parantamiseen.

 

[Prt Sc]

Itse en ymmärrä mistä Lomberg saa jäähynsä. Eikös sääntöjen mukaan maalivahti muutu kenttäpelaajaksi tuossa kohtaa kenttää? Näitähän käy NHL -kaukaloissa tämän tästä. Perin ikävää, että Raanta sai siipeensä, mutta tavallaan omaa tyhperyyttään.

 

[peterra]

Kysytään mitä Lomberg olisi voinut tehdä toisin? No vaikka varmistaa että ei aja veskaa kun molemmat tulee samaan kiekkoon?

Ainakin tämän keskustelun perusteella väittäisin, että konsensus kummassakin poterossa löytyy hyökkääjän toiminnasta. Lombergin olisi pitänyt lopettaa kiekon tavoittelu ja jättää tilanne pelaamatta. Se on siis ainoa ihan todellinen vaihtoehto. Siitä tulee tämä polarisaatio keskusteluun, että jonkun mielestä maalivahdilla on oikeus tulla pelaamaan kiekkoa mailallaan ilman pelkoa siitä, että häntä yritetään fyysisesti koskea ja jonkun toisen mielestä maalivahti asettaa itsensä pelin sisälle samaan asemaan kuin muutkin kenttäpelaajat. Ja jos tuossa olisi ollut Raannan tilalla pakki niin kyllä pakki olisi joko a) antanut kiekon mennä ja ottanut vastataklauksen tai b) ottanut kiekon ja liikkeellä karannut joko oman maalin taakse tai avannut.

Maalivahti kaikissa suojissaan ei kuitenkaan vertaudu kenttäpelaajaan, koska tuossa täydessä varastuksessa eivät ole ihan yhtä notkeita luistelijoita kuin kenttäpelaajat ja toisaalta varusteet on suunniteltu kestämään hieman toisenlaisia kontakteja kuin tällaisia. Raannan kannalta tilanne on edelleen hyvin harmittava, mutta jos tästä minun päässäni arvotaan vielä vitosen päälle jotain pelikieltoa niin silloin ollaan kyllä aika kaukana jääkiekon olemuksesta. Rangaistus hyökkääjälle on mielestäni täysin kohtuuton, koska hänen ainoa vaihtoehtonsa olisi todella ollut jättää koko tilanne pelaamatta ja siitä olisi kyllä tullut aika iso etu vastustajalle.

 

[Numero66]

Itse en ymmärrä mistä Lomberg saa jäähynsä. Eikös sääntöjen mukaan maalivahti muutu kenttäpelaajaksi tuossa kohtaa kenttää?

Ei muutu kenttäpelaajaksi, lue vaikka viestistä 4141 ryntäysjäähyn selostetta.

Ainakin tämän keskustelun perusteella väittäisin, että konsensus kummassakin poterossa löytyy hyökkääjän toiminnasta. Lombergin olisi pitänyt lopettaa kiekon tavoittelu ja jättää tilanne pelaamatta. Se on siis ainoa ihan todellinen vaihtoehto. Siitä tulee tämä polarisaatio keskusteluun, että jonkun mielestä maalivahdilla on oikeus tulla pelaamaan kiekkoa mailallaan ilman pelkoa siitä, että häntä yritetään fyysisesti koskea ja jonkun toisen mielestä maalivahti asettaa itsensä pelin sisälle samaan asemaan kuin muutkin kenttäpelaajat.

Varmasti jonkun mielestä Hitlerkin teki oikeita asioita, mutta silti säännöt (=lait) on kirjoitettu toisin. Säännöt kieltää tuon Lombergin törmäyksen kaltaiset tilanteet ja sääntökirjaan on määritelty siitä rangaistus. Se on sinänsä ihan sama mitä minä, sinä tai joku muu on siitä mieltä, kun tilanne kuitenkin on se että se oli säännöissä kielletty kontakti. Jos pelaaja kolaa molarin, niin siitä tulee sen sääntökirjan mukaisesti rankkua, jollei riittävästi yritä välttää kontaktia.

 

[Pohjoisesta]

En ymmärrä vieläkään tätä vääntöä koska pelkästään puolen kentän vauhdeilla jonkun yli ajaminen on itsessään ryntäys. Ihan sama onko siellä vastassa vastustajan hyökkääjä, puolustaja vai maalivahti. Raanta ehti ensin kiekkoon ja siinä vaiheessa on hyökkääjän vastuulla välttää tuo tilanne. Ihan sama miten läheltä piti tilanne se oli.

 

[peterra]

@Numero66 säännöt (=laki) ja tulkinta ovat kaksi voimakkaasti erillään pyörivää asiaa. Erityisesti maalivahdin asemasta säännöistä huolimatta ei ole täysin selkeää ja yksiselittäistä arviota ja jokaisessa jääkiekkoliigassa on erikseen sääntökirjan lisäksi myös tulkinta. Se, miten missäkin tilanteessa erilaisia tulkintoja tehdään niin on sitten sen kyseisen liigan asia. Tässä kohtaa odotan mielenkiinnolla, miten NHL:n kurinpito suhtautuu tähän tilanteeseen, koska heidän tehtävänään on sitten nimenomaan tulkita tilanne suhteessa sääntöihin. Tulkinta ei suinkaan ole lainkaan noin yksinkertainen kuin sääntökirja antaa ymmärtää.

Sitten jos mennään siihen laajempaan keskusteluun niin itse ainakin voimakkaasti kuulun siihen ihmiskuntaan, jonka mukaan maalivahti on koskematon ainoastaan erikseen sellaiseksi merkityllä alueella. Toisaalta eipä jääkiekko siihen kuole, jos maalivahdit ovat koko kentän alueella koskemattomia, koska eihän kukaan maalivahti syöksy noihin tilanteisiin kovin usein ja juuri sen vuoksi eivät syöksy, että a) suuri todennäköisyys loukkaantua b) harvoin osaa arvioida täysin oikein sen, ehtiikö varmuudella takaisin maalille.

Maalivahteja siis suojelee sääntöjen lisäksi itsesuojeluvaisto, joten sinänsä ei ole kovin suurta pelkoa siitä, että maalivahdit systemaattisesti lähtisivät näihin tilanteisiin.

@Pohjoisesta

En ymmärrä vieläkään tätä vääntöä koska pelkästään puolen kentän vauhdeilla jonkun yli ajaminen on itsessään ryntäys.

Tässä ei kyllä ole mielestäni sääntöjen tarkoittamasta ryntäyksestä. Ymmärtääkseni ryntääminen on englanniksi "charging", tuliko tuo rangaistus mistä syystä pelissä? Mielestäni kyseessä ei ollut ryntääminen, joten vähän ihmettelen sitä, miksi juuri tätä sääntöä tähän halutaan tulkita. Ryntäsikö hyökkääjä tässä huolimattomasti suoraan kohti maalivahtia? Mielestäni ei, vaan hän pyrki ihan luonnollisella liikesuunnalla ehtimään ensimmäiseksi kiekkoon. Raanta ehti niukin naukin kiekkoon ekana ja lähti pelaamaan kiekkoa sivulle, jolloin hänen rintamasuuntansa kääntyi ja hyökkääjä, joka yritti väistää osui päähän. Mielestäni ei ole ryntäyksestä kyse.

 

[benicio]

Rangaistus hyökkääjälle on mielestäni täysin kohtuuton, koska hänen ainoa vaihtoehtonsa olisi todella ollut jättää koko tilanne pelaamatta ja siitä olisi kyllä tullut aika iso etu vastustajalle.

En tiedä miksi toistat tätä. Kerroin jo edellä miten hyökkääjän kannattaa nämä tilanteet pelata jos tavoite on saada maali omalle joukkueelle. Eli hyökkääjällä on tilanteessa muitakin vaihtoehtoja kuin luistella suoraa päin tai 'jättää koko tilanne pelaamatta".

 

[peterra]

kannattaa nämä tilanteet pelata

Sinä keskityt siihen, miten hyökkääjän nähdäksesi kannattaa nämä tilanteet pelata, minä puolestaan keskityn siihen, miten maalivahti ei ainakaan saisi näitä tilanteita pelata. Ja siitähän tämä kuuma puuro syntyy. Ei tässä tilanteessa nyt voi vaan jättää täydellisesti huomiotta sitä, miten Raanta pelaa tilanteen.

 

[Pohjoisesta]

@peterra

Ainakin livetuloksien mukaan ulosajon syy oli ryntäys. En kattonu aamulla klippiä niin pitkälle että oisin kuullu tuomion tuomarin suusta

 

[JJLehto]

Ei tässä tilanteessa nyt voi vaan jättää täydellisesti huomiotta sitä, miten Raanta pelaa tilanteen.

Raanta oli ekana kiekossa, se riittää. Futiksessakin voit vedellä liukkareita, jos osut ekana palloon, niin hyvä mutta kos kolaat ukon, kannat seuraukset. Niin tässäkin, hiukka myöhässä, niin kannat seuraukset. Fiksu lukee tilanteen. Ikävä kyllä Canes unohti soitella kaverille. Kenties ensi kohtaamisessa sitten

 

[Numero66]

@Numero66 säännöt (=laki) ja tulkinta ovat kaksi voimakkaasti erillään pyörivää asiaa. Erityisesti maalivahdin asemasta säännöistä huolimatta ei ole täysin selkeää ja yksiselittäistä arviota ja jokaisessa jääkiekkoliigassa on erikseen sääntökirjan lisäksi myös tulkinta. Se, miten missäkin tilanteessa erilaisia tulkintoja tehdään niin on sitten sen kyseisen liigan asia. Tässä kohtaa odotan mielenkiinnolla, miten NHL:n kurinpito suhtautuu tähän tilanteeseen, koska heidän tehtävänään on sitten nimenomaan tulkita tilanne suhteessa sääntöihin. Tulkinta ei suinkaan ole lainkaan noin yksinkertainen kuin sääntökirja antaa ymmärtää.

Sitten jos mennään siihen laajempaan keskusteluun niin itse ainakin voimakkaasti kuulun siihen ihmiskuntaan, jonka mukaan maalivahti on koskematon ainoastaan erikseen sellaiseksi merkityllä alueella. Toisaalta eipä jääkiekko siihen kuole, jos maalivahdit ovat koko kentän alueella koskemattomia, koska eihän kukaan maalivahti syöksy noihin tilanteisiin kovin usein ja juuri sen vuoksi eivät syöksy, että a) suuri todennäköisyys loukkaantua b) harvoin osaa arvioida täysin oikein sen, ehtiikö varmuudella takaisin maalille.

Maalivahteja siis suojelee sääntöjen lisäksi itsesuojeluvaisto, joten sinänsä ei ole kovin suurta pelkoa siitä, että maalivahdit systemaattisesti lähtisivät näihin tilanteisiin.

Ymmärrän hyvin säännön ja tulkinnan eron. Tässä tapauksessa sääntö on erittäin selkeä (=pelaajan tulee yrittää välttää kontaktia maalivahtiin) ja tulkinta tässä tapauksessa onkin ainoastaan siitä yrittikö Lomberg riittävästi välttää kontaktia vai ei. Mielestäni ei.

Minusta se on ihan hyvä, että säännöillä suojellaan pelin arvokkainta yksittäistä pelaajaa, joidenkin mielestä ei. Tällä hetkellä tilanne kuitenkin on se, että molarit eivät ole vapaata riistaa riippumatta heidän sijainnista kentällä sääntöjen mukaan ja se ei ole tulkintakysymys.

Ehkä mä nyt jätän tän väännön tähän. Arvelinkin jo alussa, että tässä on niin syvät poterot ettei rintamalinjat muutu mihinkään ajankaan saatossa.

E:

Tässä ei kyllä ole mielestäni sääntöjen tarkoittamasta ryntäyksestä. Ymmärtääkseni ryntääminen on englanniksi "charging", tuliko tuo rangaistus mistä syystä pelissä? Mielestäni kyseessä ei ollut ryntääminen, joten vähän ihmettelen sitä, miksi juuri tätä sääntöä tähän halutaan tulkita. Ryntäsikö hyökkääjä tässä huolimattomasti suoraan kohti maalivahtia? Mielestäni ei, vaan hän pyrki ihan luonnollisella liikesuunnalla ehtimään ensimmäiseksi kiekkoon. Raanta ehti niukin naukin kiekkoon ekana ja lähti pelaamaan kiekkoa sivulle, jolloin hänen rintamasuuntansa kääntyi ja hyökkääjä, joka yritti väistää osui päähän. Mielestäni ei ole ryntäyksestä kyse.

Jäähy kuulutettiin ryntäyksenä ja on pöytäkirjaankin merkitty ryntäyksenä. Siksi se on ihan oikea sääntökirjan kohta, jota tulkita.

 

[benicio]

Sinä keskityt siihen, miten hyökkääjän nähdäksesi kannattaa nämä tilanteet pelata, minä puolestaan keskityn siihen, miten maalivahti ei ainakaan saisi näitä tilanteita pelata. Ja siitähän tämä kuuma puuro syntyy. Ei tässä tilanteessa nyt voi vaan jättää täydellisesti huomiotta sitä, miten Raanta pelaa tilanteen.

Raanta ehtii kiekkoon ensin ja tilanteesta ei tule maalia; Raanta pelaa tilanteen ihan oikein ja sääntöjen mukaan. Lombergin vastuulla on noudattaa omalta osaltaan sääntöjä, ja olisi sinulta kova väite sanoa että hän niin teki.

Tässä muuten esimerkki miten vastaavasta tilanteesta tehdään maali niittaamatta mokkea (Liedeksen 2-1 maali).