Romanit

[jussi_j]

... Romaniyhteisö sen sijaan ei koskaan ole puolustanut lain rikkomista.

Ainakin siinä tapauksessa missä oikeuden päätöksellä takavarikoitiin kansallispuku, minkä sisällä oli pöllitty mm. moottorisaha, romanien järjestön edustaja paheksui takavarikkoa ja piti sitä rasistisena. Ei suoranaisesti puolustellut lainrikkomista, mutta oli kuitenkin sitä mieltä, että varastamistarkoitukseen viritelty hame on syytä antaa olla aktiivikäytössä.

 

[Artsi]

Hesarin jutusta:

"He tarvitsisivat tukijan ja puolestapuhujan, sillä kaikki romanit eivät osaa edes lukea."

Suomessa 2007. Mitä helvettiä? Onko systeemin vika?

Todettakoon että syrjintä asuntomarkkinoilla kuten missä tahansa muussakin yhteydessä on väärin, siitä ei pääse mihinkään. Täytyy pelata sääntöjen mukaan, vaikka koko väestö ei samaa mieltä olekaan.

Systeemissä on vikaa, mutta vielä enemmän vikaa on eräiden romanitahojen asenteissa. Rainer Friman nosti tämän hyvin esiin TV:ssä olleessa keskustelussa, koskien tätä Manne-TV:tä.

Romaniyhteisön pitää ryhdistäytyä, se on selvää, mutta tällainen toiminta, mitä tässä esitettin, tai mitä TV:ssä esitettiin Vantaalaisten ravintoloiden kohdalla, eivät auta asioiden kehittymistä.

 

[Erik Loka]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...yhä+enemmänoikeusjuttuja/HS20070316SI1YO06qe1

Kattokaa! Kalervo Kummola kuvan vasemmassa reunassa!

-----

Ja asiaan.

Näin sunnuntaina hyväkäytöksisiä mustalaisia. Olin häissä, ja sinne oli tilattu hevoskärryt, joita ohjasti luonnollisesti pari mannea. Hääpaikallakin siististi pukeutunut noin 35 vuotias mustalaismies käyttäytyi aivan kuten normaalit ihmiset, ja näytti tulevan hyvin juttuun muiden vieraiden kanssa.

 

[cottonmouth]

Romaniyhteisö sen sijaan ei koskaan ole puolustanut lain rikkomista.

Eikös esimerkiksi ns. verikosto (jollaisena esim. juhannuksen ampumatapausta tutkitaan) kuulu nimenomaan osaksi romaniyhteisöä ja -kulttuuria?

Manne-tv:stä vielä sen verran, että romanien suhtautuminen ko. ohjelmaan kertoo jotain koko kulttuurista. Omasta mielestäni jokaisesta ihmisryhmästä pitäisi olla oikeus tehdä huumoria (jos Manne-tv kökköydessään huumoriksi lasketaan) ilman, että siitä nousisi tällainen kohu.

 

[tombraider]

Jaahas. Ja juhlan edetessä morsiamen ryöstökin sai aivan uusia ulottuvuuksia.

Niin ja vieraat tuskin saavat kiitos- kortteja, koska luulevat häävieraiden tulleen ilman häälahjoja paikalle.

 

[Artsi]

Ainakin siinä tapauksessa missä oikeuden päätöksellä takavarikoitiin kansallispuku, minkä sisällä oli pöllitty mm. moottorisaha, romanien järjestön edustaja paheksui takavarikkoa ja piti sitä rasistisena. Ei suoranaisesti puolustellut lainrikkomista, mutta oli kuitenkin sitä mieltä, että varastamistarkoitukseen viritelty hame on syytä antaa olla aktiivikäytössä.

Tämä onkin eri asia, kuin rikoksen hyväksyminen. Eihän meidän eduskuntamme saa millään aikaiseksi lakia, jonka turvin rattijuopon auto menisi valtiolle. Itse rattijuoppouden voimakkaana vastustajana hyväksyisin molemmissa tapauksissa rikokseen käytetyn välineen menetettäväksi valtiolle.

 

[Artsi]

Eikös esimerkiksi ns. verikosto (jollaisena esim. juhannuksen ampumatapausta tutkitaan) kuulu nimenomaan osaksi romaniyhteisöä ja -kulttuuria?

Kuului suunnilleen samaan aikaan, kun Suomessa poltettiin noitia. Tänä päivänä ei kuulu, eikä sitä hyväksytä.

PS. Samassa lehdessä kerrottiin, muuten valkolaisen käyttämästä lainanperintämenetelmästä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämä onkin eri asia, kuin rikoksen hyväksyminen. Eihän meidän eduskuntamme saa millään aikaiseksi lakia, jonka turvin rattijuopon auto menisi valtiolle. Itse rattijuoppouden voimakkaana vastustajana hyväksyisin molemmissa tapauksissa rikokseen käytetyn välineen menetettäväksi valtiolle.

Ei ihan sama asia, mutta.. autoja on tuomittu valtiolle rikoksentekovälineenä. En tiedä onko rattijuopumuksen suhteen näin oikeellista lain mukaan menetellä. Luotetaan sinun sanaan ja sanotaan vaikka ettei ole. Mutta jos ei ajatella rattijuopumusta vaan jotain konkreettista minkä avulla rikos tehdään (jossain sairaassa mielessä siis rattijuopumus ei tätä ole, lain kannalta) niin silloin auto menetetään. Samoin hame. Ei ole mitään eroa.

EDIT: rattijuopumuksessa on auto ilmeisesti rikollisen teon kohde eikä väline. Joku järki kai siinäkin on.

 

[cottonmouth]

Kuului suunnilleen samaan aikaan, kun Suomessa poltettiin noitia. Tänä päivänä ei kuulu, eikä sitä hyväksytä.

PS. Samassa lehdessä kerrottiin, muuten valkolaisen käyttämästä lainanperintämenetelmästä.

Aa, totta. Epäillyt olivatkin Ruotsin kansalaisia...

[Retorinen kysymys]Ja miten ihmeessä valkoisten lainanperintämenetelmät tähän ko. tapaukseen liittyvät?[/Retorinen kysymys]

Edit: Mutta näin ihan asiallisesti: Miksi uutisessa sitten mainitaan, että poliisi tutkii romanien tekemää rikosta verikostona? Kuinka usein ko. termiä käytetään uutisessa valtaväestön kohdalla? Mistä tämä termi tähän on kaivettu, jos se ei millään tavalla kuulu tai liity tämän päivän romanikulttuuriin?

 

[Artsi]

Ei ihan sama asia, mutta.. autoja on tuomittu valtiolle rikoksentekovälineenä. En tiedä onko rattijuopumuksen suhteen näin oikeellista lain mukaan menetellä. Luotetaan sinun sanaan ja sanotaan vaikka ettei ole. Mutta jos ei ajatella rattijuopumusta vaan jotain konkreettista minkä avulla rikos tehdään (jossain sairaassa mielessä siis rattijuopumus ei tätä ole, lain kannalta) niin silloin auto menetetään. Samoin hame. Ei ole mitään eroa.

EDIT: rattijuopumuksessa on auto ilmeisesti rikollisen teon kohde eikä väline. Joku järki kai siinäkin on.

Tuosta alkuosasta en oikein saa selvää, mitä tarkoitat, mutta loppuosaan pitää todeta, että aika omalaatuinen on näkemyksesi, jos auto on ohde, eikä rikoksen teko väinen. Meinaatko, että jos joku ammuskelee hauliolla yleisellä paikalla ja aiheuttaa vaaraa muille, niin se haulikko on rikoksen kohde, eikä rikoksen tekoväline?

 

[er_bai_wu]

Itse rattijuoppouden voimakkaana vastustajana hyväksyisin molemmissa tapauksissa rikokseen käytetyn välineen menetettäväksi valtiolle.

Niin minäkin, mutta olet hieman ristiriitainen, Mansen mies. Ottaisitko a) mustalaisen vuokralaiseksi b) hyväksyt rikokset/rikollisen toiminnan elämäntapana ja yhä c) miten miellät lain? Eli koska joku suomalainen rikkoo lakia joskus, ei manne-parkoja saa sortaa? Juuri sinun logiikkasi takia demokratia ei toimi, koska eihän mitään vähemmistöä saa kritisoida; enemmistö on kylläkin yhdessä porukassa rasisteja.

edit. Eikö muuten demokratiassa ole valinnanvapaus? Eli jos en halua puukkojunkkaria/mannea/somalia/hullua/deekua vuokralle, olenko minä kamala rasisti ja natsi?

 

[Artsi]

Aa, totta. Epäillyt olivatkin Ruotsin kansalaisia...

[Retorinen kysymys]Ja miten ihmeessä valkoisten lainanperintämenetelmät tähän ko. tapaukseen liittyvät?[/Retorinen kysymys]

Nostit yksittäisen romaneja koskevan tapauksen esiin ja pidät sitä yleisenä tapana. Miksi sitten esille nostamaani tapausta ei sitten voisi pitää valkolaisten yleisenä tapana?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuosta alkuosasta en oikein saa selvää, mitä tarkoitat, mutta loppuosaan pitää todeta, että aika omalaatuinen on näkemyksesi, jos auto on ohde, eikä rikoksen teko väinen. Meinaatko, että jos joku ammuskelee hauliolla yleisellä paikalla ja aiheuttaa vaaraa muille, niin se haulikko on rikoksen kohde, eikä rikoksen tekoväline?

Et vittu tuon vertaa osaa lukea rivien välistä. Etsiskelin aikani erilaisia tuomioita, missä autoja ollaan menetetty valtiolle. Sieltä löytyi kaikenlaisia rikoksia. Sitten yritin löytää tuomioita rattijuopumuksista ja kaikissa oli perusteluna auton säilymiselle se, että se ei ole rikoksen teko väline vaan kohde. Toinen pointti oli monessa, että auton menettäminen ei vähennä rikoksen teon mahdollisuutta.

Itse olen täysin päinvastaista mieltä noista (eli samaa mieltä sinun kanssa) ja sen varmaan jokainen sisälukutaitoinen ymmärsi. Eli mietippä välillä ennen kuin kirjoitat. Aloita vaikka lukemalla. Kirjoitusvirheitä ja ajatuskatkoksia löytyy minulta kyllä varmasti, älä ala niihin puuttumaan.

EDIT: jos haluat rautalankamallin edellisestä silti niin pyydä vielä. Selvennän toki.

 

[Rebel]

Systeemissä on vikaa, mutta vielä enemmän vikaa on eräiden romanitahojen asenteissa. Rainer Friman nosti tämän hyvin esiin TV:ssä olleessa keskustelussa, koskien tätä Manne-TV:tä.

Kyllä, Frimanin nostamat epäkohdat olivat erittäin hienoja ja tällaista keskustelua romaniyhteisön pitäisi käydä enemmänkin. Mielestäni siinä Manne-tv on tehnyt tehtävänsä, että keskustelua se herätti.

 

[Artsi]

Niin minäkin, mutta olet hieman ristiriitainen, Mansen mies. Ottaisitko a) mustalaisen vuokralaiseksi b) hyväksyt rikokset/rikollisen toiminnan elämäntapana ja yhä c) miten miellät lain? Eli koska joku suomalainen rikkoo lakia joskus, ei manne-parkoja saa sortaa? Juuri sinun logiikkasi takia demokratia ei toimi, koska eihän mitään vähemmistöä saa kritisoida; enemmistö on kylläkin yhdessä porukassa rasisteja.

Ihmeellistä, miten vaikeaa tätä asiaa on ymmärtää. Jokaista rikollista, tai sopimatonta tekoa saa (ja pitääkin) arvostella. Se ei oikeuta syyllistämään kuitenkaan mitään porukkaa ryhmänä, vaan syyllistäminen pitää kohdistaa niiden tekojen tekijöihin. Tämän kollektiivisen syyllistämisen vuoksi maailmassa on tehty kansanmurhia ja monia muita kamalia asioita.

Olenko muka puolustanut jossain vaiheessa näitä rikollisia tekoja? Näytä se kohta.

 

[Snakster]

Itse pidän romaneja, heidän tapojaan ja kulttuuriaan useimmissa tapauksissa vähintäänkin arveluttavana. En ole mielelläni romanien kanssa mielelläni missään tekemisissä enkä halua kohdata heitä pimeällä kujalla.

Kuitenkin: minusta on mahtavaa, että on olemassa porukka, joka yhtä aikaa useassa maassa onnistuu vuosisatoja kestävistä sulauttamisyrityksistä huolimatta säilyttämään oman kulttuurinsa ilman, että he hiljalleen hiipuisivat ja sulautuisivat valtaväestöön. Minusta tämänkaltainen diversiteetti on jossain määrin vaalimisen arvoinen asia nykyisen yhtenäiskulttuurin yhteiskunnassa, jossa kulttuuri on vieläpä pääosin angloamerikkalaista tuontitavaraa.

Toki minustakin romanikulttuurista olisi mukava saada karsituksi kaikki omaan silmääni ikävät tekijät pois, mutta silti jokainen kulttuuri on itsessään arvokas asia, jota ei ole syytä lähteä kokonaan tuhoamaan, kuten on käynyt suurimmalle osalle suomalaistakin kulttuuriperintöä.

 

[Artsi]

Et vittu tuon vertaa osaa lukea rivien välistä. Etsiskelin aikani erilaisia tuomioita, missä autoja ollaan menetetty valtiolle. Sieltä löytyi kaikenlaisia rikoksia. Sitten yritin löytää tuomioita rattijuopumuksista ja kaikissa oli perusteluna auton säilymiselle se, että se ei ole rikoksen teko väline vaan kohde. Toinen pointti oli monessa, että auton menettäminen ei vähennä rikoksen teon mahdollisuutta.

Itse olen täysin päinvastaista mieltä noista (eli samaa mieltä sinun kanssa) ja sen varmaan jokainen sisälukutaitoinen ymmärsi. Eli mietippä välillä ennen kuin kirjoitat. Aloita vaikka lukemalla. Kirjoitusvirheitä ja ajatuskatkoksia löytyy minulta kyllä varmasti, älä ala niihin puuttumaan.

EDIT: jos haluat rautalankamallin edellisestä silti niin pyydä vielä. Selvennän toki.

Älä nyt vedä sitä hernettä nenään. Tarkoitukseni ei ollut vittuilla, mutta en oikeasti saanut selkoa, mitä tuolla aloituksella tarkoitit.

Ymmärsin viestisi niin, että "sinä olet sitä mieltä, että auto onkohde, eikä väline". Nöyrimmät anteeksipyyntöni. Tässä vaan meinaa välillä tarkkaavaisuus pettää, kun tuntuu taistelevansa tuulimyllyjä vastaan.

 

[cottonmouth]

Nostit yksittäisen romaneja koskevan tapauksen esiin ja pidät sitä yleisenä tapana. Miksi sitten esille nostamaani tapausta ei sitten voisi pitää valkolaisten yleisenä tapana?

En muistaakseni missään vaiheessa ole todennut verikoston olevan romanien keskuudessa yleinen tapa vaan osa romanien kulttuuria ,halusit sitä myöntää tai et. Ko. toimintaan ei tietenkään syyllisty koko vähemmistö, mutta se on silti osa sitä sisäsyntyisenä toimintamallina. Ovathan kunniamurhatkin osa esim. kurdien kulttuuria vielä nykypäivänäkin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllä nuo romanien rikosluvut ja kaikki muutkin indikaattorit ovat sellaisella tasolla että niiden pohjalta on aivan perusteltua puhua romanien ongelmista ryhmätasolla. Artsi on siinä mielestäni oikealla asialla että viattoman yksilön tuomitseminen osana ryhmää on aina väärin. Silti tälläkään perusteella ei voi tyrmätä negatiivissävyistä keskustelua ryhmästä jolle mustalaisuus on yhdistävä tekijä.

Mitä tulee vasemmistolaisuuteen niin kyllä nuo vähemmistöjä edustavien tukipummaajien ylenymmärtäjät tulevat voittopuolisesti tuolta pyyhkimäkäden suunnalta, siitä ei tarvitse edes väitellä. Rasisti ja fasisti ovat vasurien hanakasti käyttämiä avainsanoja kun halutaan sysiä joku eri mieltä oleva keskustelusta pihalle. Jos nämä eivät vielä riitä niin viimeisenä epätoivoisena tekona vedetään Hitler-kortti™ esiin.

On kerta kaikkiaan paksua vaatia että romanikulttuurin säilyttämisen nimissä mustalaisilla on lupa vieroksua työtä, koulutusta ja yhteiskunnan sääntöjä muutenkin. Vähemmistön kulttuuri on itseisarvoisesti tärkeä, myönnän, mutta sen vaalimisen nimissä ei tule aiheuttaa kohtuutonta rasitetta muulle yhteiskunnalle ja sen asukkaille.

 

[Artsi]

En muistaakseni missään vaiheessa ole todennut verikoston olevan romanien keskuudessa yleinen tapa vaan osa romanien kulttuuria ,halusit sitä myöntää tai et. Ko. toimintaan ei tietenkään syyllisty koko vähemmistö, mutta se on silti osa sitä sisäsyntyisenä toimintamallina. Ovathan kunniamurhatkin osa esim. kurdien kulttuuria vielä nykypäivänäkin.

Minä väittäisin, että verikosto on osa mennyttä romanikulttuuria. Tällä hetkellä rikollispiirit (valkolaisten) tekevät määrällisesti enemmän "verikostoja", kuin romanit. On erittäin valitettavaa, että ihmishenki ei tunnu joillekkin merkitsevän nykyaikanakaan mitään.

 

[er_bai_wu]

Olenko muka puolustanut jossain vaiheessa näitä rikollisia tekoja? Näytä se kohta.

Et tietenkään ole (missä näin väitin, näytä sinä se kohta), mutta sinun mielestäsi ihmisillä ei ole oikeutta subjektiiviseen mielipiteeseen, koska ei saa yleistää. Tai ainakin se on kauttaaltaan väärä mielipide, kaikki ovat vain yksittäistapauksia. Valintakin on väärä, jos se sortaa vähemmistöjä. Demokratia on ENEMMISTÖNVALTAA, paitsi silloin kun "yleistetään", niin sinua tulkitsen; ihmiset ovat väärää mieltä, kurjat. Tuo premissi itsessään on muuten yleistys sinulta. Ja onhan lakikin kaikessa objektiivisuudessaan subjektiivinen; Wannseen-konferenssin porukasta taisi olla ainakin puolet lakimiehiä.

 

[cottonmouth]

Minä väittäisin, että verikosto on osa mennyttä romanikulttuuria. Tällä hetkellä rikollispiirit (valkolaisten) tekevät määrällisesti enemmän "verikostoja", kuin romanit. On erittäin valitettavaa, että ihmishenki ei tunnu joillekkin merkitsevän nykyaikanakaan mitään.

Asia voi toki noinkin olla. Itselleni nyt lähinnä pisti ko. sana silmään romaniaiheista uutista lukiessa. Tässä esim. Metron uutisesta:

Lavasurman takana ehkä verikosto

Metron tietojen mukaan veljesten suvusta on surmattu henkilö muutama vuosi sitten, ja teon motiivina voi olla verikosto.

 

[fiftyeight]

Kuului suunnilleen samaan aikaan, kun Suomessa poltettiin noitia. Tänä päivänä ei kuulu, eikä sitä hyväksytä.
- - -

Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa. Olen tuntenut henkilökohtaisella ja perhetasolla useita romaniperheitä jo 70-luvulta lähtien ja tunnen edelleenkin. Siksi tiedän, että verikosto kuuluu ja elää varsin voimakkaana edelleen romanien keskuudessa, vaikka siitä vaietaan eikä sitä julkisesti hyväksytä.

Ei mulla oikeastaan muuta, mutta kerron hupaisan tarinan jota olin todistamassa. 80-luvulla kävin tervehtimässä Tervakoskella erästä vanhempaa romanipariskuntaa ja mukanani oli kaveri, joka ei ollut aiemmin tavannut heitä. Kahvit tietysti tarjottiin ja rouva alkoi näyttää valokuvia ensin juuri olleista hautajaisista, joissa oli haudattu puukosta otsaansa saanut n.25-v nuorimies. Rouva innostui näyttämään enemmänkin valokuvia ja kun poistuimme talosta ja lähdimme pois, oli kaverini ratketa naurusta mutta oli kohteliaana pysytellyt hiljaa koko vierailumme ajan. Syynkin arvasin, keskimäärin kolme neljästä suvun miehestä kun oli kuollut muulla tavalla kuin luonnollisesti.

Niin, ja suhtaudun lievällä varauksella niihin romaneihin joita en tunne.

 

[Artsi]

Et tietenkään ole (missä näin väitin, näytä sinä se kohta), mutta sinun mielestäsi ihmisillä ei ole oikeutta subjektiiviseen mielipiteeseen, koska ei saa yleistää. Tai ainakin se on kauttaaltaan väärä mielipide, kaikki ovat vain yksittäistapauksia. Valintakin on väärä, jos se sortaa vähemmistöjä. Demokratia on ENEMMISTÖNVALTAA, paitsi silloin kun "yleistetään", niin sinua tulkitsen; ihmiset ovat väärää mieltä, kurjat. Tuo premissi itsessään on muuten yleistys sinulta. Ja onhan lakikin kaikessa objektiivisuudessaan subjektiivinen; Wannseen-konferenssin porukasta taisi olla ainakin puolet lakimiehiä.

Väitit kuitenkin minua ja minun kaltaisiani demokratian "syöväksi".

Demoratia on tietysti enemmistövaltaa, mutta hyvä demokratia huomioi myös sen vähemmistön. Sinulla on oikeus olla asiasta eri mieltä, mutta jos alat toimia rasistisesti, niin siirryt lain väärälle puolelle.

Jos esimerkiksi esim. kieltäydyt vuokraamasta asuntoa henkilölle hänen heimotaustansa vuoksi, niin rikot meidän eduskuntamme ja monien muidenkin elimien tekemiä lakeja. Tämän todistaminen voi olla vaikeaa, mutta jos esim. erehdyt sanomaan sen ääneen todistajien läsnä ollessa, niin tuomio varman napsahtaa. Yksilön vapaus on näissä asioissa aika rajallinen.

 

[jussi_j]

..

Jos esimerkiksi esim. kieltäydyt vuokraamasta asuntoa henkilölle hänen heimotaustansa vuoksi, niin rikot meidän eduskuntamme ja monien muidenkin elimien tekemiä lakeja.....

Mitkäs muut elimet säätävät suomessa lakeja kun eduskunta?

Jos minä vuokraan kämppääni, niin kyllähän minä voin useasta vaihtoehdosta valita kenet haluan ja pitää valintaperusteeni omana tietonani. En missään tapauksessa antaisi asuntoani mustalaisen käyttöön. En edes vaikka tietäisin työssäkäyväksi rehelliseksi, koska sukulaiset ne on silläkin.

Et Artsi muuten vastannut kysymykseen mikä sinulle esitettiin, vuokraisitko sinä asuntosi mustalaiselle?