Niin no... Oliko tuossa joku kysymys minullekin? En kyllä koe olevani monitoimiareena-asiantuntija vaikka termillä utopistisesti spekuloinkin.
Ei ollut sinulle kohdistettua kysymystä. Alustuksesi oli vain niin hyvä, että halusin ottaa sen keskustelun pohjaksi ja siksi lainasin viestiäsi.
Jossakin vaiheessa Rinkelinmäki, kuten ylipäätään kaikki kiinteistöt, tulee kuitenkin käyttöikänsä päähän. Eli siihen pisteeseen, että ns. kantavia rakenteita ei pystytä enää korjaamaan tai että niiden korjaamisen / uusimisen hintalappu on korkeampi tai samaa luokkaa, kuin niiden purkamisen + uusien rakentamisen. Lisäksi on otettava huomioon kiinteistön muut elinkaarikustannukset, jotka ovat merkittävästi varsinaista rakentamista suurempia. Jäähallissa tämmöisiä ovat tietysti esimerkiksi jäädyttämiseen tarvittavat kylmäkoneistot, tilan ilmastointi ja lämmityskustannukset ja valaistus. Eli kustannuksia laskettaessa pitää ottaa huomioon varsinaisten korjaus- / uudisrakentamisen suorien kustannusten lisäksi se, kuinka paljon kiinteistön käyttäminen maksaa sen elinkaaren ajalta. Rakennusten käyttökustannusten optimointi on huomattavasti helpompaa uudisrakentamisessa, kuin korjausrakentamisessa, koska uusi rakennus pystytään helposti suunnittelemaan uudet talotekniset ratkaisut huomioiden.
Tuolla "monitoimiareena" -konseptilla tarkoitetaan tietysti sitä, että kiinteistöä pystyy joustavasti käyttämään muuhunkin, kuin jääkiekon pelaamiseen tai ylipäätään urheiluun. Perinteisten liigahallien ongelma on kiinteistön omistajan kannalta se, että niiden ylläpito on kallista ja ainoat merkittävää lisäarvoa tuottavat tapahtumat ovat liigaottelut. Niissä ei helposti pysty järjestämään muiden urheilulajien suuria tapahtumia tai muita merkittäviä tapahtumia, kuten vaikkapa messuja, konferensseja, konsertteja, tms. Junnujen ja taitoluistelijoiden harrastamiseen huomattavasti kustannustehokkaampia ratkaisuja puolestaan ovat harjoitushalli-tyyppiset kiinteistöt. Ja koska Suomen liigaseuroilla ei ole taloudellisia realiteetteja omistaa ja ylläpitää halleja itse, tarvitaan niihin kaupungin omistajuus. Kaupungin intreseissä puolestaan on, että kiinteistöä pystytään hyödyntämään tarvittaessa muuhunkin toimintaan, joka tuottaa sille lisäarvoa omistajana. Siksi puhutaan näistä monitoimiareenoista ja siksi semmoinen konsepti olisi Hämeenlinnassakin ainoa realistinen vaihtoehto.
Maailmasta löytyy satoja vuosia vanhoja kivi ja puukirkkoja. Helsingistä ja Porvoosta löytyy satoja vuosia vanhoja kivi ja puutaloja. Tässä maassa löytyy vaikka mitä mitä on rakennettu jos ei 1700-luvulla, niin vähintään 1800-luvulla. Onko oikeasti realismia sanoa, että rakennuksella, joka on siis hyvin rakennettu ja hoidettu, on olemassa jokin "käyttöikä"? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta, en siis kiistä väitettäsi. Lisäksi olisi kiva kuulla miten tehotonta se Rinkelinmäellä se lämmitys yms. on jos uusi niin paljoa voisi säästää, onko olemassa asiasta mitään laskelmia?
Mitä tulee tuohon "monitoimiareenaan" niin tottakai me kaikki tiedämme että mitä sillä mukamas tarkoitetaan. Vaan mitä on ne muut ohjelmat ja tapahtumat? Se jää aina epäselväksi, kun paraskaan muka monitoimiareena ei ihan sekunnissa muunna muotoaan. Esimerkkinä vaikka se Jaffala, niin se heppashow vaatii päivän pari rakentamista ja purkamista, kuten ne monsteri autotkin. Tämä koko monitoimi on valjastettu keppihevoseksi uusille jääkiekkopyhätöille. Oikeasti se monitoimisuus on noissa pelkkää sanahelinää ja kaikki tietää että se muu käyttö onnistuisi jo nykyisessä liki yhtä hyvin ja helposti ja ettei mitään todellisia ideoita ja mahdollisuuksia edes ole mihinkään oikeasti monitoimisiin jääkiekolle tarkoitettuihin sisähalleihin. Se vain on valitettava fakta ettei tuo jääkiekkokaukalon koko oikein kohtaa minkään muun kanssa, eikä toisaalta mikään muu laji tässä maassa vedä sen vertaa yleisöä että tarvittaisiin 5000 henkeä vetävää hallia. Se säbä muuten on onnistunut myös siellä Hakametsässä (jos oikein muistan), tai sitten se oli koripallo tai lentopallo tms. eli melkoisen monipuolisesti toteutettu maan vanhimmalta jäähallilta.
Nykyisestä ei puutu tällä hetkellä mitään. Ei siellä tosin kauheasti erinomaistakaan ole. Toisaalta jos mitään ei tehdä, niin sieltä puuttuu muutaman vuoden kuluttua juomakelpoinen vesi ja jää. Varsinkin viimeinen on vittumainen homma ainakin jääkiekon kannalta. Tiedossa siis on, että jotakin tarvitsee tehdä jo aikalailla nopeasti ja siinä ne kysymykset tulee vastaan, että mitä kaikkea kerralla kannattaisi tehdä, kuinka pitkään sillä remontilla pitäisi pärjätä. Edellisestä remontista ei ole kauan ja siinäkin tuli kiire saada homma toimimaan jääkiekkokauden puitteissa.
Fakta on että tila on jäähalli, sitä voi kutsua myös monitoimiareenaksi tai miksi vaan, mutta se on jäähalli. Hämeenlinnassa se on koti kaupungin top-3 brändille. Se asia pysyy samana oli kyseessä saneeraus tai uudisrakennus. Siksi on syytä tehdä tarkka arvio miten homma pitää toteuttaa.
Tekojääradan kate on aikoinaan suunniteltu opiskelijatyönä, onneksi pirun hyvin. Sen jälkeen erinäisiä saneerauksia on tehty oikeastaan melko laadukkaasti ja halli on tällä hetkellä käyttökelpoinen Liigakiekkoon. Tekniset järjestelmät ovat kuitenkin käyttöikänsä päässä. Pukukoppitilat on huonot, hallin käytävät ovat kapeita ja ahtaita jo 3500 katsojan kanssa. Vanhanaikainen, pieni mediakuutio roikkuu jo nyt niin alhaalla, että se on koomista ja samaan aikaan silti pääkatsomon ylimmältä riviltä koko taulu ei näy. Ainoastaan tyhjään tilaan laajennettu eteläpääty on tulevaisuuteen katsoen toimiva, poislukien alakerran vessat. Siellä katsomon profiili palvelee nyt ja tulevaisuudessa, kaikki muut katsomot ovat liian loivia. "Kaljakatsomo" on toteutettu raunaehtoihin nähden ihan hyvin, mutta todellisuudessa sielläkin on kaikki paikat, joilta kentälle näkee, täynnä jopa viikkopeleissä.
Kokonaan uusi on elinkaariajattelun kautta varmasti halvempi kuin saneeraus, mutta totta on sekin, että ei sitä ihan mihin tahansa voi tehdä. Suunnitella ja keskustella kuitenkin pitää, mielummin innolla jo nyt, kun nykyistä saadaan tekohengitettyä muutama vuosi.
Keskustelulle on aina paikkansa. Lappeenrannassa on laskettu että uusi jäähalli maksaisi reilut 30M€ siinä on hyvä pohja lähteä laskemaan paljonko jotkut putket maksaa. Käsittääkseni Rinkelinmäelle uusittiin pukukopitkin remontin yhteydessä, joko ne nyt taas on rikki? No onni onnettomuudessa, niin pukukopit sijaitsee hallin ulkopuolella, joten niiden rakentaminen uudestaan ei pitäisi olla kallis juttu. Eikä minulla ole mitään, edelleenkään, uutta hallia vastaan, jos jostain mystisesti löytyy rahat siihen, saa mun puolestani rakentaa vaikka kaksi uutta hallia. Realismin kanssa näillä asioilla on vaan helskutin vähän tekemistä.
Niin ja se Kerhon top-3 brändi, se on yksi keskikokoinen yritys Hämeenlinnassa. Ei edes iso työllistäjä, ei edes iso liikevaihto jne. silti sama pätee kuin Lappeenrannassa olen saanut sanoa sen sata kertaa ja fanit suututtanut. Jos jättää ne tunteet pois keskustelusta, niin mikäs muu firma voi pokkana kävellä vaatimaan kaupungilta kymmenien miljoonien uusia toimitiloja? Ei se HPK nyt ihan NIIN tärkeä kuitenkaan ole. Minulle tokikin on, mutta oikeassa maailmassa se on vain yksi PK-yritys muiden joukossa. Se on mennyttä aikaa, tai pitäisi olla, kun joku jääkiekko on suurempaa kuin kuntalaisten varat, vanhukset, lapset ja muut palvelut.
Älkääkä nyt kukaan ymmärtäkö väärin, tai ymmärtäkää vaan jos se tuntuu paremmalta. Mutta ainoa joka Hämeenlinnassa tarvitsee uuden hallin, tai no jos siis tarvitsee, on HPK:n Liiga joukkue. Kaikille muille riittää käyttöön paljon pienempi ja maltillisempi areena. Siinä ei paina yhtään se paljonko se HPK tuo näkyvyyttä yms. kun se ei koskaan kata niitä menoja. Nykyisillä vuokrahinnoilla ei varmana kata edes nykyisen hallin menoja. Tähän kun lisätään se että Hämeenlinna ei ole mukana HPK osakeyhtiössä omistajana ja ei täten voi edes saada osinkoja mahdollisista voitoista, niin miksi yksityisten omistamaa osakeyhtiötä pitäisi tukea veronmaksajien rahoilla? Karua, mutta totta. Toista se oli yleishyödyllisen RY:n aikaan, jolloin se voitiin edes jotenkin perustella. Ja kyllä tiedän edelleen että omistajia löytyy täältäkin kirjoittelijoista, se ei vain muuta sitä faktaa mihinkään. OY on OY ja sen "tehtävä" on tuottaa voittoa omistajilleen. Eli siis yksityisille omistajille, joille uusi halli olisi suoraa yhteiskunnan tukea ja jopa kilpailua vääristävää.
Edit. lisätään nyt vielä että minä olen jo sen 100 kertaa kuullut ne kaikki, mutku noikin saa ja mutku ei jääkiekolla kukaan tienaa yms. jutut. Olen myös kuullut sen että "entäs jos olisi Kerho kyseessä sitten olisit kyllä eri mieltä". No tuossa nyt on ne täysin samat asiat Kerhon osalta, mitä olen sanonut tässä kunnassa mihin kunnallisveroni maksan.