Riksmanin isku mailalla Blues-Tappara ottelussa 10.10.2012

[axe]

Kiistän olevani Sampo Liusjärvi. Uskokaa ny! Koska vaikka perustelut meillä on samat, niin mää en olisi antanut noin kovaa pelikieltoa.

 

[peruspata]

Eihän tuossa ole kyse palkanpidätyksestä kiellon ajaksi, vaan prosenttiosuudesta koko kauden palkasta...on kyllä mennyt ohi.

Tällä kaudella noita on näkynyt. Sitä en tiedä, onko käytäntö ollut olemassa jo aiemmin. Mielestäni tuo on vallan mainio sanktio, jokaisella liigakiekkoilijalla on tuohon varaa. Amoren tapauksessa pidätettävä määrä on jo jonkunlainen prosenttiosuutena.

 

[ultras]

Riksman on maalivahti. Hän tarvitsee mailaansa jo lähtökohtaisesti torjuntatyöskentelyyn. Kiekko on Tapparan pelaajalla kulmassa ja on täysin mahdollista että pian tulee syöttö viivalle ja veto maalia kohti kahden sekunnin sisällä.

Kaikki on mahdollista jos asiaa pyörittelee maailman ääriin. Pekkalankin huitominen pari vuotta sitten voidaan todeta ihan pelin kuuluvana, koska pelaajalla jota löi oli kiekko?

Riksmanin lyönti Haapalaan oli vahinko. Tarkoituksena sillä kuitenkin oli heilua ja huitoa sen mailansa kanssa. Nyt vain uhriksi joutui väärä mies kun Nieminen väisti heiluriliikeen.

Pelaaja on siis vastuussa mailastaan ja tuo ei todellakaan ollut normaali peliin kuuluva tilanne, joten pelikielto on oikeutettu.

Selkään taklauksista johtuvista rangaistuksista päästäisiin "vahinkokortti-logiikalla".

 

[ilu]

Palkanpidätys on pelaajasopimuksen mukaan mahdollista, mikäli seura itse haluaa näin toimia. Todellisuudessa Riksman ei istu kotona palkatta sen enempää kuin Ben-Amorkaan.

 

[axe]

Kaikki on mahdollista jos asiaa pyörittelee maailman ääriin. Pekkalankin huitominen pari vuotta sitten voidaan todeta ihan pelin kuuluvana, koska pelaajalla jota löi oli kiekko?

Tähän sellanen täysin asiaan kuulumaton vitsailu, että Pekkalallehan ei olisi joidenkin vahinkoperustelijoiden mukaan kuulunut pelikieltoa ollenkaan, koska tarina kertoo Kaijomaan olleen huitomisen kohteena vahingossa, kun Pekkala ajatteli että siinä oli vastassa eräs toinen pelaaja.

 

[Alex]

Ihan ok tuomio, kolme peliäkin olisi voinut antaa. Törkeää huolimattomuutta mailan kanssa tilanteessa, jossa kiekko ei ole lähellä.

 

[DreamHockey]

Oliko eka isompi tuomio Riksmanin mailan käytöstä? Ihan oikein meni tuomio. Olen useamman vuoden seurannut kaverin huitomisia. Ihme ettei aikaisemmin ole roiskahtanut. Hieno veska ,mutta voisi tuon huitomisen jättää voi pian sattua pahemmin. Hifkin mestaruus vuonna oli myös muutama mailakamppi kaverin toimesta ja en voinut sietää niitä. Kaverilta muistan myös monta tilannetta kun viikatemaisesti huitoo mailallaan maalia kiertävää pelaajaa jaloille. Ei mitään järkeä.

 

[makke246]

Aivan oikea tuomio! Ei se maila ainakaa vahingossa noin nouse.

 

[hjalmar]

Itse ajattelin kolmea pelia, mutta vain kaksi Juusolle rapsahti. Minusta ihan ok tuomio kumminkin. Kylla tommoset huitaisut pitaa karsia pois. Ei kenttapelaaja osaa edes varautua, etta mokke voisi maalinedessa iskea suurella lapiollaan. Lukon Noronen sai viime kaudella kolme pelia hakkia, kun huitaisi kintuille.

 

[ernestipotsi]

Oikea tuomio. Tosin itse pelissä olisi pitänyt antaa vielä 5+20min.

Vahingoltahan tuo näytti, mutta ei te tietenkään tarkoita sitä, että siitä automaattisesti riittäisi 2+2. Riksmanin huitaisu oli vahinko, mutta siitä huolimatta se oli törkeää huolimattomuutta, mikä on rinnasteinen tahalliseen tekoon.

 

[Huapala]

Oikeus tapahtui, Tappara voitti ja Riksman sai pelikieltoo :D.

 

[Mr.Moon]

Isompi jäähy (PR/OR) olisi pitänyt tulla Niemiselle(?) joka toimi koko tapahtumaketjun instigaattorina. Riksmania kupoliin ensiksi josta hermostui, Tapparalle jäähy tapahtumaketjun aloittamisesta. Haapalalle nuhteita siitä että lorvii maalivahdin alueella.

 

[KOOKOOBOY]

Todella raukkamainen ja sikamainen isku! Vahinkoa tuo ei ole nähnytkään. Viisi peliä ois huoletta voinut antaa.

 

[kananlento]

Liigalla ei kyllä ole mitään linjaa.

Oikeastaan johdonmukaisuus Marjamäen tilanteen kanssa on ainoa, minkä takia hyväksyn tuomion. Mielestäni 2+2 oli ihan hyvä ratkaisu, ulosajonkin jotenkin olisin ymmärtänyt jos syynä olisi ollut huitominen. Mutta kaksi peliä ei kyllä millään mahdu minun päähäni.

Mutta aika samalla linjalla Marjamäen pelikiellon kanssa. Muiden tämän kauden pelikieltojen kanssa kuitenkin pahasti ristiriidassa. Siis meikäläisen mielestä...

 

[Corkscrew]

Liusjärveltä asialliset perustelut. Moni on täällä kirjoittanut että koska itse osuma Haapalaan oli vahinko, 2+2 on ainoa oikea tuomio. Onneksi kurinpitäjän vahinkotulkinnat eivät ole yhtä mustavalkoisia, koska se johtaisi monessa tapauksessa kestämättömiin ratkaisuihin. Riksman oli mailansa kanssa huolimaton ja ansaitsi enemmän kuin 2+2, olisin ymmärtänyt pelkän ulosajon mutta ehkä tiukentunut rangaistuslinja vaati sitten ekstraa.

Ihan yleisesti ottaen tuomareita näkee usein moitittavan pelkkä sääntökirja kädessä tulkitsemisesta, nyt ihan samaan syyllistyi tässä ketjussa moni kirjoittaja. Onhan noissa tuomioissa otettava huomioon pelitilanteen henki, ja se oli tässä turhautuneen Riksmanin huolimaton mailankäyttö jota ei pelkäksi vahingoksi tulkitsemalla kuulunutkaan ohittaa.

 

[Uno Louner]

Oikea tuomio mielestäni. Huvitusta tässä ketjussa on aiheuttanut juupas, eipäs väittely. Bluesin ja Tapparan kannattajat ovat kokeneet oikeusmurhan vuorotellen. ;)

Nyt kun olen kelaillut tuota videota usemman kerran, niin mielestäni selkeästi Riksman hermostuu Niemiseen ja yrittää kampittaa tätä, epäonnistuen yrityksessään, jonka seurauksena Haapala joutuu sijaiskärsijäksi. En missään kohtaa huomaa Niemisen "seisovan" Riksmanin lavan päällä tai yrittävän estää tätä pelaamasta mailalla.

Lisähuomautuksena se, että vastaavastanlaisesta maalivahdin häirinnästä, mitä Nemo tekee, on ennenkin puhallettu jäähyjä...

 

[voittamaton]

Isompi jäähy (PR/OR) olisi pitänyt tulla Niemiselle(?) joka toimi koko tapahtumaketjun instigaattorina. Riksmania kupoliin ensiksi josta hermostui, Tapparalle jäähy tapahtumaketjun aloittamisesta.

No... Omasta mielestäni Niemisen olisi pitänyt saada 2 min jäähy, koska maalivahdin koskemattomuutta rikkoi. Isompi jäähy olisi ollut mielestäni jo liikaa.

 

[Mr.Moon]

No... Omasta mielestäni Niemisen olisi pitänyt saada 2 min jäähy, koska maalivahdin koskemattomuutta rikkoi. Isompi jäähy olisi ollut mielestäni jo liikaa.

Juu, ehken tosissani ollut ORää Nemolle antamassa vaikka koko tilanteen aiheutti.
Jännä miten jeesustelijoiden mielestä on ok kopauttaa molaria käkättimeen mailalla, mutta kun molari huitasee vahingossa jotain räkänokkaa joka hengailee maalivahdin alueella niin kyse on jo kauden törkein teko.

Hassua sinänsä että valitetaan että tuomarit paskoi housuihin kun antoi vain 2+2. Jos tuomarit olisivat olleet ajantasalla koko tilanne olisi vältetty ja Nieminen olisi kakkosta mennyt istumaan.

 

[HighFlyer#95]

Jos tuomarit olisivat olleet ajantasalla koko tilanne olisi vältetty ja Nieminen olisi kakkosta mennyt istumaan.

Niimpä, jos ottelussa olisi ollut tuomari, joka seuraa joskus peliäkin, niin tämäkin tilanne olisi ehkä vältetty.

Aivan uskomatonta,että Luoma-aho saa viheltää liigassa.
Mestiksessä ollut se ongelma, että linjattomuus vaivaa. Se sama näkyy olevan liigassakin.

On liigassa paljon muitakin huonoja tuomareita; Rantala, Salonen etc., mutta Luoma-aho kyllä vie tässä voiton. Yhtä linjatonta puhaltamista en ole nähnyt keneltäkään.

Ja kyllä, kentällä oli myös toinen tuomari, mutta otin vain tämän toisen herran esiin, kun tuntuu että aina kun tämä mies viheltää, niin sanomista tulee.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tuomio oli oikea! Lukekaa sääntökirja, sääntö 530,

B) 5+20 tai OR, jos loukkaannuttaa
C) 2+2 jos loukkaantuu, mutta vahinko.

Joten tuomari on tuominut oikein, jos katsoo teon täysin vahingoksi.

 

[peruspata]

Aamulehti

Huitomisia voisi kylllä huoletta vähentää tuomioilla tässä liigassa, eikä kuluisi kuin jäähyaition penkki ja oven saranat. Tosin tämä tilanne ei ollut klassinen huitominen, mutta mailastaan on vastuussa maalivahtikin.