Eli olisit tehnyt tuomarivirheen tai vähintäänkin kyseenalaisen tulkinnan sillä perusteella, että näin on ennenkin tapahtunut?
Melkein samoilla linjoilla siis ollaan. Mutta vetoan tuohon sääntöön, jonka mukaan tuo on 2+2. Teko oli Haapalaa kohtaan täysin tahaton. Aivan verrattavissa kenttäpelaajan korkeaan mailaan (vahinko!), josta tulee vastustajan huuleen vekki. En saa tuosta ulosajoa millään.
Anteeksi, jos syyllistin ja yleistin kaikki samaan nippuun, mutta minusta on uskomatonta, miten huonosti väki tuntee peliä ja sääntöjä. Sille ei voi mitään, jos värilasit sumentavat näkökentän. Mutta video on niin kiistaton, etten voi uskoa tuohonkaan vaihtoehtoon.
Vetoan edelliseen disclaimeriini. Pitääkö minun erikseen käydä sama läpi kaikkien niiden kanssa, jotka ovat kanssani samaa mieltä?
En vetoa pelkästään siihen, että näistä on ennenkin pistetty pihalle. Vetoan myös siihen tuomarien pelisilmään, jota toivoisi SM-Liigan tuomareilta löytyvän enemmänkin.
Onhan se väärin, että pelaaja joutuu loppupelistä pois toisen pelaajan telomana ja teloja jatkaa peliä, vaikka kuinka olisi kyseessä vahinko. Tästä et voi olla erimieltä?
Kyllä voin, siis olla eri ___ mieltä. Vahinkoja ei voi sanktioida samalla tavalla kuin tahallisia tekoja. Kuten on väsymiseen asti toitotettu, vastustaja voi loukkaantua täysin laillistenkin tekojen kautta. Ja kun tämä sääntökohta on ihan oikeastaan täsmälleen kirjattu niin, että sitä voidaan suoraan soveltaa, niin miksi pitäisi kaivaa pelisilmää vielä lisäksi? Vain siksi, että rikotulla pelaajalla oli hassut housut? Jos ruvetaan oikein suurennuslasilla katsomaan ja hiuksia halkomaan, Haapala oli maalivahdin alueella. Mitä pelisilmä siitä sanoo?En vetoa pelkästään siihen, että näistä on ennenkin pistetty pihalle. Vetoan myös siihen tuomarien pelisilmään, jota toivoisi SM-Liigan tuomareilta löytyvän enemmänkin.
Onhan se väärin, että pelaaja joutuu loppupelistä pois toisen pelaajan telomana ja teloja jatkaa peliä, vaikka kuinka olisi kyseessä vahinko. Tästä et voi olla erimieltä?
Pelisilmää on juuri se, että tuomari näkee, mitä pelaaja tekee. Se, mitä se aiheuttaa, on sitten ihan toinen asia. Nyt tuomari näki, että maila nousi vahingossa ja tuomio oli sen mukainen. Jos Riksman olisi ajettu ulos, Marjamäellä olisi varmaan ollut pari kommenttia asiaan. Ihan sama, mitä Rautakanki olisi vaatinut.Olen lukenut kyllä nuo sääntöpykälät, mutta kyllä tuomareilla pitää olla pelisilmää tällaisissa tilanteissa.
Jos olisi annettu 5+20 PRK, niin homma ok, mutta nyt tämä menee kuitenkin kurinpitoon eli käsittääkseni silloin tuomio 2+2 ei ollutkaan oikea vai ymmärränkö väärin?
Jos Riskman olisi ajettu pihalle itse pelistä, niin tuskin olisi Rautakorpi ja kumppanit enempää vaatineet.
Selkeä vahinko-korkea maila. 2+2min oikea tuomio, ei lisäsanktioita.
No hyvä on, kävin sun mieliksi lukemassa, vaikka aluksi jaksoin vain ekan, hiukan tokaa ja vikan sivun. Onhan teillä pointti, ja siihen teillä on täysi oikeus. Olen vain eri mieltä, jos tuo oli teidän mielestänne jollain ohuella perusteella ulosajo. Joskus on hyvä olla mustavalkoinen. Mun mielestä tässä on erinomainen paikka sille.Ja mää kun halusin vaan tuoda esiin vastakkaisen näkemyksen kun et selvästikään ollu ihan hirveesti viitsinyt aiempaa keskustelua käydä läpi. Mutta ei sitten. Määkin kiukuttelen jos sääkin.
Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.
Mihin tämä maailma on oikein menossa? Tuon selkeämpää 2+2:sta ei ole olemassakaan. Nieminen teki kepposen Riksmanille ja luisteli mailan yli. Ihan normitoimintaa hämmentäjältä. Hämmennettävä suivaantui, kun molarin koskemattomuus oli hilkkusen hukassa, ja nykäisee kiukuissaan mailan pois Niemisen luistimesta. Huonoa tuuria oli se, että Haapala sattui kohdalle. Keihästäminen my ass! Onko täällä yhtään objektiivista Tappara-fania? Löytyisikö heidän joukosta vielä sellainen, joka ymmärtää pelin säännöt?
EDIT. Liusjärvi: olet kurinpidon Ristomatti "tanssii tähtien kanssa" Ratia, jos ihan oikeasti olet vienyt casen kurinpitomenettelyyn
Pelisilmää on juuri se, että tuomari näkee, mitä pelaaja tekee. Se, mitä se aiheuttaa, on sitten ihan toinen asia. Nyt tuomari näki, että maila nousi vahingossa ja tuomio oli sen mukainen. Jos Riksman olisi ajettu ulos, Marjamäellä olisi varmaan ollut pari kommenttia asiaan. Ihan sama, mitä Rautakanki olisi vaatinut.
Ota huomioon, että Riksmanin maila takertuu Niemisen nilkkaan syystä tai toisesta. Minusta molemmat ovat hiukan koiruudella liikenteessä. Molarin mailan "kaappaaminen" on hämmentäjän parhaita kikkoja. Tai jos Riksman aihetti takertumisen itse kostamalla huitomista tms., niin sitten aiheutti. Jäähy olisi voinut tulla siis jo kampista. Tai sitten Niemiselle estämisestä, jos tuomari olisi epäillyt häntä maalivahdin häirinnästä. Mutta minusta oleellista on se, että molarilla on aina ollut ja tulee aina olemaan hiukan väljemmät oikeudet. Kaikki pelaajat ja tuomarit tietävät tämän. Se johtuu molarin erityisasemasta kentällä ja hyvä niin. Teemu Lassilan mailankäyttö on klassinen esimerkki tästä. Hänen viikatteensa oli niin hyvin hyökkääjien tiedossa, että he kävivät välillä tahallaan kaatumassa maalin takaa kierroilla Lassilan mailaan. Joskus tuli jäähy, joskus ei. Jos maila olisi noussut hyökkääjän omasta mailasta naamariin, 2 min tai 2+2, tilanteen mukaan, olisi ollut noista ihan yhtä oikea tuomio kuin nyt tuli Riksmanille.Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.
Olen pitänyt sinua tolkun miehenä, mutta nyt täytyy kysyä, että oletko ihan vakavissasi? Minusta tuo on todellakin ihan normaalia lätkää.Hyppään sivusta mukaan enkä ole lukenut viestejä jne, mutta meinaatko, että on ihan normaalia lätkää, kun veskari heiluu mailansa kanssa kuin viikatemies maalin edessä?
Ja kyllä muutenkin saa aika saatanan tyhmä olla, että noin käyttäytyy kun tulee osumaa maalin edessä. Ei viitsinyt edes käydä katsomassa, että miten kaverin kävi.
Olen pitänyt sinua tolkun miehenä, mutta nyt täytyy kysyä, että oletko ihan vakavissasi? Minusta tuo on todellakin ihan normaalia lätkää.
Olen pitänyt sinua tolkun miehenä, mutta nyt täytyy kysyä, että oletko ihan vakavissasi? Minusta tuo on todellakin ihan normaalia lätkää.
Riksman on maalivahti. Hän tarvitsee mailaansa jo lähtökohtaisesti torjuntatyöskentelyyn. Kiekko on Tapparan pelaajalla kulmassa ja on täysin mahdollista että pian tulee syöttö viivalle ja veto maalia kohti kahden sekunnin sisällä.Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.
Ai vittu nyt tämä alkaa lähtemään ihan lapasesta. Missä vaiheessa Riksmanin olisi pitänyt mennä Haapalan silmää katselemaan, että miten kävi?
Siinä kohtaa, kun Tappara pyöritti kuudella-viittä vastaan pelin ollessa käynnissä vai seuraavalla katkolla Tapparan pukukopissa/pukukoppikäytävällä?
Hohhoijaa, no jos minä löisin toista pelaajaa mailalla silmään vahingossa, niin ihan kohteliaisuudesta kävisin kysymässä, että miten kävi ja kertomassa, että olen pahoillani.
Toki sinun macho-lätkääsi se ei varmaan kuulu. Oli muutenkin ihan helvetin typerä viesti.
Nyt alan ymmärtää, miksi Hakametsässä mylvitään aina, kun tapparalainen kaatuu. Jääkiekossa onkin kontakteja ja maalivahditkin huitovat mailoillaan! Ja Noronenkin on sentään pelannut Tapparassa.