Riksmanin isku mailalla Blues-Tappara ottelussa 10.10.2012

[Kapo]

Jaha, menee kurinpitokäsittelyyn. Ilmeisesti otteluvalvoja tehnyt raportin vai voiko Liusjärvi ottaa käsittelyyn omatoimisesti? Tulee ikävä Muukkosta, silloin pystyi sentään luottamaan siihen että Espoon pelaajat eivät pelikiellossa istuskelleet. :)

 

[Oijennus]

Eli olisit tehnyt tuomarivirheen tai vähintäänkin kyseenalaisen tulkinnan sillä perusteella, että näin on ennenkin tapahtunut?

En vetoa pelkästään siihen, että näistä on ennenkin pistetty pihalle. Vetoan myös siihen tuomarien pelisilmään, jota toivoisi SM-Liigan tuomareilta löytyvän enemmänkin.
Onhan se väärin, että pelaaja joutuu loppupelistä pois toisen pelaajan telomana ja teloja jatkaa peliä, vaikka kuinka olisi kyseessä vahinko. Tästä et voi olla erimieltä?
Olen lukenut kyllä nuo sääntöpykälät, mutta kyllä tuomareilla pitää olla pelisilmää tällaisissa tilanteissa.
Jos olisi annettu 5+20 PRK, niin homma ok, mutta nyt tämä menee kuitenkin kurinpitoon eli käsittääkseni silloin tuomio 2+2 ei ollutkaan oikea vai ymmärränkö väärin?
Jos Riskman olisi ajettu pihalle itse pelistä, niin tuskin olisi Rautakorpi ja kumppanit enempää vaatineet.

Liikaa JOS:sia, joten annetaan olla. Tilanne on mennyt, Haapala käsittääkseni näkee edelleen ja näyttää vaan kovemmalta.

 

[Stouts77]

Melkein samoilla linjoilla siis ollaan. Mutta vetoan tuohon sääntöön, jonka mukaan tuo on 2+2. Teko oli Haapalaa kohtaan täysin tahaton. Aivan verrattavissa kenttäpelaajan korkeaan mailaan (vahinko!), josta tulee vastustajan huuleen vekki. En saa tuosta ulosajoa millään.

Anteeksi, jos syyllistin ja yleistin kaikki samaan nippuun, mutta minusta on uskomatonta, miten huonosti väki tuntee peliä ja sääntöjä. Sille ei voi mitään, jos värilasit sumentavat näkökentän. Mutta video on niin kiistaton, etten voi uskoa tuohonkaan vaihtoehtoon.

Lainaan koko viestin. Ja samalla anteeksi oneliner, mutta tässäpä on kirjattuna lähes sanasta sanaan oma käsitykseni tilanteesta.

Selkeä vahinko-korkea maila. 2+2min oikea tuomio, ei lisäsanktioita.

Nooh, eihän tämä aivan onelineri ollutkaan, mutta anteeksi kuitenkin.

 

[axe]

Vetoan edelliseen disclaimeriini. Pitääkö minun erikseen käydä sama läpi kaikkien niiden kanssa, jotka ovat kanssani samaa mieltä?

Ja mää kun halusin vaan tuoda esiin vastakkaisen näkemyksen kun et selvästikään ollu ihan hirveesti viitsinyt aiempaa keskustelua käydä läpi. Mutta ei sitten. Määkin kiukuttelen jos sääkin.

 

[sladdi#17]

En vetoa pelkästään siihen, että näistä on ennenkin pistetty pihalle. Vetoan myös siihen tuomarien pelisilmään, jota toivoisi SM-Liigan tuomareilta löytyvän enemmänkin.
Onhan se väärin, että pelaaja joutuu loppupelistä pois toisen pelaajan telomana ja teloja jatkaa peliä, vaikka kuinka olisi kyseessä vahinko. Tästä et voi olla erimieltä?

Mua on ainakin henkilökohtaisesti aina vituttanut enemmän se, että onhan se väärin, että pelaaja joutuu loppupelistä pois esimerkiksi puhtaan taklauksen tai tyttölätkäkiilauksen jälkeen (ja joukkue 5 min jäähylle) toisen pelaajan esitettyä loukkaantunutta ja esittäjä jatkaa peliä (usein heti seuranneella vitosella). Tästä et voi olla eri mieltä? Ei liity tähän tapaukseen, mutta juurikin tätä tuomarien per..pelisilmää esim yksi muinainen pohjoisen dynastia hyödynsi oikein roppakaupalla.

Mä en tajua tätä haloota näitten pelikieltojen kanssa. Tällä kaudella tää touhu on lähtenyt ihan vitun lapasesta sekä iltapulun riukkujien ja paskatoimittajien kuin liigan kurinpidon osalta. (Kiitos vaan Helsinki).

Kiekkoa suojannut pelaaja saa pelikieltoa kun kaksinkamppailun hävinnyt roikkuu takana ja lyö naamansa kyynerpäähän. Tästäkin korkeasta mailasta, josta tuomittiin pelissä ihan oikein kaikkien pykälien mukaan 2+2 tulee nyt ilmeisesti pelikieltoa. Selkään sen sijaan saa taklata aina joskus aina joskus ei. Jos on Mäntylä saa 2 peliä, vaikkei mitään mainintaa löydy koventamisesta vanhojen meriittien perusteella. Joku saa sitten yhden pelin ja jotkut ei mitään.

Mulle ainakin ihan vitun sama. Eilen huolestuin Tappara pelaajan puolesta kun näytti reaktiot pahalta osuman jälkeen. Hyvä ettei käynyt pahemmin. Lätkässä voi loukkaantua. Se on paska homma ja kaikki pelaajat sen tietää. Silmä voi sokeutua korkeasta mailasta tai kiekosta. En vaan tajua täysin sääntöjen mukaisen rangaistuksen saaneen pelaajan demonisointia ja tätä koko paskakeskustelua.

Otteluvalvoja sanoi eilen että rangaistus on oikea 2+2. Nyt joku on lukenut iltapulua ja ehkä joku vitun kummola, hyssälä, räsänen tai muu huomiohuora on ottanut yhteyttä Liusjärveen ja nyt sitten mennäänkin taas.

Mua kiinnostaa lätkä ja huomenna taas pelataan. HPK saattaa aavistuksen
hyötyä siitä että viikonlopun tuplapeleissä pelaa Ore ehkä molemmat, eikä vaan toista.

 

[Rod Weary]

En vetoa pelkästään siihen, että näistä on ennenkin pistetty pihalle. Vetoan myös siihen tuomarien pelisilmään, jota toivoisi SM-Liigan tuomareilta löytyvän enemmänkin.
Onhan se väärin, että pelaaja joutuu loppupelistä pois toisen pelaajan telomana ja teloja jatkaa peliä, vaikka kuinka olisi kyseessä vahinko. Tästä et voi olla erimieltä?

Kyllä voin, siis olla eri ___ mieltä. Vahinkoja ei voi sanktioida samalla tavalla kuin tahallisia tekoja. Kuten on väsymiseen asti toitotettu, vastustaja voi loukkaantua täysin laillistenkin tekojen kautta. Ja kun tämä sääntökohta on ihan oikeastaan täsmälleen kirjattu niin, että sitä voidaan suoraan soveltaa, niin miksi pitäisi kaivaa pelisilmää vielä lisäksi? Vain siksi, että rikotulla pelaajalla oli hassut housut? Jos ruvetaan oikein suurennuslasilla katsomaan ja hiuksia halkomaan, Haapala oli maalivahdin alueella. Mitä pelisilmä siitä sanoo?

Onhan se ikävää, että joku joutuu jättämään pelin kesken, mutta sitä sattuu jatkuvasti. Säälipisteitä on ihan turha jakaa. Joutuihan Lambergkin sivuun ottelusta väärän taklauksen seurauksena tässä juuri muutama päivä sitten. Tosin, hän oli itse se taklaaja.

Olen lukenut kyllä nuo sääntöpykälät, mutta kyllä tuomareilla pitää olla pelisilmää tällaisissa tilanteissa.
Jos olisi annettu 5+20 PRK, niin homma ok, mutta nyt tämä menee kuitenkin kurinpitoon eli käsittääkseni silloin tuomio 2+2 ei ollutkaan oikea vai ymmärränkö väärin?
Jos Riskman olisi ajettu pihalle itse pelistä, niin tuskin olisi Rautakorpi ja kumppanit enempää vaatineet.

Pelisilmää on juuri se, että tuomari näkee, mitä pelaaja tekee. Se, mitä se aiheuttaa, on sitten ihan toinen asia. Nyt tuomari näki, että maila nousi vahingossa ja tuomio oli sen mukainen. Jos Riksman olisi ajettu ulos, Marjamäellä olisi varmaan ollut pari kommenttia asiaan. Ihan sama, mitä Rautakanki olisi vaatinut.

 

[ultras]

Selkeä vahinko-korkea maila. 2+2min oikea tuomio, ei lisäsanktioita.

Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.

 

[Rod Weary]

Ja mää kun halusin vaan tuoda esiin vastakkaisen näkemyksen kun et selvästikään ollu ihan hirveesti viitsinyt aiempaa keskustelua käydä läpi. Mutta ei sitten. Määkin kiukuttelen jos sääkin.

No hyvä on, kävin sun mieliksi lukemassa, vaikka aluksi jaksoin vain ekan, hiukan tokaa ja vikan sivun. Onhan teillä pointti, ja siihen teillä on täysi oikeus. Olen vain eri mieltä, jos tuo oli teidän mielestänne jollain ohuella perusteella ulosajo. Joskus on hyvä olla mustavalkoinen. Mun mielestä tässä on erinomainen paikka sille.

 

[Hagi]

Aamulehti

Eli onneksi ei ilmeisesti käynyt pahasti. Olisi ollut surullista, jos nuori lupaus Haapala olisi saanut tuosta pahan/pysyvän silmävamman.

 

[Stouts77]

Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.

Vetäisee mailan pois Niemisen(?) jaloista ja siitä osuu takaa rinnalle tulleen kaverin naamaan. Ei edes katso tätä nuorta jannua tilanteessa. Puhdas vahinko ja 2+2 on oikea ja sääntökirjan mukainen tuomio.

 

[J.Grönvall]

Mihin tämä maailma on oikein menossa? Tuon selkeämpää 2+2:sta ei ole olemassakaan. Nieminen teki kepposen Riksmanille ja luisteli mailan yli. Ihan normitoimintaa hämmentäjältä. Hämmennettävä suivaantui, kun molarin koskemattomuus oli hilkkusen hukassa, ja nykäisee kiukuissaan mailan pois Niemisen luistimesta. Huonoa tuuria oli se, että Haapala sattui kohdalle. Keihästäminen my ass! Onko täällä yhtään objektiivista Tappara-fania? Löytyisikö heidän joukosta vielä sellainen, joka ymmärtää pelin säännöt?

EDIT. Liusjärvi: olet kurinpidon Ristomatti "tanssii tähtien kanssa" Ratia, jos ihan oikeasti olet vienyt casen kurinpitomenettelyyn

Hyppään sivusta mukaan enkä ole lukenut viestejä jne, mutta meinaatko, että on ihan normaalia lätkää, kun veskari heiluu mailansa kanssa kuin viikatemies maalin edessä?

Se on tässä tapauksessa ihan sama onko tilanne vahinko, koska ainoa kestävä fakta on se, että Riksman löi Haapalaa mailalla silmään. Ihan jo ennakkotapauksena tämä asia pitää viedä jatkomenettelyyn ja mielummin antaa vähän kovempi rangaistus (eli esim. kaksi ottelua).

Ja kyllä muutenkin saa aika saatanan tyhmä olla, että noin käyttäytyy kun tulee osumaa maalin edessä. Ei viitsinyt edes käydä katsomassa, että miten kaverin kävi.

Riksmanin toiminta oli tässä tapauksessa alle arvostelun ja näin ollen tapauksen käsittelyyn ei riitä millään pelkkä sääntökirja ja pilkuntarkka tulkinta. Onneksi on pelisilmää myös kurinpitoelimissä.

Ei muuta tällä erää.

 

[Oijennus]

Ongelma on myös se, että eihän tuomarit nähneet. Pitkään aikaa menee ennenkuin käsi edes nousee.

Etkä kommentoinut siihen, että onko tuomio ollut oikea, jos se menee kuitenkin kurinpidon käsiteltäväksi? Silloin ilmeisesti on, jos Liusjärvi ei sanktioita anna.

Nyt riittää tämä keskustelu. Mielipiteeni on ja pysyy. Vahinko oli, mutta liian pieni rangaistus.

 

[xkouhiax]

Pelisilmää on juuri se, että tuomari näkee, mitä pelaaja tekee. Se, mitä se aiheuttaa, on sitten ihan toinen asia. Nyt tuomari näki, että maila nousi vahingossa ja tuomio oli sen mukainen. Jos Riksman olisi ajettu ulos, Marjamäellä olisi varmaan ollut pari kommenttia asiaan. Ihan sama, mitä Rautakanki olisi vaatinut.

Itse osoitit juuri sen, että et ole edes katsonut koko tilannetta. Tuomarihan nosti käden ylös vasta n. 5 sekuntia itse osuman jälkeen, kun huomasi maassa makaavan tapparalaisen eli toisin sanoen ei nähnyt koko tapausta. Jäähy oli alussa tulossa Bluesin pakille(minkä näkee myös tuomarin käsimerkistä).

 

[Rod Weary]

Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.

Ota huomioon, että Riksmanin maila takertuu Niemisen nilkkaan syystä tai toisesta. Minusta molemmat ovat hiukan koiruudella liikenteessä. Molarin mailan "kaappaaminen" on hämmentäjän parhaita kikkoja. Tai jos Riksman aihetti takertumisen itse kostamalla huitomista tms., niin sitten aiheutti. Jäähy olisi voinut tulla siis jo kampista. Tai sitten Niemiselle estämisestä, jos tuomari olisi epäillyt häntä maalivahdin häirinnästä. Mutta minusta oleellista on se, että molarilla on aina ollut ja tulee aina olemaan hiukan väljemmät oikeudet. Kaikki pelaajat ja tuomarit tietävät tämän. Se johtuu molarin erityisasemasta kentällä ja hyvä niin. Teemu Lassilan mailankäyttö on klassinen esimerkki tästä. Hänen viikatteensa oli niin hyvin hyökkääjien tiedossa, että he kävivät välillä tahallaan kaatumassa maalin takaa kierroilla Lassilan mailaan. Joskus tuli jäähy, joskus ei. Jos maila olisi noussut hyökkääjän omasta mailasta naamariin, 2 min tai 2+2, tilanteen mukaan, olisi ollut noista ihan yhtä oikea tuomio kuin nyt tuli Riksmanille.

 

[Rod Weary]

Hyppään sivusta mukaan enkä ole lukenut viestejä jne, mutta meinaatko, että on ihan normaalia lätkää, kun veskari heiluu mailansa kanssa kuin viikatemies maalin edessä?

Olen pitänyt sinua tolkun miehenä, mutta nyt täytyy kysyä, että oletko ihan vakavissasi? Minusta tuo on todellakin ihan normaalia lätkää.

 

[sladdi#17]

Ja kyllä muutenkin saa aika saatanan tyhmä olla, että noin käyttäytyy kun tulee osumaa maalin edessä. Ei viitsinyt edes käydä katsomassa, että miten kaverin kävi.

Ai vittu nyt tämä alkaa lähtemään ihan lapasesta. Missä vaiheessa Riksmanin olisi pitänyt mennä Haapalan silmää katselemaan, että miten kävi?

Siinä kohtaa, kun Tappara pyöritti kuudella-viittä vastaan pelin ollessa käynnissä vai seuraavalla katkolla Tapparan pukukopissa/pukukoppikäytävällä mihin juniori kerkesi pelin vielä ollessa käynnissä? Nyyhkis... Nyt ne tipat pois sieltä linssin vierestä ja youtube pätkistä. Et siis selkeästi ole koko tilannetta nähnyt?

 

[J.Grönvall]

Olen pitänyt sinua tolkun miehenä, mutta nyt täytyy kysyä, että oletko ihan vakavissasi? Minusta tuo on todellakin ihan normaalia lätkää.

OK, tämä riittääkin minulle.

 

[xkouhiax]

Olen pitänyt sinua tolkun miehenä, mutta nyt täytyy kysyä, että oletko ihan vakavissasi? Minusta tuo on todellakin ihan normaalia lätkää.

Sinua ei ainakaan tämän jälkeen voi pitää tolkun miehenä. Et voi olla tosissasi? Menisitkö itse hyökkääjänä tai pakkina maalin eteen, jos tiedät että veskari saa vedellä aivan vapaasti heiluria Torspollaan siellä?

 

[SergeiK]

Mielestäni ei voida laskea kategoriaan vahinko. Riksmanilla ei kuitenkaan ole tarkoitus pelata kiekkoa heiluessaan mailan kanssa. Tuo ei ole mikään kamppailutilanne jossa vahinko sattuu.

Riksman on maalivahti. Hän tarvitsee mailaansa jo lähtökohtaisesti torjuntatyöskentelyyn. Kiekko on Tapparan pelaajalla kulmassa ja on täysin mahdollista että pian tulee syöttö viivalle ja veto maalia kohti kahden sekunnin sisällä.

Vai oliko pointtisi, että Riksman olisi voinut ihan hyvin vaikka tiputtaa mailansa koska tuskin hänen tarvitsee ihan heti kiekkoa pelata? Miksiköhän muuten kenttäpelaajat usein antavat maalivahdille oman mailansa jos maalivahti on hukannut omansa vaikka sinusta maalivahdin maila tuntuu olevan näin triviaali työkalu jota käytetään lähinnä näön vuoksi?

 

[J.Grönvall]

Ai vittu nyt tämä alkaa lähtemään ihan lapasesta. Missä vaiheessa Riksmanin olisi pitänyt mennä Haapalan silmää katselemaan, että miten kävi?

Siinä kohtaa, kun Tappara pyöritti kuudella-viittä vastaan pelin ollessa käynnissä vai seuraavalla katkolla Tapparan pukukopissa/pukukoppikäytävällä?

Hohhoijaa, no jos minä löisin toista pelaajaa mailalla silmään vahingossa, niin ihan kohteliaisuudesta kävisin kysymässä, että miten kävi ja kertomassa, että olen pahoillani.

Toki sinun macho-lätkääsi se ei varmaan kuulu. Oli muutenkin ihan helvetin typerä viesti.

 

[Rod Weary]

Nyt alan ymmärtää, miksi Hakametsässä mylvitään aina, kun tapparalainen kaatuu. Jääkiekossa onkin kontakteja ja maalivahditkin huitovat mailoillaan! Ja Noronenkin on sentään pelannut Tapparassa.

 

[sladdi#17]

Hohhoijaa, no jos minä löisin toista pelaajaa mailalla silmään vahingossa, niin ihan kohteliaisuudesta kävisin kysymässä, että miten kävi ja kertomassa, että olen pahoillani.

Toki sinun macho-lätkääsi se ei varmaan kuulu. Oli muutenkin ihan helvetin typerä viesti.

Selvennetään nyt pikkaisen vielä. Missä kohtaa se olisi voinut mennä sitä kysymään??? Voitko kertoa?

1. Siinä kohtaa kun Tappara pyörittää "ylivoimaa" kuudella viittä vastaan ja peli on käynnissä?

vai

2. Pelin viimein katketessa siinä kohtaa kun Haapala on pukukopissa/pukukoppikäytävällä?

Olisi siinä ainakin saatu "Illan erikoinen" Neloselle kummassa tahansa skenaariossa vaihtoehdoilla.

1. Tappara iskee tyhjiin Blues veskarin kysellessä juniorin vointia tai

2. Blues veskari ryntäsi Tapparan pukukoppiin kesken pelin.

Peli jatkui seuraavaan vihellykseen ja Haapala kerkesi sinne koppiin ennen seuraavaa katkoa niinkuin äsken "helvetin typerässä" viestissäni jo kirjoitin. Olen pahoillani, mutta nyt jos ei asia selvinnyt en osaa enää enempää rautalangasta vääntää.. Vastaanottimessa kannattaa jo seuraavaksi alkaa säätää vähän antenneja kohdilleen..

 

[Oijennus]

Nyt alan ymmärtää, miksi Hakametsässä mylvitään aina, kun tapparalainen kaatuu. Jääkiekossa onkin kontakteja ja maalivahditkin huitovat mailoillaan! Ja Noronenkin on sentään pelannut Tapparassa.

Kiitos tästä. Nyt ymmärrän muutkin viestisi.

 

[~KarKaus~]

Joku kaks peliä olisi ihan järkyttävä tuomio. (Rikoksenuusija) Mäntylä ajaa puolekentän vauhdin jälkeen selästä ja irti laidasta olevan vastustajan pääedellä suoraan laitaan ja saa kaksi peliä (joka oli kai liian kova tuomio). Riksmanin, joka lyö vahingossa maalinedessä olevaa Haapalaa pitää saada vähintään kaksi peliä. Se olisikin tosi järkevää ja linjanmukaista toimintaa kurinpitäjältä. Viesti olisi melko selkeä: tahallisuus on ok, mutta tahattomuus on pahasta, eikä teon tarkoituksella ole mitään väliä, vaan seurauksella.

Yhden pelin pystyisin vielä sulattamaan, mutta kahteen peliin vaaditaan meidän kotoisessa liigassa tahallisuus ja täysin idiootti teko, sekä tekojen toistaminen pari kertaa kaudessa, joten kyllä yli yksi peli pelikieltoa olisi oikeusmurha tässä tapauksessa. Tietenkin jos huitaisun näkee tahallisena niin sitten voi vaatia kovempia rangaistuksia, mutta en kyllä pysty näin epäonnisesta tilanteesta vaatimaan kovempia rangaistuksia, koska en pysty pitämään huitaisua tahallisena.

Ainiin jotta kukaan ei suutu niin Mäntylän taklauksen ottaminen vertauskohdaksi oli mielestäni järkevää, koska ainakin tappparafanit ovat kyseisen taklauksen nähneet, joten tekoja on helpompi vertailla keskenään. Toinen hyvä vertauskohta voisi olla Tomi Pekkalan täysin tahallinen kirvesisku, josta tuli neljä peliä kieltoa linkki kyseiseen lyöntiin.

 

[Beukeboom]

Ilman värilaseja:

Ennenkuin katsoin liikkuvaa kuvaa tapahtuneesta, luin tätä ketjua. Sen perusteella (lähinnä Tappara- ja Blues-leireistä) mieleenki kirkastui kaksi mahdollista skenaarioita tapahtuneesta:

A) Tilanne on provosoitunut vahinko, Riksman turhautuu (Niemisen aiheuttamaan) maalineduskähinään sekä mailan kiinnijäämiseen ja riuhtaisee tikkunsa liialla voimalla - lopputulemana maila osuu Riksmanin edessä olevaa Haapalaa hemmetin ilkeästi kupoliin. Tarkoituksena ei niinkään ollut Haapalaa tempaista, mutta ei Riksman kuitenkaan varovainen ollut.

B) Riksman targetoi Haapalan, ja riuhtaisee tätä tietoisesti, tarkoituksenaan aiheuttaa kipua. Osuma silmään ja sen vakavuus on vahinko, mutta tarkoituksena oli satuttaa.

Klipin katsottuani totean, että vaihtoehto A oli lähempänä totuutta.

Kiitos.