Rattijuopumus

[Twite]

Viestin lähetti ranger
Toisaalta yhtä lailla voi kysyä, onko oikein se, että esim. kaupungin keskustassa pitää ajaa useilla kymmenillä kilometreillä/tunti ylinopeutta, että sanktiot ovat edes samaa luokkaa kuin vaikkapa 0,6 promillen puhaltamisessa. Samoin voi kysyä, kumpi vaarantaa enemmän liikennettä/muita/itseään ts. kumpi on se "suurempi roisto".

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Itse ajan lähes jatkuvasti ylinopeutta, enkä pidä sitä juuri minään rikkeenä. Sen sijaan rattijuoppouden tuomitsen hyvin jyrkästi. Asiaa kun mietin hetkenkin tarkemmin niin pakko tulla siihen johtopäätökseen että olen kaksinaismoralisti. Pitääpä pohtia syvemmin.

 

[Shane]

Viestin lähetti msg
Tekeekö näiden muiden asioiden vaarallisuus rattijuoppudesta vähemmän vaarallisen?
Kun tarpeeksi on vaarallisia asioita niin ne ovatkin vaarattomia?

Tämän topicin aihe on kuitenkin rattijuopumus, miksi näitä muita asioita pitää alkaa puimaan ja vertailemaan tässä ikäänkuin samalla vähätellen itse aihetta ja sen vaarallisuutta? Vähän sama juttu jos oikeudessa autovarkaudesta syytettynä oleva alkaisi selittelemään kuinka esimerkiksi murha nyt on paljon pahempi juttu näihin omiin tekosiin verrattuna.

Itse asetun aika lailla nimim. jupen linjoille tässä asiassa. Niin se vaan tuntuu olevan, että itselleen tuntemattomat, sanomalehtien pikku-uutisten rattijuopot on moni valmis vaikka pumppaamaan lyijyä täyteen, mutta kun "naapurin pena" tai joku illanviettokaveri tähän sortuu niin kyllä heti vähätellään tapausta eikä ainakaan poliisille hiiskuta sanaakaan. Pikemminkin päinvastoin, jopa suojellaan heitä mikäli tarvetta ilmenee. Täysin käsittämätöntä ja munatonta toimintaa kaikin puolin.

 

[dana77]

Viestin lähetti juppe
Ei. Mutta naita samoja perusteluita kaytetaan selityksena sille miksi ajellaan kannissa. "Kuule nuo rekkakuskit ajelee vasyneena isoilla autoilla jatkuvasti, jos mina joskus vahan humalassa ajelen niin ei se ole niin vaarallista".

En ole koskaan kuullut kenenkään sanovan edes läheskään mitään tuollaista.

Sen sijaan se, että rattijuoppoihin joille "sattuu" vahinko suhtaudutaan yhtä ymmärtäväisesti kuin pedofiliasta rysän päältä kiinni jääneeseen Adolf Hitleriin aiheuttaa sen, että "kunnon ihmisten" kaahaamiseen ja sen riskeihin ei enää jakseta kiinnittää asianmukaista huomiota. Ihan samanlaisia ihmisiä ne rattijuopot ovat kuin ylinopeutta ajavat tai muutkin liikennettä vaarantavat "kunnolliset" kansalaisetkin ovat.

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
En ole koskaan kuullut kenenkään sanovan edes läheskään mitään tuollaista.

Sen sijaan se, että rattijuoppoihin joille "sattuu" vahinko suhtaudutaan yhtä ymmärtäväisesti kuin pedofiliasta rysän päältä kiinni jääneeseen Adolf Hitleriin aiheuttaa sen, että "kunnon ihmisten" kaahaamiseen ja sen riskeihin ei enää jakseta kiinnittää asianmukaista huomiota. Ihan samanlaisia ihmisiä ne rattijuopot ovat kuin ylinopeutta ajavat tai muutkin liikennettä vaarantavat "kunnolliset" kansalaisetkin ovat.

Mina olen kuullut aivan liian usein, kertakin olisi mielestani liikaa.

Rattijuoppo ei ole samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava, minun mielestani. Eika edes lain mielesta. Kyse on aivan eri asiasta. Ihmiset jotka naita rinnastavat edesauttavat sita ettei rattijuoppouteen suhtauduta vakavasti.

Siellapain missa mina olen asunut suomessa, ei noita rattijuoppoja pedofiileihin verrata. Toiset paheksuvat ja toiset naureskelevat tyyliin "olipa tyhma kun jai kiinni".

 

[dana77]

Viestin lähetti juppe
Rattijuoppo ei ole samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava, minun mielestani. Eika edes lain mielesta. Kyse on aivan eri asiasta. Ihmiset jotka naita rinnastavat edesauttavat sita ettei rattijuoppouteen suhtauduta vakavasti.

Perustele miksi rattijuoppo ei olisi samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava. Kummankin ongelma on, että he eivät ymmärrä toimintansa riskejä (tai ymmärtävät ne mutta eivät pidä riskiä liian isona) tai sitten he eivät välitä muiden turvallisuudesta. Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille, sillä se on mielestäni parempi lähtötilanne asennekasvutukselle kuin se, että rattijuopot ovat joku oma rotunsa, joille ainoa oikea paikka on saunan takana. Ensimmäisessä tapauksessa kun kenenkään ei tarvitse kyseenalaistaa omaa toimintaansa, kun syyllisiä ovat aina vain NE toiset (ellei omalle kohdalle "satu vahinkoa"). Ylinopeutta tai yliväsyneenä ajaviin pitäisi minun mielestäni suhtautua samalla vakavuudella kuin rattijuoppoihin jos tutkimus osoittaa että he kummatkin yhtä isoja riskejä liikenteessä. Ei paljoa lohduta kun joku jää ylinopeutta ajavan auton alle, että tyyppi on ihan mukava muuten, mutta ajaa vain usein ylinopeutta.

Kummassakin ryhmässä rattijuopoissa ja ylinopeutta ajavissa on erityisryhmänsä, joka jää kiinni joka vuosi useita kertoja. Kumpikin on tuomittavaa ja kummatkin pitäisi viedä saunan taakse, on kyse sitten tapa-rattijuoposta tai Escape from Oulu videon tekijästä (vai mikä sen nimi olikaan).

 

[msg]

Tätä palstaa selatessa huomaa ylinopeuden ajamisen olevan verraten ymmärrettyä. Salonojan ajaessa 80 km/h 40 km/h rajoitusalueella kantakaupungissa oli suurin huomio jättisakoissa.
Itsekin juuri eilen ko. pätkää ajaneena en voi pitää tuollaista nopeutta muuna kuin totaalisena piittamattomuutena toisten hengestä.
Autoja vertaillessa vaahdotaan muna pystyssä huippunopeuksista ja kehutaan miten ajettiin jossain todella kovaa.

Olenpa itsekin ylinopeuteen ja piittamattomuuteen syyllistynyt, mutta näin vähän varttuneena ja perheellisenä olen tapojani parantanut. Olenko sitten kaksinaismoralisti kun nyt tuomitsen sekä omat vanhat tekoni, että nykyiset kaahaajat?

 

[dana77]

Viestin lähetti msg
Olenko sitten kaksinaismoralisti kun nyt tuomitsen sekä omat vanhat tekoni, että nykyiset kaahaajat?

Et olet ns. homo sapiens eli älykäs ihminen joka on kykenevä oppimaan uusia asioita.

Menee off-topiciksi mutta tuosta kaksinaismoralisti-maininnasta tuli mieleen New Yorkin metrosssa nyt kesällä pyörinyt seinämainoskampanja. Siinä oli tekstinä jotain tyyliin "älä kuvittele ettei velvollisuutesi olisi puuttua lapsesi pilvenpolttoon vain siksi, että tunnet itsesi kaksinaismoralististiseksi, koska olet sitä itsekin opiskeluaikana kokenut"

 

[finnjewel]

Kyllähän te vihaiset nuoret ja vähemmän nuoret miehet aika mustavalkoisesti tunnutte ajattelevan.

Sen paremmin puolustelematta rattijuoppoja tai kaahareita, on kummankin ryhmän aiheuttamissa riskeissä tietenkin huimia eroja.

Kahden promillen kännissä reilua ylinopeutta kaahaaminen alkuillasta Helsingin keskustassa on aivan varmasti vaarallisempaa kuin sama temppu valoisana kesäyönä moottoritiellä.

Joissakin maissa on ainakin ollut käytössä lakeja, jotka sallivat kännissä ajamisen, mutta onnettomuuden sattuessa juopumus on ollut raskauttava tekijä rangaistusta määrättäessä.

Rattijuoppoja en muutenkaan menisi tasapäistämään; jotkut heistä tiedostavat tilansa ja yrittävät ajaa niin hyvin kuin pystyvät, jotkut taas nimenomaan lisäävät vauhtia ja riskinottoa sitä mukaa kun promillet nousevat.

Oma lukunsa nämä +50 kertaa muutaman vuoden sisään kärynneet; luulisi näille olevan tilaa siellä vankilassa. Saisiko +50 kertaa aseella uhannut (mutta ei koskaan käyttänyt) pysytellä vapaalla jalalla?

Ja kyllä kaksinaismoralismiakin löytyy, kännissä olen ajanut pari kertaa mopolla ja n. miljoonasta autolla ajamastani kilometristä ehkä n. 20.

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
Perustele miksi rattijuoppo ei olisi samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava. Kummankin ongelma on, että he eivät ymmärrä toimintansa riskejä (tai ymmärtävät ne mutta eivät pidä riskiä liian isona) tai sitten he eivät välitä muiden turvallisuudesta. Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille, sillä se on mielestäni parempi lähtötilanne asennekasvutukselle kuin se, että rattijuopot ovat joku oma rotunsa, joille ainoa oikea paikka on saunan takana. Ensimmäisessä tapauksessa kun kenenkään ei tarvitse kyseenalaistaa omaa toimintaansa, kun syyllisiä ovat aina vain NE toiset (ellei omalle kohdalle "satu vahinkoa"). Ylinopeutta tai yliväsyneenä ajaviin pitäisi minun mielestäni suhtautua samalla vakavuudella kuin rattijuoppoihin jos tutkimus osoittaa että he kummatkin yhtä isoja riskejä liikenteessä. Ei paljoa lohduta kun joku jää ylinopeutta ajavan auton alle, että tyyppi on ihan mukava muuten, mutta ajaa vain usein ylinopeutta.

Kummassakin ryhmässä rattijuopoissa ja ylinopeutta ajavissa on erityisryhmänsä, joka jää kiinni joka vuosi useita kertoja. Kumpikin on tuomittavaa ja kummatkin pitäisi viedä saunan taakse, on kyse sitten tapa-rattijuoposta tai Escape from Oulu videon tekijästä (vai mikä sen nimi olikaan).

Rattijuoppo eroaa "tavallisesta ihmisesta" siina etta han tietoisesti ja tahallisesti vaarantaa muiden ihmisten terveyden ja hengen omalla toiminnallaan.

Juuri tuollaisia perusteluita, etta "sattuuhan naita tavallisille perheenisille", mina olen kuullut ihan riittavasti. Ei perkele sita vaan satu etta lahdet kannissa ajamaan, olen aivan varma siita etta yksikaan "tavallinen perheenisa" jolla ajokotti on ei ole tietamaton siita etta a) humalassa ajaminen on vaarallista ja b) se on lailla kiellettya. Sita EI SATU etta lahtisit ajelemaan autolla, se vaatii kylla tarkoituksenmukaisuutta,puhumattakaan siita etta lahdetaan humalassa ajamaan. Onnettomuuksia sattuu, lotossa satutaan voittamaan jne mutta sita humalassa ajamiseen lahtemista vaan ei satu. Se on piittaamattomien idioottien tahallista tomintaa.

 

[dana77]

Viestin lähetti juppe
Rattijuoppo eroaa "tavallisesta ihmisesta" siina etta han tietoisesti ja tahallisesti vaarantaa muiden ihmisten terveyden ja hengen omalla toiminnallaan.

Niin... Ja ylinopeutta ajava ihminenkö ei tahallisesti vaaranna muiden terveyttä? Jos keskitytään tuohon tietoisesti sanaan, niin ihminen joka vaarantaa toisten terveyden selvinpäin on varmasti tietoisampi tekemisistään kuin ihminen joka on humalassa.

Viestin lähetti juppe
Juuri tuollaisia perusteluita, etta "sattuuhan naita tavallisille perheenisille", mina olen kuullut ihan riittavasti. Ei perkele sita vaan satu etta lahdet kannissa ajamaan, olen aivan varma siita etta yksikaan "tavallinen perheenisa" jolla ajokotti on ei ole tietamaton siita etta a) humalassa ajaminen on vaarallista ja b) se on lailla kiellettya.

Kuten edellisestä kappaleesta voi ymmärtää, ihminen ei humassa ajattele samalla tavalla kuin selvinpäin. Vaikka selvinpäin olisi kuinka selvää, että humalassa ei autoa ajeta, niin humalassa se monilta joskus "unohtuu".

Sitten taas faktoja peliin:
Googlen mukaan rattijuoppoja jää Suomessa kiinni vuosittain 25000 kappaletta. Ajokortti on ihmisillä n. 50 vuotta. 50 vuotta x 25000 käryä vuodessa on 1 250 000 käryä. Minä arvaisin että suuruusluokaltaan puolet ihmisistä oppisi ensimmäisestä kärystä, että autoa ei humalassa ajeta (tunnen tosin vain yhden rattijuoppoudesta kärynneen, mutta hän tuolloin 15 tai 16 vuotiaana kyllä oppi läksynsä loppuelämäkseen), niin se tarkoittaisi että Suomessa olisi jopa pari sataa tuhatta ratista kärynnyttä (joka on jo aika reilu prosenttiosuus kaikista ajokortin omistajista). En usko, että kaikki ovat psykopaattisia taparikollisia.

Pelkään että nykyisillä asenteilla ylinopeudesta kärynneiden suurempi osa toistaa tekonsa kuin rattijuopoista

Viestin lähetti juppe
Sita EI SATU etta lahtisit ajelemaan autolla, se vaatii kylla tarkoituksenmukaisuutta,puhumattakaan siita etta lahdetaan humalassa ajamaan. Onnettomuuksia sattuu, lotossa satutaan voittamaan jne mutta sita humalassa ajamiseen lahtemista vaan ei satu. Se on piittaamattomien idioottien tahallista tomintaa.

Käytin sanan "satu" ympärillä lainausmerkkejä eli tuttavallisemmiin hipsuja ("). Niiden merkitys Suomen kielessä on, että kirjoitettua ei pidä lukea kirjaimellisesti.

 

[Cougar]

Dana on enemmän kuin oikeassa tuossa. Ei rattijuoppouteen syyllistynyt ennen tekoaan välttämättä edes tajunnut syyllistyvänsä rikokseen. On hyvä, ettei humalatilaa pidetä lieventävänä asianhaarana oikeudessa, mutta se on fakta että harkintakyky on heikentynyt huomattavasti. Järkevä suhtautuminen on sitä että ymmärtää jos joku syyllistyy kerran tai kaksi tuohon, mutta jos siitä tulee tapa, niin tuomioiden tulisi koventua. Tässäkin toki pitää pitää järki kädessä. Suurin osa kärynneistä katuu tekoaan varmasti todella syvästi.

Tuomioita tosin tulisi muuttaa siten, ettei kukaan kärynnyt syyllistyisi toista kertaa samaan. Yksi tehokas tapa olisi ehkä se että kärynnyt joutuisi kertomaan julkisesti tapauksestaan vaikka toisen kaupungin koulussa yläasteelaisille eli kaukana läheisistään, jottei se sentään aiheuttaisi syrjintää, mitä varmasti tapahtuisi, mikäli se tulisi julkiseen tietoon.

Joku paremmin ajatteleva voinee säätää ehdotusta paremmaksi.

Cougar.

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
Niin... Ja ylinopeutta ajava ihminenkö ei tahallisesti vaaranna muiden terveyttä? Jos keskitytään tuohon tietoisesti sanaan, niin ihminen joka vaarantaa toisten terveyden selvinpäin on varmasti tietoisampi tekemisistään kuin ihminen joka on humalassa.Kuten edellisestä kappaleesta voi ymmärtää, ihminen ei humassa ajattele samalla tavalla kuin selvinpäin. Vaikka selvinpäin olisi kuinka selvää, että humalassa ei autoa ajeta, niin humalassa se monilta joskus "unohtuu".

Sitten taas faktoja peliin:
Googlen mukaan rattijuoppoja jää Suomessa kiinni vuosittain 25000 kappaletta. Ajokortti on ihmisillä n. 50 vuotta. 50 vuotta x 25000 käryä vuodessa on 1 250 000 käryä. Minä arvaisin että suuruusluokaltaan puolet ihmisistä oppisi ensimmäisestä kärystä, että autoa ei humalassa ajeta (tunnen tosin vain yhden rattijuoppoudesta kärynneen, mutta hän tuolloin 15 tai 16 vuotiaana kyllä oppi läksynsä loppuelämäkseen), niin se tarkoittaisi että Suomessa olisi jopa pari sataa tuhatta ratista kärynnyttä (joka on jo aika reilu prosenttiosuus kaikista ajokortin omistajista). En usko, että kaikki ovat psykopaattisia taparikollisia.

Pelkään että nykyisillä asenteilla ylinopeudesta kärynneiden suurempi osa toistaa tekonsa kuin rattijuopoistaKäytin sanan "satu" ympärillä lainausmerkkejä eli tuttavallisemmiin hipsuja ("). Niiden merkitys Suomen kielessä on, että kirjoitettua ei pidä lukea kirjaimellisesti.

Ylinopeuden ja rattijuoppouden vaarallisuudessa on kuitenkin aika paljon eroa. Niinkuin nyrkilla lyomisella tai haulikolla ampumisella.

Humalassa ollessa tosiaan moni asia "unohtuu", sehan on hyva selitys sille etta tappaa jonkun.

Suurin osa humalassa ajelevista ei jaa kiinni. Ja suurimmalla osalla se ei jaa yhteen kertaan. Vaikka kuinka arvaisit.

 

[juppe]

Viestin lähetti Cougar
Dana on enemmän kuin oikeassa tuossa. Ei rattijuoppouteen syyllistynyt ennen tekoaan välttämättä edes tajunnut syyllistyvänsä rikokseen. On hyvä, ettei humalatilaa pidetä lieventävänä asianhaarana oikeudessa, mutta se on fakta että harkintakyky on heikentynyt huomattavasti. Järkevä suhtautuminen on sitä että ymmärtää jos joku syyllistyy kerran tai kaksi tuohon, mutta jos siitä tulee tapa, niin tuomioiden tulisi koventua. Tässäkin toki pitää pitää järki kädessä. Suurin osa kärynneistä katuu tekoaan varmasti todella syvästi.

Siis kerran pari pitaisi ymmartaa rattijuoppoa ja antaa armon kayda oikeudessa??

 

[msg]

Mínusta on huolestuttavaa, että moniin alkoholin vaikutuksen alaisena tehtyihin tekoihin suhtaudutaan hyvin ymmärtäväisesti ja itsekin olen osallistunut humalassa tehtyjen toilailujen vertailukeskusteluihin.

Rattijuopumus lienee yleisesti tuomittavaa, mutta vähän kaksinaismoralistiselta sekin vaiktuttaa kun samalla muunlainen kännikohellus voi olla jonkinlainen meriitti kaveripiirissä.

 

[Cougar]

Viestin lähetti juppe
Siis kerran pari pitaisi ymmartaa rattijuoppoa ja antaa armon kayda oikeudessa??

Ei missään nimessä pidä oikeudessa antaa armoa. Oikea rangaistus teosta, muttei kuitenkaan mitään julkista lynkkausta tarvitse suorittaa. Niin monet kun tuntuvat haluavan poistaa näiden syyllisten kaikki ihmisoikeudet ja siis päästä itse tuomitsemaan. Ja en missään nimessä halua puolustella yhtäkään rattijuoppoa - päinvastoin. En vain halua, että maallikkosäätäjät pääsevät tuomitsemaan toisia ihmisiä.

Ehkä pitäisi mennä takaisin peruskouluun opettelemaan kirjoittamista.

Cougar

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
Pelkään että nykyisillä asenteilla ylinopeudesta kärynneiden suurempi osa toistaa tekonsa kuin rattijuopoistaKäytin sanan "satu" ympärillä lainausmerkkejä eli tuttavallisemmiin hipsuja ("). Niiden merkitys Suomen kielessä on, että kirjoitettua ei pidä lukea kirjaimellisesti.

Et muuten käyttänyt. Tarkka lainaus "Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille". Selaa ketjua hiukka ylöspäin.

 

[dana77]

Viestin lähetti juppe
Et muuten käyttänyt. Tarkka lainaus "Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille". Selaa ketjua hiukka ylöspäin.

Käytin käytin, lue hieman eteenpäin. Tarkka lainaus:

"Ensimmäisessä tapauksessa kun kenenkään ei tarvitse kyseenalaistaa omaa toimintaansa, kun syyllisiä ovat aina vain NE toiset (ellei omalle kohdalle "satu vahinkoa")."

 

[dana77]

Viestin lähetti juppe
Ylinopeuden ja rattijuoppouden vaarallisuudessa on kuitenkin aika paljon eroa. Niinkuin nyrkilla lyomisella tai haulikolla ampumisella.

Tottakai sillä on eroa, että onko 0.5%. humalassa vai 3.5%. humalassaa. Myös sillä on eroa, että ajaako 3 kilometriä tunnissa ylinopeutta vai 67 km/h ylinopeutta. Tuo 67 km/h ajava on sitten huomattavasti vaarallisempaa 0.5% promillen humalassa ajaminen.

Koko keskustelu lähti lainaamastani tutkimuksesta jossa vertailtiin erilaisten tekijöiden vaikutusta onnettomuusriskiin. Mielipiteeni oli silloin ja on edelleen, että "Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä". Niinpä lähtökohtaisesti kun puhun termeillä "rattijuoppo" ja "ylinopeutta ajava" tarkoitan tilannetta, jossa riski on sama ts. juodun viinan määrä ja ylinopeuden määrä matchäävät riskin suhteen.

Viestin lähetti juppe
Humalassa ollessa tosiaan moni asia "unohtuu", sehan on hyva selitys sille etta tappaa jonkun.

Onko ylinopeutta ajaminen parempi selitys?

Viestin lähetti juppe
Suurin osa humalassa ajelevista ei jaa kiinni. Ja suurimmalla osalla se ei jaa yhteen kertaan. Vaikka kuinka arvaisit.

Suurin osa ylinopeutta ajavista ei jää kiinni ja suurimmalla osalla ei jää yhteen kertaa, vaikka mitä selittäisit. Näytä se ero.

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
.Onko ylinopeutta ajaminen parempi selitys?Suurin osa ylinopeutta ajavista ei jää kiinni ja suurimmalla osalla ei jää yhteen kertaa, vaikka mitä selittäisit. Näytä se ero.

Suuri osa ihmisista pitaa ylinopeutta vahaisena rikkeena: sen rinnastaminen riskeiltaan rattijuopumukseen on omiaan aiheuttamaan asenteissa sellaista muutosta etta rattijuoupumusta ei pideta niin paheksuttavana.

Tietaakseni karkeasti joka viides liikenneonnettomuuskuolema johtuu rattijuoppoudesta. Joka neljas ylinopeudesta (kaivelkoon tilastoja ne joita asia kiinnostaa, suhdeluku lienee suunnilleen noin).

Tuosta pikaisesti paattelemalla ylinopeutta ajavia pitaisi olla siis hivenen enemman kuin rattijuoppoja, jotta riski kuolla olisi yhta suuri. Kasittaakseni (ja toivoakseni) kuitenkin rattijuoppoja on vain murto-osa ylinopeutta ajavista jolloin riski on huomattavasti suurempi rattijuopumustapauksissa.

 

[Shane]

Viestin lähetti dana77
Koko keskustelu lähti lainaamastani tutkimuksesta jossa vertailtiin erilaisten tekijöiden vaikutusta onnettomuusriskiin. Mielipiteeni oli silloin ja on edelleen, että "Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä". Niinpä lähtökohtaisesti kun puhun termeillä "rattijuoppo" ja "ylinopeutta ajava" tarkoitan tilannetta, jossa riski on sama ts. juodun viinan määrä ja ylinopeuden määrä matchäävät riskin suhteen.

Näistä määristähän ne suurimmat näkemyserot varmasti syntyvätkin tässä keskustelussa. Kukapa niitä pystyisi tässä tapauksessa edes auttavasti vertailukelpoisiksi määrittelemään, ylinopeushan on kuitenkin täysin erilainen asia kuin tuo väsyneenä ajaminen, mitä eo. tutkimuksessa humalassa ajamiseen varsin onnistuneesti verrattiin. Niinpä esim. tuo lauseesi "Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä" on käytännössä ihan turha, ellei sinulla mitään konkreettista vertailua näiden yllämainittujen tekojen vaarallisuudesta toisiinsa nähden ole (ja siihen, että se ylinopeutta ajava selviää vähemmillä rangaistuksilla kuin täsmälleen yhtä vaarallinen rattijuoppo).

 

[dana77]

Viestin lähetti Shane
(ja siihen, että se ylinopeutta ajava selviää vähemmillä rangaistuksilla kuin täsmälleen yhtä vaarallinen rattijuoppo).

Tässä vaiheessa on syytä korostaa etten ole ottanut kantaa kummankaan rikkomuksen juridisiin seurauksiin; en lieventävästi tai jyrkentävästi.

 

[dana77]

Viestin lähetti juppe
Suuri osa ihmisista pitaa ylinopeutta vahaisena rikkeena: sen rinnastaminen riskeiltaan rattijuopumukseen on omiaan aiheuttamaan asenteissa sellaista muutosta etta rattijuoupumusta ei pideta niin paheksuttavana.

No voi voi. Harmi että ihmiset eivät ajattele että ylinopeus ei ole vähäinen rike ja sen rinnastaminen rattijuoppouteen saisi heidät ymmärtämään, että miten vakavasta asiasta on kyse.

Tätä ei varmaan saisi sanoa julkisesti, mutta olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen, jossa todettiin että ihmiset jotka juovat usein oppivat toimimaan paremmin alkoholin vaikutuksen olla. Juopon motoriikka tottuu toimimaan myös alkoholin vaikutuksen alla, joten hän on paljon parempi ajamaan autoa humalassa kuin satunnaisesti alkoholia käyttävä, yhtä paljon juonut ihminen. Nyt kun tämä on sanottu voidaan asia vaieta kuoliaaksi, ettei tämä pääse vaikuttamaan ihmisten asenteisiin.

Viestin lähetti juppe
Tietaakseni karkeasti joka viides liikenneonnettomuuskuolema johtuu rattijuoppoudesta. Joka neljas ylinopeudesta (kaivelkoon tilastoja ne joita asia kiinnostaa, suhdeluku lienee suunnilleen noin). Tuosta pikaisesti paattelemalla ylinopeutta ajavia pitaisi olla siis hivenen enemman kuin rattijuoppoja, jotta riski kuolla olisi yhta suuri.

Tuo ei tilastollisesti kovin pätevä päätelmä ole kun tuossa ei ole millään tavalla ole otettu kantaa esim siihen, että mikä on ylinopeuden raja (rattijuoppoudessa se lienee 0.5%) ja kuten sanoin riski riippuu juodusta määrästä ja ajetusta nopeudesta, tuossa ei ole otettu kantaa kumpaankaan.

Törkeän rattijuopumuksen raja on vissiinkin 1.2 promillea, kun taas törkeän ylinopeuden raja 20 km/h, mutta eipä sekään tähän mitenkään liity.

Pienellä googlettamisella löytyi kuitenkin tuollaiset tiedot:
-1997 annettiin koko maassa 204.463 rangaistusmääräystä koski tieliikennelakia vastaan tehtyjä rikkomuksia.
-Vuonna 2000 Tampereella kaikista ratkaistuista rangaistusmääräyksistä ylinopeusrikkomuksia oli 17,7 % (onko tuossa luvussa mukana muutkin kuin tieliikennerikkomukset...?)

Lähde kummassakin http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/tieliikennerikoksetluento050901.htm

Jos oletetaan, että luvut ovat pysyneet samoina vuodesta toiseen niin tuosta voi laskea, että ylinopeusrikkomuksia olisi vuodessa 35000 (rattijuoppoja 25000) joten jos tuo pitää paikkansa niin suhde onnettomuuksiin olisi aika identtinen.

Minun mielestäni tuota on vaikea uskoa, koska tuntuisi että ylinopeusrikkomusten määrä olisi vuodessa huomattavasti suurempi. Yleensä ylinopeudesta jää esim ratsioissa lehtijuttujen mukaan n. 10 kertaa enemmän kiinni ylinopeudesta kuin rattijuopoista.

googlettakoon joku muu paremmat (oikeat) tiedot.

 

[Shane]

Viestin lähetti dana77
Tässä vaiheessa on syytä korostaa etten ole ottanut kantaa kummankaan rikkomuksen juridisiin seurauksiin; en lieventävästi tai jyrkentävästi.

Ok, puhuitkin siis yleisesti kansan "tuomioista" ja asenteista rattijuopumusta kohtaan. Mutta kuten tässäkin ketjussa on nähty, aika lailla mielipideasia on tämäkin, konkreettista näyttöä tai tutkimustulosta aiheesta "Mitä mieltä kansa on rattijuopumuksesta ja siitä langetettavista rangaistuksista" ei juuri ole..

Viestin lähetti dana77
Tätä ei varmaan saisi sanoa julkisesti, mutta olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen, jossa todettiin että ihmiset jotka juovat usein oppivat toimimaan paremmin alkoholin vaikutuksen olla. Juopon motoriikka tottuu toimimaan myös alkoholin vaikutuksen alla, joten hän on paljon parempi ajamaan autoa humalassa kuin satunnaisesti alkoholia käyttävä, yhtä paljon juonut ihminen.

No eipä tämä nyt ollut varmasti kenellekään maalaisjärjen omaavalle mikään uutinen. Samahan pätee varmuudella myös ylinopeutta ajamiseen, ne jotka tekevät tätä "jatkuvasti" tien päällä ollessaan, oppivat varmasti hallitsemaan autonsa paremmin kuin satunnaisesti hurjastelevat. Mitään tutkimusta tosin ei ole esittää, mutta on minusta harvinaisen selvä asia. Vertaa vaikkapa kilpa-autoilijat vs juuri kortin saaneet, kumman ryhmän edustajan kyytiin lähtisit jos tarkoitus olisi ajaa ylinopeutta?

Mitään lisäargumenttia ei tämä pointtisi siis tähän keskusteluun tuonut.

 

[ranger]

Dana77 kirjoitti:

"Tottakai sillä on eroa, että onko 0.5%. humalassa vai 3.5%. humalassaa. Myös sillä on eroa, että ajaako 3 kilometriä tunnissa ylinopeutta vai 67 km/h ylinopeutta. Tuo 67 km/h ajava on sitten huomattavasti vaarallisempaa 0.5% promillen humalassa ajaminen."

Ja:

"Mielipiteeni oli silloin ja on edelleen, että "Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä". Niinpä lähtökohtaisesti kun puhun termeillä "rattijuoppo" ja "ylinopeutta ajava" tarkoitan tilannetta, jossa riski on sama ts. juodun viinan määrä ja ylinopeuden määrä matchäävät riskin suhteen."


Juurikin näin. Alkuperäisen kirjoitukseni tarkoitus olikin nimenomaan kysyä, onko oikein se, että sanktioiden puolesta Suomessa vahingonaiheuttamis- tai kiinnijäämistilanteessa juodun alkoholin määrä ja ylinopeuden määrä eivät erillisissä tapauksissa korreloi - tai samaa termiä käyttääkseni "matchää" - keskenään mitenkään sen enempää sakon suuruuden, ajokiellon pituuden kuin ns. "kunnollisilta" ihmisiltä saadun moraalisen tuomionkaan suhteen.


Korostaisinkin, etten loppujen lopuksi ottanut niinkään suuntaan tai toiseen kantaa, vaan pidin kysymystä yksinkertaisesti esittämisen arvoisena jetsulleen vastaavalla tavalla, kuin Designer piti omaa alkuperäistä kysymystään. Esittämääni kysymykseen saadut vastaukset ovat nimittäin täysin vastaajien moraalikäsityksistä riippuvaisia; moraalikäsityksien, jotka nimenomaan tässä asiassa ovat siis kaikkea muuta kuin yksiselitteisiä.



Ranger

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
Tätä ei varmaan saisi sanoa julkisesti, mutta olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen, jossa todettiin että ihmiset jotka juovat usein oppivat toimimaan paremmin alkoholin vaikutuksen olla. Juopon motoriikka tottuu toimimaan myös alkoholin vaikutuksen alla, joten hän on paljon parempi ajamaan autoa humalassa kuin satunnaisesti alkoholia käyttävä, yhtä paljon juonut ihminen. Nyt kun tämä on sanottu voidaan asia vaieta kuoliaaksi, ettei tämä pääse vaikuttamaan ihmisten asenteisiin.Tuo ei tilastollisesti kovin pätevä päätelmä ole kun tuossa ei ole millään tavalla ole otettu kantaa esim siihen, että mikä on ylinopeuden raja (rattijuoppoudessa se lienee 0.5%) ja kuten sanoin riski riippuu juodusta määrästä ja ajetusta nopeudesta, tuossa ei ole otettu kantaa kumpaankaan.

Törkeän rattijuopumuksen raja on vissiinkin 1.2 promillea, kun taas törkeän ylinopeuden raja 20 km/h, mutta eipä sekään tähän mitenkään liity.

Pienellä googlettamisella löytyi kuitenkin tuollaiset tiedot:
-1997 annettiin koko maassa 204.463 rangaistusmääräystä koski tieliikennelakia vastaan tehtyjä rikkomuksia.
-Vuonna 2000 Tampereella kaikista ratkaistuista rangaistusmääräyksistä ylinopeusrikkomuksia oli 17,7 % (onko tuossa luvussa mukana muutkin kuin tieliikennerikkomukset...?)

Lähde kummassakin http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/tieliikennerikoksetluento050901.htm

Jos oletetaan, että luvut ovat pysyneet samoina vuodesta toiseen niin tuosta voi laskea, että ylinopeusrikkomuksia olisi vuodessa 35000 (rattijuoppoja 25000) joten jos tuo pitää paikkansa niin suhde onnettomuuksiin olisi aika identtinen.

Minun mielestäni tuota on vaikea uskoa, koska tuntuisi että ylinopeusrikkomusten määrä olisi vuodessa huomattavasti suurempi. Yleensä ylinopeudesta jää esim ratsioissa lehtijuttujen mukaan n. 10 kertaa enemmän kiinni ylinopeudesta kuin rattijuopoista.

googlettakoon joku muu paremmat (oikeat) tiedot.

http://www2.helsinginsanomat.fi/english/archive/news.asp?id=20040120IE13

Tuon mukaan noita ylinopeyksia olisi 174.000 eli seitsenkertainen määrä. Eli suhde onnettomuuksiin ei ihan identtinen olisi.

Jos nyt oletetaan että kummassakin tapauksessa rajana pidetään rangaistavuuden rajaa, niin pätisikö tuo olettamukseni sitten?