Tämä on mielenkiintoinen pointti. Itse ajan lähes jatkuvasti ylinopeutta, enkä pidä sitä juuri minään rikkeenä. Sen sijaan rattijuoppouden tuomitsen hyvin jyrkästi. Asiaa kun mietin hetkenkin tarkemmin niin pakko tulla siihen johtopäätökseen että olen kaksinaismoralisti. Pitääpä pohtia syvemmin.Viestin lähetti ranger
Toisaalta yhtä lailla voi kysyä, onko oikein se, että esim. kaupungin keskustassa pitää ajaa useilla kymmenillä kilometreillä/tunti ylinopeutta, että sanktiot ovat edes samaa luokkaa kuin vaikkapa 0,6 promillen puhaltamisessa. Samoin voi kysyä, kumpi vaarantaa enemmän liikennettä/muita/itseään ts. kumpi on se "suurempi roisto".
Tämän topicin aihe on kuitenkin rattijuopumus, miksi näitä muita asioita pitää alkaa puimaan ja vertailemaan tässä ikäänkuin samalla vähätellen itse aihetta ja sen vaarallisuutta? Vähän sama juttu jos oikeudessa autovarkaudesta syytettynä oleva alkaisi selittelemään kuinka esimerkiksi murha nyt on paljon pahempi juttu näihin omiin tekosiin verrattuna.Viestin lähetti msg
Tekeekö näiden muiden asioiden vaarallisuus rattijuoppudesta vähemmän vaarallisen?
Kun tarpeeksi on vaarallisia asioita niin ne ovatkin vaarattomia?
En ole koskaan kuullut kenenkään sanovan edes läheskään mitään tuollaista.Viestin lähetti juppe
Ei. Mutta naita samoja perusteluita kaytetaan selityksena sille miksi ajellaan kannissa. "Kuule nuo rekkakuskit ajelee vasyneena isoilla autoilla jatkuvasti, jos mina joskus vahan humalassa ajelen niin ei se ole niin vaarallista".
Viestin lähetti dana77
En ole koskaan kuullut kenenkään sanovan edes läheskään mitään tuollaista.
Sen sijaan se, että rattijuoppoihin joille "sattuu" vahinko suhtaudutaan yhtä ymmärtäväisesti kuin pedofiliasta rysän päältä kiinni jääneeseen Adolf Hitleriin aiheuttaa sen, että "kunnon ihmisten" kaahaamiseen ja sen riskeihin ei enää jakseta kiinnittää asianmukaista huomiota. Ihan samanlaisia ihmisiä ne rattijuopot ovat kuin ylinopeutta ajavat tai muutkin liikennettä vaarantavat "kunnolliset" kansalaisetkin ovat.
Perustele miksi rattijuoppo ei olisi samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava. Kummankin ongelma on, että he eivät ymmärrä toimintansa riskejä (tai ymmärtävät ne mutta eivät pidä riskiä liian isona) tai sitten he eivät välitä muiden turvallisuudesta. Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille, sillä se on mielestäni parempi lähtötilanne asennekasvutukselle kuin se, että rattijuopot ovat joku oma rotunsa, joille ainoa oikea paikka on saunan takana. Ensimmäisessä tapauksessa kun kenenkään ei tarvitse kyseenalaistaa omaa toimintaansa, kun syyllisiä ovat aina vain NE toiset (ellei omalle kohdalle "satu vahinkoa"). Ylinopeutta tai yliväsyneenä ajaviin pitäisi minun mielestäni suhtautua samalla vakavuudella kuin rattijuoppoihin jos tutkimus osoittaa että he kummatkin yhtä isoja riskejä liikenteessä. Ei paljoa lohduta kun joku jää ylinopeutta ajavan auton alle, että tyyppi on ihan mukava muuten, mutta ajaa vain usein ylinopeutta.Viestin lähetti juppe
Rattijuoppo ei ole samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava, minun mielestani. Eika edes lain mielesta. Kyse on aivan eri asiasta. Ihmiset jotka naita rinnastavat edesauttavat sita ettei rattijuoppouteen suhtauduta vakavasti.
Et olet ns. homo sapiens eli älykäs ihminen joka on kykenevä oppimaan uusia asioita.Viestin lähetti msg
Olenko sitten kaksinaismoralisti kun nyt tuomitsen sekä omat vanhat tekoni, että nykyiset kaahaajat?
Viestin lähetti dana77
Perustele miksi rattijuoppo ei olisi samanlainen ihminen kuin ylinopeutta ajava. Kummankin ongelma on, että he eivät ymmärrä toimintansa riskejä (tai ymmärtävät ne mutta eivät pidä riskiä liian isona) tai sitten he eivät välitä muiden turvallisuudesta. Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille, sillä se on mielestäni parempi lähtötilanne asennekasvutukselle kuin se, että rattijuopot ovat joku oma rotunsa, joille ainoa oikea paikka on saunan takana. Ensimmäisessä tapauksessa kun kenenkään ei tarvitse kyseenalaistaa omaa toimintaansa, kun syyllisiä ovat aina vain NE toiset (ellei omalle kohdalle "satu vahinkoa"). Ylinopeutta tai yliväsyneenä ajaviin pitäisi minun mielestäni suhtautua samalla vakavuudella kuin rattijuoppoihin jos tutkimus osoittaa että he kummatkin yhtä isoja riskejä liikenteessä. Ei paljoa lohduta kun joku jää ylinopeutta ajavan auton alle, että tyyppi on ihan mukava muuten, mutta ajaa vain usein ylinopeutta.
Kummassakin ryhmässä rattijuopoissa ja ylinopeutta ajavissa on erityisryhmänsä, joka jää kiinni joka vuosi useita kertoja. Kumpikin on tuomittavaa ja kummatkin pitäisi viedä saunan taakse, on kyse sitten tapa-rattijuoposta tai Escape from Oulu videon tekijästä (vai mikä sen nimi olikaan).
Niin... Ja ylinopeutta ajava ihminenkö ei tahallisesti vaaranna muiden terveyttä? Jos keskitytään tuohon tietoisesti sanaan, niin ihminen joka vaarantaa toisten terveyden selvinpäin on varmasti tietoisampi tekemisistään kuin ihminen joka on humalassa.Viestin lähetti juppe
Rattijuoppo eroaa "tavallisesta ihmisesta" siina etta han tietoisesti ja tahallisesti vaarantaa muiden ihmisten terveyden ja hengen omalla toiminnallaan.
Kuten edellisestä kappaleesta voi ymmärtää, ihminen ei humassa ajattele samalla tavalla kuin selvinpäin. Vaikka selvinpäin olisi kuinka selvää, että humalassa ei autoa ajeta, niin humalassa se monilta joskus "unohtuu".Viestin lähetti juppe
Juuri tuollaisia perusteluita, etta "sattuuhan naita tavallisille perheenisille", mina olen kuullut ihan riittavasti. Ei perkele sita vaan satu etta lahdet kannissa ajamaan, olen aivan varma siita etta yksikaan "tavallinen perheenisa" jolla ajokotti on ei ole tietamaton siita etta a) humalassa ajaminen on vaarallista ja b) se on lailla kiellettya.
Käytin sanan "satu" ympärillä lainausmerkkejä eli tuttavallisemmiin hipsuja ("). Niiden merkitys Suomen kielessä on, että kirjoitettua ei pidä lukea kirjaimellisesti.Viestin lähetti juppe
Sita EI SATU etta lahtisit ajelemaan autolla, se vaatii kylla tarkoituksenmukaisuutta,puhumattakaan siita etta lahdetaan humalassa ajamaan. Onnettomuuksia sattuu, lotossa satutaan voittamaan jne mutta sita humalassa ajamiseen lahtemista vaan ei satu. Se on piittaamattomien idioottien tahallista tomintaa.
Viestin lähetti dana77
Niin... Ja ylinopeutta ajava ihminenkö ei tahallisesti vaaranna muiden terveyttä? Jos keskitytään tuohon tietoisesti sanaan, niin ihminen joka vaarantaa toisten terveyden selvinpäin on varmasti tietoisampi tekemisistään kuin ihminen joka on humalassa.Kuten edellisestä kappaleesta voi ymmärtää, ihminen ei humassa ajattele samalla tavalla kuin selvinpäin. Vaikka selvinpäin olisi kuinka selvää, että humalassa ei autoa ajeta, niin humalassa se monilta joskus "unohtuu".
Sitten taas faktoja peliin:
Googlen mukaan rattijuoppoja jää Suomessa kiinni vuosittain 25000 kappaletta. Ajokortti on ihmisillä n. 50 vuotta. 50 vuotta x 25000 käryä vuodessa on 1 250 000 käryä. Minä arvaisin että suuruusluokaltaan puolet ihmisistä oppisi ensimmäisestä kärystä, että autoa ei humalassa ajeta (tunnen tosin vain yhden rattijuoppoudesta kärynneen, mutta hän tuolloin 15 tai 16 vuotiaana kyllä oppi läksynsä loppuelämäkseen), niin se tarkoittaisi että Suomessa olisi jopa pari sataa tuhatta ratista kärynnyttä (joka on jo aika reilu prosenttiosuus kaikista ajokortin omistajista). En usko, että kaikki ovat psykopaattisia taparikollisia.
Pelkään että nykyisillä asenteilla ylinopeudesta kärynneiden suurempi osa toistaa tekonsa kuin rattijuopoistaKäytin sanan "satu" ympärillä lainausmerkkejä eli tuttavallisemmiin hipsuja ("). Niiden merkitys Suomen kielessä on, että kirjoitettua ei pidä lukea kirjaimellisesti.
Viestin lähetti Cougar
Dana on enemmän kuin oikeassa tuossa. Ei rattijuoppouteen syyllistynyt ennen tekoaan välttämättä edes tajunnut syyllistyvänsä rikokseen. On hyvä, ettei humalatilaa pidetä lieventävänä asianhaarana oikeudessa, mutta se on fakta että harkintakyky on heikentynyt huomattavasti. Järkevä suhtautuminen on sitä että ymmärtää jos joku syyllistyy kerran tai kaksi tuohon, mutta jos siitä tulee tapa, niin tuomioiden tulisi koventua. Tässäkin toki pitää pitää järki kädessä. Suurin osa kärynneistä katuu tekoaan varmasti todella syvästi.
Ei missään nimessä pidä oikeudessa antaa armoa. Oikea rangaistus teosta, muttei kuitenkaan mitään julkista lynkkausta tarvitse suorittaa. Niin monet kun tuntuvat haluavan poistaa näiden syyllisten kaikki ihmisoikeudet ja siis päästä itse tuomitsemaan. Ja en missään nimessä halua puolustella yhtäkään rattijuoppoa - päinvastoin. En vain halua, että maallikkosäätäjät pääsevät tuomitsemaan toisia ihmisiä.Viestin lähetti juppe
Siis kerran pari pitaisi ymmartaa rattijuoppoa ja antaa armon kayda oikeudessa??
Viestin lähetti dana77
Pelkään että nykyisillä asenteilla ylinopeudesta kärynneiden suurempi osa toistaa tekonsa kuin rattijuopoistaKäytin sanan "satu" ympärillä lainausmerkkejä eli tuttavallisemmiin hipsuja ("). Niiden merkitys Suomen kielessä on, että kirjoitettua ei pidä lukea kirjaimellisesti.
Käytin käytin, lue hieman eteenpäin. Tarkka lainaus:Viestin lähetti juppe
Et muuten käyttänyt. Tarkka lainaus "Minä haluan että tunnustetaan että rattijuoppouksia sattuu tavallisille perheenisille". Selaa ketjua hiukka ylöspäin.
Tottakai sillä on eroa, että onko 0.5%. humalassa vai 3.5%. humalassaa. Myös sillä on eroa, että ajaako 3 kilometriä tunnissa ylinopeutta vai 67 km/h ylinopeutta. Tuo 67 km/h ajava on sitten huomattavasti vaarallisempaa 0.5% promillen humalassa ajaminen.Viestin lähetti juppe
Ylinopeuden ja rattijuoppouden vaarallisuudessa on kuitenkin aika paljon eroa. Niinkuin nyrkilla lyomisella tai haulikolla ampumisella.
Onko ylinopeutta ajaminen parempi selitys?Viestin lähetti juppe
Humalassa ollessa tosiaan moni asia "unohtuu", sehan on hyva selitys sille etta tappaa jonkun.
Suurin osa ylinopeutta ajavista ei jää kiinni ja suurimmalla osalla ei jää yhteen kertaa, vaikka mitä selittäisit. Näytä se ero.Viestin lähetti juppe
Suurin osa humalassa ajelevista ei jaa kiinni. Ja suurimmalla osalla se ei jaa yhteen kertaan. Vaikka kuinka arvaisit.
Viestin lähetti dana77
.Onko ylinopeutta ajaminen parempi selitys?Suurin osa ylinopeutta ajavista ei jää kiinni ja suurimmalla osalla ei jää yhteen kertaa, vaikka mitä selittäisit. Näytä se ero.
Näistä määristähän ne suurimmat näkemyserot varmasti syntyvätkin tässä keskustelussa. Kukapa niitä pystyisi tässä tapauksessa edes auttavasti vertailukelpoisiksi määrittelemään, ylinopeushan on kuitenkin täysin erilainen asia kuin tuo väsyneenä ajaminen, mitä eo. tutkimuksessa humalassa ajamiseen varsin onnistuneesti verrattiin. Niinpä esim. tuo lauseesi "Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä" on käytännössä ihan turha, ellei sinulla mitään konkreettista vertailua näiden yllämainittujen tekojen vaarallisuudesta toisiinsa nähden ole (ja siihen, että se ylinopeutta ajava selviää vähemmillä rangaistuksilla kuin täsmälleen yhtä vaarallinen rattijuoppo).Viestin lähetti dana77
Koko keskustelu lähti lainaamastani tutkimuksesta jossa vertailtiin erilaisten tekijöiden vaikutusta onnettomuusriskiin. Mielipiteeni oli silloin ja on edelleen, että "Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä". Niinpä lähtökohtaisesti kun puhun termeillä "rattijuoppo" ja "ylinopeutta ajava" tarkoitan tilannetta, jossa riski on sama ts. juodun viinan määrä ja ylinopeuden määrä matchäävät riskin suhteen.
Tässä vaiheessa on syytä korostaa etten ole ottanut kantaa kummankaan rikkomuksen juridisiin seurauksiin; en lieventävästi tai jyrkentävästi.Viestin lähetti Shane
(ja siihen, että se ylinopeutta ajava selviää vähemmillä rangaistuksilla kuin täsmälleen yhtä vaarallinen rattijuoppo).
No voi voi. Harmi että ihmiset eivät ajattele että ylinopeus ei ole vähäinen rike ja sen rinnastaminen rattijuoppouteen saisi heidät ymmärtämään, että miten vakavasta asiasta on kyse.Viestin lähetti juppe
Suuri osa ihmisista pitaa ylinopeutta vahaisena rikkeena: sen rinnastaminen riskeiltaan rattijuopumukseen on omiaan aiheuttamaan asenteissa sellaista muutosta etta rattijuoupumusta ei pideta niin paheksuttavana.
Tuo ei tilastollisesti kovin pätevä päätelmä ole kun tuossa ei ole millään tavalla ole otettu kantaa esim siihen, että mikä on ylinopeuden raja (rattijuoppoudessa se lienee 0.5%) ja kuten sanoin riski riippuu juodusta määrästä ja ajetusta nopeudesta, tuossa ei ole otettu kantaa kumpaankaan.Viestin lähetti juppe
Tietaakseni karkeasti joka viides liikenneonnettomuuskuolema johtuu rattijuoppoudesta. Joka neljas ylinopeudesta (kaivelkoon tilastoja ne joita asia kiinnostaa, suhdeluku lienee suunnilleen noin). Tuosta pikaisesti paattelemalla ylinopeutta ajavia pitaisi olla siis hivenen enemman kuin rattijuoppoja, jotta riski kuolla olisi yhta suuri.
Ok, puhuitkin siis yleisesti kansan "tuomioista" ja asenteista rattijuopumusta kohtaan. Mutta kuten tässäkin ketjussa on nähty, aika lailla mielipideasia on tämäkin, konkreettista näyttöä tai tutkimustulosta aiheesta "Mitä mieltä kansa on rattijuopumuksesta ja siitä langetettavista rangaistuksista" ei juuri ole..Viestin lähetti dana77
Tässä vaiheessa on syytä korostaa etten ole ottanut kantaa kummankaan rikkomuksen juridisiin seurauksiin; en lieventävästi tai jyrkentävästi.
No eipä tämä nyt ollut varmasti kenellekään maalaisjärjen omaavalle mikään uutinen. Samahan pätee varmuudella myös ylinopeutta ajamiseen, ne jotka tekevät tätä "jatkuvasti" tien päällä ollessaan, oppivat varmasti hallitsemaan autonsa paremmin kuin satunnaisesti hurjastelevat. Mitään tutkimusta tosin ei ole esittää, mutta on minusta harvinaisen selvä asia. Vertaa vaikkapa kilpa-autoilijat vs juuri kortin saaneet, kumman ryhmän edustajan kyytiin lähtisit jos tarkoitus olisi ajaa ylinopeutta?Viestin lähetti dana77
Tätä ei varmaan saisi sanoa julkisesti, mutta olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen, jossa todettiin että ihmiset jotka juovat usein oppivat toimimaan paremmin alkoholin vaikutuksen olla. Juopon motoriikka tottuu toimimaan myös alkoholin vaikutuksen alla, joten hän on paljon parempi ajamaan autoa humalassa kuin satunnaisesti alkoholia käyttävä, yhtä paljon juonut ihminen.
Viestin lähetti dana77
Tätä ei varmaan saisi sanoa julkisesti, mutta olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen, jossa todettiin että ihmiset jotka juovat usein oppivat toimimaan paremmin alkoholin vaikutuksen olla. Juopon motoriikka tottuu toimimaan myös alkoholin vaikutuksen alla, joten hän on paljon parempi ajamaan autoa humalassa kuin satunnaisesti alkoholia käyttävä, yhtä paljon juonut ihminen. Nyt kun tämä on sanottu voidaan asia vaieta kuoliaaksi, ettei tämä pääse vaikuttamaan ihmisten asenteisiin.Tuo ei tilastollisesti kovin pätevä päätelmä ole kun tuossa ei ole millään tavalla ole otettu kantaa esim siihen, että mikä on ylinopeuden raja (rattijuoppoudessa se lienee 0.5%) ja kuten sanoin riski riippuu juodusta määrästä ja ajetusta nopeudesta, tuossa ei ole otettu kantaa kumpaankaan.
Törkeän rattijuopumuksen raja on vissiinkin 1.2 promillea, kun taas törkeän ylinopeuden raja 20 km/h, mutta eipä sekään tähän mitenkään liity.
Pienellä googlettamisella löytyi kuitenkin tuollaiset tiedot:
-1997 annettiin koko maassa 204.463 rangaistusmääräystä koski tieliikennelakia vastaan tehtyjä rikkomuksia.
-Vuonna 2000 Tampereella kaikista ratkaistuista rangaistusmääräyksistä ylinopeusrikkomuksia oli 17,7 % (onko tuossa luvussa mukana muutkin kuin tieliikennerikkomukset...?)
Lähde kummassakin http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/tieliikennerikoksetluento050901.htm
Jos oletetaan, että luvut ovat pysyneet samoina vuodesta toiseen niin tuosta voi laskea, että ylinopeusrikkomuksia olisi vuodessa 35000 (rattijuoppoja 25000) joten jos tuo pitää paikkansa niin suhde onnettomuuksiin olisi aika identtinen.
Minun mielestäni tuota on vaikea uskoa, koska tuntuisi että ylinopeusrikkomusten määrä olisi vuodessa huomattavasti suurempi. Yleensä ylinopeudesta jää esim ratsioissa lehtijuttujen mukaan n. 10 kertaa enemmän kiinni ylinopeudesta kuin rattijuopoista.
googlettakoon joku muu paremmat (oikeat) tiedot.