Rattijuopumus

[juppe]

Viestin lähetti Designer
Meillä suhtaudutaan kannabikseen ja viinaan ihan pikkuisen eri tavalla. Nuori naiskansanedustaja kertoo haastattelussa kokeilleensa pilveä joissain bileissä jokin aika sitten. Varttuneempi mieskansanedustaja ajaa kännissä kolarin kaupungin keskustassa. Kumpi onkaan keskivertokansalaisen mielestä suurempi roisto ja epäkelpo duuniinsa?

Humalassa ajaminen (Suomessa) ei ole keskivertokansalaisen mielesta paheksuttavaa. Miksi se siis on lain mukaan rikos?

 

[Twite]

Viestin lähetti juppe
Humalassa ajaminen (Suomessa) ei ole keskivertokansalaisen mielesta paheksuttavaa.

?????? Olen kanssasi juurikin päinvastaista mieltä keskivertokansalaisen mielipiteestä.

 

[Timbit]

Viestin lähetti juppe
Humalassa ajaminen (Suomessa) ei ole keskivertokansalaisen mielesta paheksuttavaa. Miksi se siis on lain mukaan rikos?

Oletko nyt tosissasi? Siis sekä tuossa väitteessäsi, että tuossa kysymyksessäsi?

 

[msg]

Se, että pilven poltto yleisesti kai koetaan enemmän laittomaksi kuin rattijuoppous, ei tee rattijuoppoudesta hyväksyttyä.

 

[juppe]

Viestin lähetti Designer
Oletko nyt tosissasi? Siis sekä tuossa väitteessäsi, että tuossa kysymyksessäsi?

Ikava kylla olen tosissani.

Minun mielestani alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen pitaisi olla kiellettya. Ikava kylla olen aina jaanyt tuossa asiassa vahemmistoon, varsinkin jos "ollaan jatkaporukalla vahan saunomassa". "Kyllahan sita voi vahan ajaa jos ajaa varovasti vaikka oliskin humalassa" on tullut vastaan monta kertaa, auta armias jos menet sitten naapurisi karayttamaan humalassa ajelusta, siita saa koko kylan vihat paalleen. Saatanan vasikka.

Mutta jos kerran sita kansa haluaa, eli sita ei koeta yleisen moraalikasityksen muokaan paheksuttavasti, niin silloinhan sen ei pitaisi myoskaan lain mukaan olla kiellettya.

 

[Timbit]

Viestin lähetti juppe
Ikava kylla olen tosissani.

Ahaa, eli olemme siis eri mieltä siitä, pitääkö keskivertokansalainen rattijuopumusta sallittuna vai ei. En tiedä, mistä päin maata olet kantasi vahvistavan havainnon tehnyt, mutta itse en tunne oikeastaan ketään, jonka mielestä kännissä ajaminen olisi ihan ok. Päinvastoin.

Selitetään tarkemmin, kun ilmeisesti alkuperäisen kirjoitukseni viesti on helppo ymmärtää väärin. Punainen lanka oli se, että varttuneelta demarimieheltä sallitaan paljon vakavampi törttöily kuin vihreältä nuorelta naiselta. Tämähän on selitettävissä sillä, että tuomitseminen tapahtuu joidenkin muiden kuin tekojen perusteella, ja mielestäni olen antanut jo tarpeeksi vihjeitä itse syiden selvittämiseksi. Lisätään vielä apukysymys: mistä keskivertokansalainen hankkii tietonsa, ja ketkä niitä tiedonlähteitä tekevät?

Viestin lähetti juppe
Mutta jos kerran sita kansa haluaa, eli sita ei koeta yleisen moraalikasityksen muokaan paheksuttavasti, niin silloinhan sen ei pitaisi myoskaan lain mukaan olla kiellettya.

Ihan mielenkiintoinen näkemys, mutta mielestäni se seitti, jolla tämän saa linkitettyä itse aiheeseen, on aika ohut. Silta ei kyllä kestäisi laihaakaan aasia.

 

[Everton]

Viestin lähetti juppe

Minun mielestani alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen pitaisi olla kiellettya. Ikava kylla olen aina jaanyt tuossa asiassa vahemmistoon, varsinkin jos "ollaan jatkaporukalla vahan saunomassa". "Kyllahan sita voi vahan ajaa jos ajaa varovasti vaikka oliskin humalassa" on tullut vastaan monta kertaa, auta armias jos menet sitten naapurisi karayttamaan humalassa ajelusta, siita saa koko kylan vihat paalleen. Saatanan vasikka.

Niin no, jupen keskivertokansalainen on ainakin näissä esimerkeissä ilmeisesti humalassa. Selvinpäin mietteet voisivat ollakin Designerin kannan mukaisia.

 

[juppe]

Viestin lähetti Designer
Ahaa, eli olemme siis eri mieltä siitä, pitääkö keskivertokansalainen rattijuopumusta sallittuna vai ei. En tiedä, mistä päin maata olet kantasi vahvistavan havainnon tehnyt, mutta itse en tunne oikeastaan ketään, jonka mielestä kännissä ajaminen olisi ihan ok. Päinvastoin.

--//--

Ihan mielenkiintoinen näkemys, mutta mielestäni se seitti, jolla tämän saa linkitettyä itse aiheeseen, on aika ohut. Silta ei kyllä kestäisi laihaakaan aasia.

Onneksi olkoon, hyvassa seurassa liikut. Kun todennakoisesti Hameenlinnasta olet niin jos satut tuntemaan jonkun Hirsimaesta, niin kysypa kuinka monta saannollisesti kannissa ajelevaa henkiloa ko alueella asuu, kuinka moni naapureista siihen on jollain lailla puuttunut tai edes pitaa sita valitettavana. Lapsille opetetaan etta viikonloppuiltaisin ei kannata kavella tieta pitkin kun naapurin hassut setat maistissa ei valttamatta huomaa pikku taaperoita. Tietamattomille tiedoksi etta ko. alueella asuu kai sita Hml:n kermaa isoissa omakotitaloissaan, ei siis mikaan spurgukeskittyma.

Tuostahan olisi itse asiassa mielenkiintoista jarjestaa aanestys taalla. Kuinka moni on ajanut kannissa tai krapulassa (sekin on kai kiellettya jos alkoholia veressa on..)

 

[juppe]

Viestin lähetti Everton
Niin no, jupen keskivertokansalainen on ainakin näissä esimerkeissä ilmeisesti humalassa. Selvinpäin mietteet voisivat ollakin Designerin kannan mukaisia.

Siinapa oikein hyva pointti!

 

[Timbit]

Viestin lähetti juppe
Onneksi olkoon, hyvassa seurassa liikut. Kun todennakoisesti Hameenlinnasta olet niin jos satut tuntemaan jonkun Hirsimaesta,

Toistaiseksi olen itse pystynyt aika hyvin valitsemaan sen seuran, missä liikun. Armeija tietty oli poikkeus, mutta siitä on jo aikaa.

Hämeenlinnassa en ole asunut päivääkään, mutta yksi entinen tyttöystävä asui siinä aika lähellä. Siis Hirsimäen lähellä. Myönnän suoraan, etten tiennyt sen olevan rattijuoppojen paratiisi. Jotta otettaisiin edes puolittainen askel kohti ketjun varsinaista aihetta esitän kysymyksen: miksi helkkarissa kukaan ei tee asialle mitään, jos kerran ongelma on kaikkien tiedossa?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Designer
Jotta otettaisiin edes puolittainen askel kohti ketjun varsinaista aihetta esitän kysymyksen: miksi helkkarissa kukaan ei tee asialle mitään, jos kerran ongelma on kaikkien tiedossa?

Johan Juppe tuohon vastasi. Ongelmaan ei puututa, koska Jupen mukaan suurin osa ihmisistä hyväksyy kännissä ajamisen.

 

[msg]

Eikö muka rattijuoppoudelle tehdä mitään?
Kun nyt ei ole varaa palkata kaikille personal guardia, niin täytyy kai tyytyä puhallusratsioihin, valistukseen ja muuhun vastaavaan.

Se, että Antero sai vähemmän paskaa niskaan kuin tuleva rouva Frangen, kertonee ajatusmaailmasta, jossa kaikki huumeet tappaa viikossa ja ne on laittomia.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Designer
miksi helkkarissa kukaan ei tee asialle mitään, jos kerran ongelma on kaikkien tiedossa?

Pitänee näköjään tarkentaa. Miksi kukaan ei tee mitään sille asialle, että tuossa yhdessä tietyssä kaupunginosassa kännissä ajaminen on ihan yleistä? En jaksa uskoa, että rattijuoppous olisi yleisesti hyväksytty asia edes tuossa taajamassa. Vai onko se vanhempien mielestä ihan ok, että ne hassut sedät siellä ajelevat vähän huonosti? Kukaan ei ole ilmoittanut asiasta poliisille, koska eihän siinä ole mitään pahaa, että kännissä ajellaan? Oho.

Vai onko tuo meille kerrottu totuus kyseisen paikan tilanteesta hitusen värittynyt?

Kantani rattijuoppouteen lienee tullut selväksi, mutta kerrataan: en hyväksy kuin äärimmäisissä poikkeustilanteissa. Käyttäkää mielikuvitustanne, jos haluatte tietää, mitä ne poikkeustilanteet ovat.

 

[juppe]

Viestin lähetti Designer
Pitänee näköjään tarkentaa. Miksi kukaan ei tee mitään sille asialle, että tuossa yhdessä tietyssä kaupunginosassa kännissä ajaminen on ihan yleistä? En jaksa uskoa, että rattijuoppous olisi yleisesti hyväksytty asia edes tuossa taajamassa. Vai onko se vanhempien mielestä ihan ok, että ne hassut sedät siellä ajelevat vähän huonosti? Kukaan ei ole ilmoittanut asiasta poliisille, koska eihän siinä ole mitään pahaa, että kännissä ajellaan? Oho.

Vai onko tuo meille kerrottu totuus kyseisen paikan tilanteesta hitusen värittynyt?

Kantani rattijuoppouteen lienee tullut selväksi, mutta kerrataan: en hyväksy kuin äärimmäisissä poikkeustilanteissa. Käyttäkää mielikuvitustanne, jos haluatte tietää, mitä ne poikkeustilanteet ovat.

En jaksa uskoa etta se olisi kaikkien mielesta ok mutta tammoisia selityksia olen kuullut

- itsekin tulee joskus vahan krapulassa ajeltua
- naapurisopu rikkoontuu jos aletaan naapureista tekemaan poliisille ilmiantoja
- ei se nyt niin vaarallista ole kun kaikki tietavat varoa sita valkoista unoa viikonloppuiltaisin
- porukalla ryypattiin ja sitten kaveri ajeli ihan lyhyen matkan kotiinsa, ei se nyt niin vaarallista ole
- kaveri on hyva kuski ja ajelee ihan varovasti kun on kannissa
- ei siita mitaan hyotya ole, se ajelee kumminkin vaikka kortin ottais pois, kusipaan maineen saa vaan jos siihen puuttuu
- jos siita nyt poliisille soittaa niin kylla sen kaikki saa tietaa kuka sen ilmoitti
- jos silta kortti otettais pois niin silla menis tyopaikka, se olis liian julmaa

Nimim. avaimet humalaiselta pois ottanut ja siita nyrkkitappeluun joutunut

Mita tarinan varittyneisyyteen tulee niin kai talla palstalla joku hirsimakelainenkin on: tunnetko sielta ketaan jonka yleisesti tiedetaan ajelevan humalassa? (itse en ole siella koskaan asunut, mita nyt vieraillut tuttavien luona mutta silti tiedan useamman tallaisen ajelijan).

 

[Timbit]

Aika omituiselta vaikuttaa. Mitähän ihmeen lampaita siellä oikein asuu, jos ei uskalla poliisille rattijuoposta ilmoittaa. Minun silmissäni rattijuopon käräyttäminen on hyvin fiksua toimintaa. No, jos ei epäkohdalle halua tai viitsi tai uskalla tehdä mitään, niin sitten vaan joutuu elämään sen kanssa. Jonkun ikävän asian tapahtuessa onkin sitten hyvä miettiä, että olisiko sittenkin pitänyt tehdä ajoissa jotain.

En tunne yhtään hirsimäkeläistä.

 

[verco]

Viestin lähetti Designer
Aika omituiselta vaikuttaa. Mitähän ihmeen lampaita siellä oikein asuu, jos ei uskalla poliisille rattijuoposta ilmoittaa. Minun silmissäni rattijuopon käräyttäminen on hyvin fiksua toimintaa. No, jos ei epäkohdalle halua tai viitsi tai uskalla tehdä mitään, niin sitten vaan joutuu elämään sen kanssa. Jonkun ikävän asian tapahtuessa onkin sitten hyvä miettiä, että olisiko sittenkin pitänyt tehdä ajoissa jotain.

Onnellisten tähtien alla olet elämäsi asunut, Designer. Fiksua käräyttäminen todellakin on ja näin ajattelee myös moni rattijuoppo. Valitettavan paljon on Suomessa noita paikkoja, joissa poliisilla ei ole resursseja lähettää jokaisen soiton perään partiota. Lisäksi sellaisiakin kommentteja olen poliisin yksityishenkilönä sanomana kuullut, että pienet matkat syrjäteillä kännissä ajettuina ei heitä juuri hetkauta. Kaveripiirissäni kaikki pitävät alkoholin vaikutuksen alaisena ajamista tuomittavana. Silti yllättävän monikin näistä on siihen syyllistynyt ja vieläpä useammin, kuin kerran.

Joka tapauksessa yleisempäähän tuo kännissä ajaminen on, kuin mitä moni haluaa uskoa.

 

[Kilgore Trout]

Minusta Suomessa rattijuoppous tuomitaan yleisessä mielipiteessä jyrkemmin kuin useimmissa maissa missä minä olen käynyt - tosin niitä on vasta n. 45. Mutta ns. "yleinen mielipide" ei ole sama asia kuin ihmisten todelliset tunnot.

Kun muutimme tähän nykyiseen residenssiin, hokasin kohta että kotikatua - kolmen lapseni koulutietä- pitkin autoilee vanhempi äijä säännöllisesti juovuksissa eikä hallitse kunnolla autoaan, pari liki-piti-nokkakolaria todisti asian. Juttelin asiasta erittäinkin suoraan naapureiden kanssa, enkä saanut hääviä vastakaikua.

Mietin sitten mitä pitäisi tehdä?

- Ilmoitus poliisille - no, olenko itse puhdas heittämään ensimmäisen kiven - tuleeko ajettua joskus krapulassa?. Sitä paitsi poliisi on ainakin täkäläisessä aviisissa ilmoittanut että näistä käräytyksistä on keskimäärin enemmän haittaa kuin hyötyä. Keskenään riitelevät ihmiset käräyttelevät toisiaan ja poliisi uskoo enempi systemaattiseen valvontaan,

- Katson läpi silmien - ei edes ajateltavissa oleva optio kolmen lapsen isälle.

Tein sitten sellaisen ratkaisun että pyysin velipojan kaveriksi ja kävimme keskustelemassa hänen kanssaan. Äijä kielsi ensin, mutta tarjosi sitten: "mä sanon sulle saman ku vaimollekin, mä otan paukut vasta tossa kotiin tullessa autossa ja siks henki haisee...".

Keskustelun lopputulos (en halua referoida välivaiheita): he laittoivat talonsa myyntiin, mutta talon huonon kunnon takia pääsivät muuttamaan pois vasta 5 kk:n kuluttua.

Vieläkin kaivelee että mahdoinko toimia oikein - poistin omiin lapsiini kohdistuvan vaaran mutta...sehän vain siirtyi muualle.

Ja vielä tähän kansainväliseen aspektiin, olin taannoin (90-luvulla) E-Afrikan Durbanissa, kun siellä nousi kova kohu rattijuoppoudesta. Paikalliset poliisit olivat käyneet opissa Australiassa ja järjestäneet oppimansa perusteella kaupungin ensimmäiset puhallusratsiat ulos johtavalle moottoritielle.

Koko lehdistö keltaisesta arvokkaampiin paheksui moista touhua!

 

[dana77]

Viestin lähetti Designer
Lisätään vielä apukysymys: mistä keskivertokansalainen hankkii tietonsa, ja ketkä niitä tiedonlähteitä tekevät?

minä, minä, minä!!! oikea vastaus on: iltapäivälehdet ja feministilesbot! mitä saa palkinnoksi? (kysymys oli muuten sivumennen mainiten helpompi kuin se, jonka vastaus on aina Kanada)

 

[dana77]

http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Raportit/vasymys.pdf
Alkoholin käyttö, valvominen ja väsymys.

Alkoholilla on merkittävä rooli suuressa osassa näistä onnettomuuksista. On kuitenkin pidettävä mielessä, ettei alkoholin käyttö sinänsä ole välttämättä ainoa tai tärkein syy rattijuoppouteen liittyviin auto-onnettomuuksiin. Onnettomuuden syyn kannalta tärkeämpänä tekijänä on saattanut olla jokin muu myötävaikuttava tekijä, kuten liian lyhyeksi jäänyt yöuni, pitkän valvomisen ja aamuyöllä ajamisen aiheuttama väsymys tai joku vireystasoa laskeva sairaus. Valvominen ja alkoholin käyttö ovat huono yhdistelmä. Roehrsin tutkimusten mukaan (Roehrs ym. 1994) neljän tunnin yöunen jälkeen nautittu yksi olutpullollinen vastaa psykomotorisilta vaikutuksiltaan kuutta olutpullollista olutta. Dawsonin ja Reidin tutkimuksissa 24 tunnin valvominen vastasi yhden promillen humalatilaa. 17 h valvomisen jälkeen suoritustaso oli samalla tasolla kuin jos alkoholia olisi veressä 0.5 %. (Dawson ja Reid 1997). Powellin ym (2001) tutkimuksessa yhden yön valvomisen jälkeen ajokyky vastasi ajokykyä noin 0.9 promillen humalassa. Samassa tutkimuksessa todettiin myös, että seitsemän perättäisen osittain valvotun yön jälkeen (koehenkilö nukkui 2 tuntia alle normaalin yöunen tarpeensa) ajokyky vastasi samoin noin 0.9 promillen humalatilaa
(Powell ym 2001).

Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä, oli kyseessä sitten rattijuoppous, kännykkään puhuminen, ylinopeus, väsyneenä tai vihaisena ajaminen tai yleinen bemarimulkkumainen liikennekäyttäytyminen.

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
Riskeiltään yhtä vaarallisten tekojen tuomioiden tulisi olla yhtenäisiä, oli kyseessä sitten rattijuoppous, kännykkään puhuminen, ylinopeus, väsyneenä tai vihaisena ajaminen tai yleinen bemarimulkkumainen liikennekäyttäytyminen.

Siinahan tuli todistettua ettei se humalassa ajaminen niin vaarallista olekaan. Kukkahattutatien oikuttelua.

 

[ranger]

Designer

"Meillä suhtaudutaan kannabikseen ja viinaan ihan pikkuisen eri tavalla. Nuori naiskansanedustaja kertoo haastattelussa kokeilleensa pilveä joissain bileissä jokin aika sitten. Varttuneempi mieskansanedustaja ajaa kännissä kolarin kaupungin keskustassa. Kumpi onkaan keskivertokansalaisen mielestä suurempi roisto ja epäkelpo duuniinsa?"

Mielipiteitä herättävä kysymys, toki.


Toisaalta yhtä lailla voi kysyä, onko oikein se, että esim. kaupungin keskustassa pitää ajaa useilla kymmenillä kilometreillä/tunti ylinopeutta, että sanktiot ovat edes samaa luokkaa kuin vaikkapa 0,6 promillen puhaltamisessa. Samoin voi kysyä, kumpi vaarantaa enemmän liikennettä/muita/itseään ts. kumpi on se "suurempi roisto".

Kysymys on tietty jossain määrin retorinen, vastaukset riippuvat vastaajien moraalikäsityksistä, jotka juuri tässä asiassa vaihtelevat ns. "kunnollisillakin" ihmisillä hyvin pitkälti laidasta laitaan.



Ranger

 

[msg]

Viestin lähetti juppe
Siinahan tuli todistettua ettei se humalassa ajaminen niin vaarallista olekaan. Kukkahattutatien oikuttelua.

Tekeekö näiden muiden asioiden vaarallisuus rattijuoppudesta vähemmän vaarallisen?
Kun tarpeeksi on vaarallisia asioita niin ne ovatkin vaarattomia?

 

[juppe]

Viestin lähetti msg
Tekeekö näiden muiden asioiden vaarallisuus rattijuoppudesta vähemmän vaarallisen?
Kun tarpeeksi on vaarallisia asioita niin ne ovatkin vaarattomia?

Ei. Mutta naita samoja perusteluita kaytetaan selityksena sille miksi ajellaan kannissa. "Kuule nuo rekkakuskit ajelee vasyneena isoilla autoilla jatkuvasti, jos mina joskus vahan humalassa ajelen niin ei se ole niin vaarallista".

 

[msg]

Viestin lähetti juppe
Ei. Mutta naita samoja perusteluita kaytetaan selityksena sille miksi ajellaan kannissa. "Kuule nuo rekkakuskit ajelee vasyneena isoilla autoilla jatkuvasti, jos mina joskus vahan humalassa ajelen niin ei se ole niin vaarallista".

Juurihan EU määräsi yrittäjäkuljettajat noudattamaan työaikaa eli kyllä tähänkin puututaan.

 

[juppe]

Viestin lähetti msg
Juurihan EU määräsi yrittäjäkuljettajat noudattamaan työaikaa eli kyllä tähänkin puututaan.

Pointtini meni ohi, tarkoituksena oli sanoa etta usein kun rattijuopolle asiasta huomauttaa saa kuulla juuri vastaavanlaisia puolusteluja: muut tekevat myos vaarallisia asioita. Minun mielestani sita etta ajetaan humalassa nakkikioskille tai tupakanostoon ei voi puolustella sitten millaan. Vaikka siella joku bemarimulkku ajaisi vasyneena ja vihaisena kuinka kovaa tahansa, ei tee siita kannissa ajamisesta yhtaan sen hyvaksyttavampaa tai pienempaa rikosta, ainakaan minun silmissani.

Kyllahan niita sellaisia tilanteitakin saattaa joskus harvoin tulla milloin humalassa ajamisen voi hyvaksyakin, kaljan tai tupakoiden loppuminen tai se etta taksikyyti on niin kallis ei niihin kuulu.