Ratapihalle uusi monitoimihalli?

[Sebbee]

Turun kaupunki hinnoitteli maan niin kalliiksi, että sille "grynderille" ei jäänyt mitään muuta järkevää suuntaa, kuin rakentaa pieniä kämppiä joita myydä sijoittajalle. Turku oli helvetin ahne ja pilasi koko paskalaitoksen alueen rakennuttamalla sinne ihan oman lähiöslummin, jonne sijoittaneiden ihmisten rahat ovat nyt todella pahassa välikädessä. Juuri kaavoituksella määritellään, mitä sinne rakennetaan. Jos kaavoituksella annetaan myöden rakentaa vieri-viereen kerrostaloa, joissa on mahdollisimman pienet asunnot, niin totta kai niin rakennetaan, koska saadaan paras tuotto ja se voidaan pakottaa, kun laitetaan maa maksamaan niin paljon, ettei mitään muuta voida tehdä.

Jos sinne olisi tehty esim. Nättinummen tyyppinen asuinalue, niin keskustan näkymät olisivat nyt aivan toiset.

Mutta, ei kato jollain tämä paska taloudenpito kaupungissa pitää hoitaa, että jää rahaa miljoonien kävelysiltoihin ja funikulaareihin. Siihen ratkaisu on aina kaavoitus.

On ihan vitsi jos luulet että markkinat määrää mitä rakennetaan, kun kaupungilla on kaavoitusmonopoli tässä maassa ja yksityisten maata ei kaavoiteta, siitä kun ei saada rahaa.

Tottakai rakennuttaja yrittää tarkkaan ennakoida, minkäkokoisia asuntoja sen kannattaa alueelle rakentaa tuoton maksimoimiseksi. Kyllä sille on syynsä miksi näistä länsi-Turun uusista alueista ei rakennettu "Nättinummeja" ja veikkaanpa, että sama pätee tuleviin keskustan liepeille valmistuviin alueisiin. Keskusta-alueella maan kuuluukin olla kallista. Mikäli on enemmän kysyntää (ja kykyä maksaa) 150 neliöstä jaettuna kahteen eri asuntoon kuin yksinään niin silloin rakennetaan enemmän pieniä asuntoja.

 

[aurajoki]

Ratikan toteutustahan ei vielä ole päätetty ja käärme koitetaan väkisin saada pyssyyn vielä tämän valtuustokauden aikana, ettei kunnallisvaaleista tule ratikkavaalit. Nykyisessä valtuustossakaan hanke ei ihan vankkumatonta kannatusta nauti vihreiden ulkopuolella. Esimerkiksi kansanedustaja Ville Valkonen, joka onneksemme osaa ja ymmärtää lukea myös numeroita, on kritisoinut hankkeen kustannuksia ja kannattavuutta. Mutta mutullahan hänkin varmaan vaan hanhinaamailee.

Jos päättäjät Turussa eivät jostain saa hankituksi itselleen uutta selkärankaa, vihervasemmisto lobbareineen ajaa ratikkahankkeen toteutukseen. Tekevät sellaiset kustannusarviot että hanketta ei voi talodellisin perustein vastustaa. Siksi päättäjien pitäisi kerrankin vaatia laadittaviksi sellaiset totuuspohjaiset kustannuslaskelmat ettei taas kerran käy niin että 70 miljoonan hanke onkin yht äkkiä 180 miljoonan hanke eikä yhtään vastuunkantajaa löydy mistään. Käsiä levitellään ja keskeyttää hanketta ei enää silloin voi. Simppeliä harhaan johtamista eikä edes ensimmäistä kertaa.
Jos kustannuslaskelmat ovat luokkaa 300- 400 miljoonaa euroa jo nyt eikä edes kunnollisia maaperätutkimuksia vielä ole tehty, niin satavarmaa on, että lopullinen kustannus on muutama kertaluokkaa suurempi. Päättäjien pitäisi silloin ottaa vastuu eikä keksiä syitä miksi Turussa taas kerran kaikki meni pieleen. Onneksi ympäristökunnissa on päättäjillä parempaa talousosaamista ja ovat jättäytyneet hankkeesta pois. Antavat Turun mennä yksinään konkurssiin järjettömän hankkeensa kanssa.

 

[charlieglide]

Minna Arve tykkää tästä.

Onko sinulla joku ongelma Arveen kanssa? Tykkäät nostella esiin näissä viesteissäsi.

 

[charlieglide]

Logomo vetää parhaimmillaan yli 4000 ja parkkilaitokset on vielä rakentamatta. Eikä tuolla mitään jäätäviä ruuhkia nyt ole. En ole koskaan kuullut kenestäkään kuka olisi jättänyt siellä tapahtuman väliin koska parkkeeraus on hankalaa.

Alueella yli 15v asuneena voi sanoa ettei tuolla juuri koskaan ole ollut ruuhkia. Mielestäni pelot alueen liikenteen sumppuuntumisessa ovat hieman ylimitoitetut mitä täällä ollaan puhuttu.

Useammassa hanketta vastustavassa viestissä ei osata hahmottaa uutta asetelmaa kun halli on täysin erilaisessa paikassa. Samaan aikaan pitäisi ottaa myös lähijunat, jos suunnitelmat toteutuvat, ja luultavasti toteutuvatkin kun valmius niille nyt tehdään. Siinä missä Gatoradelle menoa suunnittelee on vaihtoehtoja melko vähän, on uudella hallille saapumisessa jo enemmän vaihtoehtoja. Toki on edelleen autoilevia kävijöitä, eivät ne häviä mihinkään, mutta piirakka menee melko varmasti uusiksi.

Myöskin joidenkin kirjoittajien totaalinen näköalattomuus tai katsanta on mallia oma takapuoli + kaverin kokemukset. Esimerkiksi ”kaikki lapsiperheet haluavat asua 30min bussimatkan päässä” ei varmasti pidä täysin paikkansa, ainakaan nykyään. Lapsiperheitä asuu ihan keskustankin tuntumassa, muistakin syistä kuin että hallille pääsisi nopeasti kävellen. Keskustan tuntumassa vaan omakotitalojen hinnat ovat kalliimpia mitä ympäryskunnissa. Ympäryskunnissa on myöskin aivan eri tavalla lääniä kaavoittaa uusia alueita metsiin. Toki sellaiset tuo oman taakkansa kunnille palvelujen järjestämisessä, koulukyydit ym.
Sitten vielä ihan sellainenkin seikka että kaikki lapsiperheet eivät edes halua asua omakotitalossa, ne toki ovat ehkäpä vähemmistössä, mutta mielestäni niitäkään ei sopisi väheksyä ja kuten täällä mainittukin, antaa ihmisille vapauden valita mitä haluaa. Ei kannata liikaa lokeroida.

Ydinkeskustassa eivät asu pelkästään vanhukset, kerrostaloja ei edes lähdetä rakentamaan ellei ennakkomyynti ylitä tiettyä rajaa. Esimerkiksi Raision Haunisissa kuopattiin ennen taantumaa kerrostaloprojekti kun myynti ei vetänyt.
Uusia kerrostaloasuntoja ei todellakaan rakenneta ”pelkästään” sijoitusasunnon ostajille. Jos rakennettaisiin, niin ei olisi varmasti muita kuin yksiöitä näissä taloissa, vaikka toki niiden määrä taloissa on usein merkittävä.

Joka tapauksessa, pointti on, että ei ole mustaa ja valkoista (Kilven biisi tähän kohtaan), on niitä harmaan eri sävyjä aika tavalla.

Hallin sijainnin lisäksi on myös muitakin seikkoja miksi uusi kannattaa rakentaa. Olkoonkin yhtenä esimerkkinä paremmin mahdollistavat ravintolapalvelut, toisena vaikkapa hotelli samassa pihapiirissä joka voi olla yllättävänkin merkittävä seikka niin jääkiekko- kuin muissakin tapahtumissa.

 

[Knutsen]

Onko sinulla joku ongelma Arveen kanssa? Tykkäät nostella esiin näissä viesteissäsi.

Ei minulla Minnan kanssa ole mitään suurempaa biiffiä. Olen tosiaan maininnut hänet nyt kahdesti tässä keskustelussa, viime kesänä saman asian keskustelussa Vapaan puolella, maakuntalentojen lopetus keskustelussa sekä pormestariennakointi keskustelussa. Aikamoista nostelua kyllä.

Koko ratikkahanke ja miten se nykyiselleen on puljattu, niin henkilöityy aika vahvasti meidän pormestariimme. Tulen varmasti nostamaan hänen nimeään vieläkin enemmän esiin, jos toteutus tällä surkealla esityksellä väkisin läpi ajetaan.

Lapsiperheitä asuu ihan keskustankin tuntumassa, muistakin syistä kuin että hallille pääsisi nopeasti kävellen.
Sitten vielä ihan sellainenkin seikka että kaikki lapsiperheet eivät edes halua asua omakotitalossa, ne toki ovat ehkäpä vähemmistössä, mutta mielestäni niitäkään ei sopisi väheksyä ja kuten täällä mainittukin, antaa ihmisille vapauden valita mitä haluaa. Ei kannata liikaa lokeroida.

Itsehän asun keskustassa ja olen useamman lapsenkin tähän kaupunkiin tuottanut tulevaisuuden veroja maksamaan. Meidän taloyhtiössä asuu myös meidänkin hulluken lisäksi lapsiperheitä. En ole ikinä edes ajatellut muuttavani omakotitaloon ellei sitä saa rakennettua nykyisen osakehuoneistoni kiinteistölle. Onnekseni omistan myös kesämökin, niin haravointia ja huoltomaalauksia voi siellä käydä suorittamassa jos niitä ikävä tulee.

kerrostaloja ei edes lähdetä rakentamaan ellei ennakkomyynti ylitä tiettyä rajaa. Esimerkiksi Raision Haunisissa kuopattiin ennen taantumaa kerrostaloprojekti kun myynti ei vetänyt.

Tämähän ei ole näin, vaan koskee ainoastaan rs-kohteita. Nyt juuri tällä hetkellä ei varmasti rakenneta, mutta kyllä moni rakennusyhtiö rakentaa normaaliajassa ihan omasta kassasta kohteen vaikka ennakkomarkkinoinnissa ei olisi tavoitteita saavutettu, näin ei muutkaan rs-velvoitteet ole siellä sotkemassa.

Uusia kerrostaloasuntoja ei todellakaan rakenneta ”pelkästään” sijoitusasunnon ostajille. Jos rakennettaisiin, niin ei olisi varmasti muita kuin yksiöitä näissä taloissa, vaikka toki niiden määrä taloissa on usein merkittävä.

Aika pitkälle kuitenkin näiden ehdoilla niitä rakennetaan, koska pienten asuntojen tuotto on huomattavasti parempi. Ei sitä rakennuttajaa kiinnosta jossain Herttuankulmassa, että minkä profiilin asukkaita siihen taloon tulee tai olisiko joku lapsiperhe halunnut ostaa siitä isomman huoneiston. Mutta vapaassa markkinassa nämä toimivat, niin en minä ainakaan tässä mitään ongelmaa näe.

 

[Centre Bell]

Oisko syy Tuton "tyhjille" (ka. jotain reilu 1000) katsomoille kuitenkin se että porukkaa ei oikein kiinnosta Mestis? Siinä ei paljon hyvä sijainti Kupittaan reunalla auta. Vertailun vuoksi Interin yleisökesiarvo kotona viime kaudella oli yli 3000 ja stadion kirjaimellisesti Tuton naapurissa. Sen takia olen sanonut että Tepsille ratapihan pitäisi olla jokseenkin toissijainen tavoite.

Eipäs nyt valehdella. Hansan kävijämäärä viime vuonna oli 10,5 miljoonaa, Myllyn 5,5 miljoonaa ja Skanssin 3,6 miljoonaa eli ts. Myllyssä ja Skanssissa kävi yhteensä vähemmän porukkaa kuin Hansassa. Toki Myllyn liikkeiden yhteenlaskettu myynti oli 255milj.€ ja Hansan 230milj.€, mutta on Mylly myös noin 37000m2 Hansaa isompi ja totutusti autolla liikkuvien asiakkaiden keskiostos on korkeampi per käyntikerta, mutta niitä käyntikertoja tulee vähemmän. Vastaavasti ns. kestävillä liikkumismuodoilla käntikertoja tulee enemmän, mutta kertaostos on pienempi. Hansassa kävijöitä on kuitenkin lähes tuplat Myllyyn verrattuna, joka kertoo siitä että ihmiset tykkäävät viettää aikaa keskustassa.

PS. mitä ne miljoonapanostukset joukkoliikenteeseen ovat? Bussit on muuttuneet sähköisiksi, mutta bussikaistoja ei ole ilmestynyt edes Hämeentielle, vaan siellä ne sumplivat autojen seassa (enemmän tai vähemmän myöhässä).


Ei sitä välinpitämättömyyttä ainakaan auta se että halli on jossain Artukaisten pellolla ja TPS ei näy Turun katukuvassa ja arjessa mitenkään.


Lisää turpaan vetoa jäälle niin alkaa Artukainen täyttymään katsojista?


Ei vissiin johtanut Tampereellakaan. Siellähän ei tunnetusti kukaan käy peleissä.


Onneksi ei tarvitse perstuntumaan luottaa kun dataakin on olemassa. Turun ruutukaava-alueen huippuvuosi oli 1960-luvulla, sen jälkeen luonnollisesti lähti laskuun kun lähiöt oli muodissa. Pohjakosketus tuli 2007, silloin ruutukaava-alueella asui 42 000 ihmistä ja luku on sen jälkeen vain noussut. 2011 ylitettiin 50 000 ja 2021 lopussa luku oli lähes 59 000. Uudempaa dataa en tähän hätään löytänyt, mutta voi arvailla että 60 000 raja on jo ylittynyt.

Siinä olet varmaan oikeassa että porukkaa ei taida kiinnostaa mestis vai onko se sittenkin joukkue eli TuTo joka ei kiinnosta?
Tästä taas päästään aasinsiltaan eli mitenkäs luulet, että porukka löytää itsensä tuohon ratapihan halliin jos sattuisi käymään niin, että Palloseura pelaa siinä mestistä?
Tämä nimittäin on ihan relevantti skenaario sen jälkeen kun liiga vuoden päästä avataan ja Paananen sekä Kodisoja lopettavat Palloseuran tekohengityksen?

Olet jaksanut aika monta kertaa hehkuttaa täällä viime päivinä, miten hienosti asiat ovat Tampereella, kun upouusi halli on keskustassa joka pullistelee katsojia.
Onko tullut mieleen, että mahtaisikohan yleisön paljous Tampereella johtua siitä, että kaupungissa on tällä hetkellä uuden ja kiiltävän hallin lisäksi kaksi joukkuetta, joilla kummallakin on potentiaaliset mahdollisuudet keväästä toiseen voittaa kannu kotiin?
Nimittäin jos kerran olet joskus Turussa asunut, niin muistat varmaan hyvin, miten väärästä sijainnista huolimatta, Turkuhallikin pullisteli 90 luvulla, koska silloin TPS:llä oli täsmälleen sama tilanne mitä Tapparalla ja Ilveksellä on nyt.
Halli oli upouusi ja mestaruuksista taisteltiin vuodesta toiseen.

Mitä jos Tapparalla ja Ilveksellä koittaisi menestyksen suhteen vähän laihemmat ajat sanotaan vaikka 7-8 vuoden päästä ja hallin uutuuden viehätyksestäkin on mennyt suurimmat glamourit ohitse.
Luuletko että hallissa silloinkin olisi 8-9 tuhatta katsojaa tiistai illan Saipa tai juuri mestiksestä nousseen nimettömän TPS:n peleissä, ihan vaan sen takia, että halli sijaitsee lähellä keskustaa?

 

[12961]

Myönnän, hieman heitin bensaa liekkeihin kun tämän ratikka/julkisten väännön aloitin alusta uudelleen muutama päivä sitten, mutta sapettaa vain nämä vanhat jäärät, jotka haluavat estää kaiken uudistuksen kaupungissamme. Autoilla pitäisi päästä joka paikkaan, ja heille täytyisi olla täysin esteetön pääsy. Ihmekös tuo, jos ratikka ottaa näitä 1960-luvun jääriä päähän.

No jos oikein ollaan tarkkoja, niin ratikoista luopuminen oli 1960-luvulla muotia myös muualla kuin Turussa, joka otti mallia esimerkiksi Ruotsista. Tukholmassakin päätettiin juuri tuohon aikaan luopua raitiovaunuista, mutta toteutus jäi osittain kesken. Tuolloin raitiovaunua modernimmaksi vaihtoehdoksi nähtiin dieselbussi.

Jos viittasit syntymävuoteen, niin täällä yksi 1980-luvun jäärä jonka mielestä ratikka on sinänsä erittäin kannatettava asia mutta valittu linja paska.

Turku on kaupunkina tiheän asutuksen suunnassa maantieteellisesti huomattavasti pienempi kuin Tampere. Turun rajojen sisään ei ole mahdollista rakentaa yhtä positiivisesti (erityisesti maankäytöllisesti) vaikuttavaa raitiotietä kuin Tampereella, koska kuntarajat tulevat huomattavasti lyhyemmän matkan päässä vastaan. Joko linja jää tyngäksi tai se tehdään vähän kummalliseen paikkaan (kuten nyt)

Verratkaapas bussien vuorotiheyttä tietyllä pysäkillä, esimerkiksi Länsikeskuksen nurkilla tai Raision puolella Satakunnantietä ja rinnastakaa se Varissuon linjoihin. Vinkki: myös erinumeroiset ja kauemmas ajavat linjat lasketaan.

 

[Ejy]

Hah. Tuo tulos on pelkästään mitä Mylly siinä alueella myy. Jätät hienosti laskuista pois Verkkokaupan, K-Raudan, Bauhausin, Powerin, Bilteman, Gigantti Megastoren ja 30 muuta liikettä, jotka ovat samalla reitillä alle kilometrin sisällä toisistaan. Mylly ja Skanssin kauppa-alueiden vetovoima ja myynti jyrää Turun keskustan. Hansan käviämäärä-asiakkaat ovat verrattavissa niihin, mitä pankit ovat mieltä tavalllisista käviöistään, tuovat vain hiekkaa eteiseen. Sen takia ne eteiset on nykyään kiinni ja "käviät" verkossa hoitamassa itse pankkiasioitaan. Eivät osta, eivät kuluta, kävelevät porteista sisään ja ulos. Hansalapset varmaan rämppää jengeineen ison % noista käviöistä valoporttien edessä maleksien.

Niin ne maalitolpat näköjään liikkuu, ensin se oli Mylly ja Skanssi mitkä hakkaa keskustan, nyt se onkin Myllyn ja Skanssi +n kilometrin säde niiden ympäriltä. Se on ihan totta että jätin mainitsematta nuo kaupat ja ihan samalla tavalla jätin mainitsematta Hansan ympäriltä Wikken ja kaikki muut ydinkeskustan kaupat, hotellit, ravintolat jne. Vissiin ne hansalapset on kuitenkin kovia kans kuluttamaan kun myyntiä tuli lähemmäs Myllyn verran, vai kuka sitä rahaa siellä Hansassa oikein käyttää?

Joukkoliikkeen subventioaste Turun seudulla lähentelee 70%:ia, kun piilokulut lasketaan mukaan. Eivät ne käyttäjät niitä matkojaan maksa.

Lähinnä meinasin panostuksilla investointeja uuteen infraan, kalustoon tms. mutta vissiin et tarkoittanut sitä. Tuskin on kenellekkään yllätys että Turun joukkoliikenteen kulkutapaosuus ei kasva kun palvelu ei muutu paremmaksi ja autoilua pidetään edelleen kaupunkisuunnittelun kinginä.

Nokia-areenaa ympyröi tuhannet lämmitetyt autohallipaikat, jotka mahdollistavat hallin käytön, saavutaan areenalle mistä tahansa ilmansuunnasta. Näin ei ole Turussa, eikä ratapihan nykyisissä suunnitelmissa ole riittävästi paikoitustilaa. Ja autoilijoille on oma sovellus, mikä vielä näyttää parhaimmat vaihtoehdot autolijoille.

Ratapihan areenan yhteyteen on suunniteltu n. yhtä monta asiakaspaikkaa (570kpl) kuin Tampereenkin halliin + n. 130 paikkaa lisää Ratapihankadun varren kiinteistöön. Itsekseni laskin että kilometrin säteellä areenasta on n. 3000 autopaikkaa, kaikki tosin ratapihan "väärällä puolella" (pl. areenan parkki ja logomo) kun Naantalin Pikatien suunnasta tullaan. Lisäksi paikat ripoteltu ympäri keskustaa pienempiin halleihin. Mutta myönnän että Tampereella parkkihallit ovat paremmin sijoittuneena halliin nähden, mutta tämän lähemmäs Turun keskustan parkkihalleja ei nyt pääse rakentamaan.

Sovellus saadaan ihan varmasti aikaan Turkuunkin ja jos nyt vaikuttaa siltä että parkkipaikoista on huutava pula, niin varmasti joku ideaniilo alkaa piirtämään lähistölle lisää parkkihallitilaa.

Ja kun painotit että jos 90% hallin kapasiteetista ei pääse sujuvasti omalla autolla paikalle niin valot voi sammuttaa samantien, niin mikä tämä sujuvan määritelmä sitten on? Ei ne Tampereenkaan parkkihallit ihan pääovien edessä ole. Nokia areenan sivut sanovat että lähistöllä on 4500 parkkipaikkaa, tuo ei mielestäni ole 90% Nokia areenan kapasiteetista?

Höpönhöpö.

Turun keskusta oli kaupan, liike-elämän ja asumisen keskittymä, ennen näivettymisen alkua noin ~2000-2002. välisenä aikana. Se on varjo entisestään. Ja se näkyy tässä "takaisin kasvaneessa" väestörakenteessa.

Väärin kasvettu!

Olisi ihan kivan nähdä jotain dataa että miten katukuvasta on kadonnut "vähintään puolet" ihmisistä ja että keskusta on ihan kuollut, eikä pelkkää sun mutuilua.

Ei Turun keskustassa ole mikään pakko asua. Koteja löytyy muualta kaupungista ja ympäryskunnista. Silti porukkaa muuttaa keskustaan. Jos Turun keskusta nyt muka on niin hirveän kamala paikka olla, niin vissiin ihmiset haluaisivat asua jossain muualla ja gryndaajat tekisivät asuntojansa muualle (missä tontitkin olis halvempia) ja ne sijoittajat käärisivät edelleen hyvät voitot.

Sinne on muutaneet yksinasuvat eläkeläiset, opiskelijat, eronneet tai muuten vain yksin tai kumppanin kanssa ilman lapsia asuvat. Asunnot ovat ostaneet sijoittajat, jotka näkevät näissä yhteiskunnan eri tavoilla tuetuissa yhden hengen talouksissa varman rahasammon, koska harvemmin sieltä enää palataan isompaan ruokakuntaan.

Wtf :D Onko yksin asuvat jotenkin huonompaa kansaa?

Turkuun on rakennettu masentavia saattokortteleita, missä mummot kuolee ja yksinelävät käyvät nukkumassa töiden välissä.

Vai ni.

Jos sinne olisi tehty esim. Nättinummen tyyppinen asuinalue, niin keskustan näkymät olisivat nyt aivan toiset. On ihan vitsi jos luulet että markkinat määrää mitä rakennetaan, kun kaupungilla on kaavoitusmonopoli tässä maassa ja yksityisten maata ei kaavoiteta, siitä kun ei saada rahaa.

Haluatko Turusta sellaisen amerikkalaistyyppisen kaupungin, missä on pieni keskusta tornitaloineen ja sitten heti sen ulkopuolella suburbia helvettiä silmän kantamattomiin? Koska minä en ainakaan halua. Mielestäni markkinat määrää sen että mikä tontin hinta on, olisi mielestäni erittäin tyhmää toimintaa kaupungilta heittää rahaa hukkaan myymällä tontti rajuun alihintaan. Jos tontti myytäisiin markkinahintaan niin aika kalliita ok- ja rivitaloja tulisi, mutta niiden omistajathan olis enemmän Ranskan kesämökeillään kuin Turussa.

Ja mitä kaavoitukseen tulee niin yleensä ei ole tapana yksityisten tontteja kaavoittaa, mikäli tontin omistaja ei siitä kaava-aloitetta tee. Poikkeuksena sitten esimerkiksi suojelukaavat.

Lopettaa neppailu varissuon ja muiden ghettojen kanssa, ei ne parane joukkoliikenteen avulla vaan raivauskoneella. Mitä ei saa ääneen sanoa, on se, että ei mikään alue parane, kun sen liikenneyhteydet varissuolle pistetään kuntoon. Puretaan vanhat pois, kun elementtiromut vanhenevat ja uusia ei rakenneta. Varissuon ongelma ratkaistu.

Tampereella Hervannan lähiö oli aika surkeassa maineessa, kunnes ratikka tuli ja alkoi jännästi ihmisiä kiinnostamaan asuinalueena. En sano että Hervanta ja Varissuo olisivat keskenään suoraan verrattavia, mutta tuskin ne Hervannan ongelmat ihan itsestää ratkesivat ja käsittääkseni Hervannan elementtiromuja ei pistetty matalaksi.

 

[Ejy]

Ei ratikka ole täynnä kuin korkeintaan ruuhka-aikana joka Turussa on todella pieni hetki päivän aikana.

Niin ja silloin (ja vissiin muulloinkin) on myös ne Turun kuuluisat ruuhkat mistä olen täällä kuullut valitusta. Jotta ruuhkia saadaan lievennettyä, pitää autoja kaduilla vähentää ja ratikalla on tutkittu vaikutus joukkoliikenteen liikumatapaosuuteen. Tämä taas johtaa siihen että ratikkaa tarvitaan entistä enemmän, sillä joukkoliikenteellä on enemmän matkustajia.

Busseissa on kääntyvät etupyörät ja niiden reitit voidaan vaihtaa ”käden käänteessä” kun on tarve. Bussit voidaan laittaa olemassa olevaan katuverkostoon ajamaan vain niille varatuille bussikaistoille joko koko ajaksi tai ruuhkien ajaksi.

En ole vieläkään kuullut keneltäkään mitä iloa tästä "joustavuudesta" on reitillä millä liikennöidään tiheästi ja on suuri määrä joukkoliikenteen käyttäjiä. Miksi silloin olisi tarvetta vaihtaa reittiä "käden käänteessä"? Ratikan pointti nimenomaan on että se on ja pysyy reitillään. Siitä olen samaa mieltä että bussikaistoja Turkuun tarvittaisiin paljon lisää.

Jos katuverkko ei riitä busseille, niin niille voidaan rakentaa lähiöistä ihan omia väyliä ilman että nykyistä katuverkostoa pitää ryhtyä kaivamaan auki ja paaluttamaan sekä vetämään koko kadun alla oleva infra uuteen paikkaan kuten raitsikan kohdalla joudutaan nyky suunnitelmien perusteella tekemään.

Mihin sä rakennat uuden väylän jos nyt vaikka halutaan bussilla ajaa Varissuolta Kupittaan kautta keskustaan?

Metro voi joskus muuttaa tilanteen raideliikenteen suuntaan, mutta siihen menee vielä niin kauan, ettei sitä kannata edes vakavasti vielä miettiä.

Eikö metro sitten ookkaan menneisyyden keksintö ja ihan tuhottoman jäykkä ja todella kallis hanke, minkä budjetti ei pidä? Eikö nämä pointit päde kun juna onkin maan alla? Ainiin, kun juna on maan alla, se ei haittaa pyhien peltilehmien vaellusta Turun kaduilla.

Ratikan toteutustahan ei vielä ole päätetty ja käärme koitetaan väkisin saada pyssyyn vielä tämän valtuustokauden aikana, ettei kunnallisvaaleista tule ratikkavaalit.

Ratikasta tehdään näillä näkymin päätös v. 2025 lopulla, joten päätös on uudella valtuustolla.

 

[kiripuri]

En nyt jaksa lukea pitkälle taakse - varmasti löytyy vastaus - mutta olen nyt pitkään ihmetellyt tätä uuden hallin kapasiteettia jääkiekko-otteluissa, enkä löydä mitään järkevää selitystä!?

TPS-Tappara viime lauantaina yli 10.000 katsajaa Turussa. Yli 2000 katsojaa ei olisi saanut lippuja uudessa hallissa. Eilen Ilves-Tappara, täysi halli 12.700 katselijaa. 4700 katselijaa olisi jäänyt uudessa Turun hallissa ulos pelistä. Saman verran, kuin pienissä liigaseuroissa on koko hallin kapasiteetti!

Turussa asuu nykyään noin 200.000 asukasta ja Turun talousalueella yli 300.000 asukasta. Uuden jäähallin elinkaari on ydinvoimalan luokkaa eli yli 40 vuotta. Tietääkö nyt joku hankkeen takana, että jotain draamaattista tapahtuu Turun asukasluvussa tulevaisuudessa? Vai onko nyt niin, että TPS seurana tietää jotain muuta, mitä me fanit ei tiedä - Putoaako Tepsin yleisömäärät rajusti tulevaisuudessa. Jos noin "pieni" halli rakennetaan, niin sitten Turssa naristaan taas 50 vuotta, kun tuli rakennettua liian pieni halli.

Mielestäni nykyisen hallin sijanti on aivan loistava - 5 km kauppatorilta - ja väkiluvun kasvaessa Turku vain laajenee kohti Artukaista. Lisäksi meillä on tällä hetkellä Suomen toiseksi hienoin ja suurin halli, loistavassa kunnossa 33 vuotiaaksi.

Päättäjät ! Jos uusi halli nyt pitää rakentaa, niin rakentakaa sinne, mihin yli 13.000 katsojan halli mahtuu kaikkine palveluineen - myös harjoitteluhali, mikä alunperin piti tulla Typhonin kylkeen. Tyhmintä, mitä olen ikinä Turussa ja Tepsin kannattajana kuullut. Rakennetaan uusi alamittainen halli,vain jotta saadaan se ratapihaln ympäristöön!!!

 

[Ejy]

Siinä olet varmaan oikeassa että porukkaa ei taida kiinnostaa mestis vai onko se sittenkin joukkue eli TuTo joka ei kiinnosta?
Tästä taas päästään aasinsiltaan eli mitenkäs luulet, että porukka löytää itsensä tuohon ratapihan halliin jos sattuisi käymään niin, että Palloseura pelaa siinä mestistä?
Tämä nimittäin on ihan relevantti skenaario sen jälkeen kun liiga vuoden päästä avataan ja Paananen sekä Kodisoja lopettavat Palloseuran tekohengityksen?

Olet jaksanut aika monta kertaa hehkuttaa täällä viime päivinä, miten hienosti asiat ovat Tampereella, kun upouusi halli on keskustassa joka pullistelee katsojia.
Onko tullut mieleen, että mahtaisikohan yleisön paljous Tampereella johtua siitä, että kaupungissa on tällä hetkellä uuden ja kiiltävän hallin lisäksi kaksi joukkuetta, joilla kummallakin on potentiaaliset mahdollisuudet keväästä toiseen voittaa kannu kotiin?
Nimittäin jos kerran olet joskus Turussa asunut, niin muistat varmaan hyvin, miten väärästä sijainnista huolimatta, Turkuhallikin pullisteli 90 luvulla, koska silloin TPS:llä oli täsmälleen sama tilanne mitä Tapparalla ja Ilveksellä on nyt.
Halli oli upouusi ja mestaruuksista taisteltiin vuodesta toiseen.

Mitä jos Tapparalla ja Ilveksellä koittaisi menestyksen suhteen vähän laihemmat ajat sanotaan vaikka 7-8 vuoden päästä ja hallin uutuuden viehätyksestäkin on mennyt suurimmat glamourit ohitse.
Luuletko että hallissa silloinkin olisi 8-9 tuhatta katsojaa tiistai illan Saipa tai juuri mestiksestä nousseen nimettömän TPS:n peleissä, ihan vaan sen takia, että halli sijaitsee lähellä keskustaa?

Eipä siellä muillakaan Mestis joukkueilla hirveän korkeat yleisökeskiarvot ole, Jokerit nyt ainoa poikkeus nimekkäänä joukkueena. Eikä sillä mielestäni väliä ole, pointti on että tuote ei kiinnosta. Siksi olen nyt aika moneen kertaan täällä sanonut että Tepsin pitää saada myös tuote kuntoon.
Aika huono aasinsilta, se että Tepsi putoaisi mahdollisesti Mestikseen on täysin oma keskustelunsa. Mutta jos niin kävisi niin olisiko GC:llä paremmat mahdollisuudet houkutella katsojia kuin ratapihalla?

Tampereella tosiaan on monet asiat aika hyvin.
On tullut mieleen että kaksi kilpailukykyistä joukkuetta täyttää hallin helpommin kuin yksi säälipleijareista taisteleva. 90-luvulla Tepsistä oltiin ylpeitä ja TPS näkyi ja kuului kuntalaisten arjessa, nykyään niin ei ole. Sanoisin että silloin Turkuhalli pullisteli sijainnistaan huolimatta. 2000-luvulla koko Liiga on kuitenkin kärsinyt yleisökeskiarvojen laskusta, ei tämä ole yksin mikään TPS:n ongelma, Liiga on satunnaiskasojan silmissä menettänyt merkitystään ja kilpailevia aktiviteetteja on tullut paljon. Sanoisin että siinä yhtälössä Artukaisten sijainti ei ainakaan auta. Kun TPS nyt tuossa oli kahdesti putkeen finaaleissa ja runkosarjassakin menestystä tuli, niin ei se (runkosarjan) yleisömäärä vaikkapa tästä kaudesta poikennut.

On keskustassa olevalla areenalla mielestäni aika paljon suuremmat mahdollisuudet pysyä relevanttina, kuin johonkin keskelle peltoa rakennetulla. Keskeisellä sijainnillaan Nokia areena saa myös jääkiekon ulkopuolisia tapahtumia houkuteltua aika paljon. Myönnän kuuluvani posipettereihin ja pessimisti ei tunnetusti pety, mutta mielestäni elämä olisi aika masentavaa jos aina ajattelee että ei tuokaan tule onnistumaan, joten ei kannata aloittaakkaan tekemään. Sillä ajatusmaailmalla ei kaupunkia kehitetä.
Ja pitää nyt ihan mainita että ei ne kaikki Tapparan kotipelit loppuunmyytyjä ole. Jonain marraskuun keskiviikkona Tappara-Kärpät ottelussa oli n. 6500 katsojaa. Turussa tuohon ei päästä aina edes viikonloppuisin.

 

[Laiska pakki]

Mitäs jos linjais sen ekan ratikkalinjan puksuttelemaan satamasta eteen päin Gatoradelle saakka? Kaupunki laajenisi radan myötä Artukaisten suuntaan, hallin saavutettavuus paranisi. Kaikki kärpäset kuoli kertahuitaisulla.

 

[Ejy]

Mitäs jos linjais sen ekan ratikkalinjan puksuttelemaan satamasta eteen päin Gatoradelle saakka? Kaupunki laajenisi radan myötä Artukaisten suuntaan, hallin saavutettavuus paranisi. Kaikki kärpäset kuoli kertahuitaisulla.

Tästä vähän mainitsin jossain aiemmassa viestissä. Artukainen oli hallin rakentamisen aikaan ja on edelleen yhtä peltoa. Oli mielestäni virhe rakentaa halli niin keskelle ei mitään, mutta vielä isompi virhe oli jättää se sinne niin yksin, ympärille ja kohti keskustaa olisi ehdottomasti pitänyt rakentaa rehellistä kaupunkia, mieluiten ratikan kanssa. Jos näin olisi tehty niin tuskin kävisimme tätä keskustelua. Toki silloinkin jäätäisiin paitsi kauko- ja lähijunien solmukohdasta, mutta tilanne olisi nykyistä huomattavasti parempi.

Kaupunkia toki tullaan kehittämään siihen suuntaan tulevaisuudessa, mutta siihen tulee menemään aika kauan, kun Turussa on houkuttelevampiakin paikkoja lähempänä keskustaa, esim. sataman alue ja Itäharju. GC tarvisi silloin aika hyvän peruskorjauksen, löytyisikö siihen intoa kun nyt on mahdollisuus rakentaa uusi halli huomattavasti lähemmäs keskustaa?

 

[Centre Bell]

Keskeisellä sijainnillaan Nokia areena saa myös jääkiekon ulkopuolisia tapahtumia houkuteltua aika paljon.

Vaikka sinulla tuossa yhdessä viestissä olikin Hansan, Myllyn ja Skanssain kävijämäärät ja myyntiluvut hyvin hallussa. Tai ainakin kuulostit vakuuttavalta, niin nyt on kyllä ihan pakko tarttua tähän asiaan.

Nokia Areenan tapahtumakalenterin mukaan jääkiekon ulkopuolisia tapahtumia vuonna 2024 Nokia areenalla on ollut tai tulee olemaan ensi heinäkuuhun asti seuraavasti:
Tammikuu 0 kpl
Helmikuu 2 kpl
Maaliskuu 0 kpl
Huhtikuu 1 kpl
Toukokuu 2 kpl
Kesäkuu 2 kpl
Lähde Tapahtumakalenteri - Nokia Arena
Lisäksi ei se viime syksykään Nokia Areenalla ilman jääkiekkoa ollut mikään kauhea suksee, johon muun muassa
Timo Jutila on antanut omat kommenttinsa Timo Jutilan miljoonabisneksessä käänne: ”Katastrofaalinen tilanne”

Aika huonolta näyttää, varsinkin kun Nokia Areena on tällä hetkellä suomen ykkös tapahtumapaikka, koska Ilmalan halli on nyt sattuneesta syystä ollut pari vuotta suljettuna.
Enpä kauheasti pidättelisi hengitystäni sen puolesta, että Nokia Areenan jääkiekon ulkopuoliset tapahtumat lisääntyvät sen jälkeen kun tuo Ilmalan halli jonain päivänä taas avaa ovensa.
Miten ihmeessä noita vähäisiä jääkiekon ulkopuolisia tapahtumia saataisiin houkuteltua ratapihalle kun kilpailemassa samoista tapahtumista on silloin Nokia Areena ja Ilmalan halli?
Ja varsinkin kun ratapihan hallin viereisellä tontilla on jo nyt hyvää mainetta saanut Logomon areena!
Kyllä valitettavasti totuus on että ratapihan minikokoisen hallin (viittaan tällä minikokoisella samaan mihin @kiripuri tuossa pari viestiä takaperin kirjoitti) tapahtumat tulevat olemaan pääasiassa TPS:n jääkiekko ottelut. Haaveilevat jotkut ihmiset tällä palstalla konserteista tai muista tapahtumista mitä haaveilevat.

Jos uutta hallia ei tule niin GC kaipailisi ihan täyden remontin. Vähän sellaisen mitä Globenissa tehdään nyt. Tuolla alkaa olla LVI ja sähköt siinä kunnossa, että ne pitäisi uusia tässä jossain vaiheessa. Klassikkoesimerkki nykypäivän entisajan eroista, että aitioissa on omat keittiöt, jotta on mahdollisuus keittää nakkeja kesken matsin.

Sitten kun vedät kaiken uusiksi, niin hintalappu uuteen ei ole ihan valtava.

Samaa mieltä, että remppaa tarvittaisiin, mutta että LVI, sähkö ym rempat halliin jonka perustukset ovat sentään hyvässä kunnossa, maksaisivat lähes yhtä paljon kuin uusi halli.
Siitä olen kyllä vahvasti eri mieltä.
Kyllähän tänä päivänä tehdään putkiremppojakin vanhoihin kerrostaloasuntoihin, eikä ruveta purkamaan vanhaa ja rakentamaan kokonaan uutta.
Ja vaikka olisikin niin (vaikka oikeasti ei ole), että hintalappu vanhan hallin rempalle olisi lähes sama, mitä uuden hallin rakentaminen, niin ei sen vanhan hallin purkukaan mitään ilmaista ole.
Kyllä siihenkiin saadaan miljoonia hukattua.

Ja edelleen korostan, että ratapiha olisi varmaankin ihan hyvä paikka uudelle jäähallille, jos sellaista Turussa tarvittaisiin, mutta kun vanhassa tällä hetkellä Suomen toiseksi parhaimassa jäähallissa ei ole mitää sellaista vikaa, jonka vuoksi veronmaksajien pitäisi ottaa taloudellisia riskejä uuden hallin muodossa ja samalla lanata vanha Turkuhalli maan tasalle.

 

[charlieglide]

Tämähän ei ole näin, vaan koskee ainoastaan rs-kohteita. Nyt juuri tällä hetkellä ei varmasti rakenneta, mutta kyllä moni rakennusyhtiö rakentaa normaaliajassa ihan omasta kassasta kohteen vaikka ennakkomarkkinoinnissa ei olisi tavoitteita saavutettu, näin ei muutkaan rs-velvoitteet ole siellä sotkemassa.

Tämä menee nyt saivarteluksi osaltasi. Tuo ennakkomyynti on kuitenkin varsin yleinen käytäntö vapaassa asuntorakentamisessa ja sen riskejä yleensä pyritään välttämään.

 

[clima]

En ole vieläkään kuullut keneltäkään mitä iloa tästä "joustavuudesta" on reitillä millä liikennöidään tiheästi ja on suuri määrä joukkoliikenteen käyttäjiä. Miksi silloin olisi tarvetta vaihtaa reittiä "käden käänteessä"? Ratikan pointti nimenomaan on että se on ja pysyy reitillään. Siitä olen samaa mieltä että bussikaistoja Turkuun tarvittaisiin paljon lisää.

Tiheällä reitillä tietenkin vaaditaan tiheämmät yhteydet, mutta paljon on myös linjoja joilla tarvitaan välillä enemmän joukkoliikennettä ja osa ajasta pärjättäisiin vähemmällä.
Otetaan esimerkkinä nyt vaikka tuo GC liikenne matsibusseineen. En tiedä mutta luulen että ratikoita on hankalampi lisätä noin tunnin tarpeeseen ennen matsia ja matsin jälkeen kuin busseja?

Mihin sä rakennat uuden väylän jos nyt vaikka halutaan bussilla ajaa Varissuolta Kupittaan kautta keskustaan?

No siihen samaan paikkaan mihin se raitiotiekin tulisi.

 

[clima]

Miten ihmeessä noita vähäisiä jääkiekon ulkopuolisia tapahtumia saataisiin houkuteltua ratapihalle kun kilpailemassa samoista tapahtumista on silloin Nokia Areena ja Ilmalan halli?
Ja varsinkin kun ratapihan hallin viereisellä tontilla on jo nyt hyvää mainetta saanut Logomon areena!
Kyllä valitettavasti totuus on että ratapihan minikokoisen hallin (viittaan tällä minikokoisella samaan mihin @kiripuri tuossa pari viestiä takaperin kirjoitti) tapahtumat tulevat olemaan pääasiassa TPS:n jääkiekko ottelut. Haaveilevat jotkut ihmiset tällä palstalla konserteista tai muista tapahtumista mitä haaveilevat.

Olin aluksi innoissani Ratapihahankkeesta, uudesta hallista ym. mutta olen mm. edellä mainituista syistä tullut skeptisemmäksi.

Lisäksi kun Turun, Varsinais-Suomen ja koko Suomen taloudellinen ja demografinen tilanne on melko epävakaa niin elelisin tilannetta seuraten - tehdään muutoksista ja investoinneista välttämättömät mutta ollaan muuten rahan käytön suhteen harkitsevampia. Kun oikea tarve tulee niin reagoidaan.

 

[Knutsen]

Tämä menee nyt saivarteluksi osaltasi.

Aha, se on siis saivartelua korjata virheellisiä väittämiäsi. Ennakkomyynti ja hankkeen toteuttamatta jättiminen ovat aavistuksen eri asioita mutta sovitaan että olet täysin oikeassa. Suosittelen kuitenkin tutustumaan rs-menettelyyn ja toisena vaihtoehtona vaikka kysyä Peabilta miten meni näiden Stationin asuntojen kanssa tai Skanskalta Telakkarannassa. Jatkossa sitten ei tarvitse äkäpussien täällä saivarrella.

 

[aurajoki]

Onhan tuo aivan pähkähullu perustelu, että iso ja täysin ajanmukainen halli puretaan ja rakennetaan pienempi toiseen paikkaan siksi että pienempään saadaan mukamas huippuesiintyjiä tulemaan esiintymään paremmin. Ei huippuesiintyjille esiintymispaikalla ole mitään väliä ja yleisökin löytää heti perille kun on rahan arvoista katseltavaa. Ja jos TPS joskus taas alkaa olla varteenotettava mitaliehdokas, niin pienen hallin kapasiteetti ei riitä kuin societeetin käyttöön.
Pieni halli onkin suunnitelmissa vain siksi ettei paikalle todellakaan mahdu isompaa hallia, kun asuntorakentaminen on kuitenkin ykkösprioriteetti. Halli onkin vain täky ottaa projektiin niin paljon julkiselta puolelta avustuksia kuin vain on mahdollista. Eivät grynderit omalla rahalla tuollaista jo lähtökohtaisesti epäonnistuvaa halliprojektia lähde toteuttamaan yksinomaan omalla rahalla vaikka aikoinaan niin kertoivatkin julkisuuteen, niin järki heilläkin on päässä. Toivottavasti olisi myös julkisen puolen päättäjillä, vaikka vahva epäilys on olemassa, ettei ole.
Tuo Ratapihan pieni halli ei ikipäivänä tule olemaan taloudellisesti kannattava. Kaatuu turkulaisten veronmaksajien syliin muutamassa vuodessa. Mutta se onkin sitten jo eri juttu.

 

[Kultalehvä]

Ei huippuesiintyjille esiintymispaikalla ole mitään väliä

Tartun vaan tähän ja sanon, että on sillä. Ja olenko ymmärtänyt oikein, että Ratapihan kapasiteetti tapahtumissa on isompi kuin Turkuhallin, jopa merkitseviltä osin.

 

[charlieglide]

Aha, se on siis saivartelua korjata virheellisiä väittämiäsi. Ennakkomyynti ja hankkeen toteuttamatta jättiminen ovat aavistuksen eri asioita mutta sovitaan että olet täysin oikeassa. Suosittelen kuitenkin tutustumaan rs-menettelyyn ja toisena vaihtoehtona vaikka kysyä Peabilta miten meni näiden Stationin asuntojen kanssa tai Skanskalta Telakkarannassa. Jatkossa sitten ei tarvitse äkäpussien täällä saivarrella.

Kirstinpuistossa on taas rakentaminen keskeytetty, saa nähdä eteneekö Fabriikki.

Korjasit virheellistä väittämääni ettei rakentamista keskeytetä jollei myynti vedä. Jos olin siinä sen suhteen väärässä ettei asia ole niin kaikissa projekteissa, sen toki myönnän mutta se ei mielestäni sitä väittämää virheelliseksi tee ainakaan kokonaan.
Jos rakentaja toteuttaa jonkun kohteen omalla riskillään niin mikäs siinä, mutta se ei poista RS-kohteita. Olisi mielenkiintoista tietää mikä jako näissä on, on vähän vaikea uskoa että isoja riskejä halutaan ottaa yleisesti ainakaan.

Mutta hei, älä ole äkäpussi. Ota vissy!

 

[aurajoki]

Tartun vaan tähän ja sanon, että on sillä. Ja olenko ymmärtänyt oikein, että Ratapihan kapasiteetti tapahtumissa on isompi kuin Turkuhallin, jopa merkitseviltä osin.

Avaapa tätä vähän tarkemmin. Itselleni on ihan uutta tietoa, että pienempi onkin isompi. Mielenkiintoista totta tosiaan ja jään mielenkiinnolla odottamaan selvitystäsi.

 

[Centre Bell]

Tartun vaan tähän ja sanon, että on sillä. Ja olenko ymmärtänyt oikein, että Ratapihan kapasiteetti tapahtumissa on isompi kuin Turkuhallin, jopa merkitseviltä osin.

Juuri näin. On sillä paikalla väliä, jopa siinä määrin, että ne huippuesiintyjät menevät 80% Helsinkiin ja loput 20% menevät Tampereelle.
Vaikka Turussa olisikin ratapihan halli, niin sen takia ne eivät Turkuun tule.
Ruisrock on maineensa takia ainut paikka Turussa, mihin ainakin Suomalaiset artistit jopa kisaavat pääsystä.
Tämä väite perustuu siihen mitä Samu Haber kerran rantalavalla kertoi, että nyt hän on siinä paikassa, mistä jo uransa alussa haaveili.

 

[aurajoki]

Moni maailman tähtiartisti keikkailee Tukholmassa ja ihmettelen, miksei heitä saada esiintymään myös Turkuun joka on logistisesti paljon paremmalla sijainnilla kuin Helsinki ja Tampere. Eikö täällä osata tehdä ruotsalaisten kanssa yhteistyötä vai mistä kiikastaa. Ettei vaan laiskuudesta, sillä usein saa kuulla ”miljoona” syytä siihen, miksei täällä onnistu. Jollei edes yritä niin eihän voi silloin tietääkään, ettei kannata yrittää.
Turku Live hopi hopi hommiin.

 

[Spine]

Moni maailman tähtiartisti keikkailee Tukholmassa ja ihmettelen, miksei heitä saada esiintymään myös Turkuun joka on logistisesti paljon paremmalla sijainnilla kuin Helsinki ja Tampere. Eikö täällä osata tehdä ruotsalaisten kanssa yhteistyötä vai mistä kiikastaa. Ettei vaan laiskuudesta, sillä usein saa kuulla ”miljoona” syytä siihen, miksei täällä onnistu. Jollei edes yritä niin eihän voi silloin tietääkään, ettei kannata yrittää.
Turku Live hopi hopi hommiin.

Miten Turku on paremmalla logistisella sijainnilla kuin Tampere tai etenkään Helsinki? Ruisrockhan on tunnettu siitä, että on vaikea saada tähtiartisteja jopa sinne esiintymään, koska Ruissalo on aivan perseessä.