Omasta mielestäni alkoholiveroa tulisi nostaa ja muslimaista ottaa vähemmän porukkaa. Ajattelen asiaa kokonaisuuden kannalta ja pragmaattisesti. En yksilön kannalta ja tunteilla.
Ei ajatusmallissasi vikaa ole, ja pääpiirteittäin (varsinkin verotuksen kohdalta, ja tiedoittamisen kohdalta asiaan liittyen + yleisen hyödyn kannalta) olen samaa mieltä.
En oikein silti täysin tiedä, mitä tarkoitit että "toimii vain yhteensuuntaan" ?
Se jäi epäselväksi, muu pässinlihaa.
Kyllä minä sanon naista huoraksi, jos hän myy itseään. Samoin sanon normaalia valkoihoista miestä pedofiiliksi, jos hän käyttää lapsia hyväkseen. Sitä en vain ymmärrä miten tummaihoisuus on verrastettavissa noihin? Haluaisitko selventää asiaa?
Huora on naista halveerava sana, joka ei automaattisesti tarkoita prostitutioitua, enkä tässä esimerkissäni kyseistä ammattikuntaa tarkoittanutkaan. Ja
normaali- sanan lisäsin valkoihoisen eteen, jotta ei jäisi epäselväksi, että nimenomaan ei- pedofiilia valkoihoista miestä tarkoitin.
Tummaihoisuus ei ole verrattavissa kyseisiin asioihin tai sanoihin, mutta sana neekeri- halventavana on. Koitin etsiä sanoja, joita kollektiivisesti pidetään erityisen loukkaavina, ja joiden käytöstä on myös juridispoliittista historiaa.
Wiking kirjoitti:
En nyt tarkoita kyseistä lakipykälää, mutta minusta on hyvin huolestuttavaa, että tuon logiikan mukaan lähdetään tekemään lakipykäliä. Varsinkin nyt, kun ollaan luomassa kansalliset perustulait kumoavia kansainvälisiä perustuslakeja.
Miksi se on huoletuttavaa?
Kansainväliset perustuslait ovat huolestuttavia.
Kuten itsekin olet sanonut, asioita on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti ja realisesti. Rasismia tuskin saadaan koskaan kokonaan kitkettyä pois, ja on myös sinisilmäistä ajatella, etteikö viittaukset surulliseen historiaan (joka ei tule ihmisten mielistä katoamaan) tai erityisen loukkaavina pidetyt sanat tai käsitteet (sanoilla tulee olemaan omat painoarvonsa ja merkityksensä) tulisi saada minimoitua, ihan yhteisen hyvänkin vuoksi.
Ihmiset eivät välttämättä edes tiedä käyttäytyvänsä rasistisesti, mutta se on oletus. Ei kukaan ota oikein selvää mikä on rasismia, kun lähes kaikki tuntuu olevan (tällä en tarkoita pelkästään verbaalista toimintaa).
Jonkun aikaa minua nuorempana kutsuttiin rasismi-kortin tarjoamilla lisänimikkeille, kun tummaihoisen kaverin kanssa tuli nyrkkitappelu otettua. Syyt tuohon olivat kaikkea muuta kuin ihonväriin liittyvät, mutta ihmisille jäi sellainen yleisvaikutelma, että kyseessä oli nimenomaan ihonvärien taistelu.
Tuo lienee aika lähelle kritisoimaasi ajatusmallia (jota myös itse kritisoin) ja josta tulisi päästä eroon jollain tavalla.
Islaminuskoisia katsotaan pitkään lentokentillä, yksinäisiä vanhoja miehiä päiväkotien lähellä, romaneja kauppakeskuksissa, ja Suomalaisia Espanjan lomakohteissa.
Jo yhdestäkin negatiivispopulisesta tapauksesta saattaa syntyä yleisiä assosionaatioita, mikä haittavaikuttaa jokaiseen "kategoriaan" kuuluvia.
Ughtittelu kun nyt on tapetilla, niin kyseistä ughittelua on varsinkin jalkapallokatsomoissa tietoisesti käytetty tarkoitushakuisen rasistisin motiivein, siksi ehkä Hämeenlinnan tapauksesta on keskustelua herännyt.
Omasta mielestä esimerkiksi tappelun aikana tuo olisi oikein osuvaa kannatusta. Minulle syntyvä assosionaatio tuosta, olisi sellainen "urheilu takasijalle, raavaat miehet ottaa yhteen"
Sanoilla vaan on hieman kiistanalainen kaikupohja nykyisin.
