Ranskan terrori-iskut

[mjr]

Ranskalaisen viattomuuden loppu. Ranskalaisen viattomuuden? Mitä ihmettä? Algerian sota, Indokiinan sota, kolonialistinen siirtomaavalloista kiinni pitäminen 60 vuotta sitten, muukalaislegioonan touhun Afrikassa vielä pari vuosikymmentä sitten, ydinkokeet Mururoalla, sotarikokset Algeriassa ylipäätään, valtion terrori kansalaisiaan kohtaan (koko terrorismi-sanan etymologia on tässä!), Pariisi 1968 ja suhtautuminen opiskelijaliikehdintään jne. jne. jne.

Ei ihan ensimmäisenä tule mieleen Ranskasta viattomuus. Seuraavaksi kolumni venäläisen tai yhdysvaltalaisen viattomuuden lopusta?

Nykypäivän historiattomuutta. Tämä tule vain kasvamaan, kun kirjallinen kulttuuri jatkuvasti heikentyy. Kyllähän nytkin USA:ssa järkyttävän iso joukko uskoo, että maata uhkaa sen pahin historiallinen vaara islamilaisen radikalismin muodossa. Ja puhumme siis kansakunnasta, joka (enimmäkseen hulluksi tulematta) päihitti niin keisarillisen Japanin ja Natsi-Saksan kuin Neuvostoliitonkin. Ja tällä viimeisellä oli ihan reaalisesti aseet joilla oikeasti olisi voitu hävittää Yhdysvallat maan päältä. Muisti on lyhyt.

 

[Tuamas]

Jaa minä, kun muistan, että suomalainen media ja muut puolueet vaativat persuja irtisanoutumaan näistä iskuista. Ja eräät tahot vihjasivat todella vahvasti, että teko olisi ollut ainakin osittain Halla-ahon vika. Silloin vasemmistovihreät tanssivat innosta hihkuen uhrien haudoilla.

Muslimien iskuthan ollaan juuri aina kuitattu tällä yksittäistapaus sanalla, mutta Breivikin teot olivat äärioikeiston ja persujen uhkan merkki.

Minua ei sinänsä kiinnosta päivilipposten kommentit nyt eikä silloin, lähinnä ihmetyttää kuinka erityisesti täällä eniten Islamia kollektiivisesti syylliseksi huutavat sekä tekojen vahvaa tuomitsemista kaikilta tahoilta (niiltäkin kellä ei ole mitään muuta tekemistä asian kanssa kuin tunnustamansa uskonto) vaativat olivat kovin pöyristyneitä kun vastaavaa keskustelua käytiin Breivikin ja Gates of Wienna-porukan osalta.

Kahdet kortit jne.

 

[Ahar]

Perustuslain 9 § 3 momentti pitäisi tällöin muuttaa.

Tiedän, mutta onhan perustuslakiin muutoksia tehty ennenkin. Tosin tämä asia ei taida poliittisesti orientoituneita suomalaisia riittävästi kiinnostaa.

 

[Alfred E Neuman]

Muslimien tekojen vertailu Breivikin iskuun on myos vaarin koska Breivikhan tuomittiin ja rangaistiin lansimaisten lakien mukaan, onkohan yhtakaan muslimiterroristia rangaistu muslimien toimesta?.

Sen verran vielä tähän muuten, että Pakistanissa palautettiin kuolemantuomio tuon hiljattaisen muslimiterroristien suorittaman kouluammuskelun takia. Muutama on jo hirtettykin. Guardianista lisää.

Loistava viesti Chilango, samoilla linjoilla olen. Suomalaisten on helppo suhtautua ylisuvaitsevalla hyssyttelyllä näihin terrori-iskuihin, kun täällä pohjolan taivaan alla ei toistaiseksi olla päästy raatoja keräilemään ja rauniokasoja perkaamaan rättipäiden tempausten jäljiltä, toivottavasti ei päästäkkään.

Eli jos ei tuomitse kaikkia musimeja terroristeiksi ja ellei vaadi islaminuskoa kiellettäväksi on hyssyttelijä?

 

[mjr]

Loistava viesti Chilango, samoilla linjoilla olen. Suomalaisten on helppo suhtautua ylisuvaitsevalla hyssyttelyllä näihin terrori-iskuihin, kun täällä pohjolan taivaan alla ei toistaiseksi olla päästy raatoja keräilemään ja rauniokasoja perkaamaan rättipäiden tempausten jäljiltä, toivottavasti ei päästäkkään.

Taivahan luoja. En sisäistänyt hyssytelleeni terrorismia vaan halunneeni sen mahdollisimman tehokasta tuhoamista eikä vaan jotain emotionaalista tyydytystä keskustelupalstalla, kun toivotaan että länsimaisuuden puolustamiseksi pitäisi luopua länsimaisista arvoista. Ensinnäkin niitä me siis puolustamme, joten luopuminen arvoistammehan olisi juuri sitä periksi antamista väkivallalle. Toiseksi brutaali summittaisuus pelaa terrorismin pussiin: pitää sitä yllä, voimistaa sitä. Meidän todella tulee murskata nämä vihattavat, barbaariset murhajoukkiot, mutta tehokkaimmin teemme sen käyttämällä omia voimavarojamme mahdollisimman järkevästi, tehokkaasti, kohdistetusti.

USA:n rikollisen kyvytön hallinto vei maan Bushin johdolla sotaan täysin sivullista valtiota vastaan ja vieläpä epäonnistui sodassaan. Toki onnistui tuon yhteiskunnan saamisessa sekasorron ja kaaoksen tilaan, mistä tilasta on nyt syntynyt uusi joukkio murhanhimoisia fanaatikkoja. Miten taivahan alla tuota voi kutsua hyväksi saavutukseksi?

 

[kahden suunnan sentteri]

Tiedän, mutta onhan perustuslakiin muutoksia tehty ennenkin. Tosin tämä asia ei taida poliittisesti orientoituneita suomalaisia riittävästi kiinnostaa.

No siinä olet oikeassa, ettei taida kiinnostaa :D

Tulisiko sotimasta palaaminen kieltää kaikkien kriisien kohdalla (jos vaikka Suomessa syntynyt kaksoiskansalainen haluaisi puolustaa toista kotimaataan Ukrainaa imperialistisen Venäjän hyökkäykseltä?), vai koskisiko kielto vain joitakin kriisejä?

 

[Dinho]

Eli jos ei tuomitse kaikkia musimeja terroristeiksi ja ellei vaadi islaminuskoa kiellettäväksi on hyssyttelijä?

Sen määrittelee jokainen itse. Universaalia määritelmää hyssyttelijälle ei ole, joten tässä asiassa on jokaisen luotava itselleen oma totuus ja ummistettava silmät kaikelta muulta.

 

[Dinho]

USA:n rikollisen kyvytön hallinto vei maan Bushin johdolla sotaan täysin sivullista valtiota vastaan ja vieläpä epäonnistui sodassaan. Toki onnistui tuon yhteiskunnan saamisessa sekasorron ja kaaoksen tilaan, mistä tilasta on nyt syntynyt uusi joukkio murhanhimoisia fanaatikkoja. Miten taivahan alla tuota voi kutsua hyväksi saavutukseksi?

Vai että epäonnistui sodassaan. Saddamin joukothan oli nurin parissa viikossa. Miehitys toki meni pieleen, kuten olen jo aiemmin maininnutkin, mutta ilmeisesti et vaivautunut lukemaan kyseistä viestiä.

 

[J-Ko]

Rättipäät ja muslimit ei ymmärrä kuin lyijyä, siksi turhaa neuvotella ja hössötellä näiden tällaisten kanssa. Kovaa kovaa vastaan.

Totta. Toivottavasti mahdollisimman pian loppuu jutut Turkin hyväksymisestä EU:n jäseneksi. Muslimit ovat tuollaisia, ei niitä vaan voi ottaa EU:hun!

 

[mjr]

Vai että epäonnistui sodassaan. Saddamin joukothan oli nurin parissa viikossa. Miehitys toki meni pieleen, kuten olen jo aiemmin maininnutkin, mutta ilmeisesti et vaivautunut lukemaan kyseistä viestiä.

Eiköhän se juuri tarkoita, että epäonnistui sodassaan - toki voitti rintamataistelut, mutta hävisi miehityksen jotakuinkin täydellisesti. Anyway, ehkä sitten keskustelemme tuosta onnettomasta katastrofista omassa ketjussaan.

 

[varjo]

Minua ei sinänsä kiinnosta päivilipposten kommentit nyt eikä silloin, lähinnä ihmetyttää kuinka erityisesti täällä eniten Islamia kollektiivisesti syylliseksi huutavat sekä tekojen vahvaa tuomitsemista kaikilta tahoilta (niiltäkin kellä ei ole mitään muuta tekemistä asian kanssa kuin tunnustamansa uskonto) vaativat olivat kovin pöyristyneitä kun vastaavaa keskustelua käytiin Breivikin ja Gates of Wienna-porukan osalta.

Kahdet kortit jne.

No, pitää nyt kuitenkin rehellisyyden nimissä muistaa se että Breivik ei varsinaisesti edusta mitään sellaista massa-ideologiaa missä viattomien murhaaminen olisi jotenkin kirjattu ja ainoa mikä estää enemmät määrät Breivikejä on porukan oma moraali tms.
Eli kysymys on se että mitä populaatiota Breivik oikein edustaa ts. mikä on se hänen vertaisryhmänsä josta uusia Breivikeitä löytyisi? Ateistit (jos miettii suomalaisia kouluampujia)? Äärioikeistolaiset (montako äärioikeiston tekemää puhdasta täysin siviiliväestöön kohdistuvaa kuolettavaa terrori-iskua oikeastaan edes on tehty)? perussuomalaiset?

Jihadin rooli Koraanissakin on muutakin kuin vain tulkintakysymys ja aivan havaittava osa islamilaista maailmaa toimii varsin fundamentalistisen koraanin tulkinnan pohjalta ja sen piirissä on erittäin suuri joukko hyvin samalla lailla ajattelevia ihmisiä joitten halu toistaa jonkun yksittäisen jihadistin teko on suuri.
Ja sama pätee siis uskonnolliseen terrorismiin yleisestikin, näissä tyypillistä on se että toimintaa voidaan perustella korkeammalla moraaliauktoriteetilla ja toisaalta myös palkinnolla tekijälle.

 

[MustatKortit]

Vai että epäonnistui sodassaan. Saddamin joukothan oli nurin parissa viikossa. Miehitys toki meni pieleen, kuten olen jo aiemmin maininnutkin, mutta ilmeisesti et vaivautunut lukemaan kyseistä viestiä.

Dinho on ihan oikeassa tässä. Sinällään myös vähän huvittavaa, että USA-kortti on taas vedetty esille, ehkä vähän väsyttävääkin. Aivan kuin Saddamin kaataminen olisi ollut moraaliseettisesti väärin. (toki typerää se oli)

Kaikki ovat myöntäneet, että jälkirakennus epäonnistui, sen syyt ovat hyvin moninaiset. Yksi syy - yksi isoimmista syistä - oli länsimaiden ja jenkkien luulo, että Irakiin voisi tuoda länsimaista demokratiaa ja he pääsisivät keskenään sopuun.

Kuten arvata saattaa, niin näin ei käynyt, sillä että olet shiia tai sunni on isompi merkitys kuin sillä, että olet irakilainen.

 

[haunted shores]

Tieto lisää tuskaa, mutta mistä tuo tieto vähäisestä väkivallasta on peräisin? Tällä hetkellä ihmisiä lakoaa Lähi-Idässä, Afrikan sydänmailla, Kiinassa, Venäjällä ja sen alusmaissa yhtenään. Intia on täysi arvoitus. Läheskään kaikkea ei uutisoida kuitenkaan. Maailma on hyvin väkivaltainen paikka ja siihen syynä on yleensä kulttuurien kohtaaminen.

En ole kotosalla, mutta voin huomenna illalla laittaa tähän ketjuun tuon tilaston / tutkimuksen tekijän. Itseltäni löytyy juttua tuosta aiheesta jostain lehdestä.

Ja mitä itse aiheeseen tulee, niin jokainen tällainen menetetty henki on liikaa, vaikka tutkimusten mukaan meillä ihmisillä olisikin lajina yleisesti vähän enemmän peace and laav päällänsä.

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoinen keskustelu täällä, uskonsoturit ryntäävät Allahia huutaen ampumaan lehden koko toimituksen ja poliiseja, täällä sen sijaan puhutaan Breivikistä?

Minä olen sitä mieltä, että näitä iskuja tulee vielä paljon lisää seuraavien vuosien aikana ja taustalla on radikaali islam. Saa nähdä, kauanko käytetään termiä "yksittäistapaus"...

 

[finnjewel]

Rahattoman ja/tai vailla matkustusasiakirjoja olevan Suomen kansalaisen (saati sitten vain oleskeluluvan turvin täällä asuvan) auttaminen "kotiin" sellaisesta maasta, jossa ei ole Suomen tai minkään EU-maan edustajia, ei ole Suomen viranomaisten käsissä. Eivät viranomaiset sinne rahaa tai passeja lähetä. Tällaisia maita ovat mm. Irak, Libanon, Syyria, ja Somalia. Omin avuin joutuvat ainakin hankkiutumaan pois sota-alueelta ihmisten ilmoille.

 

[Alfred E Neuman]

Sen määrittelee jokainen itse. Universaalia määritelmää hyssyttelijälle ei ole, joten tässä asiassa on jokaisen luotava itselleen oma totuus ja ummistettava silmät kaikelta muulta.

OK, minä tuomitsen kaikenlaisen terrorismin tekijästä riippumatta, myös tämänpäiväisen veriteon. Yhtään muslimia en kuitenkaan lähde kivittämään sen takia, että joku heidän uskontonsa edustaja on idiootti.

Olen muuten samaa mieltä, että ISISin mukaan lähteneiltä pitäisi ottaa Suomen kansalaisuus pois. Etenkin, mikäli henkilöllä on kaksoiskansalaisuus.

 

[mjr]

Kuten arvata saattaa, niin näin ei käynyt, sillä että olet shiia tai sunni on isompi merkitys kuin sillä, että olet irakilainen.

Itse asiassa luin takavuosina hyvän analyysin Afganistanin miehityksen epäonnistumisesta, josta mm. kävi ilmi, ettei sangen korkea-arvoinen Bushin hallinnon virkailija edes tiennyt kummat ovat kumpia, käy siinä nyt sitten miehitykseen... Mitä tuossa sitten kommentoit ja ihmettelet keskustelua USA:n "terrorisminvastaisesta sodasta" (termistä on muuten jostain syystä luovuttu) niin se tuli puheeksi siitä, kun ruvettiin käymään keskustelua siitä, mikä on tehokkain tapa vastata terrorismiin. Osa käytti tuota järkyttävää katastrofien sarjaa esimerkkinä hyvästä ja tehokkaasta tavasta ja osa sitten oli eri mieltä. Ymmärtänet että tälläinen keskustelu liittyy tähän aiheeseen peräti melko keskeisesti.

 

[rosba70150]

Kävin juuri 4,5 vuotta Suomessa asuneen ranskalaisen mimmin kanssa treffeillä. Voitte varmasti arvata puheenaiheen (toki puhuttiin kaikesta muustakin). Molemmat silti ihmeteltiin miten piirustusten takia tuollaista pitää tehdä? Toisaalta taas miksi tökkiä kepillä muurahaispesää? Onneksi ketään tuttuja häneltä ei ole mennyt. Enkä tietysti ekoilla treffeillä alkanut puhumaan siirtomaista tms.

 

[Tuamas]

Mielenkiintoinen keskustelu täällä, uskonsoturit ryntäävät Allahia huutaen ampumaan lehden koko toimituksen ja poliiseja, täällä sen sijaan puhutaan Breivikistä?

Minä olen sitä mieltä, että näitä iskuja tulee vielä paljon lisää seuraavien vuosien aikana ja taustalla on radikaali islam. Saa nähdä, kauanko käytetään termiä "yksittäistapaus"...

Minä taas olen sitä mieltä että tämä sama keskustelu käydään jokaisen terrori-iskun jälkeen.

Joka kerta kun tällainen isku tapahtuu Euroopassa (viimeksi ainakin Lontoon ja Espanjan iskujen jälkeen), on sama porukka tekemässä ennustuksia siitä kuinka iskut ihan varppina lisääntyvät tulevaisuudessa ja vaativat radikaaleja vastatoimia sekä Islamilaisiin yleisesti kohdistuvia toimenpiteitä.

Minä väitän taasen, että olet ennustuksessasi väärässä, jos maailmanpoliittisessa tilanteessa ei tapahdu merkittävää muutosta (esim. uutta jenkkien invaasiota johonkin arabimaahan).

 

[Vinyl]

Kukaan tuskin on työntänyt päätään niin paljon hiekkaan, että voisi kirkkain silmin väittää ettei radikaali ääri-islam ole ja tule olemaan iso ongelma ihan missä päin maailmaa tahansa. Normaalilla islamin uskoisella kaduntallaajalla ei vain oikein ole sen asian kansa hirveästi tekemistä.

 

[MustatKortit]

Itse asiassa luin takavuosina hyvän analyysin Afganistanin miehityksen epäonnistumisesta, josta mm. kävi ilmi, ettei sangen korkea-arvoinen Bushin hallinnon virkailija edes tiennyt kummat ovat kumpia, käy siinä nyt sitten miehitykseen... Mitä tuossa sitten kommentoit ja ihmettelet keskustelua USA:n "terrorisminvastaisesta sodasta" (termistä on muuten jostain syystä luovuttu) niin se tuli puheeksi siitä, kun ruvettiin käymään keskustelua siitä, mikä on tehokkain tapa vastata terrorismiin. Osa käytti tuota järkyttävää katastrofien sarjaa esimerkkinä hyvästä ja tehokkaasta tavasta ja osa sitten oli eri mieltä. Ymmärtänet että tälläinen keskustelu liittyy tähän aiheeseen peräti melko keskeisesti.

Mikäli uskoo Huntingtonin Clash of Nations- teoriaa edes osittain (minä olen taipuvainen uskomaan), niin enpä tiedä onko oikea tapa sekään, että käännetään toinen poski ja levitetään demokratian ilosanomaa, kuten parhaillaan Libyassakin tehdään...

Huntingtonin teorian mukaan tämä ei auta, koska voimakkaat ja fundamentalistiset kulttuurit eivät suinkaan reagoi tähän liberalismiin tulemalla vastaan, vaan päin vastoin hyödyntävät tilannetta edukseen.

Minä en nyt tässä esitä, että mitä pitäisi tehdä, voimankäyttökin on hankala kokonaisuus, kuten totesit. Sen sijaan voi mielestäni vähän funtsia sitä, että onko tilanne pahenemassa äkillisesti ja kuinka nopeasti. Itse pidän täysin realistisena sitä, että Suomessa suoritetaan vastaavia iskuja, Saksassa aivan varmasti koska tahansa.

 

[olkikuukkeli]

Dinho on ihan oikeassa tässä. Sinällään myös vähän huvittavaa, että USA-kortti on taas vedetty esille, ehkä vähän väsyttävääkin. Aivan kuin Saddamin kaataminen olisi ollut moraaliseettisesti väärin. (toki typerää se oli)

Ei kai "USA-korttia" voi olla ottamatta esille islamilaisesta terrorista puhuttaessa? Koko ilmiö jää puutteellisesti ymmärretyksi ilman Yhdysvaltojen roolin selvittämistä.

Se positiivinen huomio täytyy tähän synkkään päivään tehdä, että ihmiset ovat reagoineet väenpaljoudella ja rauhanomaisesti protestoiden. Tärkeintä kaikissa reaktioissa on se, ettei niissä alennuta iskun tehneen ihmiskuonan tasolle.

 

[MustatKortit]

...

Minä väitän taasen, että olet ennustuksessasi väärässä, jos maailmanpoliittisessa tilanteessa ei tapahdu merkittävää muutosta (esim. uutta jenkkien invaasiota johonkin arabimaahan).

Olet täysin oikeutettu mielipiteeseesi. Minä perustan tämän hetken arvioni ISIS-järjestön nopealle kasvulle ja sille, että Suomen ja Norjan tapaisissakin maissa puhutaan useiden satojen ihmisten verkostoista, joita suojelupoliisi joutuu seuraamaan.

Tämä on selvä murros, näin ei ole koskaan aikaisemmin ollut.

edit. voisi tavallaan lisätä, että aika radikaali muutos on jo tapahtunut, kun tätä nykyä arabialueilla on täysiverinen kalifaatti, joka on rikas ja jonka kukistuminen ei ole lähelläkään, vaikka ilmaiskuja kovasti tohkeissaan tehtaillaan.

 

[MustatKortit]

Ei kai "USA-korttia" voi olla ottamatta esille islamilaisesta terrorista puhuttaessa? Koko ilmiö jää puutteellisesti ymmärretyksi ilman Yhdysvaltojen roolin selvittämistä.

Se positiivinen huomio täytyy tähän synkkään päivään tehdä, että ihmiset ovat reagoineet väenpaljoudella ja rauhanomaisesti protestoiden. Tärkeintä kaikissa reaktioissa on se, ettei niissä alennuta iskun tehneen ihmiskuonan tasolle.

USA-kortti käsitellään aina vain puolittain, se on sen viuhauttamisen ongelma. Esimerkiksi Irakin tapauksessa on selvää, että jenkit tekivät virheitä niin itse hyökkäyksen osalta, kuin jälleenrakennuksenkin osalta.

Se minkä USA-moralisoijat yleensä jättävät mainitsematta on se, että tämän jälkeen jenkit tukivat uutta hallitusta rahallisesti, kannustivat demokratiaan (länsimainen haihattelu demokratian sopimisesta tuonne) ja Irakin eri heimot ajoivat tilanteen ihan itse täyteen kaaokseen.

Kaaoksen seurauksena syntyi ISIS.

 

[Walrus21]

Mielenkiintoinen keskustelu täällä, uskonsoturit ryntäävät Allahia huutaen ampumaan lehden koko toimituksen ja poliiseja, täällä sen sijaan puhutaan Breivikistä?

Eiköhän täällä suurempi osa viesteistä käsittele tätä sinun varovaisesti edustamaa, porvarillista paheksuntaa asian tiimoilta. Kovasti ollaan ryhtymässä taisteluun "rättipäitä" vastaan ja suunnilleen vetämässä rajoja kiinni - ikään kuin se olisi jokin täydellinen ratkaisu ongelmaan.