Rangaistus murhasta?

  • 4 845
  • 55

Rangaistus murhasta?

  • Kuolemantuomio täysin vedenpitävissä keisseissä.

    Ääniä: 51 15,6%
  • Nykyinen elinkautiskäytäntö.

    Ääniä: 60 18,3%
  • Pidempi keskipituus ennen armahdusta esim. noin 25 vuotta.

    Ääniä: 134 41,0%
  • Ehdoton elinkautinen ilman mitään armahduksia.

    Ääniä: 82 25,1%

  • Äänestäjiä
    327

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Äänestin oikeaa elinkautista, mutta haluaisin tietysti lisätä siihen vaihtoehtoon vielä sen, että ko. vanki joutuisi tekemään jonkinlaista työtä ansaitakseen elantonsa. Ei mukavuuksia (televisio jne) vaan pieni koppi jossa punkka ja vessa, välillä pääsee jaloittelemaan ja työntekoa vaikka 6-8 tuntia päivässä. Vanki siis maksaisi työllään alkeellisen asumisen, veden, safkat ja vartioinnin, sekä kasaisi pesämunaa siihen asti kunnes hän pääsisi eläkkeelle. Tuosta itse keräämästään eläkkeestä sitten maksettaisiin hänen loppuelämänsä vankilassa.

Eli käytännössä tavallisen työläisen arki, vankilaolosuhteissa, ilman mukavuuksia. Mukavuuksia ja elämän arvokkaita asioita murhaaja ei ansaitse, koska on nähnyt oikeudekseen ottaa ne harkitusti toisilta pois.
 

Rocco

Jäsen
Mane kirjoitti:
Meinaat, että kaikki kädentaitoiset ovat aina murhaepäilysten ulkopuolella?
Tarkennas mitä ajat takaa.
 

scholl

Jäsen
Suomessa yleistä väkivaltaa on aika vähän ja elinkautisvankien tekemät uudet henkirikokset käsittääkseni aika harvinaisia. Kaiken lisäksi aivan full hulluja sarjamurhaajia tai Jammun tapaisia tyyppejä on vielä vähemmän, joten itse pitäisin nykyisen rangaistuskäytännön. Tosin aivan kuten Vakio niin minäkin ottaisin siltä yhdeltä urpolta sen armahdusoikeuden pois.

Itseäni vaivaa tuo vaihtoehto, missä sanotaan vedenpitävä. Siis itse olisin valmis tuomitsemaan kuolemaan Jammun tyyliset henkilöt ja muut sellaiset, jotka ovat yksinkertaisesti niin sairaita. Tulee mieleen se Lucas siitä Mindhunters leffasta. Sen sijaan en tuomitsisi Suomen olosuhteissa ihmistä kuolemaan sillä perusteella, että on kiistaton näyttö siitä, että hän on surmannut jonkun. Joskus voi olla sellaisia tilanteita, missä ihminen ajautuu tekoon (perheväkivalta tms.), jolloin näyttö on kiistaton, mutta teko tuskin toistuu, joten elinkautinen nykykäytännöllä riittäisi. Ja harva pahemmin suri Palmenkaan murhaa.
 

Viljuri

Jäsen
No onneksi länsimainen oikeus- ja valtiokäsitys pääosin estää poliittisen kaupankäynnin rangaistusjärjestelmästä, rangaistusten pituudesta yms. "merkityksettömästä", kuten oikeusturvasta. Yksi osa oikeusturvaa on se, että erinäisiä "toverituomioistuimia" tai "SAKinhivutuksia" ei pidetä legitiimeinä rangaistusjärjestelmän osina, vaikka aina kaikille tämä ei julkisen keskustelun tason puutteen vuoksi ole aivan selvää..

"Pääosin" siinä mielessä, että aivan viime aikoina ovat yhteiskunnallisesti melko epäedustavat painostusryhmät saaneet eduskunnan valiokuntakäsittelyissä liikaakin painoarvoa, onnistuen jopa eräissä tapauksissa masinoimaan säädöksiä, jotka eivät ole kuin haitallisia kuin sekä teorian että käytännön tasolla (melkoinen temppu itse asiassa!), olivatpa lainsäätäjän ja taustajoukkojen toiveiden tynnyrit sitten puoliksi täysiä tahi vaihtoehtoisesti tyhjiä.

Rikosoikeusjärjestelmän on viimesijainen retroaktiivinen kontrollikeino, jolla ei ainakaan tulisi voittaa yksiäkään paikallis- tai valtiotason vaaleja. Pääosin tästä myös vallitsee yhteisymmärrys.
 

Rocco

Jäsen
Gepardi kirjoitti:
En oo Mane, mutta eiköhän hän ajanu takaa sitä, että varmasti osaisivat jonkun paatin rakentaa. :)
Rakentakoot! Onpahan vangeilla puuhaa eivätkä tappele keskenään.

Jos jostakin Itämeren saarelta pääsee pakenemaan omatekemällä veneellä niin ettei,

- kukaan sitä venettä tai sen rakennelmaa löydä mistään puskasta
- vartija bongaa kaveria sitä venettä rakentamassa
- vanki onnistuu pääsemään pimeän turvassa ulos ja soutamaan nykyaikaisten tunnistimien aikakaudella merelle

niin mun puolesta saa vapaasti yrittää. Kyllähän sieltä Alcatrazistakin kuulemma on karattu...

Vangeilla pitää olla olemassa pieni mahdollisuus pakoon. Psykologisesti tärkeä elementti vankilassa.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aidosti Sysipaska
scholl kirjoitti:
Itseäni vaivaa tuo vaihtoehto, missä sanotaan vedenpitävä.

Mielestäni jos aiotaan joku tuomita kuolemaan, on syyllisyyden todistaminen oltava täysin pitävä. Eli siis esim. on jonkinsortin videokuvamateriaalia, joka on todettu käsittelemättömäksi tai vastaavaa. Tai riittävä määrä täysin pitäviä silminnäkijähavaintoja. Mikä on sitten riittävä määrä, on vähän vaikeampi juttu, mutta siis pointtina se, että syyllisyyden mahdollisesta virheellisyydestä ei voi jäädä minkäänsortin virhemahdollisuutta. Yhdysvalloissahan on mielestäni melko mielipuolinen järjestelmä, missä täysin amatööreistä koottu ryhmä ihmisiä päättää keskenään, että lähteekö joltain ihmiseltä nirri vaiko ei. Olisi kiva tietää, montakohan ihmistä sillä mantereella on tapettu syyttä oikeuden toimesta.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Rocco kirjoitti:
Rakentakoot! Onpahan vangeilla puuhaa eivätkä tappele keskenään.

Jos jostakin Itämeren saarelta pääsee pakenemaan omatekemällä veneellä niin ettei,

- kukaan sitä venettä tai sen rakennelmaa löydä mistään puskasta
- vartija bongaa kaveria sitä venettä rakentamassa
- vanki onnistuu pääsemään pimeän turvassa ulos ja soutamaan nykyaikaisten tunnistimien aikakaudella merelle

niin mun puolesta saa vapaasti yrittää. Kyllähän sieltä Alcatrazistakin kuulemma on karattu...

Käsitin tuosta ensimmäisestä ehdotuksestasi ("eläkööt siellä keskenään"), että heidät vain dumpataan sinne omaan siirtolapuutarhaansa ja mitään vartijoita ei olisi. Ainoan toimenpiteen ollessa jäänmurtaja silloin tällöin talvella estämässä jäätä pitkin kävely.

Eikä sieltä saarelta tarvitsisi mantereelle paeta vaan vain jollekin toiselle saarelle puhaltamaan ja niitähän siellä Turun saaristossa tiheässä on. Siitä eteenpäin homma olisi jo helppoa. Ei tarvitsisi kummoistakaan paattia. Aina parempi, jos sattuisi asutulle saarelle, nirri pois asukkaalta ja hänen kulkuvälineillään eteenpäin.



Mitenkäs tämä lanseeraamasi vartijasysteemi "siirtolapuutarhasaarella" oikeastaan konkreettisesti eroaisi vankilassa istumisesta, paitsi, että vartijoita olisi vaikeampi palkata kuin perus-vankilaan ja niitä tarvittaisiin enemmän? (Mitäs keskenään elämistä se on, jos siellä on vartijoita asettelemassa rajoituksia?)
 
Viimeksi muokattu:

Mr.X

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Huolimatta kustannusten noususta ym. kannatan ehdottomasti vähintään tuollaista 25 vuoden istumista.

Vielä älyttömämmin on Suomen laissa sanktoitu ensikertalaisena tehty tappo, josta selviää keskimäärin 7-10 vuoden tuomiolla, mikä tarkoittaa naurettavan lyhyttä 3,5 - 5 vuoden istumista.
En halua edes ajatella miten sitä reagoisi, jos joku tappaisi esim. oman lähiomaisen ja pääsisi taas reilun muutaman vuoden istumisen jälkeen vapaaksi.

Uskomatonta sanon minä.
 

scholl

Jäsen
avatar kirjoitti:
Mielestäni jos aiotaan joku tuomita kuolemaan, on syyllisyyden todistaminen oltava täysin pitävä.

Siitä olemme suhteellisen samaa mieltä. Toki se on käytännössä mahdotonta olla niin joka tapauksessa. Se vaan mistä olemme eri mieltä on se, että en koe jokaista murhaa kuolemantuomion arvoiseksi, vaikka olisi kuinka vedenpitävä case.

Sen sijaan esim. kunniamurha-tapauksissa tuomioita pitäisi koventaa ja reilusti. Tekisi jopa mieli lietsoa ihmisiä vaatimaan niille turkkilaisille mutakuonoille lynkkauksia, jotka tyttäriään tai sisariaan tappavat. Paavi on oikeassa siinä, että koko osamauskonto on ihan kaatopaikalta, takapajuinen ja väkivaltainen. Ei vaan saa sanoa totuutta, etteivät ne terroristit suutu. Yhyy.
 

Rocco

Jäsen
Mane kirjoitti:
Käsitin tuosta ensimmäisestä ehdotuksestasi ("eläkööt siellä keskenään"), että heidät vain dumpataan sinne omaan siirtolapuutarhaansa ja mitään vartijoita ei olisi. Ainoan toimenpiteen ollessa jäänmurtaja silloin tällöin talvella estämässä jäätä pitkin kävely.

Eikä sieltä saarelta tarvitsisi mantereelle paeta vaan vain jollekin toiselle saarelle puhaltamaan ja niitähän siellä Turun saaristossa tiheässä on. Siitä eteenpäin homma olisi jo helppoa. Ei tarvitsisi kummoistakaan paattia. Aina parempi, jos sattuisi asutulle saarelle, nirri pois asukkaalta ja hänen kulkuvälineillään eteenpäin.



Mitenkäs tämä lanseeraamasi vartijasysteemi "siirtolapuutarhasaarella" oikeastaan konkreettisesti eroaisi vankilassa istumisesta, paitsi, että vartijoita olisi vaikeampi palkata kuin perus-vankilaan ja niitä tarvittaisiin enemmän? (Mitäs keskenään elämistä se on, jos siellä on vartijoita asettelemassa rajoituksia?)

Tarkoitin sitä että ovat siellä eristyksissä muusta yhteiskunnasta. Siis paljon enemmän kuin nyt, missä saavat käydä lomilla ilman vartijoita, tai hypätä kuolemaa halveksuen yli 40cm aidan.

Toki sielläkin vartijoita tarvittaisiin, mutta vartiointi olisi paljon helpompaa, kun meri pitää huolen siitä ettei pahemmin kukaan yritä. Kameravalvonnan voi hoitaa joku jossakin mantereen puolella. Infrapuna- ja lämpökameroita vaan joka puolelle rantaan niin heti näkee jos joku ihminen seikkailee jossakin kielletyllä alueella.

Se siirtolapuutarha oli ikäänkuin vertaus siihen että saisivat siellä viljellä maata ja tehdä muuta puuhaa aikansa kuluksi. Ei siis sitä että olisivat keskenään kuin luokkaretkellä Särkänniemessä.
 

Lawless

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nykyinen käytäntö on ihan hyvä. Tosin ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, että eilinkautinen olisi todella elinkautinen. Mielestäni on ihan hyvä, että armahdusmahdollisuus on olemassa. Pääasia, että armahdukset tehdään perustellusti. Mutta tottakai esim. 45 murhasta pitää saada 45-kertainen rangaistus yhdestä murhasta annettuun rangaistukseen verrattuna.

Oli miten oli, mutta kuolemantuomiota en hyväksy missään nimessä missään tapauksessa. Nykyinen käytäntö on hyvin lähellä parasta mahdollista. Nimittäin murhamieskin voi ihan hyvin sopeutua taas yhteiskuntaan sovitettuaan rikoksensa.
 

tony

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Southampton, Deutsches Afrika Korps
Pressiboxi kirjoitti:
Jouluvalot ihmisgrilliin vaan jos näytöt on riittävät. Vrt. Jarno Elg, Näätä-Jammu, Virpi Butt jne. Krediitit tässä yhteiskunnassa on pysyvästi pakkasella eikä paluuta ole.

Voisi olla kuin mun suusta sanottua. Eli sama kova kovaa vastaan ja pelote ennaltaehkäisyyn. En jaksa selittää sen enempää.
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
Elinkautinen, ilman mitään mahdollisuutta armahdukseen. Tuommoisille elukoille, voisi vielä keksiä jotain "pikkukivaa", siellä kivensisässä.
 

tombraider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Ehdoton elinkautinen ja jos alkaa ahtaaksi käymään, niin sieltä vanhemmasta päästä vaan uunin kautta ruusupenkkiin.

En ymmärrä niitä jotka paapovat näitä Elggejä, valjakkaloita, jammuja ja Butteja. Mitään hyötyä ei noista ole koskaan yhteiskunnalle tai ne jotka muuta väittävät niin ottakoon heidät vaikka aupairiksi kotiinsa. Kysytään parin kuukauden päästä uudestaan mielipidettä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
tony kirjoitti:
Voisi olla kuin mun suusta sanottua. Eli sama kova kovaa vastaan ja pelote ennaltaehkäisyyn. En jaksa selittää sen enempää.

Se on vain todettu ettei kuolemantuomio ole loppujen lopuksi minkään sortin pelote, joten tämäkään ei puolla kuolemantuomiota rangaistus(kosto)muotona.

Itse en sitä hyväksy myöskään sen peruuttamattomuuden tähden, vaikka kuinka vakuutellaan sitä, että järjestelmä on täysin vedenpitävä niin aina jää vähintäänkin teoreettinen mahdollisuus sille, että syytön tuomitaan kuolemaan. Tällaisen mahdollisuuden ei pidä antaa olla olemassa joten siksi en kannata kuolemantuomiota. Vankeusrangaistuksen voi aina peruuttaa, tuomitun voi laskea vapaalle ja hänelle maksaa korvauksia jos voidaan todeta tutkimuksissa hänen olevan syyttömän, mutta kuolemaantuomitun kohdalla, jonka tuomio on laitettu käytäntöön, ei voida tehdä enää mitään jotta tuomio saataisi peruutetuksi.

Minä en halua elää yhteiskunnassa joka sallisi moisen barbarismin, leimattakoot minut sitten kukkahattutädiksi tai hamekangassedäksi.

vlad.
 

brehme_

Jäsen
Suosikkijoukkue
prosenttikiekko
Juu, kyllä sen pitäisi olla selvää, ettei sivistysvaltio tapa omia kansalaisiaan. Kuolema ei sitä paitsi mielestäni ole pahin rangaistus kaikista, kyllä se ehdoton elinkautinen varmasti pidemmän päälle on rankempi. Mielestäni vähän päälle kymmenessä vuodessa ei murhaaja parannu mutta itse en olekaan koskaan vankilassa istunut, joten paha sanoa millaiset vaikutukset se jättää.
 

tony

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Southampton, Deutsches Afrika Korps
vlad kirjoitti:
Se on vain todettu ettei kuolemantuomio ole loppujen lopuksi minkään sortin pelote, joten tämäkään ei puolla kuolemantuomiota rangaistus(kosto)muotona.

Koska odotin että joku "huolestunut oikeusvaltion kansalainen" tähän tarttuisi, niin pistetään nyt yksi lyhyt viesti vaikka ei aikaakaan olisi. Nk todisteet että se ei toimisi on annettu yleensä julkisuuteen kuolemantuomion vastustajilta, joten huuhaaksi lasken ainakin itse sen "faktan". Kaikkihan saa toki olla eri mieltä asiasta joten se siitä, ja eihän kyseisen tuomion käyttöönottoa voisi edes kuvitella sellaisessa maassa jossa valjakkalat ym murhamiehet saavat huseerata mielin määrin. Kukkahattutätien ja hamekangassetien ei siis tarvitse pelätä.

Ja mitä tuomion peruuttamattomuuteen tulee, niin voihan sitä kysyä esim Eveliina Lappalaisen vanhemmilta miltä tuntuu kun tyttö ei enää tulee kotiin, mutta murhamies se vaan käy ärrällä ostamassa röökiaskin ja pornolehden. Jammu-sedän uhrien omaisilta voisi tiedustella myös muutamia asioita.

Koko aiheesta on turha lässyttää sen enempää, toiset ovat eri mieltä ku toiset.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
tony kirjoitti:
Koska odotin että joku "huolestunut oikeusvaltion kansalainen" tähän tarttuisi, niin pistetään nyt yksi lyhyt viesti vaikka ei aikaakaan olisi. Nk todisteet että se ei toimisi on annettu yleensä julkisuuteen kuolemantuomion vastustajilta, joten huuhaaksi lasken ainakin itse sen "faktan". Kaikkihan saa toki olla eri mieltä asiasta joten se siitä, ja eihän kyseisen tuomion käyttöönottoa voisi edes kuvitella sellaisessa maassa jossa valjakkalat ym murhamiehet saavat huseerata mielin määrin. Kukkahattutätien ja hamekangassetien ei siis tarvitse pelätä.

Ja mitä tuomion peruuttamattomuuteen tulee, niin voihan sitä kysyä esim Eveliina Lappalaisen vanhemmilta miltä tuntuu kun tyttö ei enää tulee kotiin, mutta murhamies se vaan käy ärrällä ostamassa röökiaskin ja pornolehden. Jammu-sedän uhrien omaisilta voisi tiedustella myös muutamia asioita.

Koko aiheesta on turha lässyttää sen enempää, toiset ovat eri mieltä ku toiset.

Jokainen pitäköön mitä tahansa huuhaana, yhtälailla huuhaana voidaan pitää väitettä, että kuolemantuomiot vähentävät vakavia henkirikoksia, esim. Yhdysvalloissa Texasin osavaltio taitaa edelleen olla listan kärjessä mitä tulee kuolemantuomioiden täytäntöönpanoon mutta eipä tällä näytä suuremmin olevan vaikutusta rikollisuuteen - jos kuolemantuomioilla olisi jokin vaikutus niin luulisi, että esim. Texasissa juuri vakavat henkirikokset vähenisivät olennaisesti mutta ilmeistä on ettei näin ole käynyt.

Samansuuntaisia havaintoja voidaan tehdä muualtakin, eivät kuolemantuomiot juurikaan vähennä vakavia henkirikoksia - ennemminkin ne muokkaavat rikoksia vakavemmiksi ja raaemmiksi toisin kuin esim. Suomessa, jossa rikollisuus nyt ei erityisen raakaa ole vaikka yksittäisten havaintojen perusteella näin voisi kuvitellakin ja usein näihin yksittäisiin havaintoihin kiihkomieliset kuolemantuomioiden kannattajat kiinnittävät huomionsa.

Eli kun joku syytön tapetaan niin tuolloin yhteiskunnalla olisi oikeus siihen, että joskus rapatessa roiskuu ja syytön tultaisi tuomitsemaan kuolemaan? Aika epämielyttävä yhteiskunta tämä tällainen, mielummin elän yhteiskunnassa jossa jokaisella on toinen mahdollisuus, ja mikä tärkeintä, yhteiskunta ei teoissaan alennu yhtä brutaalille ja barbaariselle tasolle kuin yhteiskunnan pieni vähemmistö - edellisten lisäksi vielä se peruuttamattomuus tuomiota käsiteltäessä.

Jokainen tavallaan, jos sattuu pitämään mielipiteidenvaihtoa keskustelupalstalla (johon tarkoitukseen palsta on luotu) turhana lässyttämisenä niin ehkäpä kannattaisi miettiä ryhtyäkö siihen keskusteluun vai pysyäkö aiheesta erossa jollei ole valmis siihen, että sanominen herättää reaktion lukijassa ja halun kirjoittaa kommentin takaisin.

vlad.
 

Mdawg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Rangaistusasteikossahan pitäisi edottomasti olla kohta esimerkiksi näiden Jammu-setien ja muiden lastentappajien/lastenraiskaajien ja miksei kaikkien murhaajien/henkirikosten tekijöiden kohdalla, että surmatun omaisille annetaan 30 minuuttia yhteistä aikaa tämän murhaajan kanssa äänieristetyssä ja ikkunattomassa kopissa niin että murhaaja on kahlittuna alasti pöydälle ja omaisella kädessä sukkasaippua/sukkapatteri. Puolen tunnin jälkeen tämä omainen poistuu takaovesta ilman pelkoa mistään jatkoseuraamuksista ja namusetä hilataan kyseisessä kunnossa ja vaatetuksessa selliinsä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Mdawg kirjoitti:
Rangaistusasteikossahan pitäisi edottomasti olla kohta esimerkiksi näiden Jammu-setien ja muiden lastentappajien/lastenraiskaajien ja miksei kaikkien murhaajien/henkirikosten tekijöiden kohdalla, että surmatun omaisille annetaan 30 minuuttia yhteistä aikaa tämän murhaajan kanssa äänieristetyssä ja ikkunattomassa kopissa niin että murhaaja on kahlittuna alasti pöydälle ja omaisella kädessä sukkasaippua/sukkapatteri. Puolen tunnin jälkeen tämä omainen poistuu takaovesta ilman pelkoa mistään jatkoseuraamuksista ja namusetä hilataan kyseisessä kunnossa ja vaatetuksessa selliinsä.

Entäpä jos siihen pöydälle onkin kahlittu syytön mies/nainen?

Kovin ovat yksiulotteisia nämä tällaiset ehdotukset ja niistä kuvastaa, ikävä todeta, täydellisesti läpi se ettei asioita pohdita objektiivisesti ja kiihkotta vaan annetaan tunteiden päästä valloilleen, jonka jälkeen todellisuus hämärtyy ja siirrytään mitä mielikuvituksekkaimpien kostokeinojen pariin. Surullista minusta!

vlad.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En löytänyt sopivaa vaihtoehtoa, joten jätin äänestämättä. Jokainen murha tulisi käsitellä tapauskohtaisesti, mutta siinäpä piileekin samalla sen mahdottomuus. Jos kaikki murhat ja rikokset käsiteltäisiin tapauskohtaisesti, niin lakikirjasta tulisi kohta hyödytön. Tuomarit jakaisivat tuomiot omien mielipiteidensä pohjalta, eikä tällaista valtaa voida kenellekään antaa.

Joka tapauksessa paatuneen tappajan, lapsen tai 90-v eläkeläisen samanlaisista murhista tulee suunnilleen samanlainen tuomio ja se on väärin. Toisaalta taas eutanasiasta ei pitäisi mielestäni tuomita lainkaan, vaikka sekin taitaa murhan tunnusmerkit täyttää.

Kinkkinen juttu, mutta Valjakkalan tyyppisille tapauksille olisin valmis langettamaan elinkautisen, joka tosiaan kestää sen elämän loppuun asti.
 

Lawless

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Näkkäri kirjoitti:
Joka tapauksessa paatuneen tappajan, lapsen tai 90-v eläkeläisen samanlaisista murhista tulee suunnilleen samanlainen tuomio ja se on väärin.
Miksi se on väärin? Siis näiden em. henkilöiden ihmisarvo ei ole sama? Arvatenkin ihmisarvo näistä menee järjestyksessä 1) lapsi, 2) 90 v eläkeläinen ja 3) paatunut tappaja, eikö näin? Miten ihmisarvo määritellään? Onko eräs (tärkein?) kriteeri mahdollisesti odotettavissa olevan eliniän pituus? Entä mikä on kehitysvammaisen henkilön ihmisarvo tässä asteikossa? Pahoittelen, että nyt mennään ketjun varsinaisesta aiheesta vähän sivuun, mutta itselleni ei ole täysin selvää, miten ihmisarvo määräytyy.
 

scholl

Jäsen
Lawless kirjoitti:
mutta itselleni ei ole täysin selvää, miten ihmisarvo määräytyy.

Ei itsellenikään. Sotien aikaanhan Suomessakin vielä taidettiin hoidella välittömästi kehitysvammaiset. Nykyään näkemys on ihan erilainen.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Myönnetään, että joudun itsekin hieman kelailemaan sitä punaista lankaa, joka minulla mielestäni oli käsissäni kun tuon kohdan tekstiini kirjoitin.

pohtimista:
Laskeeko tappaminen tappajan ihmisarvoa? Onko vakavasti kuolemansairaan ja iäkkään ihmisen ihmisarvo pienempi kuin 15-v terveen nuorukaisen?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös