Rangaistus murhasta?

[avatar]

Tuossa kun on nyt Valjakkalan pakoa puitu ja moneen kertaa on jo mainittu, että Suomessa ei kukaan istu elinkautista ihan kirjaimen mukaan koko elämäänsä, jos nyt ei sitten sattuisi olemaan vanhana ihmisenä tuomittu.

Ajattelinkin pistää kyselyn, jossa voidaan hiukan nähdä, että millä tavoin täällä jengin mielestä pitäisi sovittaa henkirikoksista ankarin eli murha? Onko se kuolemantuomio ns. täysin vedenpitävissä tapauksissa ja kun Suomessa käytännössä kukana ei istu koko ikäänsä niin pitäisikö istua? Vai pitäisikö elinkautisen nykypäivän keskipituutta pidentää?

edit: Ryssin tämänkin nyt sitten sen puolesta, että olisi pitänyt olla mahdollisuus valita kaksi vaihtoehtoa, koska kuolemantuomio-kohdassa kyse oli siis täysin vedenpitävistä keisseistä. No meni jo.

 

[Gags]

Rangaistuksen pidempi keskipituus sopisi minulle eli tässä esitetty 25v. kuulostaisi hyvältä. Monimurhaajien kohdalla tuo voisi olla todellinen elinkautinen eli saisivat päättää päivänsä vankilassa.

 

[Vakio]

Minä puolestani äänestin nykyisen käytännön puolesta. Ainoa minkä muuttaisin, olisi presidentin armahdusoikeuden poistaminen. Sen sijaan oikeuslaitos, joka tuomion on aikanaan antanutkin, voisi ratkaista mahdollisen armahduksen.

Aika täynnä meillä rupeaisi vankilat olemaan, jos kaikki elinkautisvangit istuisivat elämänsä loppuun. Kallista sekin on yhteiskunnalle. Tosin yhteiskunnan elätteinä noista useimmat taitavat vapauduttuaankin olla.

Vaikea kysymys kuitenkin eikä mitään yhtä totuutta taida olla. Kieltämättä välillä kuolemantuomiokin tuntuisi hyvältä vaihtoehdolta.

 

[SergeiK]

Hmm, tästä puuttuu Jatkoajan kynttilälahkoa varten vaihtoehto "ei mitään rangaistuksia, sillä murhaaja joutuu elämään tekonsa kanssa lopunikänsä ja se on sille varmasti hirveää."

Itse äänestin "Pidempi keskipituus ennen armahdusta esim. noin 25 vuotta"-vaihtoehtoa.

 

[Pressiboxi]

Jouluvalot ihmisgrilliin vaan jos näytöt on riittävät. Vrt. Jarno Elg, Näätä-Jammu, Virpi Butt jne. Krediitit tässä yhteiskunnassa on pysyvästi pakkasella eikä paluuta ole.

 

[avatar]

Itse äänestin, että ehdoton elinkautinen. Jos olisi voinut valita kahta kohtaa ja olisin tehnyt hiukan erilaisen äänestysvalikon enemmillä vaihtoehdoilla niin olisin myöskin äänestänyt tuon kuolemantuomion puolesta vedenpitävissä tapauksissa. Itse en aivan käsitä sitä, että millä perustein ihmistä ei voitaisi tuomita kuolemaan jos varmati tiedetään syyllistyneen itse murhaan.

edit: Vaikka toki on paljon asioita, mitä minä en ymmärrä. :)

 

[Ted Raikas]

Kuolemantuomiota en missään tapauksessa hyväksy, se ei ole mielestäni ihmisyyttä korostavaa toimintaa ja murhaajan tasolle ei ole syytä kenenkään alentua. Ihmishenki ei ole kauppatavara niin, että kuolema voidaan kuitata toisen kuolemalla. Tästä asiasta en tule koskaan tinkimään. Sen verran idealisti olen.

Tietenkään pahantekeminen ei tule jäädä rankaisematta, enkä näe huonona sitä, että rikoksentekijä saa tuntea nahoissaan jollain tapaa tekojensa seuraukset. Millekään lepolomalle tälläistä henkilöä ei tule laskea. Tärkeintä olisi saada paatunutkin ihminen katumaan sekä nöyrtymään ja ajattelemaan tekojansa. Näin ollen elinkautinen on tärkeä rangaistuksenmuoto ja sitä voisi kenties hieman jopa pidentääkin (ei nyt tosin ihan kuolemaan saakka). Tälläinen vanki tulisi ehdottomasti valjastaa myös tekemään jotain hyödyllistä ja kenties rankkaakin työtä yhteisen hyvän nimissä, ottaen tietysti huomioon ne edellytykset, mitkä ihmisellä on. En näe oikein pistää ihmistä, edes rikollista, tekemään väkipakolla jotain, mistä ei mitenkään voi suoriutua ja näännyttää itsensä loppuun siinä.

Joka tapauksessa ei nyt silkkihansikkainkaan kohdella. Eli vaihtoehto 3.

 

[Major Julli]

Sopiva rangaistus murhasta on joutua kuudeksi vuodeksi Jortikan valmennukseen. Taposta riittää kolme.

 

[Master God]

Minusta ei mitään ohjeaikoja vapautumiseen, vaan arvioidaan tapauskohtaisesti. Ehkä joku 10-15 vuoden minimi voisi olla. Selkeästi sairaat murhaajat voitaisiin lähettää vaikka Venäjälle loppuiäkseen, mutta kaiketi on olemassa myös henkilöitä, joille murha on ollut vain hetken hairahdus. Eihän se sitä tekoa paremmaksi tee, mutta lisää toiveita siitä, että jälkimmäinen pystyisi elämään normaalia elämää.

Jos on oletettavaa, että jannusta tulee yhteiskuntakelpoinen, niin voi sen vapauttaakin. Kuitenkin esim. sellaisin rajoituksin, että seuraavasta henkirikos- tai huumetuomiosta napsahtaa elinkautinen ilman selittelyjä. Eli olisi ikaankuin ehdonalainen päällä koko loppuikänsä.

P.S. Ja kyllähän sekin voisi vaikuttaa, että murhaako 5-vuotiaan pikkutytön vai jonkun paatuneen jengipomon. Tosin 5-vuotiaan murhaaja mitä todennäköisemmin on sairas, kun taas jengipomon voi joutua murhaamaan olosuhteiden pakosta.

 

[avatar]

Kuitenkin esim. sellaisin rajoituksin, että seuraavasta henkirikos- tai huumetuomiosta napsahtaa elinkautinen ilman selittelyjä. Eli olisi ikaankuin ehdonalainen päällä koko loppuikänsä.

Tästä muuten tuli mieleeni asia, että kun jenkeissä on ainakin joissain osavaltioissa käytössä se kolmen tuomion sääntö, jonka jälkeen tulee automaattinen elinkautinen.

Ajattelin vain, että jos sellainen käytäntö on, niin jos hemmolla on alla jo kaksi tuomiota ja menee vaikka ryöstämään pankkia niin eikö se silloin ole jannulle käytännössä ihan sama vaikka lahtaisi koko pankin väen konetuliaseella? Siis, että kun tietää, että lopputulos on sama vaikka tekisi mitä? Ja tällä nyt tarkoitan tietysti osavaltioita, joissa ei ole kuolemanrangaistus käytössä. Niitä kun taitaa kuitenkin olla kai enemmistö jenkkien osavaltioista?

En tällä tarkoittanut varsinaisesti kommentoida tuota sinun tekstiäsi, mutta siitä tämä asia tuli vain mieleen ja toki hiukan ohittaa alkuperäisideaa, mutta kunhan nyt pohdiskelin.

 

[Master God]

En tällä tarkoittanut varsinaisesti kommentoida tuota sinun tekstiäsi, mutta siitä tämä asia tuli vain mieleen ja toki hiukan ohittaa alkuperäisideaa, mutta kunhan nyt pohdiskelin.

Niin, tuosta mainitsemastasi säännöstähän paistaa läpi kontrolloimattomuus. Esittämässäni mallissa olisi nimenomaan olennaista tapauskohtainen harkinta. Joillakin mahdollisimman luotettavilla keinoilla pyritään arvioimaan henkilön yhteiskuntakelpoisuutta, ja sen perusteella tehdään ehdonalaispäätös. Nämä päätökset voisi alistaa vaikkapa suoraan korkeimmalle oikeudelle, jotta yhtenäinen linja pysyy.

P.S. Niin ja vielä se, että tietenkin henkilön, joka on jo ennen murhatuomiotaan istunut pariin otteeseen taposta, mahdollisuudet päästä ehdonalaiseen olisivat varsin rajalliset ellei jotain selkeästi käänteentekevää muutosta ole tapahtunut.

 

[vilperi]

Murha on mielestäni niin kova teko, että siitä on annettava mahdollisimman kova rangaistus. Mutta kuolemantuomio ei ole paras ratkaisu, sillä siinä rankaistu ei pääse katumaan tekoaan, kuin hetkellisesti.

Mutta minkä takia taas puolestaan murhaaja pitäisi vapauttaa? Eihän kukaan enää sitä murhattuakaan mene kaivamaan hautakuopasta ja herättämään eloon?

Eli paras ratkaisu on se, että loppuiäksi vain tyrmään vaille mitään ihme hienouksiakaan, mitä nykyvankilassa on.

 

[Raksilan Pleksi]

Parasta olisi antaa kakkua tyyliin 150 vuotta, mahdollisuus ehdonalaiseen 80 vuoden päästä. Ja pienessä kopissa ilman televisiota tai radiota. Siinäpä kärsisi kusipää. Ainakin lapsen tai muun viattoman yksilön murhassa tämä olisi sopiva rangaistus.

 

[ultrar]

Murha on mielestäni niin kova teko, että siitä on annettava mahdollisimman kova rangaistus. Mutta kuolemantuomio ei ole paras ratkaisu, sillä siinä rankaistu ei pääse katumaan tekoaan, kuin hetkellisesti.

Mutta minkä takia taas puolestaan murhaaja pitäisi vapauttaa? Eihän kukaan enää sitä murhattuakaan mene kaivamaan hautakuopasta ja herättämään eloon?

Eli paras ratkaisu on se, että loppuiäksi vain tyrmään vaille mitään ihme hienouksiakaan, mitä nykyvankilassa on.

Näin sen pitäisi mennä, ilman mitään mukavuuksia ja lomia. Lisäksi voitaisiin kysyä esimerkiksi Venäjältä, josko he voisivat sijoittaa nämä rikolliset loppuelämäkseen heidän vankiloihinsa, saataisiin vielä kustannussäästöjäkin. Joka tapauksesa kustannuksia tästä hiukan syntyy, mutta maksavathan nämä ääliöt meille veronmaksajille muutenkin, joten tämän pienen lisäkustannuksen moni maksaisi ilomielin.

 

[vision]

Kuolemantuomio oli inhimillistä tai ei mutta minä haluan kostaa. Tai loppuelämä eristyksissä muusta maailmasta ilman mahdollisuutta vapauteen.

 

[Beagle Boy]

Jos puhutaan murhasta, niin mielestäni armahtamiskynnystä pitäisi tiukentaa ja armahdusoikeus siirtää valtioneuvostolle. Halosellahan käsittääkseni onkin ollut edeltäjiänsä tiukempi suhtautuminen armahdusoikeuden käyttöön, muttavaltioneuvoston kollektiivinen päätös olisi mielestäni parempi vaihtoehto. Lainsäädäntöön voitaisiin ottaa määräys, että elinkautisesta voi päästä ehdonalaiseen aikaisintaa kun tuomitota on kärsitty 15 vuotta nykyisen 12 tai 10 vuoden sijaan ja, jos tekijä syyllistyy uuteen murhaan mahdollisuus ehdonalaiseen 25 vuoden jälkeen tai ehdonalaisuuden mahdollisuuden kokonaan epäämisen.

Näin sen pitäisi mennä, ilman mitään mukavuuksia ja lomia. Lisäksi voitaisiin kysyä esimerkiksi Venäjältä, josko he voisivat sijoittaa nämä rikolliset loppuelämäkseen heidän vankiloihinsa, saataisiin vielä kustannussäästöjäkin. Joka tapauksesa kustannuksia tästä hiukan syntyy, mutta maksavathan nämä ääliöt meille veronmaksajille muutenkin, joten tämän pienen lisäkustannuksen moni maksaisi ilomielin.

Vankilapalveluiden ostaminen Venäjältä tai muualta kompastuu perustuslakiin viimeistään toteuttamisvaiheessa. Suomen kansalaista ei voi vastoin hänen tahtoaan siirtää toiseen maahan. Ideana saa kyllä kannatukseni, mutta tuskin kukaan suostuisi siirtymään Venäjälle kärsimään kakkuansa vapaaehtoisesti.

 

[Grome]

Suomenmaalla juoksee niin paljon murhaajia, että ei niitä voi ikuisuutta vankilassa pitää, muuten sellit täyttyisi liian nopeasti. Kaula poikki, siirto johonkin maahan, josta saa jo varastamisesta kuolemanrangaistuksen. Vain taivas on rajana, kun aletaan miettimään muita vaihtoehtoja. Raiskaajilta sitten esim. se raiskausväline irti.

Kuolemantuomiossa ei kärsitä teosta tarpeeksi. No riippuu toki vähän, kauan sitä päivää saa odotella.

 

[Schwalbe]

Kuolemantuomiossa ei kärsitä teosta tarpeeksi.

Mutta jos sen toteuttaa kivittämällä tai vasaralla, silloin aletaan olemaan oikeilla jäljillä.

Mitäpä noita säälimään, aukottomissa tapauksissa henki pois vaan. Ylipäätään se, että vankilat ovat nykyisen kaltaisia mukavuuslaitoksia, sotii oikeustajuani vastaan. Retkut tulisi pistää joko pakkotöihin niin, että vankilat olisivat tuottavia laitoksia (ok, vaikeaahan tuo on) tai vaihtoehtoisesti niiden kulurakennetta "hieman" muuttamalla menot saataisiin helposti kolmasosaan nykyisestä. Täten voitaisiin lyhentää tuomioitakin ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Nykyisellään kun tuntuu, että tulevat rikoksenuusijat ne siellä vaan täysihoidossa harrastavat, opiskelevat, urheilevat, syövät huumeita ja seurustelevat keskenään sen minkä olosuhteista valittamiseltaan kerkeävät.

Vituttaa vangit, poikkeuksetta. Vankilaan kun ei tässä maassa ihan vähästä joudu.

 

[Arnold]

Kuolemantuomio oli inhimillistä tai ei mutta minä haluan kostaa. Tai loppuelämä eristyksissä muusta maailmasta ilman mahdollisuutta vapauteen.

Aamen. Samaa mieltä.

Nykyinen käytäntö 1/3-tuomioineen ensikertalaisella, lomat, pleikkarit, digiboksit jne ovat turhia vangeille. Vankila on vankila, karu laitos, ei mikään lepokoti.

 

[Black Adder]

Itse olen sillä kannalla, että tässäkin tarpeeksi kova pelote, kuolemantuomio, voisi ehkäistä joidenkin rikosten tapahtumisen jopa. Eli kannatan kuolemantuomion käyttöönottoa.

 

[lavos]

Jotain Venäjän ja Suomen käytäntöjen väliltä. Ensireaktio on kuolemantuomio, mutta en usko sen voimaan. Toisaalta jumalattoman pitkät vankeusrangaistuksetkaan eivät ole ratkaisu. Kyseisten metodien toimivuuden voi todeta Yhdysvalloista ja Kiinasta. Eipä ne rikollisuuden vähäisyyden näkökulmaa tarkastellessa mitään kärkimaita ole.

 

[ms.qvist]

Jätän äänestämättä koska täydellisen selkeää vaihtoehtoa jonka puolesta ääneni antaisi ei ole.

En täydellisesti kannata nykyistä käytäntöäkään jonka mukaan osassa tapauksista vankeusaika on mielestäni liian lyhyt, mutta toisaalta en olisi automaattisesti pidentämässäkään rangaistusten kestoa koska jokainen murha (ja murhaaja) on kuitenkin yksilöllinen tapahtuma, joten kaikissa tilanteissa pitkä rangaistus (nykyistä huomattavasti pidempi) tuntuu kohtuuttomalta, toisaalta tietyissä tapauksissa taasen olisi aiheellista tuomita nykyistä pidempiin rangaistuksiin ts. vanki armahdettaisi huomattavasti nykyistä myöhemmin.

Olen tuonut palstalla esille oman toimintamallini eli perusta olisi nykyisenkaltainen järjestelmä elinkautisrangaistusten kohdalla mutta moninkertaiset tappajat/murhaajat voitaisi sitten eristää yhteiskunnasta huomatavan pikäksi aikaa (ts. tarpeen niin vaatiessa vaikka vuosikymmeniksi jolloin elinkautinen voitaisi todellakin ymmärtää elinkautisrangaistuksena, mutta tällainen toimintamalli olisi ehdottomasti poikkeus ei sääntö).

vlad.

 

[Rocco]

Mitä turhaa kuolemanrangaistusta.

Otetaan pakkolunastuksella valtiolle joku saari tuolta Ahvenanmaan/Turun saaristosta ja siirretään kaikki elinkautisvangit ja murhaajat sinne. Eläkööt siellä omassa pienessä siirtolapuutarhassaan keskenään ja yrittäköön pakoa sieltä. Uimalla voi olla hieman vaikea päästä kauas ja talvella pidetään huolta että jäänmurtajat käyvät riittävän usein tekemässä laivareitit auki siihen saaren lähelle ettei kävellen jäitä pitkin pääse karkuun.

 

[mjr]

Missäs vaiheessa masturbointi on ketjussa menossa, onko mälli jo lentämässä? Entisaikoina oli hyviä rangaistuksia: Englannissa maanpetturuudesta revittiin elävältä sisäelimet, sitten hakattiin raajat irti, viimeiseksi pää, Ranskassa oli samantyyppinen rangaistus vielä Ludvig XIV:n aikana, mutta sitä edelsi vielä muu kidutus, muistaakseni "venyttäminen". USA on nykyinen esimerkki siitä, miten ankarat, keskiluokkaisen pelon lietsonnan aikaansaamat rangaistukset ovat osa rikollisen ilmapiirin kulttuuria. Toki nykyinen systeemi on Suomessa osin turhan lievä, mutta on se myös melkoisen kyvytön ennaltaehkäisyyn. Jos rikollisuus olisi esim. biologinen tai geneettinen vakio sitä esiintyisi kaikkina aikoina, kaikissa kulttuureissa ja yhteiskuntaluokissa yhtä paljon. Eli, rikollisuus ei ole vakio vaan yhteiskunnalliset olosuhteet vaikuttavat siihen voimakkaasti. Ehdotankin että tämän sisäelimien elävältä repimisen sijasta pyrkisimme muuttamaan yhteiskuntaa niin että rikollisuutta aiheuttavia tekijöitä pystyttäisiin pysyvästi kitkemään.

 

[Mane]

Otetaan pakkolunastuksella valtiolle joku saari tuolta Ahvenanmaan/Turun saaristosta ja siirretään kaikki elinkautisvangit ja murhaajat sinne. Eläkööt siellä omassa pienessä siirtolapuutarhassaan keskenään ja yrittäköön pakoa sieltä. Uimalla voi olla hieman vaikea päästä kauas ja talvella pidetään huolta että jäänmurtajat käyvät riittävän usein tekemässä laivareitit auki siihen saaren lähelle ettei kävellen jäitä pitkin pääse karkuun.

Meinaat, että kaikki kädentaitoiset ovat aina murhaepäilysten ulkopuolella?