Raipe, Joppe, Pulu ja Mikke Kanadassa 2011 eli Suomen otteet nuorten MM-kisoissa.

[Kaitsu]

Keskustelu velloo niin valtoimenaan nuorten kisaketjussa, että ehdotan omaa ketjua pelkästään Suomen joukkueen otteiden ruotimiselle. Nyt yleisestä mm-ketjusta on mahdoton kaivaa esim. muiden joukkueiden otteita koskevia kommentointeja. Kävisikö niin, että jatkamme suomalaisten pelaajien ja Raipen arvostelemista tässä ketjussa?

 

[Tinke-80]

Hyvä avaus. Ennenkuin kaikki alkavat haukkumaan Joel-poikaa Porista niin kysyisin Ässä-faneilta jotka ovat nähneet niin Kanada kuin USA ottelun että onko Armian otteet vastanneet teidän odotuksianne? Onko Armian pelaaminen oikeasti myös Ässissä noin flegun oloista?

Mikael Granlund on odotuksiin nähden ollut heikko vaikka hän näyttävästi pitää kiekkoa ja heittää ovelia syöttöjä kuten liigassa mutta tulosta pitäisi saada aikaan. Joko ketjuja muuttamalla tai suoraviivaistamalla peliä.

Aittokallion huikeat otteet USA-pelissä tulivat minulle pienenä yllätyksenä. Ennakkoonhan Suomen mv-kolmikko oli vuosikausiin heikoin.

-Tinke-80

 

[Kaitsu]

Jos olet yhtään seurannut nuorten maajoukkuepelejä viimeisten 3-4 vuoden aikana, niin huomaat, että Pulkkinen pelaa tällä hetkellä varmaan parasta peliään kokonaisvaltaisesti. Ero jo viime kisoihinkin on huomattava. Ja Pulkkinen nimenomaan on laittanut kiekkoa nopeasti liikkeelle ja useimmiten hyvillä ja kovilla syötöillä. Vähän huolellisuutta ja onneakin laukauksiin, pari maalia ja sitä kautta itseluottamus ylös, niin ketju alkaa tekemään tulosta ja sitä kyllä tarvitaankin, jos mielitään mitaleille. Se on totta, että Granlund-Pulkkinen -akseli ei ole toistaiseksi toiminut yhtä hyvin kuin aiemmin, mutta enemmän ketjussa on ollut ongelmana Granlundien yhteispeli, jossa etenkin Mikke on hakenut liikaa veljeään liian ahtaisiin rakoihin ja kiekko on useimmiten menetetty. Ylipäänsä Mikke ei ole toistaiseksi pystynyt vastaamaan toki korkeisiin odotuksiin. Donskoi tilalle ja vanha ketju kasaan ja Makke kakkoseen pelintekijäksi, niin roolitukset on huomattavasti tasapainoisemmat.

Olen kanssasi samaa mieltä boldatusta kohdasta, mutta muuten vahvasti eri mieltä. Itse vertailen Pulkkisen otteita viime vuoden mm-kisoihin ja viime sekä tämän kauden liigapeleihin. Niiden perusteella Pulkkisen peli oli mielestäni parempaa vuosi sitten, niin nuorten kisoissa kuin liigassakin. Pulkkinen on varmasti valmiimpi pelaaja kuin vuosi sitten, mutta nyt hän vain mielestäni pelaa huonommin. Täytyy kuitenkin muistaa, että hänkin on kaukana valmiista pelaajasta ja nämä pienet karikot ovat oikein käsiteltyinä loistavia kehittymisen mahdollisuuksia.

Sanoisin Pulkkisen peliä nyt puskemiseksi. Sami Vatasella oli alku syksystä liigassa aivan vastaavia ongelmia ja silloin hänen pelin rytmityksenä oli aivan pielessä. Suomen ykkösketjun peli on jumissa, kun Pulkkinen pitää kiekkoa, silloin kun siitä pitäisi luopua ja luopuu siitä silloin, kun hänen pitäisi sitä pitää. Mikael on aika helppo puolustaa pelistä pois, kun hän saa "seisoville jaloille" kiekon laidan lähelle. Aika moni hyökkäyspään tilanne on muodostunut ykkösketjulla noin. Pulkkinen yrittää kuljettaa suhteellisen hitaalla vauhdilla laukaisupaikalle ja kun hän on vaarassa menettää kiekon, niin hän siirtää sen Mikelle ahtaaseen rakoon. Kumpikaan ei pysty tuossa skenaariossa tekemään syöttämällä tilaan toiselle.

Pulkkiselle pitäisi saada kiekko vauhtiin keskialueella ja Miken pitäisi saada kiekko liikkeeseen hyökkäysalueella. Nyt kumpiakaan malleja ei ole juuri näkynyt. Heidän ketjunsa pelaaminen on ollut laitojen lähellä pyörimistä, sekä erittäin vaikeiden syöttöjen hakemista.

Pulkkisella ja Armialla on ollut molemmilla samankaltainen ongelma pelissään; he haluavat molemmat niin paljon onnistumisa, että "karkaavat" omalta alueelta hyökkäyksiin vähän liian aikaisin. Silloin etäisyydet tulevat puolustusalueelta ja avaavalta pelaajalta heihin nähden liian pitkiksi, ja heille ei voida syöttää vauhtiin. Niinpä varsinkin Pulkkisen kohdalla on nähty monta kertaa tilanne, jossa hänelle syötetään hyökkäyssiniselle, kun hän liukuu laitaa kohti. Sinisellä peli pysähtyy ja ainoa vaihtoehto on päädyn kautta pelaaminen tai kaukolaukaus.

 

[Nicke50]

Hyvä avaus. Ennenkuin kaikki alkavat haukkumaan Joel-poikaa Porista niin kysyisin Ässä-faneilta jotka ovat nähneet niin Kanada kuin USA ottelun että onko Armian otteet vastanneet teidän odotuksianne? Onko Armian pelaaminen oikeasti myös Ässissä noin flegun oloista?

-Tinke-80

Molempiin kysymyksiin kyllä. Kahteen peliin tehot 2+1. Maaleja Joppe on tullut tekemään, ei olemaan Jatkislaisten "pirteä" koohottaja.

Ihme vitun kitisijöitä täällä nykyään.

 

[Tinke-80]

Molempiin kysymyksiin kyllä. Kahteen peliin tehot 2+1. Maaleja Joppe on tullut tekemään, ei olemaan Jatkislaisten "pirteä" koohottaja.

Ihme vitun kitisijöitä täällä nykyään.

Eli Armia on flegmaattinen pelaaja paitsi maalipaikoissa joista vetää hyvällä prosentilla sisään? Ja tuo tilastot voit heittää vaikka takkaan. Pistetilastoilla vielä näin turnauksen alkuvaiheessa (kaksi peliä pelattuna..) ei tee mitään. Siksi kysyinkin Ässä-faneilta jotka ovat nähneet nuo kaksi peliä että miltä se Armian peli on näyttänyt.

-Tinke-80

 

[madeOFspade]

Armian peli on näyttänyt huonommalta mitä viimisissä peleissä Sm-Liigassa.
Kanadapelissä Armia oli muun joukkueen tasolla ja Usa pelissä oli helvetin tärkeä lenkki joukkueelle.

2ottelua ja toisen Armia yhdessä Aittokallion kanssa voitti joukkueelle. Maalintekijän tehtävä ei ole koohottaa ympäri kenttää ja vääntää jokaisesta kiekosta samalla tavalla kuin nelosketjun jätkät, äijä hiipi maalipaikkoihin ja painoi laatan pussiin.
Armia sai KAKSI maalipaikkaa, teki KAKSI maalia. Jos tämä ei kaikille riitä niin sitten odotukset ovat liian korkealla.

Armia pystyy kuitenkin vielä parantamaan ja parannettavaakin on paljon. Mutta kuten kaikki varmaan ekan maalin jälkeen näki mikä merkitys sillä maalilla oli Armialle.


Nyt seuraava tärkeä etappi on saada Pulkkiselle maali. Varmasti parantaisi Teemun omanpään pelaamistakin.

 

[Sambody]

Molempiin kysymyksiin kyllä. Kahteen peliin tehot 2+1. Maaleja Joppe on tullut tekemään, ei olemaan Jatkislaisten "pirteä" koohottaja.

Ei nyt kyse ihan tainnut olla tästä. Tottakai ainakin omissa silmissäni Armia saa puhtaat paperit eilisestä, koska kävi ratkaisemassa pelin Suomelle kolmannessa erässä. Muutenhan tuo peli olikin lähinnä märkänä rättinä toimimista Jenkkien heitellessä poikaa jään pintaan kerta toisensa jälkeen. Tokihan se taisi kaksi kertaa tehdä hyvää duunia laidan lähellä ja nyt sattui kummallakin kerralla verkko pölähtämään, mutta siihen ne kaksinkamppailu voitot sitten taisivat jäädäkkin.

Lähinnä itseäni mietityttää johtuuko tämä siitä, että Joppe on vielä fyysisesti raakasti jäljessä amerikkalaisia vai siitä ettei löydy asennetta. Toivon totisesti, että se johtuu fysiikasta, koska ymmärrettävästi sitä toivoisi, että kerrankin kun suomalaisella on tuollaiset mitat ja kädet pystyisi tämä käyttämään kokoaan edes auttavasti hyödykseen. Tälläisten hyökkäyspään valioitten kohdalla minua ei henkilökohtaisesti voisi vähempää kiinnostaa, jos selkä vähän suoristuu puolustussuuntaan pelatessa, mutta ollakseen pitkällä tähtäimellä dominoiva pelaaja hyökkäyspäässä(minkälaisen toivon Armiasta kehittyvän) ei voi hävitä 90% kaksinkamppailuista.

Totuushan on kuitenkin varsin raaka näiden kolmen eli Miken, Pulun ja Armian kohdalla sillä heihin kohdistuvat odotukset täytetään yleensä vain silloin kuin nimi löytyy tulostaululta eli sen hyvän ja huonon pelin erotus voi olla se yksi onnistunut tai epäonnistunut laukaus.

 

[Wäinö#16]

Sanoisin Pulkkisen peliä nyt puskemiseksi. Sami Vatasella oli alku syksystä liigassa aivan vastaavia ongelmia ja silloin hänen pelin rytmityksenä oli aivan pielessä. Suomen ykkösketjun peli on jumissa, kun Pulkkinen pitää kiekkoa, silloin kun siitä pitäisi luopua ja luopuu siitä silloin, kun hänen pitäisi sitä pitää. Mikael on aika helppo puolustaa pelistä pois, kun hän saa "seisoville jaloille" kiekon laidan lähelle. Aika moni hyökkäyspään tilanne on muodostunut ykkösketjulla noin. Pulkkinen yrittää kuljettaa suhteellisen hitaalla vauhdilla laukaisupaikalle ja kun hän on vaarassa menettää kiekon, niin hän siirtää sen Mikelle ahtaaseen rakoon. Kumpikaan ei pysty tuossa skenaariossa tekemään syöttämällä tilaan toiselle.

Ei voi muuta sanoa kuin, että ollaan varmaan katsottu eri pelejä. Mutta eipä se mitään, mielenkiintoinen peli taas huomenna ja todennäköisesti samoilla ketjuilla jatketaan ja luultavasti Mikke on huomenna elementissään saadessaan lisää tilaa ja aikaa. USA:aa ja Kanadaa vastaan liigasta tuttu kiekon pitäminen ja sen jälkeen syöttö vapaalle miehelle ei toiminut juuri ollenkaan, vaan olisi kaivattu nopeampia ratkaisuja.

 

[Takkuturkki]

Voitto Amerikan Yhdysvalloista oli hieno näyttö kaikenmaailman kitisijöille. Raipe ja Aittokallio näyttivät, että turha tulle meille. Elikkäs huonon alun jälkeen näyttää jälleen hyvältä. Vielä kun otetaan pari voittoa niin kaikilta unohtuu ensimmäinen ottelu. Itseltäni ainakin on jo unohtunut.

Vielä kun Granlundin veljekset ryhtyisivät käyttämään kehittelemäänsä ilmaveivitekniikkaa, olisi Suomi täysin lyömätön.

 

[Lazuri]

2ottelua ja toisen Armia yhdessä Aittokallion kanssa voitti joukkueelle. Maalintekijän tehtävä ei ole koohottaa ympäri kenttää ja vääntää jokaisesta kiekosta samalla tavalla kuin nelosketjun jätkät, äijä hiipi maalipaikkoihin ja painoi laatan pussiin.
Armia sai KAKSI maalipaikkaa, teki KAKSI maalia. Jos tämä ei kaikille riitä niin sitten odotukset ovat liian korkealla.

Eikö maalintekijän tulisi myös nostaa tasoaan kun muu joukkue kahlaa? Ja en minä ainakaan olisi tyytyväinen Pulkkiseen, vaikka se pari häkkiä olisikin eilen heittänyt, kun tiedän että kaveri pystyy oikeasti parempaan. Mulle lätkä ei oo peli, jossa pelaaja on pelannut loistavasti jos tekee kahdesta paikasta kaksi maalia. Koko ottelun peli on se tärkein asia. Hyvin sattu käymään tuuri eilen Armialla ettei omissa soinut, kun jätkä oli kentällä. Ainiin, mutta sehän onkin maalintekijä.

 

[Nume]

En tiedä muista, mutta kun katson pelejä miestenkin MM-kisoissa silloin kun Kanada ja USA ovat pelaamassa niin heidän maalit tulevat todella yllättäen ja usein aika tuurillakin ne näyttää tulevan. Tekijänä Rick Nashia ja Dany Heatleyä, yllättäen siellä samat nimet pyörii, aina tuurilla? Vaikka tulee siellä hienojakin maaleja, mutta pyrin sanomaan sitä, että luontaiset maalintekijät ovat oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja lyövät kiekot häkkiin tavalla tai toisella. Armia on yksi heistä.

 

[Crapbag]

Eikö maalintekijän tulisi myös nostaa tasoaan kun muu joukkue kahlaa? Ja en minä ainakaan olisi tyytyväinen Pulkkiseen, vaikka se pari häkkiä olisikin eilen heittänyt, kun tiedän että kaveri pystyy oikeasti parempaan. Mulle lätkä ei oo peli, jossa pelaaja on pelannut loistavasti jos tekee kahdesta paikasta kaksi maalia. Koko ottelun peli on se tärkein asia. Hyvin sattu käymään tuuri eilen Armialla ettei omissa soinut, kun jätkä oli kentällä. Ainiin, mutta sehän onkin maalintekijä.

En tiedä miten pihalla olet, mutta jutussasi ei ole päätä eikä häntää. Eikö maalintekijä juurikin nosta tasoaan tekemällä ne voittoon vaadittavat maalit kun hetki koittaa? Vai mikä se maalintekijän mittari on? Toisaalta teit hyvin selväksi että arvostat 0+0 hikiketjun kulmakiekon heittäjää, jos tekee sitä täydet 60min. Sillä onkin voitettu monta mestaruutta ja pokaalia.

Juu juu ja Armialla kävi tuuri, sitä on kahdenlaista tuuria, hyvvää ja huonoa, Armian kivittäjillä tällä kertaa sitä jälkimmäistä.

 

[Lazuri]

En tiedä muista, mutta kun katson pelejä miestenkin MM-kisoissa silloin kun Kanada ja USA ovat pelaamassa niin heidän maalit tulevat todella yllättäen ja usein aika tuurillakin ne näyttää tulevan. Tekijänä Rick Nashia ja Dany Heatleyä, yllättäen siellä samat nimet pyörii, aina tuurilla? Vaikka tulee siellä hienojakin maaleja, mutta pyrin sanomaan sitä, että luontaiset maalintekijät ovat oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja lyövät kiekot häkkiin tavalla tai toisella. Armia on yksi heistä.

Eihän tässä kukaan nyt kritisoi Armian maalintekotaitoja (tai ainakaan ei pitäisi kritisoida), vaan lähinnä hänen kokonaisvaltaista pelaamistaan. Myös sinä varmasti tiedät, että Armia pystyy pelillisesti vieläkin parempaan ja tätä kautta loistamaan vielä paremmin, kuten on liigassa nähty.

En tiedä miten pihalla olet, mutta jutussasi ei ole päätä eikä häntää. Eikö maalintekijä juurikin nosta tasoaan tekemällä ne voittoon vaadittavat maalit kun hetki koittaa? Vai mikä se maalintekijän mittari on? Toisaalta teit hyvin selväksi että arvostat 0+0 hikiketjun kulmakiekon heittäjää, jos tekee sitä täydet 60min. Sillä onkin voitettu monta mestaruutta ja pokaalia.

Juu juu ja Armialla kävi tuuri, sitä on kahdenlaista tuuria, hyvvää ja huonoa, Armian kivittäjillä tällä kertaa sitä jälkimmäistä.

Missä välissä Armia nosti peliään Kanada-ottelussa? Tottakai eilen jätkä nosti tasoaan oikealla hetkellä ja siitä iso peukku Armialle. Ja kuten tein selväksi, arvostan niin maalintekijöitä kuin noita sinun mainitsemiasi hikiketjulaisia. Kuinka monta mestaruutta on voitettu pelkästään yhdellä maalintekijällä? Kyllä mä tiedän, että nyt keulii kun oma poika on iskenyt pari maalia oikealla hetkellä. Juuri Ässä-fanit täällä ovatkin valittaneet Armian pelaamisen kritisointia. Kuten joku tossa toisessa ketjussa hyvin sanoi, täällä kannustetaan nyt Suomea ja jokainen pelaaja on lähtökohtaisesti "samalla linjalla" eli omia poikia yritetään mahdollisimman vähän suosia. En minä Pulun pelaamiseen ole yhtään tyytyväinen, vaikka kaveri hyvin maalipaikkoja hakeekin.

Mun mielestä Armialla on vielä paljon todistettavaa, että se saa täysin puhtaat paperit, vaikka se nyt eilen heittikin pari tärkeää häkkiä.

 

[K.A.H]

En tiedä muista, mutta kun katson pelejä miestenkin MM-kisoissa silloin kun Kanada ja USA ovat pelaamassa niin heidän maalit tulevat todella yllättäen ja usein aika tuurillakin ne näyttää tulevan. Tekijänä Rick Nashia ja Dany Heatleyä, yllättäen siellä samat nimet pyörii, aina tuurilla? Vaikka tulee siellä hienojakin maaleja, mutta pyrin sanomaan sitä, että luontaiset maalintekijät ovat oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja lyövät kiekot häkkiin tavalla tai toisella. Armia on yksi heistä.

Tässä ollaan asian ytimessä. Tällä palstalla porukoiden on harvinaisen vaikea käsittää että Joel Armia ei ole mikään suomalaisen jääkiekkoilijan stereotypia, joka pelaa 3.ketjussa ja pörrää sekä rouhii minkä ehtii. Ja lopulta turnauksen jälkeen pistesarakkeessa on jokin 0+3 vaikka laukauksia olisi kertynyt hyvä määrä. Armia näyttää hyvin usein laiskalta myös kotoisessa Sm-liigassa, luistelu näyttää verkkaiselta, eikä mies ole fyysisestikään mikään härkä. Mutta maalipaikat kaveri haistaa ja on usein oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ja maalintekopelihän tämä jääkiekko on. Kaikkien ei tarvitse olla rouhijoita, on ideaalia jos samassa kentässä on rouhijan lisäksi myös luontainen maalintekijä, ja se on Armian rooli.

 

[Nume]

Eihän tässä kukaan nyt kritisoi Armian maalintekotaitoja (tai ainakaan ei pitäisi kritisoida), vaan lähinnä hänen kokonaisvaltaista pelaamistaan. Myös sinä varmasti tiedät, että Armia pystyy pelillisesti vieläkin parempaan ja tätä kautta loistamaan vielä paremmin, kuten on liigassa nähty.

Tuo kirjoitukseni oli niille, jotka sanovat Armian maalien olleen tuurimaaleja.

 

[mjr]

Epäilemättä tässä on myös liikkeellä perusluterilaista "otsa hiessä on sinun leipäsi ansaittava" -asennetta Armian suhteen. Toisaalta kauheasti valitetaan, että suomalainen systeemi latistaa kaikki pelaajat kolmosketjun nöyriksi luistelukoneiksi, ettei täällä arvosteta taitoa ja mielikuvitusta, mutta sitten kun tuleekin tälläinen poikkeuksellinen taitopelaaja, jolta välillä saattaa selkä oieta ja joka ei aina siihen tiukimpaan rytinään lähdekään tunkemaan, niin ymmärrystä ei sitten yhtään riitäkään. Varmasti nuoren miehen pelissä on paljon kehitettävää, mutta jos meillä nyt on käsissä todella pitkästä aikaa poikkeuksellinen maalintekijä-lahjakkuus niin kyllä toivoisin vähän kärsivällisyyttä arvosteluun, tai oikeastaan paljon.

 

[Blackie]

Armialla se kehitys kokonaisvaltaisena pelaajana tulee jo normaalin miehistymisen kauttakin. Siinä vaiheessa siis, kun voimaa tulee kroppaan lisää ja koordinaatio paranee jne. Pitää vielä muistaa, että mikään laiska treenaaja ei Armia ole, joten siitä ei pitäisi jäädä kiinni.

 

[Sambody]

Toisaalta kauheasti valitetaan, että suomalainen systeemi latistaa kaikki pelaajat kolmosketjun nöyriksi luistelukoneiksi, ettei täällä arvosteta taitoa ja mielikuvitusta, mutta sitten kun tuleekin tälläinen poikkeuksellinen taitopelaaja, jolta välillä saattaa selkä oieta ja joka ei aina siihen tiukimpaan rytinään lähdekään tunkemaan, niin ymmärrystä ei sitten yhtään riitäkään.

Kukaan tässä maassa ei mielestäsi arvosta Teemu Selännettä tai vaikka Mikael Granlundia? Kyllähän tässä keskustelussa nyt lyödään kumminkin puolin vähän turhan paljon punakynää kirjoituksiin, että tästä neutraalikeskustelu saataisiin.

Oman mielipiteeni olen jo tässä ketjussa kertonut, joten suonet anteeksi, kun en jaksa asiaa tässä jankata.

 

[mjr]

Kukaan tässä maassa ei mielestäsi arvosta Teemu Selännettä tai vaikka Mikael Granlundia? Kyllähän tässä keskustelussa nyt lyödään kumminkin puolin vähän turhan paljon punakynää kirjoituksiin, että tästä neutraalikeskustelu saataisiin.

Granlund ainakin on mentaliteetiltaan tavallaan sopivampi pelaaja suomalaisille, ja roolikin poikkeuksellisena pelinrakentajana vähän erilainen. Mitä Selänteestä muistan niin eihän se silloinen vastaanotto aina ihan kovin lämmin ollut. Mutta anyway, jäällähän se kaikki lopulta näkyy, joten mitään suurta kiistan aihetta ei varmaan ole tulossa. Itseäni ei siis näkymättömyys 55 minuutin aikana häiritse, jos loput viisi minuuttia käytetään 2-3 maalin tekoon. Jos maaleja ei tule niin sitten häiritsee.

 

[Sambody]

Itseäni ei siis näkymättömyys 55 minuutin aikana häiritse, jos loput viisi minuuttia käytetään 2-3 maalin tekoon. Jos maaleja ei tule niin sitten häiritsee.

Tässähän se koko maalintekijöiden dilemma on. Todella harvoin heidän peliään pidetään hyvänä, jos ei pisteitä tule. Toki auttaisi asiaa, jos selvästi pääsisi paikoille, mutta ei uppoa kuten Pulkkisella eilen. Sinänsä ymmärrän tavallaan tämän Armian kritiikin, koska eihän sillä tainnut olla kuin nuo kaksi paikkaa eilen ja niistä sattui uppoamaan. Toisaalta taas en ymmärrä, koska Armia on selkeästi toinen pelaaja tuossa joukkueessa, jonka tehtävä on vain tehdä maaleja ja pisteitä ja sitä kautta auttaa joukkuetta ja senhän hän eilen teki, joten job well done.

 

[Hejony]

Tuota itsekin juuri eilen kommentoin, että kukaan pelaaja ei missään maailman huippusarjassa pelaa maali/peli -tahdilla, joten Armian lailla isossa roolissa pelaavan hyökkääjän on kyettävä antamaan jotain effortia silloinkin, kun tulee se maaliton peli. Pelin on kokonaisvaltaistuttava. Ei hänestä mitään pelintekijää tarvitse, eikä pidäkään lähteä muokkaamaan, mutta esim. kaksinkamppailu- ja puolustuspelaamisen täytyy olla parempaa silloin kun tehoja ei tule.

Ja sama loppukaneetti kuin eiliseen viestiin, poika on vielä älyttömän nuori, joten aikaa kehittyä on reilusti. Tärkeintä on se, että hänellä on tässä vaiheessa tuollaisia ominaisuuksia, joita reenaamalla ei saa.

 

[ralph cox]

Turhia maalintekijöitä

olivat myös Gary Lineker, Filippo Inzaghi ja Valeri Harlamov. SaiPassa kuraa sai omilta kannattajilta niskaansa muuan Vladimir Machulda - kun ei tehnyt riittävästi likaista työtä. Kyllä kelpaisi, kun olisi tällä kaudella mukana.

Kiitos lisää Joel Armioita ja Teemu Pukkeja. Työntekoa se on maalintekokin, paineenalaista sellaista.

 

[Nwoke]

Eilen nähtiin jo hieman "fiksumpaa" Pulkkista. Ilmeisesti videopalaverissa oli puututtu ykköskentän liialliseen siirtelyyn maalipaikoissa, sillä Pulkkinen tuntui ampuvan hanakammin kuin pitkään aikaan näkemissäni peleissä. Edelleen kaverin pelaamisessa on suuria ongelmia, kun vertaa ukon potentiaalia.

Hyökkäyspäässä kiekon saadessaan Pulkkisen ensimmäinen ja usein viimeinen ajatus on, kenelle kiekon voisi syöttää. Samalla luistelu menee liukumiseksi ja lopulta kun syöttöpaikkaa ei tahdo löytyä ja pakki on jo iholla, niin syötöstä tulee liian vaikea.

Kaverilla on loistava pelisilmä ja syöttötaito, mutta kiekon kanssa pitäisi pyrkiä myös aktiiviseen liikkeeseen ja välillä haastaa vastustajaa, jonka jälkeen sillä laukaisutaidolla kannattaisi yrittää maalintekoa. Tällä hetkellä Pulkkisen pelaaminen puuroutuu liian usein, koska liike kiekon kanssa puuttuu aivan täysin. Pelaaminen on mennyt pelkäksi syöttelyksi pitkälti "liian" hyvien ketjukaverien ansiosta. Suurin syy löytynee viime kauden otteista, kun Kerälän johtama kolmikko oli hyökkäyspäässä turhan ylivoimainen ja peli meni välillä turhan hienoksi.

Itsekäs ja maaliahne Pulkkinen, joka osaa myös syöttämisen taidon on se pelaaja, joka lyö itsensä joskus läpi kansainvälisillä kentillä, tämän hetkinen "liukuva" Pulkkinen sitä ei tee.


Mitä tulee eiliseen peliin kokonaisuudessaan, niin aivan loistava peli Suomelta. Puolustajatkin näyttivät jälleen jääkiekkoilijoilta, pitkälti joukkueen tiivistyneen viisikkopelin ansiosta. Toki avauspelissä näkyi selkeästi jännitys, sillä etenkin oman alueen syötöt olivat nyt täysin eri planeetalta avauspeliin verrattuna. Kiekkokontrollia nähtiin omaan makuun juuri riittävästi, kun omalta alueelta tultiin usein nopeahkosti pois mutta usein kontrolloidusti. Tilanteet tunnistettiin hyvin ja kiekko pyrittiin purkamaan varmasti, mikäli paine oli liian kova.

Maalivahti Aittokallio pääsi loppujen lopuksi aika helpolla. USA laukoi paljon, mutta parhaimmalta maalintekosektorilta ei kauheasti kuteja tullut. Suomi puolusti loistavasti keskustan pois ja jopa irtokiekoissa Suomi oli poikkeuksellisen vahva. Todelliset maalipaikat olivat varmasti hyvinkin tasan, joten voittoa ei voi minään Esko Seppäsen mainostamana "lottovoittona" pitää. Oman alueen kulmaväännöissä Suomen pakit pärjäsivät yllättävän hyvin, sillä Kanada-pelin jälkeen en uskonut kamppailuvoiman vain yksinkertaisesti riittävän. Todella hienoa oli myös huomata, kun USA tuli ikävästi heti kolmannen erän alussa tasoihin, niin Suomi ei todellakaan jäätynyt vaan uskalsi PELATA ja oli parhaimmillaan ottelun tärkeimmillä hetkillä.

Erikoisen negatiivinen oli muuten tuo Seppäsen kirjoitus. Suuri mahdollisuus toki on, että Suomi ei mitaleille yllä ja Seppänen pääsee sanomaan että minähän varoittelin, mutta aivan turha kuvitella että Suomi voisi olla toistuvasti kenttäpelissä näin lähellä USA:n tasoa kun se eilen oli. Suomi oli ottelussa etukäteen selkeä altavastaaja ja erittäin harvoin näkee, että vastaavissa voimasuhteissa itse peli olisi näin tasainen kuin nyt oli.

 

[Nick Neim]

Himasta oli sähköt pari päivää pois, joten Jatkoaikaakaan ei päässyt lukemaan. Pelit nähtiin kaverilla, joten heitetäänpäs jotain kommenttia, keskittyen enimmäkseen peliin Jenkkejä vastaan.

Topit:

1. Salomäki

Täytyy myöntää, etten ole nähnyt hänen pelejään pahemmin ennen kisoja. Erittäin positiivinen yllätys, edessä varmasti loistava tulevaisuus. Kaiken lisäksi helvetin hieno maali eilen. Pelin paras kenttäpelaaja.

2. Puolustus ja maalivahtipeli

Mielestäni puolustukselta hyvä peli eilen, kumpaankin suuntaan. Mäkisen kikat pakottavat pian nitroihin, mutta komeasti kiekko pysyy hallussa. Hovinen nostanut myöskin tasoaan harjoitusmatseista, suht huomaamaton mikä on hyvä puolustajalle. Pokka oli joskus pienissä vaikeuksissa, mutta ei mitään suurempaa. Aittokalliosta ei varmaan tarvinne sanoa enempää. Maalikin meni Hakanpään piikkiin, harmi kun nollat rikkoutui. Vakuuttava peli.

3. Neloskenttä

Pienillä minuuteilla sai ihan hyvää myllytystä aikaan. Hämäläinen todellinen energiapakkaus, Paajanen ainakin taistelee loppuun asti ja Kuronen komppaa mukana. Me likes. Positiivinen esitys, itselleni suht nimettömiltä jampoilta.

Flopit:

1. Ykköskenttä

Ykköskentältä odotuksiin nähden järkyttävää peliä. Okei, saihan ne luotua muutaman hyvänkin paikan, ja Mikke iski onnekkaan maalinkin. HIFK:n pelejä paikanpäällä tällä kaudella nähty viitisen kappaletta, joissa Granlundit ovat vakuuttaneet, odotukset olivat huomattavasti korkeammalla. Nyt kiekon kanssa hirveitä ratkaisuja välillä. Toivotaan, että heräilevät.

Eilisestä pelistä ei muita floppeja edes omasta mielestäni löydy, turhaa alkaa listaamaan listaamisen ilosta. Armia pelasti paljon tehoillaan. Mikäli niitä ei tule, täysin turhake joukkueessa. Donskoi yrittää ja yrittää, sääli ettei tulokset näy taululla sen kummemmin. Pidän kaverin asenteesta.

 

[Hespeler]

Eihän tässä kukaan nyt kritisoi Armian maalintekotaitoja (tai ainakaan ei pitäisi kritisoida), vaan lähinnä hänen kokonaisvaltaista pelaamistaan.

Pelin on kokonaisvaltaistuttava. Ei hänestä mitään pelintekijää tarvitse, eikä pidäkään lähteä muokkaamaan, mutta esim. kaksinkamppailu- ja puolustuspelaamisen täytyy olla parempaa silloin kun tehoja ei tule.

Selittäkääs nyt vielä tarkemmin tuo kokonaisvaltainen pelaaminen. Mikä Armian kokonaisvaltaisesta pelaamisesta tekee huonomman kuin esim. Pulkkisen, Ruutun, Donskoin tai Ma Granlundin?

Kaksi kertaa nyt USA-matsin katsoneena; Armia meni kulmiin, hävisi kiekkoja(niinkuin jokainen pelaaja maailmassa), voitti kiekkoja(joista kaksi maalia tuloksena), otti taklauksia vastaan, ja antoi itsekin pari. Uskaltaa haastaa pakkeja vaikka tietää, että niittiä tulee, kuten Tinordin tilanne näytti. Ei ole aina neppaamassa kiekkoa vain päätyyn. Oli myös vikassa erässä siivoamassa kiekkoa maalilta ennen USA-hyökkääjää. Ratkaisi Aittokallion ohella 2+1 tehoillaan ottelun Suomelle. Mitään ryminälaituria pojasta ei koskaan tule, tämä lienee selvää, eikä tätä kukaan kai odotakaan. Raameja löytyy, voima ja fysiikka-osasto kyllä kehittyy iän myötä.

Poika pelaa seurajoukkueessaan todella hyökkäävässä roolissa, ja puolustamisen ynnä alivoimat hoitaa muut pelurit. Olisi se kyllä hienoa, kun olisi 18-vuotiaana koko paketti kunnossa, eikä mitään puutteita olisi.

Kritiikkiä saa, ja pitääkin antaa. Mutta liikaa paskaa on kaadettu Armian niskaan. Annetaan nyt joka jätkän pelata omilla vahvuuksillaan Suomen menestyksen eteen, ja nautitaan matseista. Armia näytti vahvuutensa eilen. Muut saa seurata esimerkkiä.