Raipe, Joppe, Pulu ja Mikke Kanadassa 2011 eli Suomen otteet nuorten MM-kisoissa.

[Jabbbe]

Ja ne Ruotsi-ottelun hehkutetut taklaukset...
Montako tuli omalla alueella, jossa niistä olisi ollut enemmän hyötyä?

Lievästi sanottuna pistää vituttamaan tällainen perisuomalainen paskan esiinkaivaminen hyvistäkin suorituksista. Oikein tarkoituksella halutaan ilmaista joku pelaaja huonossa valossa, vaikka todellisuudessa kaveri on esittänyt loistavia suorituksia, kuten Pulkkinen nyt näiden Ruotsi-ottelun taklausten muodossa. Aiemmin on inisty siitä kun Pulu ei pelaa tarpeeksi fyysisesti eikä osaa taklata ja nyt kun poika antaa soida niin valitetaan, että väärässä paikassa taklattu. Pikkasen niitä kuuluisia valoja nyt päälle!

Ja ei, tän ei ole tarkoitus olla mikään Teemu Pulkkisen puolustuspuhe. Paljon enemmän odotin häneltä ja etenkin tärkeissä paikoissa olisi pitänyt pystyä parempiin ratkaisuihin. Mutta siinä vaiheessa mennään riman alle ja lujasti kun aletaan mollaamaan myös hyvistä suorituksista. Välillä sitä miettii, että minkä vitun takia juuri tätä kyseistä topikkia oikein lukee kun pojat saavat niin helkkarin paljon aiheetonta paskaa niskaansa. Hyvin ne pojat ton turnauksen veti. Joiltain pelaajilta odotettiin enemmän, mutta yhtään kunnon floppia ei joukkueessa ollut ja lopputulos oli kutakuinkin sellainen, mitä itse odotin ennen kisoja.

 

[Domi28]

Väitän edelleen, että Pulkkinen oli floppi. Kaveri pääsi pelaamaan koko turnauksen Granlundin rinnalla ja tuloksena oli täydellinen epäonnistuminen kovissa peleissä.

Raipe olisi ketjumuutoksilla (Armia ykköseen ja MaG kakkoseen) voinut kääntää tilanteen.
Kokonaisuutena tulos oli jotakuinkin odotusten mukainen, mutta peliesitys valmennuksen ja Pulkkisen osalta oli pettymys.

 

[Giroux]

Väitän edelleen, että Pulkkinen oli floppi. Kaveri pääsi pelaamaan koko turnauksen Granlundin rinnalla ja tuloksena oli täydellinen epäonnistuminen kovissa peleissä.

En tiedä sitten ottaako Armian kritisoiminen niin koville, että pitää ihan hakemalla hakea Pulkkisesta floppia. Okei, Pulkkinen ei tehnyt ehkä kovissa peleissä niitä maaleja mutta kyllä hän oli aina vaarallinen hyökkäysalueelle päästyään, vaikka toisin tahdoitkin väittää. Ja Ruotsin pelin väärin taklatut taklaukset... mitä helvettiä?

Olihan Pulkkinen ratkaisupeleissä pettymys, mutta että koko turnauksessa olisi ollut floppi, niin kyllähän tuo aika puusilmäinen analyysi on.

 

[Steegil]

Toisaalta Mi.Granlund on kehittänyt luisteluaan todella huomattavasti muutamassa vuodessa. Muutama vuosi sitten Granlund oli joukkueen heikoimpia luistelijoita ja se oli selvä heikkous. Nyt ei se vahvuus ole, mutta silti vähintäänkin keskivertoa. Täten uskon että Barkov voi vielä kehittyä tässä sille tasolle ettei liike ole ns. heikkous enää. Eli ei se koskaan tule olemaan varmasti mitään Malkin tasoa, mutta jos se olis kuitenkin niin hyvää että iso kroppa liikkuisi hyvin, niin se riittäisi. Kun tuo paketti muuten on niin hyvä.

Granlund on juuri saanut voimaa jalkoihinsa. Ei se luistelutekniikka ole parantunut yhtään ja edelleen Granlund on keskinkertainen luistelija. Ennen sitä voiman lisäystä luistelu oli silmiin palava heikkous. NHL-huipun ja tusinapelurin yleensä erottaa juuri siitä luistelusta. Rob Schremp on ehkä paras esimerkki minkälainen pelaajasta voi tulla, jos ei omaa hyvää luistelutaitoa. Älyttömän hyvä pelisilmä ja muutenkin todella loistava pelaaja, mutta on huono luistelija. Ja uraa änärissä ei tullut.

 

[arpa80]

Väitän edelleen, että Pulkkinen oli floppi. Kaveri pääsi pelaamaan koko turnauksen Granlundin rinnalla ja tuloksena oli täydellinen epäonnistuminen kovissa peleissä.

Raipe olisi ketjumuutoksilla (Armia ykköseen ja MaG kakkoseen) voinut kääntää tilanteen.
Kokonaisuutena tulos oli jotakuinkin odotusten mukainen, mutta peliesitys valmennuksen ja Pulkkisen osalta oli pettymys.

Yhtälailla Floppasi MAG & MIG, MIG haki ja hakee ihan liikaa veljeään (HIFK:ssa Pesonen kärsii) ja ketjun peli ei toimi niin kuin pitäisi. Yhtälailla floppasi Helminen jonka takia joukkue ei pelannut tarpeeksi systemaattisesti ja tilanteet ainakin mitä itse muistan esim. Ruotsi pelissä oli kovin vähissä.

Katsokaa Armian Donskoin ja Salomäen ensimmäinen erä Ruotsi pelistä, he olisivat voineet hävitä tuon pelin jo ensimmäisessä erässä 6-0.

Silti joukkue mielestäni pelasi ihan okoo turnauksen. Ruotsi ansaitsi mestaruutensa. Ja that´s it. Ihme ajojahti täällä on muodostunut toisia pelaajia kohden. Ei se joukkue yhteen laituriin kaadu.

 

[flintstone]

Minäkin näin tapparalaisena haluaisin kysyä, että mitä odotit? Barkovin tilastot: 7. 1+3=4 +- 0. Pulkkinen teki Tanskaa vastaan neljä häkkiä, muuten siis 2+4. Kyllä minä pitäisin ihan hyvänä suorituksena kaverilta joka on 16-vuotias ja kuulemma liian hidas NHL:ään.

Varmaa oman pään peliä ja väläytyksiä hyökkäyspäässä. En epäile hetkeäkään ettei Barkov nousisi vielä Suomen kantavaksi voimaksi junnukisoihin mutta tällä kertaa Sasha oli lähinnä opintomatkalla ja se näkyi siinä kuinka usein se oli nimenomaan Barkovin ketju joka joutui pyörimään oman vaihtonsa lähinnä omassa päässä vastustajan pyörityksessä. Tehoja en Sashan osalta edes katsellut, en katsonut niitä Pulkkisenkaan osalta vaan katsoin pelaamista yleensä. Pulkkinen oli tehoton siihen nähden miten pääsi paikoille ja miten niitä paikkoja Pulkkiselle pelattiin. Sasha on ilmeisesti käyttänyt paikkansa paremmin koska mieleeni on jäänyt lähinnä pitkät oman pään pyörityksen Barkovin ketjulta ja se Kanada matsin Suomen avausmaali ja Slovakiapelistä Sashan läpiajomaali.

 

[eagle]

Granlund on juuri saanut voimaa jalkoihinsa. Ei se luistelutekniikka ole parantunut yhtään ja edelleen Granlund on keskinkertainen luistelija. Ennen sitä voiman lisäystä luistelu oli silmiin palava heikkous. NHL-huipun ja tusinapelurin yleensä erottaa juuri siitä luistelusta. Rob Schremp on ehkä paras esimerkki minkälainen pelaajasta voi tulla, jos ei omaa hyvää luistelutaitoa. Älyttömän hyvä pelisilmä ja muutenkin todella loistava pelaaja, mutta on huono luistelija. Ja uraa änärissä ei tullut.

Niin itsehän olen juuri eniten epäillyt Granlundin kohdalla tuota liikettä ja luistelua. Edelleen epäilen, mutta se on selvästi kehittynyt, ehkä sitten juuri sen jalkojen voimien kautta.

Tosin sinullakin oli pieni oikaisu tuossa. Nimittäin luistelun heikkouksia NHL:ssäkin korvaa esim. koolla. NHL:ssä kun on Holmströmiä, Bertuzzia ja Thorntonia. Mutta juuri pienempien pelaajien kohdalla liike korostuu ja ei montaa esimerkkiä tule että heikohkolla luistelulla olisi pärjännyt. Itselle tulee mieleen viime vuosilta vain M.Savard. Valitettavasti muut asiat sitten vesittäneet uran. Mutta siis teoriassa huonommallakin luistelulla pienehkö(NHL-pelaajaksi) pelaaja voi tehdä uran, mutta se on vain vaikeaa.

 

[Halmela]

En tiedä sitten ottaako Armian kritisoiminen niin koville, että pitää ihan hakemalla hakea Pulkkisesta floppia. Okei, Pulkkinen ei tehnyt ehkä kovissa peleissä niitä maaleja

Hah.
Mielenkiintoinen logiikka. Jos joku kritisoi Armiaa niin sekö sitten kostetaan kritisoimalla Pulkkista? Aiheestahan Pulkkista kritisoidaan, kuten tuossa viimeisessä lauseessa (josta lyhensin lopun pois) toteat. Pulkkinen ei onnistunut kisoissa. Pahoittelut.

 

[MR8]

Pulkkinen ei onnistunut kisoissa. Pahoittelut.

Hah. Armia ei onnistunut kisoissa senkään vertaa. Pahoittelut. Mitä hyötyä tästä ajojahdista on? Mitä tarkoitusta se palvelee? Ottaako oman Jopen arvostelu noin koville?

 

[VH87]

Jos joku kritisoi Armiaa niin sekö sitten kostetaan kritisoimalla Pulkkista?

Suurin osa tästä ketjusta taitaa olla juuri tätä, ja ihan kaikkiin mahdollisiin suuntiin.

Hyviä ja hienoja niittejä se Pulu jakeli. Muuttui käsitys kyllä aika radikaalisti kautta linjan. Toisaalta Pulkkinen on sen tyylinen kaveri, josta ei vain voi olla pitämättä, ainakin liigassa. Kokonaisuutena olisin tietysti odottanut hieman kliinisempää viimeistelyä, nyt tuo näytti välillä sellaiselta väkinäiseltä yliyrittämiseltä ja vedot menivät minne sattuu, yleensä ohi.

Kokonaisuutena ihan ok turnaus kuitenkin, nyt kun pahimmat höyryt ovat haihtuneet. MaG:n vaisuus menee kyllä suurelta osin myös valmennuksen piikkiin, koska kaveri pelasi aivan väärässä ketjussa, eikä vahvuuksia pystytty hirveästi tuomaan esiin.

 

[LuKi]

En tiedä sitten ottaako Armian kritisoiminen niin koville, että pitää ihan hakemalla hakea Pulkkisesta floppia. Okei, Pulkkinen ei tehnyt ehkä kovissa peleissä niitä maaleja mutta kyllä hän oli aina vaarallinen hyökkäysalueelle päästyään, vaikka toisin tahdoitkin väittää. Ja Ruotsin pelin väärin taklatut taklaukset... mitä helvettiä?

Olihan Pulkkinen ratkaisupeleissä pettymys, mutta että koko turnauksessa olisi ollut floppi, niin kyllähän tuo aika puusilmäinen analyysi on.

Pulkkista ei voi syyttää yrityksestä, kyllä kaveri antoi kentälle kaikkensa. MUTTA kun kyse on joukkueesta ja tulosurheilusta, niin arvostelulle on aihetta. Omiinkin silmiin pistää välillä Armian "löysyys". Kaveri on perin epäsuomalainen pelaaja. Mutta tästä tulee se vahvuus, äärettömän terävä ja vaarallinen maalipaikoissa. Nyt pulkkisesta johtuen Armialla oli vaikea päästä esim. pronssiottelussa peliin sisälle, ykkösketju veti jatkuvasti ylipitkää vaihtoa ja lähes aina Pulkkinen jäi vielä kurvailemaan Salomäen ja Donskoin kanssa kentälle. Jokainen joka on pelannut edes puulaaki-kiekkoa tietää, että jämäminuuteilla ei pääse edes pelirytmiin. Kuulutin aiemmin Armian ja Pulkkisen peliaikoja, olis kiva nähdä tämä tilasto. Lisäksi silmiin pistävän usein ykkönen/Pulkkinen vaihtoi kiekon menettämisen jälkeen, jolloin kakkonen joutui painimaan omassa päässä vähäisen peliaikansa.

Muutama hajahuomio vielä tähän keskusteluun. Vanhempi Granlund on kyllä huikea pelaaja. Valtavat odotukset ja paineet niskassa kaveri tekee oikeita asioita kentällä. Tietty terävyys ja ehkä jopa nälkäisyys puuttuu. Kuka oli se kiekkovaikuttaja, joka kesällä/syksyllä pelkäsi, että Mikke peluutetaan kauden aikana ihan puhki? Tämä tuli mieleen kun katseli kisoissa kaverin vetävän kaikki av:kin. Pakko heijastua otteisiin kun on oikea vastustaja vastassa.

Barkov jr. Näin viime vuonna kaverilta jonkun junnupelin. Dominoi niitä täysin. Sama asenne nyt jo mukana näissä kisoissa. Olisin antanut enemmän vastuuta jo nyt, jopa kakkosen sentteriksi. Rauhallinen, järkevä ja äärimmäisen loistava pelisilmä. Lisäksi täytyy ihmetellä 95- syntyneen kaverin fysiikkaa. Onnittelut Tampereelle sinne porkkanapöksyjen puolelle. Iso syy mennä hallille katsomaan liigapelejä jo nyt.

 

[HokiHero]

Armia otti jo nyt päävastuun maalinteosta tärkeissä peleissä.
Mielestäni Barkov voi olla jo ensi vuonna ykkösketjun sentteri tarjoilemassa syöttöjä Armialle. Tänä vuonnahan Joppe oli käytännössä ilman tarjoilua, koska Salomäki olisi parhaimmillaan laidassa ja Donskoi oli turhake.

Tämä on aivan totta, mutta tilanne on silti hieman eri, koska Armialta odotetaan sitten vielä paljon enemmän ja katseet kääntyvät nimenomaan hänen puoleensa jos maaleja ei tule, mutta kieltämättä hyvää nämä kisat lupaavat hyvää.

 

[Toejoen Veikko]

Hah. Armia ei onnistunut kisoissa senkään vertaa. Pahoittelut.

Huomattavasti paremmin onnistui kuin Pulkkinen. 3+1 tehot kovissa otteluissa + ainoa onnistunut laukoja rankkarikisassa. Pulkkinen ei onnistunut tekemään yhtään tärkeää maalia koko turnauksessa, vaikka paikkoja oli monta kymmentä.
Armian peli ei ollut täydellistä, mutta vei kuitenkin Suomea pidemmälle kuin Pulkkisen tehoton pörrääminen. Joku kunnon maalintekijä (esim. Armia) olisi laittanut niistä Pulkkisen kymmenistä paikoista useammin kiekon reppuun ja Suomi olisi voinut saavuttaa näissä kisoissa jotain. Valitettavasti Pulkkiselle betonointiin paikka ykkösessä puhtaasti mediaseksikkään Helsinki-ketjun aikaansaamiseksi.

 

[Ck]

Itse en löydä yhtään floppia tuosta joukkueesta. Hieno joukkue ja paras saavutus pitkään aikaan. Tehopisteet eivät kerro kaikkea ja MVP:ksi valittu Kuznetsovikin teki ainoastaan kovista maista Kanadaa vastaan pisteitä, muuten surffaili koko turnauksen ja Latvia matsin pistesaldo ei kerro mitään. Kyllä mielestäni pelillisesti Pulkkinen, Granlundit, Armia, Salomäki, Barkov ja Donskoi - itseasiassa kaikki pelaajat pelasivat paremmin kuin Kuznetsov. Nyt ei vaan saatu paikoista sisään ja finaalikin jäi todella pienestä kiinni, eli rankkareihin, jotka ovat verrattavissa kolikonheittoon.

Uskon silti, että paremmalla valmennuksella tämä joukkue olisi pelannut korkeammalla tasolla, mutta silti annan Raipelle korkean arvosanan, sillä hän teki hyvää työtä kuitenkin avustavien valmentajiensa kanssa. Kummola on ainoa joka saa lampaanperseen, mutta hänellä nyt onkin pysyvä lampaanperse, joka itseasiassa on muodostunut hänen kasvoilleensakin.

Hienoja nuoria meillä, ei se Ruotsikaan kovin tehokas ollut ja vaikka hallitsi peliä Venäjä x2 ja Suomea vastaan, niin kaikki paitsi finaalin ratkaissut maali ja ensimmäisen Venäjä ottelun maali olivat ripulipaska räkämaaleja, eli yhtään kunnon pelitilannemaalia järkyttävästä määrästä paikkoja, he eivät saaneet sisään. Silti heidän hyvä joukkue, joukkue/viisikkopelinsä sekä venymiskyky ratkaisuhetkillä toivat heille kultaa.

Suomelta pitää muistaa, että meillä oli nuori joukkue ja johtavina puolustajina Hakanpään lisäksi Ristolainen ja Pokka, jotka olivat käytännössä ainoat -94 syntyneet puolustajat turnauksessa ja Barkov -95 syntynyt, jolla päinvastoin on hyvä luistelu, luisteluasento, mutta paikaltaan lähtönopeus ei vielä ole räjähtävä. Tästä myös Kekäläinen puhui.

Olen siis hemmetin iloinen ja ylpeä jätkistä ja meidän tulevaisuus näyttää todella lupaavalta. Seuraavina 2-3 vuotena on tulossa lähes varmasti ainakin 3-5 ykkösvarausta, ehkä jopa enemmänkin, mutta väitän, että Pokka tunki itsensä 1. kierrokselle aivan varmasti, jonka lisäksi Määttä siellä varmasti myös on, jos vaan pystyy pelaamaan loppukauden hyvällä tasolla. Myös joukkueesta ulkona ollut Teräväinen on todella lähellä 1. kierroksen varausta ja joillain listoilla hän sitä onkin.

Seuraavina ainakin 2-3 vuotena tulemme taistelemaan tosissamme mitaleista, niin hyvältä 94-95 ikäluokka näyttää tällä hetkellä.

Hyvä jätkät!

 

[Schadowan]

Itse en löydä yhtään floppia tuosta joukkueesta. Hieno joukkue ja paras saavutus pitkään aikaan. Tehopisteet eivät kerro kaikkea ja MVP:ksi valittu Kuznetsovikin teki ainoastaan kovista maista Kanadaa vastaan pisteitä, muuten surffaili koko turnauksen ja Latvia matsin pistesaldo ei kerro mitään. Kyllä mielestäni pelillisesti Pulkkinen, Granlundit, Armia, Salomäki, Barkov ja Donskoi - itseasiassa kaikki pelaajat pelasivat paremmin kuin Kuznetsov. Nyt ei vaan saatu paikoista sisään ja finaalikin jäi todella pienestä kiinni, eli rankkareihin, jotka ovat verrattavissa kolikonheittoon.

Provo? Montas Kuznetsovin peliä näit? Ihan uteliaisuuttani kyselen.. Itse näin välierän sekä finaalin. Noiden pelien perusteella Kuznetsov oli selkeästi turnauksen paras pelaaja.

Eikä ne alkulohkon pelitkään vissiin ihan paskasti menneet, koska monet (eli Pohjois-Amerikkalaiset fanit, jotka noita pelejä varmaan enemmän näkivät) kehuivat Evgenyä dominoivaksi. Ketjukaverit eivät vissiin sitten laittaneet paikoista sisään, tai sitten ei vaan "pomppinut".

Finaalissa Kuznetsov laittoi samanlaisen käsittämättömän rykäpassin takatolpille kuin viime vuonnakin. Silloin Tarasenko laittoi sisään, tällä kertaa ketjukaveri ei onnistunut viimeistelemään. Sen lisäksi yv:llä Kuznetsov laukoi onetimerin sisätolppaan. Pienestä nämä on kiinni ja voi pitää pienenä ihmeenä sitä, ettei Kusneztov tehnyt sen enempää pisteitä tässä turnauksessa.

Moni oli sitä mieltä, että pelkän välieräottelun ansiosta Evgeny oli oikea valinta MVP:ksi. Eli ei kannata vähätellä sitä, että Kuznetsov teki "ainoastaan" Kanadaa vastaan pisteitä.. Välierä, tehot 3+1, ei jätä ketään kylmäksi, paitsi ehkä Ck:n ;). Suomikin kaipaisi kipeästi pelaajaa, joka ratkoisi niitä oikeasti tärkeitä pelejä. Kuznestov näyttäisi olevan isojen pelien mies.

 

[lätkämies]

Hah. Armia ei onnistunut kisoissa senkään vertaa. Pahoittelut. Mitä hyötyä tästä ajojahdista on? Mitä tarkoitusta se palvelee? Ottaako oman Jopen arvostelu noin koville?

Mielenkkiinnosta kyselen mutta millä tavoin Pulu onnistui Joppea paremmin ja Joppe ei yhtään?

Pulkkinen oli lähtökohtaisesti Suomen maalitykki nro 1 yksi joka ratkoo tiukat pelit. Näin ei käynyt vaan Pulkkinen teki 66% maaleistaan yhdessä pelissä Tanskaa vastaan.. Pulkkisella oli lukemattomia paikkoja pistää kiekkoa sisään huippupaikoilta, mutta Pulkkiselta puuttui täysin maalintekijän maltti ja tästä johtuen kiekko oli plekseissä ja ohi useammin kuin maaliakohti. Pulkkisella olisi tullut loistokisat jos olisi hieman rauhallisempi maalintekotilanteissa, pistän tähän esimerkiksi toisen Teemun, Selänteen katsokaapa vaikka huvikseen kuinka ton äijän maalit tulee ne tulee siitä että äijä ei paisko kiekkoa sinnepäin vaan malttaa ja katsoo minne kiekko menee. Pulusta tulee vielä loistava maalintekijä jos rauhoittuu noissa huippupaikoissa, hänellä on lähes kaikki mitä maalintekoon tarvitaan laukaus, ja normaalia parempi kyky haistaa tekopaikat. Pulkkisen puolustukseksi Ruotsi pelissä voisin nostaa sen että kun oli kovin ja tärkein peli ja ei osunut jaksoi auttaa joukkuettaan muilla keinoilla kuten taklaamalla, näki Ruotsalaisten ilmeistä että vitutti joutua Pulkkisen kovien niittien alle.

Joel Armia oli lähtökohtaisesti Suomen maalitykki numero 2, ja sitä olikin tilastojen valossa. Joppe pelasi kisoissa ajoittain todella flegun näköisesti ja välillä kritiikkiä siitä saikin mm täällä jatkoajassa.. Mutta toisin kuin Pulkkinen Armia teki maaleja tiukoissa paikoissa, vaikka muutoin olikin välillä yössä, tuli mieleen muuan Dany Heatley. Toki Jopella on vähän motivaation puutetta puolustuksessa, mutta mitä sitten jos noinkin korkealla prosentilla viimeistelee niin anti olla, Joppe tarvitsee veilä hieman sähäkkyyttä ja hyvä tulee. Jopella tilanteissa paljon enemmän malttia ja rauhallisuutta kuin Pulkkisella voitte vaikka katsoa TSN arkistoista.

En siis väitä että kumpikaan olisi epäonnistunut, mutta ei kumpikaan nyt täysin loistanutkaan, mutta ok kisat molemmilta. Jos näiden kaverien ominaisuuksia saisi yhdisteltyä Suomella olisi käsissään todellin supersniperi.

 

[Jabbbe]

...

Täyttä asiaa alusta loppuun. Tämä teksti tiivisti hyvin sen mitä itsekin ajattelen pikkuleijonien otteista näin jälkikäteen. Jos joku pitää Pulkkisen, Armian, Granlundien tai ihan kenen tahansa pelaamista floppina niin sitten pitäkööt. Mitään aihetta ei ole surkutella, joukkue palautti uskon siihen että nuorista tulee jälleen sellaista lahjakkuutta mitä suomalainen huippujääkiekkoilu tarvitsee. Ja se on se kaikista tärkein asia.

Schadowan... en usko että Ck:n pointtina oli kyseenalaista Kutznetsovin lahjakkuutta tai valintaa MVP:ksi, vaan lähinnä kyse oli siitä ettei jokaisessa pelissä välttämättä tulosta tule vaikka pelaisi ja yrittäisi kuinka hyvin. Tämähän pätee myös Miken otteisiin ratkaisupeleissäkin, Kanadaa vastaan jäätävä no-look passi (sellaiselta ainakin näytti hidastuksenkin jälkeen) alivoimalla paineen alla ja velipoika läpi, valitettavasti ei saanut sisään. Tuo jos olisi mennyt maaliin niin nyt sitä kelailtaisiin yhtenä turnauksen upeimmista maaleista pitkälti Miken ansiosta. Ja Pulkkiselle Mikke järjesteli sekä välierässä, että pronssipelissä muutamia loistopaikkoja, mutta niistäkään ei tehty. Enkä syytä Pulkkista siitä ettei osunut. Hirveä yritys oli päällä ja niin pitää ollakin, mutta se mistä kiikastaa on juurikin tuo maltti, jota lätkämies hieman jo avasi. Ja mitä jo itsekin aiemmin sanoin niin tuo maltin puute johtuu juuri siitä, ettei Pulkkinen kykene paineen alla tekemään parastaan. Laukaus A. joko viipyy liikaa tai B. lähtee liian hätäisesti. Tässä turnauksessa tilanteet valitettavasti menivät enemmän kohdan B mukaan, kun ne aiemmin ovat menneet juuri toisinpäin. Kultainen keskitie pitäisi pystyä löytämään ja uskon kyllä että se löytyy vielä kunhan kokemusta tulee hiljalleen lisää ja oppii tekemään parempia ratkaisuja paineen alla.

 

[Ck]

Provo? Montas Kuznetsovin peliä näit? Ihan uteliaisuuttani kyselen.. Itse näin välierän sekä finaalin. Noiden pelien perusteella Kuznetsov oli selkeästi turnauksen paras pelaaja.

Molemmat Ruotsimatsit sekä Kanada ottelun näin. Ja vaikka taitoa on paljon, en edes tiedä kehen vertaisin, niin aika onnetonta ehkä jopa olematonta on hänen taisteluasenteensa. Taidoiltaan ja muutenkin kun hänet nuorena pojankloppina näin, pidin häntä paljon parempana pelaajana kuin monet eri palstoilla ennen hänen varaustaan ja varauksen jälkeen olen pitänyt Kuznetsovia todella kovana pelaajana kokoajan, siitä ei ole kyse. Pisteiden osalta ainoastaan 1 hyvä ottelu näissä kisoissa ja todella paljon pelin ulkopuolella surffailua vaikka kiekon saatuaan on jatkuvasti ihan järjettömän vaarallinen, samaa mistä Armiaa on arvosteltu jatkuvasti. Onhan hän ihan uskomattoman hyvä pelaaja kun pääsee kiekonkanssa vauhtiin, itselleni tulee hänestä mieleen aika pitkälle nuori Alexei Kovalev.

Schadowan... en usko että Ck:n pointtina oli kyseenalaista Kutznetsovin lahjakkuutta tai valintaa MVP:ksi, vaan lähinnä kyse oli siitä ettei jokaisessa pelissä välttämättä tulosta tule vaikka pelaisi ja yrittäisi kuinka hyvin. Tämähän pätee myös Miken otteisiin ratkaisupeleissäkin, Kanadaa vastaan jäätävä no-look passi (sellaiselta ainakin näytti hidastuksenkin jälkeen) alivoimalla paineen alla ja velipoika läpi, valitettavasti ei saanut sisään.

Juuri tätä tarkoitin kuten tuossa ylhäällä kerroin Kuznetsovin oleva todella kova kiekkoilija, kuitenkin sitä Venäläistä velttoiluakin siellä on paljon ja silti ottaisin hänet todella mielelläni Suomen jengiin jos se olisi mahdollista, ihan kuten otan Armiankin, välillä surffaa pelin ulkopuolella, monen mielestä (Olli Jokismainen) mulkku, mutta tehoja tulee. Armia ehkä pelaaja vertauksena lähempänä Heatleytä.

Tarkoitus ei tässä ollut niinkään haukkua ketään vaan ennemminkin kääntää tätä keskustelua ja ihmisiä ajattelemaan niitä hyviä puolia meidän pelaajista. Myös sitä, että olen siis todella ylpeä tästä joukkueesta, monet NHL tähdet eivät ole koskaan olleet mitaleilla junnukisoissa, eivät edes mitalipeleissä. Silti he ovat jatkaneet lätkänpelaamista ja hakkaavat järkyttäviä pisteitä NHL:ssä.

 

[Halmela]

Hah. Armia ei onnistunut kisoissa senkään vertaa. Pahoittelut. Mitä hyötyä tästä ajojahdista on? Mitä tarkoitusta se palvelee? Ottaako oman Jopen arvostelu noin koville?

Teet taas itsestäsi pellen, kuten aina. Jos arvostelee Pulkkista, niin miten Armia siihen liittyy? Ja onko joku ollut tyyväinen koko joukkueen suoritukseen? Pulkkinen oli pettymys, yritä päästä siitä yli.

 

[J.Grönvall]

Varmaa oman pään peliä ja väläytyksiä hyökkäyspäässä. En epäile hetkeäkään ettei Barkov nousisi vielä Suomen kantavaksi voimaksi junnukisoihin mutta tällä kertaa Sasha oli lähinnä opintomatkalla ja se näkyi siinä kuinka usein se oli nimenomaan Barkovin ketju joka joutui pyörimään oman vaihtonsa lähinnä omassa päässä vastustajan pyörityksessä. Tehoja en Sashan osalta edes katsellut, en katsonut niitä Pulkkisenkaan osalta vaan katsoin pelaamista yleensä. Pulkkinen oli tehoton siihen nähden miten pääsi paikoille ja miten niitä paikkoja Pulkkiselle pelattiin. Sasha on ilmeisesti käyttänyt paikkansa paremmin koska mieleeni on jäänyt lähinnä pitkät oman pään pyörityksen Barkovin ketjulta ja se Kanada matsin Suomen avausmaali ja Slovakiapelistä Sashan läpiajomaali.

Niin, no neljä maalia tuli omiin Barkovin kentälle ja väläytyksiäkin nähtiin Tshekkiä ja Slovakiaa vastaan. Suomi päästi jo pelkästään Kanadaa vastaan 12 maalia, joten kai se Sasha nyt aika varmasti on omissakin pelannut. Mielestäni erittäin rohkaiseva esitys nuorelta sälliltä ja pelinluku on edelleen ihan ylivoimaista tasoa useimpiin verrattuna. Miten muuten luulisit, että sillä liikkeellä oltaisiin noissa tilastoissa?

Pulkkinen taas oli ykköskentän laituri ja vastuuna voittaa pelejä ja tehdä pisteitä ja isoja maaleja, siihen nähden Pulkkinen oli vähän pettymys. Mutta en halua tehdä mitään Tappara-Jokerit-inttämistä tästä asiasta, otin Pulkkisen vain vertailun vuoksi noista johtopelaajista.

16-vuotiaana tuolla tasolla, huhhuh...

 

[Steegil]

Schadowan... en usko että Ck:n pointtina oli kyseenalaista Kutznetsovin lahjakkuutta tai valintaa MVP:ksi, vaan lähinnä kyse oli siitä ettei jokaisessa pelissä välttämättä tulosta tule vaikka pelaisi ja yrittäisi kuinka hyvin. Tämähän pätee myös Miken otteisiin ratkaisupeleissäkin, Kanadaa vastaan jäätävä no-look passi (sellaiselta ainakin näytti hidastuksenkin jälkeen) alivoimalla paineen alla ja velipoika läpi, valitettavasti ei saanut sisään.

Mielestäni tässä on jo nyt selvää otantaa. Toinen pelaaja on tottunut onnistumaan ratkaisuotteluissa hyvinkin usein ja toinen taas on "jäätynyt" kovempia maita vastaan. Mikellä ei ole onnistumisia u20 kisoissa kärkimaita vastaan ja toisella niitä on roppakaupalla.

 

[Toejoen Veikko]

Mikellä ei ole onnistumisia u20 kisoissa kärkimaita vastaan ja toisella niitä on roppakaupalla.

Miken puolustukseksi on kuitenkin sanottava, että viime kisat jäivät väliin ja näissä kisoissa kärsi liian moninaisesta vastuusta ja ketjukavereista.

Mikke on kykynsä todistanut. Pelasi huikeaa peliä miesten MM-kisoissa. Enää ei tarvitse todistella.

 

[dangler]

Barkov -95 syntynyt, jolla päinvastoin on hyvä luistelu, luisteluasento, mutta paikaltaan lähtönopeus ei vielä ole räjähtävä. Tästä myös Kekäläinen puhui.

Tämä on totta. Luisteluasento on vakaa, hyvällä treenillä tuo räjähtävyyskin saadaan kuntoon. Nyt poika tarvitsee lihasta kroppaan, jonka jälkeen aletaan valjastaa sitä kerättyä lihasmassaa oikealla tavalla, räjähtävillä voimaharjoituksilla, jolloin valkeat lihassolut (nopeat) kehittyvät ja alkavat nousta hallitseviksi. Hetkelliset, yksittäiset syklit ja yksittäiset maksimaaliset toistot puntilla auttavat räjähtävänvoiman saannissa, ja sitä Barkov tarvitsee. Luisteluasento ja -tyyli tuon kokoisella kaverilla on hyvää luokkaa, tasapainoinen ennen kaikkea, räjähtävyys vain jaloista vielä puuttuu.

 

[Jne]

Ottaako oman Jopen arvostelu noin koville?

Käännetään toisin päin. Minkä takia jokerifanit alkavat kritisoida Armiaa, kun he kritisoivat Pulkkista. Ottakaa ne narrilasit pois päästänne! Jos joku on sitä mieltä, että pelaaja X oli kisoissa huono, millä logiikalla voitte kääntää sen voitoksenne vastaväitteellä, että toisen ketjun eräs toinenkin pelaaja (pelaaja Y) oli myös huono?

Pulkkinen oli huono. Laukoi paljon, kuten varmasti Raipe oli hänen käskenytkin tehdä. 4 maalia Tanskaa vastaan ei pelasta miehen kisoja. Ei tehnyt yhtään "isoa" maalia. Rankkarista Kanadaa vastaan olisi pitänyt tehdä maali.
Oli agressiivinen ja yritti, mutta se ei ykkösketjun maaliruiskulta riitä. Niitä tärkeitä maaleja tarvitaan ja ne muistetaan.

MIG haki ja hakee ihan liikaa veljeään (HIFK:ssa Pesonen kärsii) ja ketjun peli ei toimi niin kuin pitäisi.

Hyökkäysketjussa on yksi sentteri ja kaksi laituria. Sinun mielestäsi siis MiG:n pitäisi aina ennen syöttöä veljelleen katsoa missä se Pulu viilettää?
Silloin sen ketjun peli vasta ei toimikaan jos annetaan käsky, että syötä ennemmin Pulkkiselle kun Markus Granlundille. Kaikki vaihtoehdot pitää hyökkäyssuunnassa olla mahdollisia.

 

[aceman81]

Heatley ja Kovaltshuk -vertauksista tuli mieleen, että poikkeuksellisiksi maalintekiköjöiksi ovat kyllä epäonnistuneet seurajoukkueissaan sikäli, etteivät ole voittaneet ikinä mitään. Kansainvälisiltä kentiltä jalometallia kyllä löytyy. Pelaajia, jotka eivät ole varsinaisesti joukkueen johtohahmoja, mutta osaavat pistää mustaa reppuun.

Mistä muuten joku keksinyt alkaa dissata duunareita? Kovalla työetiikallahan sitä on Suomi laitettu kiekkoilun maailmankartalle. Eikä mikään joukkue pärjää pelaajilla, jotka saapuvat työpaikalle vain väläyksittäin. Mä ainakin arvostan näitä kaivureita, taistelijoita ja kiekonblokkaajia.