Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Jagi]

Lockheed Martin F-35 Lightning II valmistajan ilmoittama huippunopeus on 1931 km/h (1,6 Machia) Kone ei kuitenkaan kykene lentämään ilman jälkipoltinta jatkuvalla yliääninopeudella, eli ns. supercruise-lentoa, se kuitenkin kykenee ilmeisesti säilyttämään 1,2 Machin nopeuden hetkellisesti ilman jälkipolttoa.

Saab JAS 39 E/F Gripen -monitoimihävittäjän nopeus ilman jälkipoltinta ns. Super Cruisella 1,2 Machia. Jälkipolttimella ajettuna huippunopeus 2 Machia, eli lähellä meren pintaa 2446 km/h ja ylhäällä 30 000 jalan korkeudessa (9144 metriä) 2186 km/h

Näistä nopeuksista olisi kiva tietää, että millä kuormalla ne on ilmoitettu? Tollaset siivekkeissä roikkuvat ohjukset ja lisäpolttoainetankit varmasti kasvattaa melkosesti ilmanvastusta ja tuktaheijastusta. Stealthkaan ei meinaa tutkassa näkymättömyyttä vaan pienempää tutkavastetta. Tärkeintä tuossa taitaa olla, et kumpi taistelussa näkee toisensa ensin niin että maalin lukitseminen on mahdollista. Tarkkaa dataa tuollaisista tuskin on maalikkojen saatavilla.

Gripenin etuja on halvempi lentotunti, nopeampi ilmasta ilmaan kääntöaika ja Suomen kaltaisiin oloihin suunniteltu. F-35 on puolestaan niin laajalla leviävä kone, että voisi olettaa sille olevan aivan ylivertainen päivitettävyys. Tulevaisuuden aseitakin varmasti kehitetään niin, että tuohon konerunkoon ovat sovitttavissa.

 

[Jack of Spades]

Näistä nopeuksista olisi kiva tietää, että millä kuormalla ne on ilmoitettu? Tollaset siivekkeissä roikkuvat ohjukset ja lisäpolttoainetankit varmasti kasvattaa melkosesti ilmanvastusta ja tuktaheijastusta. Stealthkaan ei meinaa tutkassa näkymättömyyttä vaan pienempää tutkavastetta. Tärkeintä tuossa taitaa olla, et kumpi taistelussa näkee toisensa ensin niin että maalin lukitseminen on mahdollista. Tarkkaa dataa tuollaisista tuskin on maalikkojen saatavilla.

Gripenin etuja on halvempi lentotunti, nopeampi ilmasta ilmaan kääntöaika ja Suomen kaltaisiin oloihin suunniteltu. F-35 on puolestaan niin laajalla leviävä kone, että voisi olettaa sille olevan aivan ylivertainen päivitettävyys. Tulevaisuuden aseitakin varmasti kehitetään niin, että tuohon konerunkoon ovat sovitttavissa.

Käsittääkseni ainakin Gripen on kyennyt aseistettuna tuohon 1,2 machin yliääninopeuteen super cruisella ilman jälkipolttoa, siitä ei tietoa mitä ohjuksia esim. on ollut mukana. Uuteen E/F malliinhan on tulossa tehokkaampi moottoriverso juuri siksi, että kykenee kantamaan enemmän aselastia ja polttoainetta. Ei tokikaan meinaa stealth tutkassa näkymättömyyttä, näistähän kirjoitin tuolla edellisissä viesteissäni jo. Pyrkimys on kyetä huijaamaan juuri noiden ohjusjärjestelmien ja hävittäjien pienempiä tutkia,että ne menettäisivät tutkalukituksensa ja vihulaisen koneet kykenisivät lähettämään ennemmin ohjuksensa matkaan. Isoresoluutioisilta maatutkilta tai hyvällä tutkalla varustetulta AWACS -ilmavalvonta- ja taistelunjohtokoneelta häivehävittäjät eivät jää piiloon. Myös Gripenin uusi AESA -tutka kykenee ne havainnoimaan. F-35 ohjukset ulkokiinnikkeissä siipien alla lentäessään on huomattavasti haavoittuvaisempi havaita uuden teknologian tutkilla.

Tuossa lentotuntihinnassa on todella huomattava ero Gripenin eduksi. Gripen on juurikin suunniteltu laskeutumaan Pohjolan oloissa lyhyille tienpätkille, joissa viisihenkinen huoltomiehistö pystyy tankkaamaan ja aseistamaan koneen noin 10-15 minuutissa takaisin lähetettäväksi ilmaan. F-35 jos ei saa korjattua lukuisia ongelmiaan, niin mitään menestystarinaa siitä on turha odottaa.
F-35:n kohdalla kyse on ainakin ollut myös siitä, että B-mallin STOVL-ominaisuuden saaminen samaan riittävän kevyeen runkoon on aiheuttanut isoja ongelmia. Koneen muotohan on ollut jo yli 10 vuotta käytännössä sama, mutta runkoa rakenteineen on jouduttu suunnittelemaan 4 kertaa uudelleen. Gripen E/F taas perustuu aerodynamiikaltaan ja useilta runkoratkaisuiltaan pitkälti C/D malliin. Laitteen suunittelua ei ole tarvinnut aloittaa täysin puhtaalta pöydältä, siihen ei tarvinnut missään vaiheessa alkaa tunkemaan eri tahojen utopistisia toiveita samaan konseptiin. Siihen ei ole lähdetty esim. yrittämäänkään kehittää esim. kääntyviä mootoreita pystysuoria nousuja varten.

Samalla rahalla Gripeniä voi lennättää 5 kertaa enemmän kuin hangaarikuningatar F-35:sta.
Hornettienkin kanssa jo älämöitiin, kuinka vähän pilotit pääsevät harjoittelemaan. F-35 on 3 kertaa kalliimpi kuin Hornet / lentotunti. Gripen on järkevin vaihtoehto. F-35 on nato-intoisten kenraalien ja fanipoikien päiväuni.
F-35:n ongelmana on sekin, että huolto käsittääkseni järjestettäisiin näillä näkymin siten, että rungon huoltokeskus sijaitsisi Italiassa kaikille Euroopan maiden koneille, moottoreiden huoltokeskukset ovat Turkissa, Norjassa & Hollannissa. Ehdotomasti Ilmavoimilla pitää olla lähtökohtaisena vaatimuksena se, että Suomi saa tulevalle hävittäjälle oman huoltokeskuksen. F-35:sta ei voida muussa tapauksessa valita, koska tällöinhän sodan ajan huollettavuus koneissa olisi naurettavalls tasolla, kun vaurioituneet tai ylirasitetut koneet pitäisi lähettää ulkomaille korjattavaksi. Esim. Hornetin huolto tapahtuu Suomessa ja tapahtuisi varmasti Gripenkin.

 

[BlackWolf]

@Jack of Spades sinä olet tainnut ostaa kaiken markkinointimateriaalin täysin ilman mitään vastusteluja?

Toki Gripen voi olla hyvä kone, mutta vähän menee tuo homma ylitse, itse tutkin aikanaan kanssa tätä asiaa ja jossain vaiheessa tuli väkisin sellainen tilanne, että nyt alkaa olemaan vähän liian hyvää ollakseen totta. Osa toki myös on totta, mutta suuri osa ei ole. Gripen on pienlle maalle mahdollisesti halpa kone, se on ihan kohtuullinen kaikessa, mutta ei todellakaan mikään super laitos, toisin kuin sinun jutuista voisi päätellä.

F35 taasen ei ole yhtään niin huono kuin moni haluaa ymmärtää. Isoja ongelmia sen kanssa on, mutta moni niistä on selätetty jo aikaa sitten. Isommat miinukset F35:ssä on lähinnä tuo asekuorma menettämättä stealth ominaisuuksia, sekä ainakin jossain vaiheessa se, ettei Meteor ohjukset käyneet tuohon koneeseen. Nyky tilanteesta ei minulla ole käsitystä, on ainakin tulossa jossain vaiheessa tuo ominaisuus.

Tälläiset asiat kuin koiratappelu ja esim. energian menetys kaarrossa ovat aika se ja sama, kun niitä voi kompensoida ja käyttää hyödyksi. Kumpikaan kone, siis F35 ja Gripen eivät omaa thrust vectoringia, eli siis kääntyviä suuttimia, mitä taasen Venäläiset omaa. Täten on lähes mahdotonta vetää mitään kaartotaistelu sitä ja tätä juttuja.

Gripen on halpa, mutta suorittaa samaten kuin se perus Corolla tai Skoda. Perus vekotin, perus käyttöön. Vastassa taas on sillä lähinnä Ferrareita, jos siis itään katsotaan, tai no olisi jos venäläiset joskus saisi aikaiseksi armadan noita parempia laitoksia, nyt siellä on lähinnä lada luokkaa paljon ja näytöksiin lähettää muutama Ferrari. Tässä suhteessa Gripen on halpa? (kukaan ei tiedä onko) ja riittävä (ehkä).

Vähän silti toivoisi rajaa noihin hypetyksiin koneesta, millä ei ole vielä lennetty yhtään lentoa ja mistä kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata. Paitsi siis toki markkinointimiehet.

 

[Boulerice]

@Jack of Spades sinä olet tainnut ostaa kaiken markkinointimateriaalin täysin ilman mitään vastusteluja?
Toki Gripen voi olla hyvä kone, mutta vähän menee tuo homma ylitse, itse tutkin aikanaan kanssa tätä asiaa ja jossain vaiheessa tuli väkisin sellainen tilanne, että nyt alkaa olemaan vähän liian hyvää ollakseen totta. Osa toki myös on totta, mutta suuri osa ei ole. Gripen on pienlle maalle mahdollisesti halpa kone, se on ihan kohtuullinen kaikessa, mutta ei todellakaan mikään super laitos, toisin kuin sinun jutuista voisi päätellä.
.

Gripen on erinomainen kone ja omaa paljonkin uutta teknologiaa josta on hyötyä taisteluissa.
Tuossa kun mainitset että suuri osa ei ole totta mitä Gripen on markinoinut niin voisitko kertoa muutamia esimerkkejä mitkä eivät ole totta ja niihin lähteet koska tämä kiinostaa itseäni aika paljon.

 

[BlackWolf]

Gripen on erinomainen kone ja omaa paljonkin uutta teknologiaa josta on hyötyä taisteluissa.
Tuossa kun mainitset että suuri osa ei ole totta mitä Gripen on markinoinut niin voisitko kertoa muutamia esimerkkejä mitkä eivät ole totta ja niihin lähteet koska tämä kiinostaa itseäni aika paljon.

Su-35 vs Typhoon, F-22, Grippen and Rafale - Modern Military Aircraft (linkki f-16.netiin) Tuolta nyt pääsee ainakin alkuun vähän nykyisten koneiden eroista. Gripen mainittu sitten siellä seassa ja linkkejä muuallekkin, samalta foorumilta löytyy sitten enempikin juttua jos kiinnostaa ja jaksaa penkoa.

Enkä minä ole missään väittänyt ettei jokin yksittäinen asia ole totta, kuten en väitä että Gripenin kohdalla myöskään olisi totta. Minä kun en näe tulevaisuuteen. Koko konetta ei ole olemassa! Silloin on kaikkien muiden, paitsi markkinamiesten, vähän huono heittää mitään faktoja, kun niitä ei yksinkertaisesti ole. On vain väitetty halpuus, on väitettyä sitä ja on väitettyä tätä. Saisivat nyt edes sen Gripenin ensin ilmaan, katsellaan sitten niitä lukuja. Tätä tarkoitin tuolla, että suuri osa on totta ja osa ei varmasti ole. Se nyt vain on vähän liian hyvää ollakseen totta, että kaikki olisi. Se mikä on totta ja mikä ei, niin sitä on mahdoton sanoa, mutta jos SAAB painaa murto-osa rahoilla muka vehkeen mikä pieksee kaikki muut mennen, tullen ja palatessa, niin melkonen lafka on kyseessä. Epäilen.

Gripen (vanhat mallit) ovat pärjänneet joissain testeissä (red flag jne.) vanhoja F-XX vehkeitä vastaan lähinnä sillä, että on omannut helmet-mounted sightsit. Jotain mitä vanhoissa päivittämättömissä F-15 jne. laitteissa ei ole ollut. Tämä taas mahdollistaa ohjusten ampumisen vaikka ei ole kone edessä, melkoinen etulyöntiasema tuollaisessa testi tilanteessa ja toki oikeassakin. Amerikassa näitä on saatu päiviteltyä aina asteittain noihin vanhoihin koneisiin. Se ei vain kerro koneen oikeasta suorituskyvystä mitään. En ole varma, mutta F-22 ei ainakaan ole omannut tuota JHMCS tms. systeemiä vielä muutama vuosi sitten, mikä asettaa senkin suorituskyvyn hieman kyseenalaiseksi modernissa ympäristössä. Että toki siis tämä sama pätee useampaankin suuntaan.

Jatkan vielä vähän tuosta F-22 asiasta. Siitäkin on propagandaisesti kerrottu netissä, kuinka 8kpl F15C koneita, joissa samat uudet AIM-9X ohjukset lähti kahta Raptoria vastaan, F15C omaa tuon JHMCS:n, Raptor ei ja idea oli aloittaa BVR (beyond visual range) ja edetä aina WVR (within visual range) tilanteeseen. Toinen noista Raptoreista (F-22) jäi kentälle jonkin vian takia ja tämä yksinäinen F22 tappoi kaikki 8 ilman että koskaan edes näkivät tätä Raptoria. Tarinahan ei vaan kerro, että miten tämä koe oli järjestetty, koska sehän ei välttämättä tukisi sitä omaa propagandaa. Ei esim. kerrota, että lensikö nämä F15 koneet vieraan vai oman valtion alueella, oliko mukana muita tutkia, ketä ne tutkat auttoi jne.

Totuus voi hyvinkin olla, että Raptor luonnollisesti oli kokeessa näkymätön, koska on stealth fighter, mutta jos vaikka olisi ollut parikin tutkaa maassa, niin tilanne olisi voinut muuttua radikaalisti. Se vaan ei sopisi yhtään siihen "air superiority fighter" teemaan, sekä Raptorin imagoon ja pelotteeseen.

Edit 2... lisään vielä tämän linkin samaiselta f-16 foorumilta F-35A versus Saab Grippen NG - F-35 versus XYZ (linkki f-16 foorumin ketju f-35 vs gripen ng)
En väitä että tuolla on asiantuntijoita, siellä osa tietää koneista yhtä paljon kuin osa jääkiekosta jatkoajassa, mutta seassa on myös niitä jotka oikeasti tietää jotain ja tuo ketju on melko karua luettavaa Gripenin osalta.

 

[Daespoo]

Niin tarkoitin, että samat NATO:n yleisesti käyttämät ohjukset sopivat myös JAS Gripeniin.
Siinä olet oikeassa, että ei aseistus tietenkään täysin samanlainen ole jo siitäkin syystä kun F-35:ssa on noin painavaksi koneeksi todella vähän asekiinnikepaikkoja. F-35C -versioon mahtuu rungon sisään kaksi noin 450 kiloa painavaa ilmasta ilmaan -ohjusta (tutkaohjus AIM-120 AMRAAM tai infrapunaohjus AIM-132 ASRAAM) tai vaihtoehtoisesti ilman niitä kaksi ilmasta maahan -pommia (BRU-68).

F35:n asekuorma ei ole ongelma Suomen tapauksessa, rungon sisään mahtuvat ohjukset ja pari putkea siivissä riittävät aika todennäköisesti.

Lockheed Martin F-35 Lightning II valmistajan ilmoittama huippunopeus on 1931 km/h (1,6 Machia) Kone ei kuitenkaan kykene lentämään ilman jälkipoltinta jatkuvalla yliääninopeudella, eli ns. supercruise-lentoa, se kuitenkin kykenee ilmeisesti säilyttämään 1,2 Machin nopeuden hetkellisesti ilman jälkipolttoa.

Saab JAS 39 E/F Gripen -monitoimihävittäjän nopeus ilman jälkipoltinta ns. Super Cruisella 1,2 Machia. Jälkipolttimella ajettuna huippunopeus 2 Machia, eli lähellä meren pintaa 2446 km/h ja ylhäällä 30 000 jalan korkeudessa (9144 metriä) 2186 km/h

Se onko nopeus jotain 1.1 vai 1.2 machia ilman poltinta on mielestäni suhteellisen irrellevanttia.

Kaluunaherrat ajatteli silloisen sotilasmuodin mukaisesti, että ilmasota on pommittamista ja se tulee ratkaisemaan sodat, siispä pommareita, ei hävittäjiä. No päin sitä itteensä ajateltu ja hinnan maksoi niin kotirintaman siviilit kuin reserviläisetkin sankoin joukoin hengellään.

No huhhuh, kyllähän pommareilla oli Suomellakin oma roolinsa, tuo on vähän kuin väittää että panssarivaunujen hankinta oli pois panssarinyrkkien määrästä ja se maksoi hintaa. Ei se ihan noin mustavalkoista ole.

Ne olivat pääasiassa maalitauluja ja ilmapuolustuksen tukena = tyhjänpantteina. Ekassa aktiivisessa tehtävässä toinen ajoi miinaan... Niillä rahoilla olisi voinut pistää maavoimat iskuun ja Talvisota olisi päättynyt toisin. Tai oltaisiin jopa vältytty sodalta...tutustu ensin sotahistoriaan ja väitä vasta sitten.

Miinaan ajettiin koska käsittääkseni oli lepsuiltu miinaverkkojen kanssa eli se oli poissa käytössä kun miinaan ajettiin, normaalisti miinan olisi pitänyt räjähtää puomiverkossa kauempana runkoa jolloin vahinkoa ei olisi tullut.

Sinänsä samaa mieltä että panssarilaivat oli pientä suuruuden hulluutta ja kallis sellainen.

 

[Morgoth]

Tähän silti toivoisi rajaa noihin hypetyksiin koneesta, millä ei ole vielä lennetty yhtään lentoa ja mistä kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata. Paitsi siis toki markkinointimiehet.

Löytyy varmaa tietoa miten koneet näkyy tutkissa jne. En ollut tietoinen, että asekauppa on näin julkista ja julkisuudesta löytyy kaikki tiedot. Mielenkiintoisempaa olisi verratta näitä koneita venäläisten vastaaviin ja jotenkin yrittää pisteyttä siinä. Sehän on sinällään ihan sama miten Gripen vs. F-35 taistelu päättyisi.

 

[Boulerice]

Enkä minä ole missään väittänyt ettei jokin yksittäinen asia ole totta, kuten en väitä että Gripenin kohdalla myöskään olisi totta. Minä kun en näe tulevaisuuteen. Koko konetta ei ole olemassa! Silloin on kaikkien muiden, paitsi markkinamiesten, vähän huono heittää mitään faktoja, kun niitä ei yksinkertaisesti ole. On vain väitetty halpuus, on väitettyä sitä ja on väitettyä tätä. Saisivat nyt edes sen Gripenin ensin ilmaan, katsellaan sitten niitä lukuja. Tätä tarkoitin tuolla, että suuri osa on totta ja osa ei varmasti ole. Se nyt vain on vähän liian hyvää ollakseen totta, että kaikki olisi. Se mikä on totta ja mikä ei, niin sitä on mahdoton sanoa, mutta jos SAAB painaa murto-osa rahoilla muka vehkeen mikä pieksee kaikki muut mennen, tullen ja palatessa, niin melkonen lafka on kyseessä. Epäilen.
.

Kyllä kone on olemassa ja sen testeistä löytyy videoita tosin lentoja ei ole vielä tehty mutta se tuskin on ongelma koska se perustuu hyvin pitkälti vanhaan malliin.
Itse näen asian niin että Gripen NG perustuu niin paljon vanhaan malliin että sen kehitykseen käytetyt rahat ovat murto-osa verrattuna F-35:n käytettyihin rahoihin johon on uponnut tähtitieteellisiä summia. Koneella on suuri määrä ongelmia joita ei ole saatu kunnolla ratkottua ja tuntuu että koko konsepti on yksi suuri virhe jota ei voi enää peruuttaa. Hinta/laatu suhteelta tulee olemaan huomattavasti parempi kone kuin F-35 jonka tämän hetkinen hinta-arvio on n. 167 miljoonaa/kone.
tässä yksi CNN uutinen: Are F-35s fit for combat? Pentagon doesn't know - CNNPolitics.com

edit: Vanhan gripenin harjoituksista löytyi tällainen:
During Red Flag with the Royal Norwegain Air Force, 3 Swedish Gripens went up against 5 RNAF F-16's. The Result was 5-0, 5-0, 5-1 after having flown 3 rounds.

Onko totta vai ei??Mistä tietää??

 

[Sako]

Isommat miinukset F35:ssä on lähinnä tuo asekuorma menettämättä stealth ominaisuuksia,

F35 pinnoitteen ylläpito on myös haasteellista. Toiminta maantiekentiltä suuri kysymysmerkki. (Ei kai kukaan kuvittele, että sodassa karttaan merkityt lentokentät olisi toimintakelpoisia ensimmäisen vuorokauden jälkeen?) Myös huoltojen loppuminen kriisissä on mahdollista, niin kauan kun emme ole NATOssa.

 

[Hyman Roth]

Tässä kun esitetään puolesta ja vastaan, että mimmoisia lentsikoita olisi hyvä hommata, niin miksi ei voisi ostaa molempia? Esimerkiksi kaluston rungon muodostaisivat kustannustehokkaammat Gripenit ja sitten olisi jokin spesiaalivastuun kantava laivue vaikka niitä F-35 koneita. Olihan viime sodissakin ilmavoimilla, osin toki olosuhteiden pakostakin, käytössä vaikka jos minkälaista härveliä ja häkkyrää niiden mersujen ohella.

 

[Sako]

Kahden erilaisen huoltojärjestelmän rakentaminen ei oikein ole kustannustehokasta. Miksi muuten jenkit haluavat tehdä F35 kaikille sopivaa yleiskonetta? Koska hakevat säästöjä tätä kautta.

 

[BlackWolf]

Löytyy varmaa tietoa miten koneet näkyy tutkissa jne. En ollut tietoinen, että asekauppa on näin julkista ja julkisuudesta löytyy kaikki tiedot. Mielenkiintoisempaa olisi verratta näitä koneita venäläisten vastaaviin ja jotenkin yrittää pisteyttä siinä. Sehän on sinällään ihan sama miten Gripen vs. F-35 taistelu päättyisi.

Tuo ketju on hyvää seurattavaa, siellä seurataan Gripenin kehitystä, siinä ketjussa ei ole missään ollut mitään suoraan F35 vs Gripen juttua. Et tainnut edes avata. Ja kyllä tuolta foorumilta löytyy mm. siitä ensimmäisestä ketjusta asiaa ja linkkejä su-35 vs Gripeniin.

Kyllä kone on olemassa ja sen testeistä löytyy videoita tosin lentoja ei ole vielä tehty mutta se tuskin on ongelma koska se perustuu hyvin pitkälti vanhaan malliin

edit: Vanhan gripenin harjoituksista löytyi tällainen:
During Red Flag with the Royal Norwegain Air Force, 3 Swedish Gripens went up against 5 RNAF F-16's. The Result was 5-0, 5-0, 5-1 after having flown 3 rounds.

Onko totta vai ei??Mistä tietää??

Ei ole konetta olemassa ja sen testeistä ei löydy mitään videoita. Saab Postpones Gripen E First Flight—for Good Reason | Defense News: Aviation International News (linkki uutiseen asiasta). Tähän Red Flag asiaan vastasin jo tuossa viestissäni, mitenköhän sen missasit?

F35 pinnoitteen ylläpito on myös haasteellista. Toiminta maantiekentiltä suuri kysymysmerkki. (Ei kai kukaan kuvittele, että sodassa karttaan merkityt lentokentät olisi toimintakelpoisia ensimmäisen vuorokauden jälkeen?) Myös huoltojen loppuminen kriisissä on mahdollista, niin kauan kun emme ole NATOssa.

On ja ei, vielä ei tiedetä miten kokonaisuus menee ja mitä esim. yhteistyöllä Ruotsin kanssa voi saavuttaa, johan Ruotsi väläytteli mahdollisuuksia käyttää heidän kenttiään.

Gripen E on nyt noussut painossa jostain 6XXX kg:n tyhjäpainosta aina 8000 kiloon, samaan aikaan teho ei ole kasvanut. Lisäksi tuo on kokonaan uusi runko, ei siis se sama vanha, vaikka osia onkin vanhasta kierrätetty. Kokoa on tullut koneeseen lisää ja täten kyseessä ei ole todellakaan enää mikään pieni ja ketterä hävittäjä hyvällä teho/paino suhteella. Kyseessä alkaa olemaan lähes muiden mitoissa oleva kone alitehoisella moottorilla. Kaikki tärkeimmät speksit on edelleen vähän niin ja näin. Tuosta kun paino kasvaa yhtään, niin alkaa tekemään tiukkaa saavuttaa nämä maantiekenttä yms. lupaukset.

Onkin aika huvittavaa, miten paljon F35:sta haukutaan ja siitä löytyy vain tuomitsevia juttuja mitkä sitten kiertää ympyrää, vaikka moni noista on kumottu tai korjattu. Sen sijaan kun Saab päättää lykätä ensilentoaa, koska on vähän ongelmia, niin se onkin uutisoitu "hyvällä syyllä lykätyksi". No Gripen on symppis ja F35 on suuri byrokraattinen saatana. Siinä kai se ero.

Ja ihan selvyyden vuoksi, olen jo pitkään ollut pro Gripen, Suomi kun ei tarvitse ylihintaista F35:sta. Saabin vain pitäisi oikeasti toimittaa mitä on luvannut ja sitten asiasta voi tehdä jotain johtopäätöksiä. Tällä hetkellä paras vaihtoehto lienee joko eurofighter tai se "päivitetty" Super Hornet.

edit lisäillään vähän...
F35 hinta on arvioitu olevan noin 100-120 miljoonaa per kone, ei mitään 168 tms. miljoonaa. Gripenin hinta taasen on ollut jatkuvasti nousussa lähemmäs ja lähemmäs 100 miljoonaa, nykyisin se 40 miljoonaa onkin jo jotain 60-80 välimaastossa, mikä on helvetin pieni ero, suhteessa siihen miten paljon kovempi laitos tuo F35 on, jos siis sen hinta on noin 100 miljoonaa. Toinen asia on tämä stealth paint juttu, mitä jaksetaan viljellä, kun se koneen malli on paljon suurempi vaikuttava tekijä siihen tutkanäkyvyyteen. Lisäksi tuota maalia on saatu parannettua ja tätä uutta maalia ollaan viemässä F-22 Raptoreihin, koska se on halvempaa ja kestää paremmin. Nämä spekulaatiot siitä, että F-35 olisi kuin F-22 ja menisi tunteja maalaillessa on juurikin sitä, eli spekulaatiota ja väärintulkintaa, osittain jopa tahallista sellaista.

 

[Boulerice]

Tuo ketju on hyvää seurattavaa, siellä seurataan Gripenin kehitystä, siinä ketjussa ei ole missään ollut mitään suoraan F35 vs Gripen juttua. Et tainnut edes avata. Ja kyllä tuolta foorumilta löytyy mm. siitä ensimmäisestä ketjusta asiaa ja linkkejä su-35 vs Gripeniin.
Ei ole konetta olemassa ja sen testeistä ei löydy mitään videoita. Saab Postpones Gripen E First Flight—for Good Reason | Defense News: Aviation International News (linkki uutiseen asiasta). Tähän Red Flag asiaan vastasin jo tuossa viestissäni, mitenköhän sen missasit?

Miksi tästä pitää vääntää??
Kone on olemassa mutta sillä ei ole vielä lennetty niin kuin jo edellisessä viestissä totesin.
Siinä sulle yksi testi video tältä viikolta: GRIPEN NG - Gripen
Kone julkaistiin toukokuussa: Tältä näyttää Ruotsin uusi Gripen – onko se myös Suomen seuraava hävittäjä? - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

 

[BlackWolf]

Miksi tästä pitää vääntää??
Kone on olemassa mutta sillä ei ole vielä lennetty niin kuin jo edellisessä viestissä totesin.
Siinä sulle yksi testi video tältä viikolta: GRIPEN NG - Gripen
Kone julkaistiin toukokuussa: Tältä näyttää Ruotsin uusi Gripen – onko se myös Suomen seuraava hävittäjä? - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Vääntää? Sinähän tässä väännät mustaa valkoiseksi. On olemassa prototyyppi, mitä ei ole saatu ilmaan ja ensilento on lykätty Q2/2017. Jos sinusta silloin on kone olemassa, niin ihan vapaasti saat olla sitä mieltä. Minä olen sitä mieltä, että kyllä nyt lentokoneen pitää ensin pysyä edes ilmassa, että sitä voi kutsua lentokoneeksi, tähän mennessä on vain helvetin kallis maakulkine olemassa. Tälläisille on nimi... se nimi on paperijulkaisu. Julkaistaan jotain, ilman että on mitään näyttää ja sitten vielä väitetään sen olevan Jeesuksen uusi tuleminen.

Silti osataan sanoa että super cruisea löytyy ja on sitä ja tätä, ilman että on lennetty metriäkään, se on melkoisen hyvin suoritettua markkinointia, kun porukka ostaa kaiken mitä syötetään Saabin toimesta. Pakko nostaa hattua niiden markkinoijille.

 

[Boulerice]

Vääntää? Sinähän tässä väännät mustaa valkoiseksi. On olemassa prototyyppi, mitä ei ole saatu ilmaan ja ensilento on lykätty Q2/2017. Jos sinusta silloin on kone olemassa, niin ihan vapaasti saat olla sitä mieltä. Minä olen sitä mieltä, että kyllä nyt lentokoneen pitää ensin pysyä edes ilmassa, että sitä voi kutsua lentokoneeksi, tähän mennessä on vain helvetin kallis maakulkine olemassa. Tälläisille on nimi... se nimi on paperijulkaisu. Julkaistaan jotain, ilman että on mitään näyttää ja sitten vielä väitetään sen olevan Jeesuksen uusi tuleminen.

Silti osataan sanoa että super cruisea löytyy ja on sitä ja tätä, ilman että on lennetty metriäkään, se on melkoisen hyvin suoritettua markkinointia, kun porukka ostaa kaiken mitä syötetään Saabin toimesta. Pakko nostaa hattua niiden markkinoijille.

Huoh.
Ei ole mitään mitä näyttää?? Paitsi kone kiitotiellä.
Lopetetaan tähän.

 

[BlackWolf]

Huoh.
Ei ole mitään mitä näyttää?? Paitsi kone kiitotiellä.
Lopetetaan tähän.

Minä lopetan heti kun sinä ymmärrät, että jos sä pulttaat lankkuun 4 pyörää se on mäkiauto, mutta se ei ole lentokone.
Saab JAS39 Gripen Crash 1993 - YouTube (linkki youtubeen gripenin tonttiin tuloon)
Lentokone on ihan "pikkusen" eri asia ja siinä voi mennä aivan tuhottomasti asioita pieleen ja hyvinkin helposti. Saa sinne kiitotielle kärrätä ihan mitä mäkiautoja haluaa, lentokone siitä tulee vasta kun se pysyy ilmassa ja tuolla rungon ja moottorin yhdistelmällä ei ole vielä yksikään kone ilmassa ikinä käynyt.

 

[Jack of Spades]

Vääntää? Sinähän tässä väännät mustaa valkoiseksi. On olemassa prototyyppi, mitä ei ole saatu ilmaan ja ensilento on lykätty Q2/2017. Jos sinusta silloin on kone olemassa, niin ihan vapaasti saat olla sitä mieltä. Minä olen sitä mieltä, että kyllä nyt lentokoneen pitää ensin pysyä edes ilmassa, että sitä voi kutsua lentokoneeksi, tähän mennessä on vain helvetin kallis maakulkine olemassa. Tälläisille on nimi... se nimi on paperijulkaisu. Julkaistaan jotain, ilman että on mitään näyttää ja sitten vielä väitetään sen olevan Jeesuksen uusi tuleminen.

Silti osataan sanoa että super cruisea löytyy ja on sitä ja tätä, ilman että on lennetty metriäkään, se on melkoisen hyvin suoritettua markkinointia, kun porukka ostaa kaiken mitä syötetään Saabin toimesta. Pakko nostaa hattua niiden markkinoijille.

Mitäs sä täällä täräjät..mikä on kun ottaa reki noin lujaa hietaan kiinni? Gripenillä olisi kyetty lentämään tämän vuoden puolella, mutta Saab halusi pelata varman päälle. ja mitä tulee tuohon viimeiseen viestiisi, niin tuon koelentovaiheen alun ongelmien jälkeen JAS on ollu todella varma ja suorituskykyinen hävittäjä kun ne otettiin palveluskäyttöön. Nuo JAS Gripenin nopeustiedot ja suorituskykytiedot on kyllä tuotu esille niin monessa julkaisuissa, sekä amerikkalaisissa, että eurooppalaisissa ja sinä vänkäät täällä vastaan vain vänkäämisen ilosta. Gripen NG versio on rakennettu niin lähelle lopullista hävittäjää kuin mahdollista on ja siinä on juurikin testattu tuota tulevan mallin teknisiä ratkaisuja, ohjelmistoja jne. F-35 koneessa on niin kosolti ongelmia, että en ymmärrä sen mukana oloa millään muulla perusteella kuin USA. F-35 on kompromissi jokaisen aselajin tarpeista, eikä siksi sovellu hyvin mihinkään. Ongelmia on ollu lukuisten rungon halkeamien, polttoainetankin suojakaasujärjestelmässä, kypäränäytössä suorituskyvyssä etc.
F-35:n suuret lupaukset | Suomen Sotilas

 

[mjr]

Enpä tiedä missä määrin tämä on ollenkaan realistista, mutta olen itse ruvennut hieman miettimään, että ehkäpä nämä tulevat vuodet 2017-2018 omaavat ihan melkoistakin highlight-potentiaalia vuosisadan takaisten edeltäjiensä tapaan. Euroopan taivas tuntuu vuosi vuodelta synkkenevän ja nyt yhtälöön liittyy myös epävakaa ja entistä vaikeammin ennakoitava USA, notta kukapa tässä tietää mitä tuleman pitää. Tässä suhteessa mahdollisimman hyvä aseellinen varustautuminen tuntuu ihan rationaaliselta liikkeltä, mutta ehkä tämä sitten on vain hätävarjelun liioittelua, mene ja tiedä.

 

[BlackWolf]

Mitäs sä täällä täräjät..mikä on kun ottaa reki noin lujaa hietaan kiinni? Gripenillä olisi kyetty lentämään tämän vuoden puolella, mutta Saab halusi pelata varman päälle. ja mitä tulee tuohon viimeiseen viestiisi, niin tuon koelentovaiheen alun ongelmien jälkeen JAS on ollu todella varma ja suorituskykyinen hävittäjä kun ne otettiin palveluskäyttöön. Nuo JAS Gripenin nopeustiedot ja suorituskykytiedot on kyllä tuotu esille niin monessa julkaisuissa, sekä amerikkalaisissa, että eurooppalaisissa ja sinä vänkäät täällä vastaan vain vänkäämisen ilosta. Gripen NG versio on rakennettu niin lähelle lopullista hävittäjää kuin mahdollista on ja siinä on juurikin testattu tuota tulevan mallin teknisiä ratkaisuja, ohjelmistoja jne. F-35 koneessa on niin kosolti ongelmia, että en ymmärrä sen mukana oloa millään muulla perusteella kuin USA. F-35 on kompromissi jokaisen aselajin tarpeista, eikä siksi sovellu hyvin mihinkään. Ongelmia on ollu lukuisten rungon halkeamien, polttoainetankin suojakaasujärjestelmässä, kypäränäytössä suorituskyvyssä etc.
F-35:n suuret lupaukset | Suomen Sotilas

Sinähän tässä hermoilet, ei minulla mitään hätää ole. Sinulle ei vain tunnu menevän päähän sellaiset yksinkertaiset asiat kuin uusi runko, mitä tarkoittaa termi lentokone, uusi isompi paino, uusi moottori jne.

F35 on kylläkin korjattu askel askeleelta ehjäksi ja toimivaksi. Nykyisin ovat erittäin tyytyväisiä olleet testien jälkeen sen suorituskykyyn. Tuota potaskaa saa lukea ihan riittämiin, kaikki lastenviat on korjauksen alla tai jo korjattu. Valmis ei se kone vielä missään nimessä ole, mutta Gripen ei ole sitäkään vähää.

Hyvin uppoaa Saabin propaganda muutamiin. Saab ihan tahallaan on nimennyt tuon uuden Gripenin Gripen NG/E:ksi ja väittää ettei siinä ole mitään uutta, vaikka oikeasti siinä on kaikki vedetty uudestaan ja isommalla skaalalla. Vain joitain yksittäisiä osia on vanhaa. Se on täysin uusi kone ja sitten idiootit juoksee kertomassa, miten se on ihan se sama malli mikä on jo lentänyt, ei muuten ole. Siellä voi olla vaikka mitä vikoja mitä tuo uusi isompi runko tuo mukanaan.

Tämä on muuten siitä aivan saatanan hauskaa keskustelua tälläinen, että tietää kyllä heti ketä on ne BMW/Audi tms. tyypit. Ei ole Gripen teidän omaksi tulossa! Eikä se F35 jos se valitaan, mistä ihmeestä kumpuaa tälläinen fanipoika touhu? Mä just ja just vielä ymmärrän jos on omana auto, niin sitä pitää kehua, kun eihän kukaan halua myöntää että se bemari on kasa haisevaa. Mutta että jaksetaan vääntää jostain helvetin hävittäjästä.

 

[Jack of Spades]

Sinähän tässä hermoilet, ei minulla mitään hätää ole. Sinulle ei vain tunnu menevän päähän sellaiset yksinkertaiset asiat kuin uusi runko, mitä tarkoittaa termi lentokone, uusi isompi paino, uusi moottori jne.

F35 on kylläkin korjattu askel askeleelta ehjäksi ja toimivaksi. Nykyisin ovat erittäin tyytyväisiä olleet testien jälkeen sen suorituskykyyn. Tuota potaskaa saa lukea ihan riittämiin, kaikki lastenviat on korjauksen alla tai jo korjattu. Valmis ei se kone vielä missään nimessä ole, mutta Gripen ei ole sitäkään vähää.

Hyvin uppoaa Saabin propaganda muutamiin. Saab ihan tahallaan on nimennyt tuon uuden Gripenin Gripen NG/E:ksi ja väittää ettei siinä ole mitään uutta, vaikka oikeasti siinä on kaikki vedetty uudestaan ja isommalla skaalalla. Vain joitain yksittäisiä osia on vanhaa. Se on täysin uusi kone ja sitten idiootit juoksee kertomassa, miten se on ihan se sama malli mikä on jo lentänyt, ei muuten ole. Siellä voi olla vaikka mitä vikoja mitä tuo uusi isompi runko tuo mukanaan.

Tämä on muuten siitä aivan saatanan hauskaa keskustelua tälläinen, että tietää kyllä heti ketä on ne BMW/Audi tms. tyypit. Ei ole Gripen teidän omaksi tulossa! Eikä se F35 jos se valitaan, mistä ihmeestä kumpuaa tälläinen fanipoika touhu? Mä just ja just vielä ymmärrän jos on omana auto, niin sitä pitää kehua, kun eihän kukaan halua myöntää että se bemari on kasa haisevaa. Mutta että jaksetaan vääntää jostain helvetin hävittäjästä.

Sinä saat minun puolestani kannattaa mitä hävittäjäkonetta tahdot, mutta älä ala sentään vääristelemään asioita, Gripen lentää ensi vuonna, tulet näkemään. Minä ole todennut monin eri argumentein tällä palstalla, miksi minusta Gripen olisi paras valinta Suomen puolustusvoimille, ei siihen mitään sen erityisempää propagandaa tarvita. Tässä valinnassa liikaa tuntuu kallistuvan vaaka poliittisista syistä ja siihen liittyen, että jollain tietyllä piirillä mahdollisesti on Lockhead Martiniin ja muuhun Yhdysvaltain / NATO:n puolustusteollisuuteen pelimerkkejä sijoitettuna & että norjalainen mm. Nato-koneisiin asejärjestelmiä toimittava aseyhtiö Kongsberg hankki keväällä 49,9 prosenttia Patrian osakkeista, kauppahinta oli 272 miljoonaa euroa, Kongsberg toimittaa osia esim. F-35-hävittäjiin. Suomeen yhtiön kaupallinen johtaja Jack Crisler sanookin, että Lockheed Martin on jo alkanut tutustua Patriaan ja Instaan, myös Sisun kanssa on käsittääkseni yhtiö tiivistänyt yhteistyötä, eli ilmeisesti tässä ollaan Suomen puolustusteollisuutta myös valjastamassa NATO:n asialle. Valmistaja lupaa laskea F-35-hävittäjän hintaa – Hinta Suomelle yhä kysymysmerkki | Yle Uutiset | yle.fi

– "Seuraamme mielenkiinnolla Kongsbergin ja Patrian yhteistyötä, sillä Kongsberg on jo mukana F-35 hankkeessa. Odotamme, että Patria ja Insta ovat mukana tarjoamassamme ratkaisussa, hän sanoo."

Kovaa lobbaustahan tämän suuruinen hankinta aiheuttaa jokaisen myyjän taholta, se on selvä. Toivoisin kuitenkin, etä kyseessä olisi ennenkaikkea Suomen oloihin & puolustustarpeisiin ja valtion budjettiin parhaiten sopiva valinta. Tuossa suht puolueetonta asiaa ilmavoimien jättihankinnasta, joka aiheuttaa puolustuksellisia ristiriitoja. Hinta-arviot vaihtelevat kymmeniä miljardeja. Taistelu hävittäjäkaupoista | MOT | TV | Areena | yle.fi

Puolustusministeri Jussi Niinistö on myös arvioinut, että Suomi saattaa päätyä ostamaan sekä ruotsalaisia Jas Gripen -hävittäjiä että jotakin toista konetyyppiä, esimerkiksi amerikkalaisia F-35-hävittäjiä. Jussi Niinistö: Suomi voi ostaa Gripeneitä ja jotain toista konemallia – katso video | Kotimaa | Kaleva.fi

Minusta kuitenkaan ei ole välttämättä ihan järkevää hankkia kahta päällekkäistä huolto ym. systeemiä hävittäjille. Huoltokeskus mielestäni oisi sellaien asia, joka pitää ehdottomasti sijaita Suomessa, sellaisen ehdokkaan voi kättelyssä pudottaa pois, joka muuta vakavalla naamalla esittää. Esim. F-35 liittyenhän huoltokeskus sijaitsisi ilmeisesti Italiassa. Ruotsalaisesta Gripenistä kysyttäessä Niinistö totesi seuraavasti.

– "Ruotsalaisten kannattaa olla ylpeitä omasta mittavasta puolustusteollisuudestaan. Ei ole maailmassa pienempää kansakuntaa, joka pystyisi luomaan ensiluokan

monitoimihävittäjiä nykypäivänä. Tämä on kyllä Ruotsin kansakunnalle iso asia, että heillä on Jas Gripen -projekti käynnissä, Niinistö toteaa."

 

[BlackWolf]

Sinä saat minun puolestani kannattaa mitä hävittäjäkonetta tahdot, mutta älä ala sentään vääristelemään asioita, Gripen lentää ensi vuonna, tulet näkemään.

Kerro nyt mitä minä vääristelen ja laita sitten faktaa asiasta. Ei taida ihan äkkiseltään sellaista löytyä. Sen sijaan tuosta laittamastasi Suomen Sotilaan artikkelista löysin paljonkin vääristelyä. Vähän ihmetyttää millä agendalla tuo on kirjoitettu.

AF declares the F-35A ‘combat ready’ > U.S. Air Force > Article Display (linkki USA:n ilmavoimien virallisille sivuille)
Oho F35 on hyväksytty jo armeijan toimesta sen läpäistyä kaikki testit.

F-35 Fast Facts | F-35 Lightning II (linkki f35 sivustolle)
Ja kappas kehveliä niitä on jo tehty yli 180 kappaletta ja yli 70 000 lentotuntia, vaikka Suomen Sotilaan jutun mukaan ei ole tehty kuin ihan muutamia testikappaleita.

Ja koska asiaa pitää ilmeisesti toistaa useaan kertaan, kun se on muuten niin vaikeaa ymmärtää, niin minä en kannata mitään yksittäistä hävittäjää. Minä kannatan tasan sitä millä saa eniten vastinetta rahalle ja onneksi meillä on ilmavoimissa vähän muut tekemässä noita testejä, kuin fanipojat.

 

[Jack of Spades]

Kerro nyt mitä minä vääristelen ja laita sitten faktaa asiasta. Ei taida ihan äkkiseltään sellaista löytyä. Sen sijaan tuosta laittamastasi Suomen Sotilaan artikkelista löysin paljonkin vääristelyä. Vähän ihmetyttää millä agendalla tuo on kirjoitettu.

AF declares the F-35A ‘combat ready’ > U.S. Air Force > Article Display (linkki USA:n ilmavoimien virallisille sivuille)
Oho F35 on hyväksytty jo armeijan toimesta sen läpäistyä kaikki testit.

F-35 Fast Facts | F-35 Lightning II (linkki f35 sivustolle)
Ja kappas kehveliä niitä on jo tehty yli 180 kappaletta ja yli 70 000 lentotuntia, vaikka Suomen Sotilaan jutun mukaan ei ole tehty kuin ihan muutamia testikappaleita.

Ja koska asiaa pitää ilmeisesti toistaa useaan kertaan, kun se on muuten niin vaikeaa ymmärtää, niin minä en kannata mitään yksittäistä hävittäjää. Minä kannatan tasan sitä millä saa eniten vastinetta rahalle ja onneksi meillä on ilmavoimissa vähän muut tekemässä noita testejä, kuin fanipojat.

Kuitenkin mm. NATO-maa Kanada tekee tälläisen hätäratkaisun F-35:n osalta. Kanada ostaa hävittäjähankinnassa lisäaikaa Super Horneteilla - ESS.fi

"Kanadassa uuden hävittäjäkaluston hankinnassa on päädytty tilapäisratkaisuun. Puolustusministeri Harjit Sajjanin mukaan maa aikoo hankkia vajaat parikymmentä Boeingin F/A-18 Super Hornet -hävittäjää paikkaamaan ikääntyvän Hornet-kaluston suorituskykyä.
Maa aloittaa samalla uuden hankintaprosessin koko hävittäjäkaluston uusimiseksi.
Kanada on mukana Lockheed Martinin F-35-hävittäjän kehitysohjelmassa ja päätti vuonna 2010 ostaa 65 hävittäjää. Hallitus perui päätöksen myöhemmin kohonneiden kustannusten takia."

Jos F-35 olisi toimiva kone, jossa kustannukset eivät olisi nousseet ongelmien takia pilviin, niin ei tälläisiä ratkaisuja tarvitsisi USA:n lähimmän naapurimaan hävittähankintaan liittyen tuskin tehdä. F-35:n juna jätti jo Kanadassakin näemmä ja noin käy muuallakin jos eivät saa ongelmiaan korjattua, sitä ei poista nuo sinun laittamasi propaganda-linkit.

Jos F-35-superhävittäjä epäonnistuu, F-18 Hornetit pelastavat tilanteen - T&T

"Yhdysvaltain laivaston ilmavoimat ottaa tällä hetkellä varovaisia taka-askelia superkuumasta F-35-häivehävittäjäprojektista. F-35 on tarkoitettu korvaamaan asteittain muun muassa Suomenkin ilmavoimien käyttämät F-18 Hornet-hävittäjät. Itse asiassa F-35:n pitäisi pystyä korvaamaan kaikki Yhdysvaltain asevoimien hävittäjätyypit, kertoo Wired.

Projekti on kuitenkin kohdannut teknisiä vaikeuksia ja viivästynyt pahasti. Kone on liki vuosikymmenen myöhässä ja ylittänyt kustannusarvionsa sadoilla miljoonilla dollareilla.

Hanke on konventionaalisten aseiden tähän saakka kallein, F-35:n kehityskustannukset ovat arviolta biljoona dollaria -toisin sanoen tuhat miljardia.

Koska projekti on osoittautunut hankalaksi, varasuunnitelmia on tehty muun muassa Yhdysvaltain laivaston ilmavoimissa. F-35-projektin täydelliseen hautaamiseen ei uskota, mutta laivasto saattaa hankkia uutuutta huomattavasti aiottua vähemmän."

 

[BlackWolf]

Kuitenkin mm. NATO-maa Kanada tekee tälläisen hätäratkaisun F-35:n osalta. Kanada ostaa hävittäjähankinnassa lisäaikaa Super Horneteilla - ESS.fi

Kanadaa en pitäisi kovin kummoisena esimerkkinä. sinä toki olet varmasti tutustunut Kanadan politiikkaan ja tiedät sieltä kaiken. Lisäksi olet kuunnellut niitä poliittisia keskusteluja tunteja netistä, minä luovutin 1,5h jälkeen, kun tästä Gripen vs F35 hommasta keskustelivat, myönnän syyllisyyteni. Ei juman kekka vaan jaksanut.
The F-18: Just how good is it? (1980) - YouTube (linkki youtubeen, propagandaan by Kanada) Ei tuokaan yhtään muistuta nykyistä tilannetta?

Ja minun linkit on propagandaa, hehe. Vielä kun tietäisi mikä siellä on propagandaa, kun en ole sellaista tänne laittanut. Toinen on ilmavoimien virallinen sivusto (täyttä propagandaa kun ne ilmoittaa että hävittäjä on sotatoimikelpoinen) ja toinen on Lockheed Martinin oma sivusto, mikä voisi olla propagandaa... Mutta kun siellä on vain tuossa linkissä listattu faktoja asiasta. Se on hyvää propagandaa, vai onko nykyajan sanat, että sitä parempaa propagandaa, kun kertoo faktat ja ne pitää paikkaansa?

Ei kun Lockheed Martin menee valehtelemaan omissa lippulappusissaan että montako maata osallistuu, montako konetta on tehty ja montako tuntia on lennetty... oikeasti kyseessä on salaliittoteoria, koko konetta ei ole edes olemassa!

 

[Boulerice]

Tässä uutinen tuon hyväksynnän jälkeen jossa kutsutaan tuota hyväksyntää pelkäksi mainostempuksi:
F-35 May Never Be Ready for Combat
(linkki CDI at POGO sivuille)

America's F-35 Stealth Fighter May Never Be Ready for Combat | The National Interest Blog
(linkki The National Interest sivuille)
"Pentagon’s top testing official, based largely upon the Air Force’s own test data, showed that the Air Force’s declaration was wildly premature."

F-35 on epäonnistunut projekti jossa yritettiin haukata liian suurta kakkua pistämällä liian suuret ehdot yhdelle rungolle. Ohjelmisto puolella ALIS tuottaa todellista päänvaivaa ja saattaa maksaa todella paljon ennen kuin saavat sen toimimaan.
'Program officials said that if ALIS is not fully functional, the F-35 could not be operated as frequently as intended,' the report said.
'But a DoD commissioned plan found that schedule slippage and functionality problems with ALIS could lead to $20-100 billion in additional costs.'
So far, the software has been so flawed that maintenance crews have had to resort labour-intensive alternatives.

 

[BlackWolf]

Tässä uutinen tuon hyväksynnän jälkeen jossa kutsutaan tuota hyväksyntää pelkäksi mainostempuksi:
F-35 May Never Be Ready for Combat
(linkki CDI at POGO sivuille)

America's F-35 Stealth Fighter May Never Be Ready for Combat | The National Interest Blog
(linkki The National Interest sivuille)
"Pentagon’s top testing official, based largely upon the Air Force’s own test data, showed that the Air Force’s declaration was wildly premature."

F-35 on epäonnistunut projekti jossa yritettiin haukata liian suurta kakkua pistämällä liian suuret ehdot yhdelle rungolle. Ohjelmisto puolella ALIS tuottaa todellista päänvaivaa ja saattaa maksaa todella paljon ennen kuin saavat sen toimimaan.
'Program officials said that if ALIS is not fully functional, the F-35 could not be operated as frequently as intended,' the report said.
'But a DoD commissioned plan found that schedule slippage and functionality problems with ALIS could lead to $20-100 billion in additional costs.'
So far, the software has been so flawed that maintenance crews have had to resort labour-intensive alternatives.

Niin tämä on ihan miten asian haluaa nähdä. En tiedä miksi joudun puolustelemaan näitä F35 juttuja, kun minusta se on lähinnä kasa haisevaa, mutta se ei ole se kasa haisevaa, mitä porukka tuntuu siitä hakevan. Se ei vain välttämättä ole Suomelle paras.

Kuten sanoin jo aiemmin useampaan otteeseen, niin nämä samat väitteet pyörii ympyrää. "Ei ole kanuunaa" no ei ole, kun se on ilmoitettu jo etukäteen että tulee 3F vaiheessa, nyt sitä sitten huudetaan uudestaan ja uudestaan ja "miksi ei 3i omaa sitä" no siksi kun on jo etukäteen sanottu, että sitä ei siihen tule. Kun argumentaatio vajoaa tälle tasolle, niin minusta ollaan jo aika tavalla tappelemassa tuulimyllyjä vastaan. Tämä kokonaisuus millä tuota konetta on lähdetty luomaan on täysin uusi. Ideana on ensin tehdä lentokelpoinen runko ja sitä päivittää pikkuhiljaa eteenpäin, ensin oikoa ongelmat perustassa sitten vasta nippeleissä ja nappeleissa. Minusta idea ei ole pohjimmiltaa yhtään huono.

Kohta ollaan vuodessa 2017 ja koneita on tehty jo liki 200, tämä kokonaisuus vaikuttaa melkoiselta ajojahdilta. Mikä on sitten sen koneen todellinen suorituskyky kun se vihdoin tulee liukuhihnalta ulos, sitä ei taida tietää kukaan. Se miten tätä touhua seurataan, sen näkee vähän tyhmempikin jos vaivautuu noita juttuja lukemaan. Jos kone pääsee ilmaan, niin sitten se tuhoaa lentotukialukset, jos kone lentää, niin se lentää liian kömpelösti, jos pommit on sisällä, niin luukut on ainakin paskoja jne.

Joku vaikuttaa panneen aika monen akkaa tai kusseen aika monen muroihin. Nuo 3F vaiheen jutut on muutenkin niitä kaikista "hienoimpia" nippeleitä ja nappeleita mitä tuhon on tulossa. Nyt sitten haukutaan ettei kanuuna ole tarpeeksi tarkka, tai ettei se kone osaa löytää vihollisen tutkan havaitsemista kunnolla, asioita mitä jossain F-18 sarjassa ei edes ole. Budjetti on kyllä ylitettynä ja aikaakin on mennyt liikaa, mutta vähän tämä touhu on hakemalla haettua.

Nyt ollaan tekemässä konetta missä on viimeisen päälle nykyaikaista ihan kaikki. Kyllä se Olkiluoto kolmonenkin joskus valmistuu ja kun valmistuu niin on aivan toista luokkaa kuin vanhat viritelmät. Tällä hetkellä on aika hauskaa, että suurin ongelma on softassa, kun softaa voi aina muokata, se hardware on yleensä se ongelma, kun sen päivittäminen on melkosta paskaa. Tämä on jokaiselle tekniikkaa tuntevalle tosiasia. En tiedä kuka maksaa ja kenelle, mutta tämän kokonaisuuden seuraaminen on hyvää viihdettä, sen verran mm. nuo linkit on saman toistoa ja jankutusta, että vähän vaikuttaa argumentit olevan tuollakin lopussa. Taitaa olla toiveina, että menisi hyllylle koko projekti ja sieltä tulisi jokin Boengin ehdotelma samanlaiseen rumbaan.