Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[K.A.H]

On tässä kyse myös siitä, että tuleeko sotilasvalan tai sotilasvakuutuksen antaminen ymmärtää sitovaksi päätökseksi kuten on tarkoitettu, vai ymmärretäänkö maanpuolustamisen velvoitteen sitovuudella jotakin häilyvää romanttista ajatusta, josta voi sitten irtisanoutua samalla tavalla kuin avioliitosta voi erota tai aikuiseksi kasvaneen kissanpennun voi

Niin, minä olin sotilasvalan vannomisen aikaan ainakin aivan liian nuori vannomaan mitään loppuelämän ajan mukana seuraavaa valaa, ja uskon että niin on moni muukin. Olisi tarvinnut saada kasvaa vielä ainakin 5 vuotta ennenkuin alkoi ensimmäiset omat mielipiteet juurtua pääkoppaan. Sikälikin erittäin hyvä että vakaumustaan voi vielä aikuisena vaihtaa ja päästä eroon siitä mitä sotilasvalassa "vannoi", kun ei todellisuudessa ymmärtänyt asiasta yhtään mitään.

 

[Cobol]

Eiköhän Häkkäsen ulostulo kerro siitä, että Suomi NATO:n jäsenenä tekee työtä tulevien velvoitteiden kanssa.

Sota tekee ison jäljen psyykeeseen. Kun NATO:n operaatiosta palaa - jos palaa - Suomeen, sotiminen ei ole ensimmäisenä mielessä. Pikemminkin sotimisen unohtaminen ja trauman käsittely. Suomi joutuu jatkossa esimerkiksi Tanskan tapaan tilanteisiin, jossa iso osa sotilaista kuolee ja monet muut kokevat erilaisia traumoja vuosia taistelujen tai pommi-iskun kohteena olemisen jälkeen.

Jos tilannetta ei kyetä hoitamaan, reserviin alkaa tulemaan aukkoja ja iso osa kansalaisia kääntyy operaatioita vastaan. Tämäkin tapahtui Tanskassa.

Häkkänen haluaa, että reserviin siirretyt ja taistelukokemusta omaavat kulkisivat kokonaan muuta tietä kuin kieltäytymisen tietä. Jatkossa Suomessa painotetaan nopeaa hoitoon pääsyä eri ryhmiin niille sotilaille, jotka ovat sodan kokeneet ja saadaan tätä kautta purettua sodan aiheuttamaa kuormaa. Koemielessä ainakin Helsingissä näin on jo ilmeisesti tehtykin.

Puolustuskyvyn kannalta tärkeää on, että sodassa olleista ja reservistä pidetään huolta.

Siitä olen jokaisen kanssa samaa mieltä, jonka mielestä Häkkäsen ulostulo olisi tullut suunnitella paremmin. Aivan ehdottomasti näin.

 

[Julma#71]

On tässä kyse myös siitä, että tuleeko sotilasvalan tai sotilasvakuutuksen antaminen ymmärtää sitovaksi päätökseksi kuten on tarkoitettu, vai ymmärretäänkö maanpuolustamisen velvoitteen sitovuudella jotakin häilyvää romanttista ajatusta, josta voi sitten irtisanoutua samalla tavalla kuin avioliitosta voi erota tai aikuiseksi kasvaneen kissanpennun voi lahjoittaa eteenpäin, kun kissa ei olekaan enää söpö ja se ei mahdu siihen nättiin lasten rottinkikoriin, jossa kissan pitäminen ihastuttaa baarissa naisia, ja sitä kautta avaa miespuoliselle kissanomistajalle miellyttäviä sosiaalisia mahdollisuuksia, jota kautta voi tosin joutua seurustelusuhteeseen ja sitä kautta aviosuhteeseen, jossa on kylläkin sellainen riski, ettei sitten enää huvitakaan olla avioliitossa ja sitoutua mihinkään, koska kunnon individualistin pitää joka ainoa aamu saada itse päättää, mikä on itseni minän minulle tärkeää. Onhan se komeaa patsastella raameissa äidin kirjahyllyn reunalla koppalakki päässä ja vänrikin nappi tai alikersantin jämät kauluksessa, mutta voi vittu jos se iivana jonakin päivänä ihan oikeasti hyökkääkin, niin sitten vaan viivana reservistä karkuun.

Mielestäni sotilasvalaa tahi vakuutusta ei voi pitää täysin verrannollisena kuvailemiisi tilanteisiin tai ylipäätänsä sitovana moraalisena päätöksenä, koska se annetaan asevelvollisuusjärjestelmämme johdosta usein huomattavan paineen alaisena, eikä täysin yksilön omasta vapaasta tahdosta. Tästä johtuen on nähdäkseni yksilön oma asia, kuinka paljon tämä painostuksen alaisena annettu lupaus tälle merkitsee.

Suomalaisten maanpuolustustahto on yleisesti ottaen niin hyvällä tasolla, etten lähtisi jahtaamaan niitä, jotka aseellista palvelusta syystä tai toisesta haluavat kieltäytyä - siitä ei maamme puolustus jää kiinni. enemmän pyrkisin pitämään yllä tätä tahtoa mm. korostamalla sitä, mitä vapauksia itsenäisessä Suomessa eläminen mukanaan tuo.

 

[hammer lynx]

Sillä tavalla että kansainvälisiin ihmisoikeuksiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus vaihtaa vakaumustaan. Siis ryhtyä vaikka aseistakieltäytyjäksi jos ihminen sen kokee oikeaksi.

Maataan voi puolustaa myös aseetta ja siviilitehtävissä.

Toi kansainväliset ihmisoikeudet on samanlainen taikasana kuten kansainväliset sopimukset tai asylum. Ne kumoaa kaikki muut lait ja sopimukset.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni sotilasvalaa tahi vakuutusta ei voi pitää täysin verrannollisena kuvailemiisi tilanteisiin tai ylipäätänsä sitovana moraalisena päätöksenä, koska se annetaan asevelvollisuusjärjestelmämme johdosta usein huomattavan paineen alaisena, eikä täysin yksilön omasta vapaasta tahdosta. Tästä johtuen on nähdäkseni yksilön oma asia, kuinka paljon tämä painostuksen alaisena annettu lupaus tälle merkitsee.

----------------------

Suomalaisten maanpuolustustahto on yleisesti ottaen niin hyvällä tasolla, etten lähtisi jahtaamaan niitä, jotka aseellista palvelusta syystä tai toisesta haluavat kieltäytyä - siitä ei maamme puolustus jää kiinni. enemmän pyrkisin pitämään yllä tätä tahtoa mm. korostamalla sitä, mitä vapauksia itsenäisessä Suomessa eläminen mukanaan tuo.

Miten korjaisit tuon ensin mainitsemasi epäkohdan? Olisiko sotilasvala tai -vakuutus kenties uudistettava toiseen kertaan esimerkiksi 5 tai 10 vuotta varusmiespalveluksen päätyttyä, että PV voi sitten ihan oikeasti luottaa siihen, että koulutettu sotilas voisi joko ihan oikeasti tai edes vähän vakuuttavammin olla käytettävissä, jos on tarvetta? Vai pitääkö tuollaisista valoista ja vakuutuksista luopua, ja tarvitaanko jotakin tilalle?

Vastasit jälkimmäisessä kappaleessa kysymyksiini ainakin osittain. Aivan keskeinen asia on se, että suomalaisten tulee kokea Suomi ja suomalaiset puolustamisen arvoisiksi. Valat ja vakuutukset olisivat aika hyödyttömiä, jos me emme tähän pystyisi, mutta suomalaisten maanpuolustustahto on ollut läpi vuosien verraten korkealla tasolla.

 

[K.A.H]

AKL:ltä tyly kuitti Häkkäselle

Aseistakieltäytyjänliitossa ihmetellään suuresti Antti Häkkäsen puheita Kyrönmaa-lehdelle.

www.iltalehti.fi

Aseistakieltäytyjäliitto vastaa Häkkäselle.

 

[Byvajet]

Miten korjaisit tuon ensin mainitsemasi epäkohdan? Olisiko sotilasvala tai -vakuutus kenties uudistettava toiseen kertaan esimerkiksi 5 tai 10 vuotta varusmiespalveluksen päätyttyä, että PV voi sitten ihan oikeasti luottaa siihen, että koulutettu sotilas voisi joko ihan oikeasti tai edes vähän vakuuttavammin olla käytettävissä, jos on tarvetta?

Valalla ei ole mitään arvoa niin kauan kuin asepalvelus ei perustu täydelliseen vapaaehtoisuuteen. Paineen alaisena, tavan vuoksi ja omaa etuaan ajaakseen ihmiset lupailevat kaikenlaista.

Yleensäkin lupausten arvo on mitätön. Ihminen elää hetken tunteessa. Hän ei pysty ennakoimaan tulevaisuutta. Alttarilla annettu lupaus voi olla vilpitön, mutta kun suhde kriisiytyy, sen arvo mitätöityy.

 

[wilco]

Eipä taida Puolustusvoimilla tälläkään hetkellä olla pula määrästä vaan pikemminkin laadusta. Sisään pitäisi saada motivoituneita ja henkiseltä kapasiteetiltaan pystyviä ihmisiä.

Mistäs näin luulet?

Että silleen...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Valalla ei ole mitään arvoa niin kauan kuin asepalvelus ei perustu täydelliseen vapaaehtoisuuteen. Paineen alaisena, tavan vuoksi ja omaa etuaan ajaakseen ihmiset lupailevat kaikenlaista.

Yleensäkin lupausten arvo on mitätön. Ihminen elää hetken tunteessa. Hän ei pysty ennakoimaan tulevaisuutta. Alttarilla annettu lupaus voi olla vilpitön, mutta kun suhde kriisiytyy, sen arvo mitätöityy.

Jokaisen on tietysti jossakin vaiheessa elämäänsä hyvä pysähtyä miettimään omia arvojaan ja valmiuttaan antaa ja pitää erilaisia sitoumuksia. Olen siinä samaa mieltä kanssasi, että keskimäärin 18-19-vuotias ihminen ei osana toisten samanikäisten kurinalaisesti johdettua joukkoa rohkene aina painavastakaan syystä asettua poikkiteloin ulkoa annettujen odotusten suhteen. Toki ihminen oletetaan tuossa vaiheessa aikuiseksi, ja laki antaa 18 vuotta täyttäneelle lähestulkoon täyden setin Suomen kansalaisen oikeuksia ja velvollisuuksia. Sotilasvalasta voi myös kieltäytyä, ja samoin varusmiespalveluksen voi keskeyttää ja anoa siviilipalvelukseen, mikä tai mitkä siihen syinä ovatkaan.

Paavo Nurmi muuten kieltäytyi aikoinaan sotilasvalan antamisesta. Nurmi koki sotilasvalan vaatimukset aivan liian suureksi ja kauaskantoisiksi, joihin hän ei katsonut voivansa sitoutua valassa määritellyllä tavalla.

 

[Julma#71]

Miten korjaisit tuon ensin mainitsemasi epäkohdan? Olisiko sotilasvala tai -vakuutus kenties uudistettava toiseen kertaan esimerkiksi 5 tai 10 vuotta varusmiespalveluksen päätyttyä, että PV voi sitten ihan oikeasti luottaa siihen, että koulutettu sotilas voisi joko ihan oikeasti tai edes vähän vakuuttavammin olla käytettävissä, jos on tarvetta? Vai pitääkö tuollaisista valoista ja vakuutuksista luopua, ja tarvitaanko jotakin tilalle?

Vastasit jälkimmäisessä kappaleessa kysymyksiini ainakin osittain. Aivan keskeinen asia on se, että suomalaisten tulee kokea Suomi ja suomalaiset puolustamisen arvoisiksi. Valat ja vakuutukset olisivat aika hyödyttömiä, jos me emme tähän pystyisi, mutta suomalaisten maanpuolustustahto on ollut läpi vuosien verraten korkealla tasolla.

Byvajet yllä kuvaili aika hyvin omiakin näkemyksiä asiasta. Vala/vakuutus olisi ihan siisti seremoniallinen juttu jos asepalvelus perustuisi vapaaehtoisuuteen, mutta koska meillä on pakollinen asevelvollisuus, pidän sitä jokseenkin irvokkaana. Tekisin itse valasta joko vapaaehtoisen osan palvelusta tai poistaisin sen kokonaan, vaikka perinteestä luopuminen johtaisikin valtavaan vastustukseen.

 

[rpeez]

Lisäksi Häkkäsen työpöydällä on siviilipalveluksen täysremontti. Hän aikoo uudistaa sitä niin, että tehtävät eivät jatkossa liity ympäristöjärjestöihin, vaan kokonaisturvallisuustehtäviin, kuten pelastustoimintaan, sairaankuljetukseen tai energialaitoksiin liittyviin tehtäviin.

Tämä, ja noin pitäisi tehdä, on hyvin tärkeää hommaa.

Itseasiassa luulinkin, että jo nyt aseistakieltäyjät voidaan velvoittaa roudaamaan haavoittuneita rintamalta kun kerran vakaumus ei anna lupaa tappaa toista ihmistä. Siksi sanoin aiemmin ettei se siviilipalvelu välttämättä vaaraa poista.

Tuo on Häkkäseltä hyvä uudistus ja ei pitäisi aiheuttaa kovin paljon vastustusta.

 

[Soutukorva]

En oikein tykkää tuosta Häkkäsen ideasta. Jos joku ei ole valmis maataan puolustamaan asein, niin minkälainen on motivaatio linjaan pakotettuna? Tuskin kovin korkea. Kukapa sinne kukaan kuolemaan haluaa mennä, mutta ketä sinne sitten menee jos me ei itse?

 

[Julma#71]

Tämä, ja noin pitäisi tehdä, on hyvin tärkeää hommaa.

Itseasiassa luulinkin, että jo nyt aseistakieltäyjät voidaan velvoittaa roudaamaan haavoittuneita rintamalta kun kerran vakaumus ei anna lupaa tappaa toista ihmistä. Siksi sanoin aiemmin ettei se siviilipalvelu välttämättä vaaraa poista.

Täysin järjetön idea laittaa rintamalle aseettomia ja kouluttamattomia ukkoja olemaan tiellä ja haavoittumaan itse, jolloin ne pitää roudata sieltä pois. Valoja päälle.

 

[vanukas]

Mielestäni sotilasvalaa tahi vakuutusta ei voi pitää täysin verrannollisena kuvailemiisi tilanteisiin tai ylipäätänsä sitovana moraalisena päätöksenä, koska se annetaan asevelvollisuusjärjestelmämme johdosta usein huomattavan paineen alaisena, eikä täysin yksilön omasta vapaasta tahdosta. Tästä johtuen on nähdäkseni yksilön oma asia, kuinka paljon tämä painostuksen alaisena annettu lupaus tälle merkitsee.

Olin sen verran valveutunut varusmies aikanaan, että olin hiljaa kun sotilasvala vannottiin. Olen edelleen sitä mieltä, että koko konsepti on älytön. Perinne se toki on ja monesti yleisötapahtumana myös tärkeä osa kodin ja sotaväen yhteyttä. Vaikka valaa en vannonut niin silti aion puolustaa tätä maata parhaan kykyni mukaan.

 

[rpeez]

Täysin järjetön idea laittaa rintamalle aseettomia ja kouluttamattomia ukkoja olemaan tiellä ja haavoittumaan itse, jolloin ne pitää roudata sieltä pois. Valoja päälle.

Ok, luin uudelleen Häkkäsen tekstin, ehkä Häkkänen tarkoittikin enemmän esimerkiksi ohjusten uhrien ylös kaivamista rakennuksista ja kuljettamista, ja sen semmoisia tehtäviä.

 

[Julma#71]

Olin sen verran valveutunut varusmies aikanaan, että olin hiljaa kun sotilasvala vannottiin. Olen edelleen sitä mieltä, että koko konsepti on älytön. Perinne se toki on ja monesti yleisötapahtumana myös tärkeä osa kodin ja sotaväen yhteyttä. Vaikka valaa en vannonut niin silti aion puolustaa tätä maata parhaan kykyni mukaan.

Itse annoin sotilasvakuutuksen noin 10 vuotta sitten, mikä oli hyvin "intiimi" tilaisuus noin kymmenen kanssavarusveijarin kanssa. Mielenkiintoista oli se, miten vahvasti valatilaisuudesta meitä infonnut yksikön vääpeli koitti saada kaikki valaan vakuutuksen sijasta; mikäli vakuutuksen halusi antaa, piti tulla henkilökohtaisesti herran toimistoon selittämään omaa vakaumusta auki. En tiedä miten hyvin kyseinen yliluutnantti edusti nykypuolustusvoimien kantaa asiaan, mutta sain erittäin vanhoillisen ja kyseenalaisen kuvan koko valakuviosta. Kuten aiemmin todettua, painostuksen alla annettu vala ei ole minkään arvoinen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itse annoin sotilasvakuutuksen noin 10 vuotta sitten, mikä oli hyvin "intiimi" tilaisuus noin kymmenen kanssavarusveijarin kanssa. Mielenkiintoista oli se, miten vahvasti valatilaisuudesta meitä infonnut yksikön vääpeli koitti saada kaikki valaan vakuutuksen sijasta; mikäli vakuutuksen halusi antaa, piti tulla henkilökohtaisesti herran toimistoon selittämään omaa vakaumusta auki. En tiedä miten hyvin kyseinen yliluutnantti edusti nykypuolustusvoimien kantaa asiaan, mutta sain erittäin vanhoillisen ja kyseenalaisen kuvan koko valakuviosta. Kuten aiemmin todettua, painostuksen alla annettu vala ei ole minkään arvoinen.

Minä annoin sotilasvakuutuksen silloin 1990-luvulla. Tähän ei liittynyt mitään uskonnollista, poliittista tai muutakaan aatteista tai arvoista kumpuavaa syytä, vaan kyse oli puhtaasti teknisistä syistä. Olin alokasaikana keuhkokuumeen takia Tilkassa silloin, kun muu porukka lähti valareissulle. Sitten seuraavan saapumiserän valatilaisuuden alla kävin juttelemassa mukavia komppanian päällikön huoneessa, ja siinä samalla muistin, että ei perhana, minullahan on vala antamatta. Kapteenin kanssa sitten mietittiin hetki ja todettiin, ettei minua kannata lähettää päiväksi mihinkään valareissulle, kun minulla oli parempaakin tekemistä. Kapteeni sitten soitti esikuntaan ja kysäisi, josko PK186cm:lle olisi mahdollista järjestää sotilasvakuutus. Samalla ilmeni, että olisi sinne tulossa kaksi muutakin kaveria, joten ei tarvitse pelkästään minua varten organisoitua. Itse tilaisuudessa päättelin, että ne toiset olivat nähtävästi vapaa-ajattelija ja muslimi, mutta ihan se ja sama tietysti, homma hoidettiin tehokkaasti ja tyylikkäästi. Mistään vakaumusten määristä ja laaduista ei kukaan kysellyt kipenen vertaa.

 

[hooceebruins]

Tämä, ja noin pitäisi tehdä, on hyvin tärkeää hommaa.

Itseasiassa luulinkin, että jo nyt aseistakieltäyjät voidaan velvoittaa roudaamaan haavoittuneita rintamalta kun kerran vakaumus ei anna lupaa tappaa toista ihmistä. Siksi sanoin aiemmin ettei se siviilipalvelu välttämättä vaaraa poista.

Tuo on Häkkäseltä hyvä uudistus ja ei pitäisi aiheuttaa kovin paljon vastustusta.

Vaatii vaan hirvittävän määrän resursseja, että siviilipalvellusmiehille löytyy sitten ne palveluspaikat, jos niitä mahdollisia paikkoja aletaan karsimaan pois. Palveluspaikat joutuvat lisäämään koulutusta, asuinmahdollisuuksia ja varmaan ihan työtehtäviäkin yms. Sinänsä varmasti ihan ok kouluttaa lisää siviilipalvelusmiehiä näihin Häkkäsen mainitsemiin paikkoihin.

 

[Tadu]

Vaatii vaan hirvittävän määrän resursseja, että siviilipalvellusmiehille löytyy sitten ne palveluspaikat, jos niitä mahdollisia paikkoja aletaan karsimaan pois. Palveluspaikat joutuvat lisäämään koulutusta, asuinmahdollisuuksia ja varmaan ihan työtehtäviäkin yms. Sinänsä varmasti ihan ok kouluttaa lisää siviilipalvelusmiehiä näihin Häkkäsen mainitsemiin paikkoihin.

Itse ymmärsin ainakin niin, että Häkkänen haluaa siviilipalvelusta kehitettävän niin, että sivarit olisivat turvallisuuden ja puolustushallinnon hommissa eivätkä missään kirjastoissa. Eli varmaankin uudistukseen kuuluisi niiden paikkojen kehittäminen ja siviilipalvelusmiesten hyödyntämisen uudelleensuunnittelu. Eli vielä tiivistettynä, uusia sivaripaikkoja auki.

 

[Julma#71]

Minä annoin sotilasvakuutuksen silloin 1990-luvulla. Tähän ei liittynyt mitään uskonnollista, poliittista tai muutakaan aatteista tai arvoista kumpuavaa syytä, vaan kyse oli puhtaasti teknisistä syistä. Olin alokasaikana keuhkokuumeen takia Tilkassa silloin, kun muu porukka lähti valareissulle. Sitten seuraavan saapumiserän valatilaisuuden alla kävin juttelemassa mukavia komppanian päällikön huoneessa, ja siinä samalla muistin, että ei perhana, minullahan on vala antamatta. Kapteenin kanssa sitten mietittiin hetki ja todettiin, ettei minua kannata lähettää päiväksi mihinkään valareissulle, kun minulla oli parempaakin tekemistä. Kapteeni sitten soitti esikuntaan ja kysäisi, josko PK186cm:lle olisi mahdollista järjestää sotilasvakuutus. Samalla ilmeni, että olisi sinne tulossa kaksi muutakin kaveria, joten ei tarvitse pelkästään minua varten organisoitua. Itse tilaisuudessa päättelin, että ne toiset olivat nähtävästi vapaa-ajattelija ja muslimi, mutta ihan se ja sama tietysti, homma hoidettiin tehokkaasti ja tyylikkäästi. Mistään vakaumusten määristä ja laaduista ei kukaan kysellyt kipenen vertaa.

Varmaan omassa kokemuksessani oli enemmän kyse siitä, että kyseinen vääpeli oli perseestä. Koitti nimenomaan vielä omassa lämpimässä officessaankin väittää vastaan, että vakuutusta ei ole mitään oikeaa syytä antaa ellei vakaumukseni ole äärimmäisen jyrkkä. Ehkä siellä oli taustalla juurikin käytännölliset syyt siitä, että toivottiin ettei vakuutustilaisuutta jouduta järjestämään.

 

[Timbit]

Mahtaakohan monikin reservistä eroava luulla, että myös velvollisuus puolustaa maata päättyy. Jos luulee, niin väärässä on. Kertaamaan ei toki kutsuta, ja poikkeusoloissa määrätään todennäköisemmin johonkin muuhun tehtävään kuin taisteluun, mutta oikeutta jäädä kotiin ei ole.

 

[heketsu88]

Häkkänen edustaa Kokoomuksen konservatiivista-osastoa jolle kaikenmaailman sivarit ja muut hipinretaleet on ihmiskunnan alinta pohjasakkaa. Mistään muusta tuskin on kyse. Mielipiteet on suoraan sadan vuoden takaa.

Itsellä, kun on nikkeliallergia, hahmotuksen ja hienomotoriikan ongelmia sekä välillä puheenymmärtämisen ja -tuottamisen ongelmia, niin armeijan suorittaminen jäi minulta kesken. Olen miettinyt, että sodan mahdollisessa syttyessä auttaisin mielummin kotirintamalla ja yhteiskunnan toiminnan ylläpitämisellä yllä sodan aikana, kuin olisin rintamalla, jossa minussa olisi enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[SergeiK]

Ajatus että reservistä ei voisi erota koska on tehnyt sotilasvalan on mielestäni isossa kuvassa epävalidi koska sotilasvalassa vannotaan puolustettavan isänmaan koskemattomuutta, laillista valtiojärjestystä ja valtakunnan laillista esivaltaa.

Se ei nähdäkseni kata NATOn viidennen artiklan kaltaisia tilanteita joissa Suomen olisi puolustettava Baltiaa joka lienee meille se todennäköisin eteentuleva artiklan velvoite.

Toki jos Häkkänen haluaa harjoittaa fanittamaansa juristeriaa niin toki sotilasvalaa voidaan näin jälkikäteen tulkita että koska siinä sanotaan että "kaikkialla" ja "rauhan ja sodan" aikana "puolustaa isänmaan koskemattomuutta", niin voihan tuon tulkita tarkoittavan taistelua Pohjois-Iranissa.

Ja disclaimeri - kannatin NATOa täysin tajuten että se mitä Suomi tuo pöytään NATOssa on nimenomaan Baltian puolustaminen ja olen pitänyt poliittikkojen haikailuja tiettyjen esikuntien alle haihatteluna. Me olemme NATO:n reunavaltio jolla ei ole laivastoa nimeksikään ja siksi on järkevää että olemme samassa korissa Baltian ja Puolan kanssa.

Ennen Suomen liittymistä NATOn doktriini Baltian puolustamiseksi oli että se vallataan sitten takaisin kun Venäjä on ehtinyt valtaamaan sen kokonaan. Suomen jäsenyys muutti tuon täysin ja sotilaalliset suunnitelmat takaavat sen että vihulainen lyödään jo Narvajoen rannoilla.

Samalla olemme sitoutuneet Yhdysvaltain liittoumaan ja se tarkoittaa että Suomelta voidaan tarvita kontribuutiota Jemenin hutheja vastaan ja meidän on sitä järkevä antaa.

Se mikä on Suomelle järkevää ovat ihan eri kysymyksiä kuin että lupautuiko se tykkimies sotilasvalassaan vuonna 2013 sissisotaan Iranissa vuonna 2028

"We will fight them over there so we do not have to face them in the Lappeen Ranta."

Mutta toki voi puhua kissanpennuista, niiden söpöydestä ja siitä rottinkikorista jossa se leikkii sillä perkeleellisellä olkiukolla joka täällä kasattiin.

Häkkäsen ulostulo oli epäviisas ja tämä keskustelu on haitallista isänmaalle. Lisäksi pääni räjähtää että tämäntason lausunto annettiin jollekin Kyrönmaa-lehdelle.

 

[Byvajet]

Mahtaakohan monikin reservistä eroava luulla, että myös velvollisuus puolustaa maata päättyy.

En usko. Sen sijaan luulen, että vain osa intin käyneistä tietää, että viikon joutavalla istumisella pystyy välttämään kertausharjoitukset.

Nyt kun Häkkänen toi asian ilmi, ymmärrys lisääntyy, mikä lisännee myös välttelijöiden määrää.

 

[hooceebruins]

Mahtaakohan monikin reservistä eroava luulla, että myös velvollisuus puolustaa maata päättyy. Jos luulee, niin väärässä on. Kertaamaan ei toki kutsuta, ja poikkeusoloissa määrätään todennäköisemmin johonkin muuhun tehtävään kuin taisteluun, mutta oikeutta jäädä kotiin ei ole.

Taisteluun nimenomaan ei määrätä ja puolustusvoimat eivät määrää siviilipalvelusmiehiä mihinkään tehtäviin. Siviilitehtävät koordinoitaisiin muuta kautta, jos liikekannalepano tulisi.