Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Cobol]

Suurimmalta osalta jaan kyllä tämän huolen. Mutta mielestäni tilanne on kyllä asteen monimutkaisempi. Tietenkään Ruotsi ei sotkeudu sotilaallisesti tilanteeseen, jossa hyökkäys kohdistuu vain Suomeen. Se antaisi vain muuta apua ja ottaisi vastaan pakolaisia. Mutta yhtä selvää on, että mikäli hyökkäys kohdistuisi myös Ruotsiin tai mikäli olisi odotettavissa että se jatkuu Ruotsin alueelle, niin varmuudella Ruotsi tulisi mieluummin sotimaan Suomen kamaralle kuin odottelisi passiivisena, että mitähän Suomi saa tehtyä.

Pienellä varauksella samaa mieltä. Varaus koskee sitä, että oletan Venäjän mahdollisen hyökkäyksen Ruotsiin tapahtuvan ihan muulla tavalla kuin Suomen alueen kautta ja sen kanssa Ruotsilla on tekemistä tarpeeksi.

Eli en laskisi mitään Ruotsin sotilaallisen avun varaan, mutta en silti tyrmäisi ihan kokonaan, etteikö heillä olisi tietyissä tilanteissa aito tarve sotia Suomen rinnalla. Parempi antaa Suomalaisen infran tuhoutua ja suomalaisten kärsiä kuin tapella omalla maalla.

Tästä samaa mieltä, jos sellainen tilanne tulisi. Mutta. Todennäköisempää on kuitenkin mm. risteilyohjukset Ruotsin strategisiin kohteisiin ja eteläisen Ruotsin miehitys. Jos taas hyökkäys koskee ehdottomasti vain Suomea, Ruotsilla tuskin olisi hinkua ottaa isoja osumia Venäjän ohjuksilla ja miehitysuhkaa Suomen vuoksi.

Poliittisesti tilanne on sellainen, että meillä pitää olla sen verran hyvät Venäjän suhteet ja toisaalta uskottava oma puolustus, että Venäjä ei aloita aggressiota yksin meitä vastaan. Jos taas olisimme osa isompaa konfliktia, niin tällöin on kyllä ihan realistista olettaa saavamme apua. Joskin koska maamme olisi kaikissa tapauksissa varsinainen sotatoimialue, niin oma kykymme on aina avainasemassa.

Lähes samaa mieltä, mutta

1. Minusta ei ole mitään järkeä tehdä kallista yhteistyötä NATO:n kanssa, jos NATO:lta ei saa samalla turvatakuita
2. Suomen tilanne olisi merkittävästi parempi NATO:n jäsenenä jo siksi, että olisimme osa läntistä yhteisliittoa.
3. Jäsenyydellä olisi myös taloudellisia etuja, koska se tekisi Suomesta turvatumman investointikohteen länsiyrityksille
4. Ruotsin porvarit + keskusta ovat sopineet NATO-jäsenyydestä kun ne pääsevät valtaan. Suomen ei tule jäädä NATO:n ulkopuolelle.

Ero välillämme näyttäisi olevan lähes puhtaasti NATO-jäsenyydessä.

PS. Todettakoon, että Ruotsissa on tekeillä kolmas puolustuspoliittinen selvitys noin vuoden sisään. Huhujen mukaan Suomi olisi nyt enemmän esillä. Jahka valmistuu, täytyy tutkia.

 

[mjr]

Kyllä Suomen armeijalta sitä nopeaa reagointikykyä löytyy tarvittaessa vähintään yhtä hyvin kuin Venäjän puolelta.

Monin toimin tätä nopeaa reagointikykyä on myös parannettu ja parannetaan lähitulevaisuudessa. Ja parannettavaahan myös riittää, mutta huomattavan paljon valmiimpia olemme nyt kuin vielä muutama vuosi sitten. Yllättävässä hybridi-hyökkäyksessä juuri nopea reagointi on se olennaisin asia, ihan hyvä että viikossa tai parissa saamme satojatuhansia liikkeelle, mutta vielä tärkeämpää että parissa tunnissa satoja tai muutamia tuhansia juuri niihin oikeisiin kohteisiin.

 

[Sako]

Olet sä kyllä aika epeli. Kun alkaa argumentit loppumaan niin vetästään vertauksia Ukrainasta ja sitten tahallaan väärinymmärretään toisten kirjotuksia.

Ai pitääkö sitä erikseen harjoitella vielä paikan mukaan, että keskittäminen onnistuu? Miten Ukrainan tapahtumat ei muka kerro tästä Venäjän tällä vuosikymmenellä kehittämästä kyvystä? Siellä on uutisoitu useista isoista ja nopeista joukkojenkeskityksistä, kun ovat halunneet painostaa Kiovaa. (Georgian sodan keskitykset kesti kuukausikaupalla, 2008 ei osattu.)

Venäjä kykenee nykyään yllätyshyökkäykseen myös Suomen rajoilla. Todistettu juttu.

Kun kirjoitat

Ei siellä mitään äijä edes tarvita, kun se viivytys tapahtuu jo pelkästään miinoilla ja siltojen räjäytyksillä.

Niin ei tuossa ole mitään epäselvää. Täysin älyvapaata tekstiä. Väärinymmärrykselle on hyvin vähän tilaa.

 

[NDT665]

Jotain mukavaakin Iltapaskoilta: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005092507.html
Linkki vie sivustolle, jossa kerrotaan tykistöhankinnoista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K9_Thunder
Olen kuullut näiden toiminnasta vain kiitettäviä sanoja – toimivat.

Ovat kauniimpia kuin Coco Austinin peppu.

 

[Sako]

Noita K9 on hierottu jo aika pitkään. Onneksi toteutui. Saksalaiset olisi olleet parempia, mutta nää puoltaa paikkaansa kun huomioidaan myös hinta. Hyvä hankinta. Toivottavasti Soini älyää ehdottaa näille tykkiveroa, vrt veneet ja mp:t.

 

[Trimmer]

Otan hieman kantaa tähän sodanajan reservin vahvuuteen; Omana armeija-aikana oli vahvuus se 230000 sotilasta ja tästä tuli sitten puhetta muistaakseni jonkun ammunnan paussilla, että riittääkö se mihinkään ja että se on kuitenkin parhaimpina aikoina ollut lähempänä miljoonaa... Ammuntoja oli sitten seuraamassa puolustusvoimien komentaja esikuntineen ja eräs eversti kuunteli keskustelua ja tokaisi tyyliin että pojat se on ihan sama mitä niissä papereissa on lukuna, jos tulee laajamittainen konflikti missä itsenäisyys on uhattuna, kaikkia lumiauroja tarvitaan, muistakaahan tetsata.

 

[Sako]

Otan hieman kantaa tähän sodanajan reservin vahvuuteen; Omana armeija-aikana oli vahvuus se 230000 sotilasta ja tästä tuli sitten puhetta muistaakseni jonkun ammunnan paussilla, että riittääkö se mihinkään ja että se on kuitenkin parhaimpina aikoina ollut lähempänä miljoonaa... Ammuntoja oli sitten seuraamassa puolustusvoimien komentaja esikuntineen ja eräs eversti kuunteli keskustelua ja tokaisi tyyliin että pojat se on ihan sama mitä niissä papereissa on lukuna, jos tulee laajamittainen konflikti missä itsenäisyys on uhattuna, kaikkia lumiauroja tarvitaan, muistakaahan tetsata.

Siinä puhui eversti reikiä päähänsä. Olisi erinomaisen vastuutonta lähettää ketään sotaan malli Cajanderissa. Maksaa paljon verta ja vähän hyötyä. Ja koska reservin määrää on tiputettu, niin varastoissa ei ole kamoja enemmälle.

JAtkosodassa Suomessa oli 200.000 sakua lapissa ja ½ miljoonaa omaa aseissa. Silloin taistelukentän syvyys oli ehkä 100km. Nykyään taistelukentän syvyys on 1000km ja miehiä käytössä kovassa tilanteessa 1/3. (Kansa on kuitenkin kasvanut 3½ millistä viiteen.) Eli väkeä tarvittaisiin enemmän suojamaan kriittisiä kohteita -etenkin kun kriittiset kohteet on lisääntyneet- ja jotenkin matematiikka koko maan puolustamisesta ei toimi.

 

[Zalmonella]

Siinä puhui eversti reikiä päähänsä. Olisi erinomaisen vastuutonta lähettää ketään sotaan malli Cajanderissa. Maksaa paljon verta ja vähän hyötyä. Ja koska reservin määrää on tiputettu, niin varastoissa ei ole kamoja enemmälle.

JAtkosodassa Suomessa oli 200.000 sakua lapissa ja ½ miljoonaa omaa aseissa. Silloin taistelukentän syvyys oli ehkä 100km. Nykyään taistelukentän syvyys on 1000km ja miehiä käytössä kovassa tilanteessa 1/3. (Kansa on kuitenkin kasvanut 3½ millistä viiteen.) Eli väkeä tarvittaisiin enemmän suojamaan kriittisiä kohteita -etenkin kun kriittiset kohteet on lisääntyneet- ja jotenkin matematiikka koko maan puolustamisesta ei toimi.

Kyllähän reserviä riittää. Ei siitä ole mitään ongelmaa.

Ja kyllähän Suomi pystyy hyvinkin puolustamaan hyvinkin omaansa. Ehkäpä tämä sopisi mieluummin Venäjään jolla n. 6x isompi maa ja "vain" 700 000 sodanajan joukko sitä suojaamassa. Suomella on yksi euroopan suurimmista sodanajan joukoista ja sitä nostetaan taas isommaksi kuten pitääkin.

Ei nyt mitenkään kannata verrata asioita toiseen maailmansotaan jossa sotakin oli vielä erinlaista kuin tänä päivänä.

 

[Trimmer]

Siinä puhui eversti reikiä päähänsä. Olisi erinomaisen vastuutonta lähettää ketään sotaan malli Cajanderissa. Maksaa paljon verta ja vähän hyötyä. Ja koska reservin määrää on tiputettu, niin varastoissa ei ole kamoja enemmälle.

JAtkosodassa Suomessa oli 200.000 sakua lapissa ja ½ miljoonaa omaa aseissa. Silloin taistelukentän syvyys oli ehkä 100km. Nykyään taistelukentän syvyys on 1000km ja miehiä käytössä kovassa tilanteessa 1/3. (Kansa on kuitenkin kasvanut 3½ millistä viiteen.) Eli väkeä tarvittaisiin enemmän suojamaan kriittisiä kohteita -etenkin kun kriittiset kohteet on lisääntyneet- ja jotenkin matematiikka koko maan puolustamisesta ei toimi.

Ottamatta kantaa puhuiko eversti paskaa vai ei mutta ei sitä ainakaan muiden yleisesikunnan upseereiden puolesta ammuttu alas jotka siinä kuuloetäisyydellä olivat. On myös syytä muistaa että puolustuspolitiikka ja sitten ihan virallinen maanpuolustus ovat kaksi eriasiaa. Puolustuspolitiikkaan kuuluu niin paljon kumartelua eri suuntiin varoen kuitenkaan pyllistämään kenellekkään. Maanpuolustus taas keskittyy vain ja ainoastaan siihen että kriisi tilanteessa Suomi on ja pysyy miehittämättömänä maana, keinoja kaihtamatta. Se että olet puolustusministeri ja kuulut puolustusvaliokuntaan ei takaa sitä että sinulle kerrotaan kaikkea ja näin sen pitääkin olla.

Tummennuksiin: Oliko se 80-luvulla kun sodanajan vahvuus oli korkeimmillaan, muistaakseen yli 800 000 sotilasta. Näistä se 600 000 pystyttiin varustamaan sen ajan kamoilla, jotka toimisivat vielä tänäkin päivänä täysin, ei ehkä vihollisen hyökkäyksen painopistesuunnilla vaan näitä vastaan taistelevien joukkojen tukena. Vastuutonta olisi jos valtiovalta olisi hävittänyt/myynyt yli 300 000 rynnäkkökivääriä, hävittänyt tst-liivejä, palveluspukuja ja lumipukuja yms. Jos näin on tehty ja kriisitilannetta pukkaa, niin tämä maa ja sen kansa ansaitsee joutua miehitysvallan alle. Tämä ajatus nousi jo mieleeni kun Suomi liittyi Ottawan sopimukseen joka oli käsittämättömän paska päätös, mutta nyt vanhempana olen tullut siihen tulokseen ettei niitä ole hävitetty, niistä ei vain kerrota. Ja kyllä koko maan puolustaminen kuulostaa niin matemaattisesti kuin toteutukseltaan vaikealta, mutta siitä lähdetään ja strategiaa muutetaan sitten tilanteen mukaan.

 

[jalperi]

Hägglundin mietteitä selonteosta ja kahdesta viimeisimmästä ylipäälliköstä:
Kenraali Hägglund arvioi Tarja Halosen ja Sauli Niinistön eroja ylipäällikköinä: ”Nyt on ammattimies tehtävässä” - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[Wiljami]

Viimeisessä hädässä Suomi voisi jakaa varastoista kaikki rynnäkkökiväärit (eikös niitä toista miljoonaa ollut kiinalaisvalmisteiset ak47 kloonit mukaanlukien) japari päiväannosta patruunoita alle 50v reserviläisille. Aiheuttaisi toki myös anarkiaa mutta toisaalta miehittäjänkin elämä saattaisi muuttua kovin epämiellyttäväksi. Toki itäinen naapurimme pistäisi pasifiointimielessä kaikki asutuskeskukset tuhannen paskaksi Groznyin malliin mutta haja-asutusalueille jää silti vielä reilusti kyrpiintynyttä kantaväestöä.

Toki kannattaa muistaa että todennäköisin vaihtoehto mahdollisessa kriisitilanteessa on strategisten kohteiden miehitys ja laajamittaisella sodalla uhkaaminen jos Suomi yrittäisi ottaa varastettuja alueita takaisin.

 

[Swearengen]

Laatu -> määrä on ainoa oikea suunta, etenkin pienelle valtiolle. Ja varsinkin nykyoloissa, jolloin sodan epämukavuuksiin on valmiudet huomattavasti pienemmällä osasta väestöä, mikä on Suomen virallinen reserviläisten valmiusmäärä. Ilmavoimat, jalkaväen ilmatorjunta, pst ja riittävästi oikeasti hyödyllisiä nopean valmiuden maajoukkoja. Siinä tiivistettynä prioriteettijärjestys. En ole ilmailuasiantuntija, mutta jos F-35 tuotanto halpenee ja vastapainoksi saa jotain Naton ohi ulottuvaa yhteistyötä USA:n kanssa, niin se näyttää parhaalta ratkaisulta. Gripenin halvat lentotunnit ja huoltonopeus sitten vasta tuon jälkeen.

Samalla huolehdittava tulevissa hankinnoissa, että jääkäriosastoilla on joukkuetasoa myöten parasta IT-kalustoa.

Noillakaan ei pysäytetä ryssän suurhyökkäystä, mutta varmistetaan, ettei erillissota Suomea vastaan ole millään tavalla edullista saavutettuja hyötyjä vastaan. Ja suursodan syttyessäkään Suomen valtaaminen ei olisi läpihuutojuttu. (ns. sotilaallinen tyhjiö)

Tietysti myös Nato-hakemus sisään heti kuin Ukrainan-kriisi on ohi. Tällä hetkellä hakemus hyvin todennäköisesti hylättäisiin (yksi syy Venäjälle pitää yllä jäätynyttä sotaa on Ruotsin ja Suomen natojäsenyyden blokkaus) ja kuten Jukka Tarkka asian ilmaisi: Suomesta tulisi banaanitasavalta, jos yritettäisiin hakea tälläisessä tilanteessa Natojäsenyyttä vastoin tyhmän kansan tahtoa.

Vituttaa kyllä henkilöt Ahtisaari, Lipponen, Haloen ja Niinistö. He olisivat voineet jättää 90-luvulla Natohakemuksen ilman suurempaa kohua ja hakemus olisi silloin myös mennyt läpi. Odotusaikana kännisen Jelstiinin sekasortoisesta Venäjästä ei olisi ollut mitään vaaraa.

 

[Sako]

Ehkäpä tämä sopisi mieluummin Venäjään jolla n. 6x isompi maa ja "vain" 700 000 sodanajan joukko sitä suojaamassa.

Vajaa 800.000 ammattisotilasta eli meidän tulivoimassa vertautuu valmiusprikaateihin ja 2½ miljoonaa aktiivisessa reservissä.

mutta ei sitä ainakaan muiden yleisesikunnan upseereiden puolesta ammuttu alas jotka siinä kuuloetäisyydellä olivat.

Ammatillinen solidaarisuus tai puhuvat mitä esimies määrää.

(eikös niitä toista miljoonaa ollut kiinalaisvalmisteiset ak47 kloonit mukaanlukien)

Nää on jo hävitetty, jos julkisuudessa pyörineitä tietoja on uskominen.
Armeija saattaa silputa satatuhatta käyttämätöntä rynnäkkökivääriä - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Laatu -> määrä on ainoa oikea suunta, etenkin pienelle valtiolle.

Kyllä vain siinä tapauksessa, että suomalaisen reserviläisen henki on arvotonta kuraa. Muistetaan, ett äSaddamin miljoona armeija tuhottiin minimaalisin tappioin, koska koalitiolla oli tekninen etu. Sodankäynnissä ei pysty korvaamaan laadulla määrää tai päinvastoin. Ellei sitä määrää ole valmis uhraamaan määrättömästi Stalinin tapaan.

 

[Swearengen]

Kyllä vain siinä tapauksessa, että suomalaisen reserviläisen henki on arvotonta kuraa. Muistetaan, ett äSaddamin miljoona armeija tuhottiin minimaalisin tappioin, koska koalitiolla oli tekninen etu. Sodankäynnissä ei pysty korvaamaan laadulla määrää tai päinvastoin.

Kyllä (hidastavasti/hyökkääjän kannalta kannattomaksi) pystyy. eikä Suomi ole toistaiseksi mikään Irak, minkä sotilaiden laatu oli jo lähtökohtaisesti huonompi kuin Suomen tai jonkun Nato-standardin omaavan maan. Irakin "sotilaat" olivat diktaattoriaan pelkääviä ns. hiekkaneekreitä. Ja heidän teknologiakin kärjestä kaukana.

Suomella, jolla ei ole maavoimien/armeijan osalta suurta ammattilaismäärää on teknisen laadun lisäksi kuitenkin oleellista myös maanpuolustustahto. Edelliseen viestiin lisäten, reserviläisiin luottavalla maalla tähän liittyy myös sisäpolitiikka. Suomen väestön puolustustahtoa ei pidä heikentää päästämällä maahan joutoväkeä Lähi-Idästä ja Afrikasta.

 

[Zalmonella]

Vajaa 800.000 ammattisotilasta eli meidän tulivoimassa vertautuu valmiusprikaateihin ja 2½ miljoonaa aktiivisessa reservissä.

Ei vaan 700 000 sodanajan joukko joka koostuu varusmiespalveluksen suorittaneista sotilaista. Lopusta en saanut kiinni, että mitä mahdoit ajaa takaa.

 

[Sako]

Nää tietokonesukupolvet omaksuu uuden tekniikan nopeasti. Aseet on pakko tehdä silleen, että alle keskitason äo pärjää niiden kanssa, koska sellaista on keskimäärin lännessä ammattisotilaaksi hakeutuva porukka.

Laadun korvaaminen määrällä on mahdoton periaate hyväksyä reserviläisarmeijassa, koska se hinta maksettaisiin (ja on maksettu) veressä. Asevelvollisuus on hyvä, mutta itsemurhavelvollisuus ei.

Suosittelen vatsapöpölle googlailua aiheesta russia military.

 

[Daespoo]

Ei Lapissa tarvitsisi operoida sadointuhansin. Ensinnäkin vastassa olisi max muutama kymmenentuhatta suomalaista. Loput olisi pakko jättää ydinalueiden suojeluun eli Helsinkiin. Taisteluita käytäisiin koko alueen syvyydeltä aina Torniota myöten, joten puolustajia olisi vähemmän kuin 1 per 5 neliökilometriä.Kun koko maan puolustuksesta on luovuttu reservien supistusten myötä ja Lappi on tarkoitus jättää lähes sotilaalliseksi tyhjiöksi, niin pidän ruotsalaisten arviota edelleen uskottavana, vaikka ymmärrän isänmaallisen närän.

Helikopterit kulkee kovempaa kuin wermacht aikanaan.

Höpöhöpöä koko viesti.

"muutama kymmenentuhatta suomalaista" hidastaa mitä tahansa armeijaa dramaattisesti, Venäjän joukot tarvitsevat logistiikan (väylät) ja ne on varsinkin Lapissa äärimmäisen helppo tuhota koska länsi-itä teitä ei juuri ole. Miten luulet keltaisen vihollisen tulevan Lapissa, metsien, soiden ja jokien läpi? Joo ei.

Taisteluita ei todellakaan käytäisi Torniota myöten koska se vaatisi 1) massiivista ilmasiirtoa 2) venyttäisi linjat äärimmilleen.

Venäjän aktiiviarmeija ei ole mikään ihmeellisen kokoinen vaikka paperilla paljon porukkaa löytyykin, muutaman kymmenentuhannen nopealiikkeisen ja moraaliltaan ylivoimaisen puolustusjoukon läpäisy vaatii moninkertaisen ylivoiman jota ei yksinkertaisesti löydy ilman kuukausien ennakkovaroitusta.

Tuossa asiantuntijan tyrmäyksessä on pari aukkoa.
1. Suomi puolustautuisi
Kyllä, mutta hyvin minimaalisin joukoin Lapissa. 230.000 on reserviarmeijan koko ja näistä 60.000 oikeaan sotaan kykeneviä operatiivisia joukkoja. Lapissa olisi sinne osoitetut paikalliset joukot ja operatiivisista ei menisi kukaan. Helsinki nääs.
2. Yllätyshyökkäys ei onnistuisi
Kummasti Venäjä on keskittänyt kymmeniä tuhansia Ukrainan rajoille viikossa. Eli taito on ja viikon varoaika = yllätyshyökkäys.
3. Hyökkääjälle karu maasto
Onhan se, mutta kuten todettua, Suomi ei saa tästä kovin suurta etua, koska myös vastapuoli osaa toimia tällaisessa maastossa.

1. jos pilliin vihelletään niin tuo 230K on vain luku paperilla, todellisuus jotain ihan muuta.
2. Ukraina täysin eri asia, hyökkäsivät alueelle jossa ystävällismielinen (venäläistaustainen) väestö jotka kannattivat Venäjän voimien tuloa (Donetsk, Krim).
3. Taas kerran, maasto on sellainen että länsi-itä tiestö on harvaa ja erittäin helposti katkaistavissa. Venäläisiä divisioonia ei auta yhtään tieto että Lapissa on soita, järviä, jokia ja metsiä, niistä ei saa logistiikkaa läpi vaikka kuinka pinnistäisi.

 

[BlackWolf]

2. Ukraina täysin eri asia, hyökkäsivät alueelle jossa ystävällismielinen (venäläistaustainen) väestö jotka kannattivat Venäjän voimien tuloa (Donetsk, Krim).
3. Taas kerran, maasto on sellainen että länsi-itä tiestö on harvaa ja erittäin helposti katkaistavissa. Venäläisiä divisioonia ei auta yhtään tieto että Lapissa on soita, järviä, jokia ja metsiä, niistä ei saa logistiikkaa läpi vaikka kuinka pinnistäisi.

Niin tähän on hyvä lisätä, että Ukrainan rajalle joukkojen kasaaminen on vähän eri juttu kuin Muurmanskin radan ja niiden 3 tien kautta joukkojen kasaaminen (86K-7, 86K-9 ja E105 google maps). Saati uusien teiden rakentaminen umpikorpeen, verrattuna Ukrainan valmiit väylät.

 

[Sako]

"muutama kymmenentuhatta suomalaista" hidastaa mitä tahansa armeijaa dramaattisesti,

Jos vertaa nopeusrajoitusten mukaiseen ajamiseen, niin kyllä. Eihän niiden tarvitse edetä kuin 5 km tunnissa ja 3 vrk ollaan Torniossa.

Venäjän joukot tarvitsevat logistiikan (väylät) ja ne on varsinkin Lapissa äärimmäisen helppo tuhota koska länsi-itä teitä ei juuri ole.

Luuletko pioneeriosaston pistävän sormen nenään, jos tie on rikki? Muistutan vielä, että 2MS rintamat liikkui aika rivakasti myös pohjoisessa (pl saksalaisten vastuualue) ja silloin tiestö oli merkittävästi heikompaa ja ajoneuvot maastokelvottomia. Hevonen toki toimi.

Taisteluita ei todellakaan käytäisi Torniota myöten koska se vaatisi 1) massiivista ilmasiirtoa 2) venyttäisi linjat äärimmilleen.

Taistelukenttä on nykyaikaisessa sodassa 1000km syvä ja se ei kumoudu millään viisastelulla.

Venäjän aktiiviarmeija ei ole mikään ihmeellisen kokoinen vaikka paperilla paljon porukkaa löytyykin, muutaman kymmenentuhannen nopealiikkeisen ja moraaliltaan ylivoimaisen puolustusjoukon läpäisy vaatii moninkertaisen ylivoiman jota ei yksinkertaisesti löydy ilman kuukausien ennakkovaroitusta.

Aktiiviarmeija naapurissa on lähelle miljoonaa ukkoa, siihen aktiiviset reserviläiset päälle tulee +2.5 milj ja sen jälkeen vielä 20 milj tavis ressua. Rahaa venakot on hakanneet armeijaan viimeiset 15 vuotta koko lailla hurjasti ja tulokset on vähintään kohtalaisia. Tosin mun veikkaus on, että 20 miljoonalle ei ole kunnon vehkeitä.

Moraaliltaan ylivoimainen? Nykysuomesta ei tarvitse talvisodan henkeä etsiä, koska se on iäksi mennyttä. Venakot taas käyttäisivät ammattiosia hyökkäykseen, joten niiden moraali on tarpeeksi korkealla, jotta tapahtuu.

Tuo kuukausien ennakkovaroitus on mennyttä maailmaa. Ja tietysti voi olla joskus tulevaa, jos Venäjä uudestaan rapauttaa armeijansa, mutta ainakin seuraavat 10 vuotta ne tulee osaamaan keskitykset. Ja ainakin päihittämään Suomen nykyisen 3kk lainsäädännön kuukausilla myös Lapissa.

1. jos pilliin vihelletään niin tuo 230K on vain luku paperilla, todellisuus jotain ihan muuta.

Kun enemmälle ei ole vehkeitä, niin luku voi mennä vain alaspäin. Kerro kuinka paljon.

2. Ukraina täysin eri asia, hyökkäsivät alueelle jossa ystävällismielinen (venäläistaustainen) väestö jotka kannattivat Venäjän voimien tuloa (Donetsk, Krim).

Aivan kuten Suomessakin on. (Olet nielaisut propagandan hyvin. Meni syötti, koukku ja paino yhdellä haukkauksella.)

3. Taas kerran, maasto on sellainen että länsi-itä tiestö on harvaa ja erittäin helposti katkaistavissa. Venäläisiä divisioonia ei auta yhtään tieto että Lapissa on soita, järviä, jokia ja metsiä, niistä ei saa logistiikkaa läpi vaikka kuinka pinnistäisi.

Venäjällä' on varuskunnat myös pohjoisessa ja ne osaa sotia karuissa olissa. Ne on harjaannutettu siihen. No, paree uskoa suon pysäyttävän hyökkäyksen, koska miehiä ei Lappiin liikenisi kovin montaa.

 

[Blöö]

Vähitellen alkavat faktat nöyrtyä mielipiteeni edssä: F-35 on ylivoimainen! Tappaa kaikki, talossa ja puutarhassa.
F-35 dominates exercise Red Flag, earns 20-to-1 Kill Ratio

 

[Uuhis #97]

Vähitellen alkavat faktat nöyrtyä mielipiteeni edssä: F-35 on ylivoimainen! Tappaa kaikki, talossa ja puutarhassa.
F-35 dominates exercise Red Flag, earns 20-to-1 Kill Ratio

No, Business insiderissä tuo kill ratio on vain 15-1 The F-35 just absolutely slaughtered the competition in its latest test - Business Insider Nordic

 

[arvee]

No, Business insiderissä tuo kill ratio on vain 15-1 The F-35 just absolutely slaughtered the competition in its latest test - Business Insider Nordic

Olen yrittänyt perehtyä noihin datalinkkeihin, ja tutkatsydeemien puolijohde-kehitelmiin. Saabilla ainakin taitaa olla suurehko satsaus tällaisen "erittäin hiljaa kuiskaavan tutkan" (©arveen termikeksintö) kehitykseen. Toki on luultavaa että jenkkien resursseilla F-35 saattaa olla tuossa tutkassa pitkään näkymättömän mutta tutkallaan kuitenkin melko pitkälle näkevän vehkeen kehittelyssä edellä muita. Joka tapauksessa päivän sana on :tutkanäkyvyys

Lissäystä: sensorifuusiota, joukkoälyn kehittämistä. Menee varsin kauas Brewstereiden vertailusta Mersuihin.
Nopeus, nousukyky, kaartotaistelu. Sekundaarista, parven synkronointi oleellista. Ja se että koneet ovat ilmassa eivätkä ladattavana tai remontissa.

 

[Blöö]

Olen yrittänyt perehtyä noihin datalinkkeihin, ja tutkatsydeemien puolijohde-kehitelmiin. Saabilla ainakin taitaa olla suurehko satsaus tällaisen "erittäin hiljaa kuiskaavan tutkan" (©arveen termikeksintö) kehitykseen. Toki on luultavaa että jenkkien resursseilla F-35 saattaa olla tuossa tutkassa pitkään näkymättömän mutta tutkallaan kuitenkin melko pitkälle näkevän vehkeen kehittelyssä edellä muita. Joka tapauksessa päivän sana on :tutkanäkyvyys

Lissäystä: sensorifuusiota, joukkoälyn kehittämistä. Menee varsin kauas Brewstereiden vertailusta Mersuihin.
Nopeus, nousukyky, kaartotaistelu. Sekundaarista, parven synkronointi oleellista. Ja se että koneet ovat ilmassa eivätkä ladattavana tai remontissa.

Ei myöskään tule menemään kauaa, kun jokaisella hävittäjällä on drone tai useampi rinnalla tehtävissä. Vaikka Saabi onkin hyvä talviauto, ei se ole näillä näkymin tämän kehityksen kärjessä.

 

[arvee]

Ei myöskään tule menemään kauaa, kun jokaisella hävittäjällä on drone tai useampi rinnalla tehtävissä. Vaikka Saabi onkin hyvä talviauto, ei se ole näillä näkymin tämän kehityksen kärjessä.

Saabilla on käsittääkseni vakaa yritys tehdä Gripenistä iso drone, lentäjätön versio. Aikatauluarvio taisi mennä kyllä kolkytluvulle. Mutta tuo on siis tavoitteena ja tämä saattaisi vaikuttaa Suomen hankintaankin.

 

[Blöö]

@arvee Mä tarkoitin lähinnä sellaista systeemiä, missä hävittäjällä on vaikka kaksi dronea komennossaan. Joko perinteisempiä tiedustelulennokkeja tai sitten uudempia, nopeita ja hävittäjän kanssa samoihin tehtäviin (esim. ilma- ja maamaalien tuhoaminen) kykeneviä. Apache taisteluhelikopterilla on jo ainakin kokeiluluenteisesti tämä jo käytössä. Eli lennokki menee kurkkaamaan, mitä etumaastosta löytyy ja kopteri menee perässä jos menee. The U.S. Army Has a Terrifying Idea to Turn Its Apache Helicopters Into a Super Weapon | The National Interest Blog