Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Sako]

Melkein varmasti voin sanoa, että tiedän koska hän ei tiedä paljon muuta kuin muutakaan ihmiset jotka eivät vaikuta asevoimien sisällä. Ei tässä tarvitse keksiä pyörää uudestaan koska kyseinen kenraali puhuu ihan omaa näkemystään jonka jokainen voi päässään muodostaa.

Palveluksessa olevat toistavat firman näkemystä. Nämä eläkkeellä olijat voivat tuoda oman näkemyksensä esiin. Ja tässä tapauksessa se perustuu kovaan ammattitaitoon, sillä myös Ruotsissa kenuksi päätyy vain pätevää kaveria. Pitää olla älliä, ahkeruutta ja onnistua. Joten tuo kategorinen dissaus on lähinnä naurettavaa.

 

[Zalmonella]

Palveluksessa olevat toistavat firman näkemystä. Nämä eläkkeellä olijat voivat tuoda oman näkemyksensä esiin. Ja tässä tapauksessa se perustuu kovaan ammattitaitoon, sillä myös Ruotsissa kenuksi päätyy vain pätevää kaveria. Pitää olla älliä, ahkeruutta ja onnistua. Joten tuo kategorinen dissaus on lähinnä naurettavaa.

Ihan kuka vain voi tuoda sen esiin mutta tässä tehtiin vain se virhe, että hänen sotilasarvonsa tuotiin mukaan juttuun vaikka ei liity siihen mitenkään. Ja Ruotsissa kun sen veran vähemmän porukkaa "vihreissä" niin ei sitä tiedä, etät miten sinne ylhäälle pääsee. Jonkun on nekin hommat kuitenkin hoidettava. Dissaus on aiheellista koska ihan kuka vaan voi tuoda omia näkemyksiään esiin. Vaikkapa Ruotsin kenraali joka ei tiedä asiasta sen enempää kuin kukaan muukaan.

 

[Sako]

Vatsapöpö vetelee taas ihan pehmeitä. Tuolla arviolla ei olisi mitään painoarvoa ilman ammattitaustaa.

 

[Zalmonella]

Vatsapöpö vetelee taas ihan pehmeitä. Tuolla arviolla ei olisi mitään painoarvoa ilman ammattitaustaa.

Ei vedä. Ja ei sillä olisikaan ellei kyseinen herra vain sattuisi olemaan tuossa asemassa. "Kenraalius" näyttelee suurta osaa siinä, että kyseinen mielipide tuotiin edes esille mediassa. Ihan saman olisi ihan kuka vain voinut todeta mutta ei siinä silti mitään todellisuuspohjaa ole sen enempää kuin, että kyseessä olisi ollut joku muu kuin Ruotsin kenraali.

 

[Jack of Spades]

Asiantutkijatkin tyrmäävät tuon ruotsalaisen kenraalin väitteen, että venäläiset tulisivat pohjoisen Suomen läpi muutamassa päivässä, eivät tulisi.
Asiantuntijat tyrmäävät ruotsalaiskenraalin väitteen – tähän Venäjän ”kolmen päivän” Lapin-hyökkäys tyssäisi - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

 

[Sako]

Tuossa asiantuntijan tyrmäyksessä on pari aukkoa.
1. Suomi puolustautuisi
Kyllä, mutta hyvin minimaalisin joukoin Lapissa. 230.000 on reserviarmeijan koko ja näistä 60.000 oikeaan sotaan kykeneviä operatiivisia joukkoja. Lapissa olisi sinne osoitetut paikalliset joukot ja operatiivisista ei menisi kukaan. Helsinki nääs.
2. Yllätyshyökkäys ei onnistuisi
Kummasti Venäjä on keskittänyt kymmeniä tuhansia Ukrainan rajoille viikossa. Eli taito on ja viikon varoaika = yllätyshyökkäys.
3. Hyökkääjälle karu maasto
Onhan se, mutta kuten todettua, Suomi ei saa tästä kovin suurta etua, koska myös vastapuoli osaa toimia tällaisessa maastossa.

 

[BlackWolf]

Tuossa asiantuntijan tyrmäyksessä on pari aukkoa.
1. Suomi puolustautuisi
Kyllä, mutta hyvin minimaalisin joukoin Lapissa. 230.000 on reserviarmeijan koko ja näistä 60.000 oikeaan sotaan kykeneviä operatiivisia joukkoja. Lapissa olisi sinne osoitetut paikalliset joukot ja operatiivisista ei menisi kukaan. Helsinki nääs.
2. Yllätyshyökkäys ei onnistuisi
Kummasti Venäjä on keskittänyt kymmeniä tuhansia Ukrainan rajoille viikossa. Eli taito on ja viikon varoaika = yllätyshyökkäys.
3. Hyökkääjälle karu maasto
Onhan se, mutta kuten todettua, Suomi ei saa tästä kovin suurta etua, koska myös vastapuoli osaa toimia tällaisessa maastossa.

Hienosti sä skippasit mm. sen kohdan, missä mainitsi juurikin siitä että jos Venäjä tuonne alkaisi keskittämään joukkoja niin se kyllä huomattaisiin. Lisäksi sinä et tainnut nyt ymmärtää mitä se karu maasto tarkoittaa, se tarkoittaa nimen omaan että se hyökkäys ei millään voisi edetä tuolla määrätyllä tahdilla. Tuossa jutussa kylläkin ihan suoraan sanoo asiantuntijat samaa kuin mitä täällä olen sinulle yrittänyt kertoa, että kyllä se voisi onnistua jollain aikajänteellä X, mutta ei millään missään parissa päivässä, vaan kuukausissa.

– Ihan höpö-höpö-juttu. Jos Venäjä toisi koko sotilaallisen voimansa Pohjois-Suomeen, kyllähän se ajan mittaan läpi tulisi, mutta ei tällaisia kolmen päivän reissuja ole tehtävissä, toteaa Pauli Järvenpää, Tallinnan Kansainvälisen puolustus- ja turvallisuustutkimuslaitoksen ICDC:n tutkimuspäällikkö.

Kummasti se ruotsalainen eläköitynyt kenraali omaa enemmän tietotaitoa Suomesta ja Suomen luonnosta kuin ihan töissä olevat tutkijat... mm. Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulusta.

 

[arvee]

Millä äijillä Puolustusvoimat viivyttäisi ryssiä Lapissa? Millä vehkeillä?

Sodankylä voidaan laskea olemattomaksi, yllätys yllätys.
Kajaani, yllättävää kyllä kuinkas kävikään.

 

[BlackWolf]

Millä äijillä Puolustusvoimat viivyttäisi ryssiä Lapissa? Millä vehkeillä?

Sodankylä voidaan laskea olemattomaksi, yllätys yllätys.
Kajaani, yllättävää kyllä kuinkas kävikään.

Ei siellä mitään äijä edes tarvita, kun se viivytys tapahtuu jo pelkästään miinoilla ja siltojen räjäytyksillä. Se hidastaa huonossa maastossa vihollisen etenemistä aivan julmetusti, kun joka metri pitää haravoida, tai muuten käy kipiää. Siellä pystyy vesistöissä, surkeilla kinttupoluilla yms. mitkä siellä on ainoita poikittain vieviä reittejä, pienelläkin joukolla aiheuttamaan tuhoa, kun ne tarjoavat huomattavan etulyönnin puolustajalle. Aivan kuten tuossa artikkelissa mainitaan.

 

[Zalmonella]

Millä äijillä Puolustusvoimat viivyttäisi ryssiä Lapissa? Millä vehkeillä?

Sodankylä voidaan laskea olemattomaksi, yllätys yllätys.
Kajaani, yllättävää kyllä kuinkas kävikään.

Suomen "äijillä" ja vehkeillä. Puolustus on täysin realistinen enkä näe, että mikä muka Venäjästä tekee niin ylivoimaisen etteikö sitä vastaan pystyisi puolustautumaan.

 

[Cobol]

Kivasti sai ruotsalaiskenraali todennäköisellä tilaustyöllään keskustelua. Tilaaja löytyy ymmärtääkseni Suomesta & Ruotsista, ja kyse on maavoimien varustamisesta, joka on jäämässä molemmissa maissa hieman muiden isojen hankkeiden jalkoihin. Oleellista mitä hän sanoi yhteisesti on alla:

Ryssland kan inte mäta sig med ett mobiliserat Nato och därför skulle en invasion komma så överraskande att vi själva i Sverige inte har rustat oss på något sätt, sade Björn Andersson.
Hur lång tid skulle det ta att invadera Norrland?
– Ja, säg en till två dagar. Samma tid gäller för Gotland och södra Sverige.
”Ingenting står emot”
Men först måste Ryssland ta sig igenom Finland.
– Om det går bra så går det på en till tre dagar och sedan står de vid svenska gränsen och då går det snabbt. Det finns egentligen ingenting som kan stå emot häruppe längs alla vägsystem.

Luodaan siis kuva, jonka mukaan Venäjä hyökkää yllättäen Suomen läpi Ruotsiin sekä suoraan eteläiseen Ruotsiin ja Gotlantiin.

Tärkeintä on seuraava lause:

Det krävs en ordentlig upprustning av försvaret för att vi ska kunna möta ett ryskt an grepp på alla sätt han kan komma på

Toisin sanoen, Ruotsin puolustusvoimia on uudistettava vastaamaan Venäjän hyökkäystapaa. Näin esitettynä se tarkoittaisi isoja resursseja maavoimilla tapahtuvan hyökkäyksen estämiseen ja siten satsausta niin Ruotsissa kuin Suomessa maavoimiin.

Venäjä voi toki hyökätä Suomen kautta Ruotsiin, mutta strategisesti ajatteleva Venäjä ei tule niin toimimaan. Jos Venäjä haluaa hyökätä, sille riittää osa eteläisestä Ruotsista ja vielä pienempi osa eteläisestä Suomesta. Näiden alueiden kautta se kontrolloi riittävästi molempia maita ja valvoo täysin meriliikennettä. Suomen yli maavoimilla parissa päivässä Ruotsiin menee siten seikkailukertomuksen puolelle ja tämän on onneksi muutama huomannutkin.

 

[Cobol]

Tässä hieman taustaa, miksi epäilen ruotsalaiskenraalin maavoimien heikkoutta painottavan lausunnon olevan tilaustyötä. Tänään kuullaan enemmän Suomen lähivuosien puolustuspoliittisesta linjasta ja tänään tai myöhemmin annettavan selonteon kautta. Eduskunta käsittelee selontekoa mahdollisesti 8. maaliskuuta. Jos on YLE-uutiseen luottaminen, mm. näitä asioita esitetään ja käsitellään:

* reserviläisten vahvuus nostetaan 230 000:sta 280 000:een eli 50 000 miehellä
* maavoimien hankintoihin 150 miljoonan euron tasokorotus
* vuosittain 55 miljoonalla eurolla, jolla voisi esimerkiksi perustaa nopeasti joukkoja
* ilmavoimien uusien hävittäjien hinta 7–10 miljardia euroa
* merivoimien alushankinnat maksavat 1,2 miljardia euroa

YLE:n uutinen tässä.

 

[Sako]

Hienosti sä skippasit mm. sen kohdan, missä mainitsi juurikin siitä että jos Venäjä tuonne alkaisi keskittämään joukkoja niin se kyllä huomattaisiin

Ai se on skippausta, kun kertoo Venäjän todistetusti kykenevän hyvin nopeaan joukkojen keskitykseen? Ja sen kyvyn takia on myös meillä reagoitu.
Lakimuutos vireillä - 25 000 reserviläistä voidaan kutsua heti palvelukseen | Iltalehti

Ei siellä mitään äijä edes tarvita, kun se viivytys tapahtuu jo pelkästään miinoilla ja siltojen räjäytyksillä.

Uskottavuutesi on aika lailla heikoilla tällaisen älyvapauden jälkeen.

merivoimien alushankinnat maksavat 1,2 miljardia euroa

Merivoimat haluaa muutaman ison pintakipon. Eikö taistelulaivoista ole opittu mitään?

 

[Stonewall]

Tässä hieman taustaa, miksi epäilen ruotsalaiskenraalin maavoimien heikkoutta painottavan lausunnon olevan tilaustyötä. Tänään kuullaan enemmän Suomen lähivuosien puolustuspoliittisesta linjasta ja tänään tai myöhemmin annettavan selonteon kautta. Eduskunta käsittelee selontekoa mahdollisesti 8. maaliskuuta. Jos on YLE-uutiseen luottaminen, mm. näitä asioita esitetään ja käsitellään:

YLE:n uutinen tässä.

Ihan mahdollista toki, mutta ehkä hivenen epätodennäköistä. Itse arvioin kyseessä olevan lähinnä hätähuudon Ruotsin puolustuksen tilan takia. Kenraali yrittää tälläkin tavalla kiinnittää huomiota siihen, ettei Ruotsin puolustus ole kunnossa mikäli sinne hyökättäisiin. Eli vaikka me täällä Suomessa ihmettelemme epärealistista arviota Venäjän suorituskyvystä, niin taustalla taisi kuitenkin olla vain huoli kansankodin puolustuksesta.

 

[Sako]

niin taustalla taisi kuitenkin olla vain huoli kansankodin puolustuksesta.

Ihan turhaa huolehtivat. Itsehän ovat ajaneet sen alas ja Ruotsi on puolustuskyvytön. Kaikki sen tietää.

 

[Cobol]

Ihan mahdollista toki, mutta ehkä hivenen epätodennäköistä. Itse arvioin kyseessä olevan lähinnä hätähuudon Ruotsin puolustuksen tilan takia. Kenraali yrittää tälläkin tavalla kiinnittää huomiota siihen, ettei Ruotsin puolustus ole kunnossa mikäli sinne hyökättäisiin. Eli vaikka me täällä Suomessa ihmettelemme epärealistista arviota Venäjän suorituskyvystä, niin taustalla taisi kuitenkin olla vain huoli kansankodin puolustuksesta.

Taidat olla oikeassa. Niinistö antoi puolustuspoliittisen selonteon ja jos on häneen uskominen, erimielisyyksiä ei ollut normaalia enempää. Niinistö on kannattanut maavoimien varustamista (esimerkiksi tässä ja tässä) puutelistoineen, mutta ilmeisesti Niinistön näkemys massa-armeijasta on kompromissi kenraalien modernimman näkemyksen kanssa, jos on Ilta-Sanomiin luottaminen: ilman draamaa...

 

[BlackWolf]

Ai se on skippausta, kun kertoo Venäjän todistetusti kykenevän hyvin nopeaan joukkojen keskitykseen? Ja sen kyvyn takia on myös meillä reagoitu.
Lakimuutos vireillä - 25 000 reserviläistä voidaan kutsua heti palvelukseen | Iltalehti

Uskottavuutesi on aika lailla heikoilla tällaisen älyvapauden jälkeen.

Olet sä kyllä aika epeli. Kun alkaa argumentit loppumaan niin vetästään vertauksia Ukrainasta ja sitten tahallaan väärinymmärretään toisten kirjotuksia.

 

[Boulerice]

Ryssä ei tuolta takuuvarmasti ajele 2-3 päivässä läpi. Koko lappi on yhtä isoa pullonkaulaa jossa vihollisen eteminen voidaan hidastaa yllätäväkin pienellä joukolla joskin pienellä joukolla sitä ei pysäytetä kokonaan muta antaa aikaa reagoida tilanteeseen.

 

[zuuzo97]

Tämä puolustusselonteko ei omaan silmään vakuuttanut.

Niinistön umpiniskaisuus näkyy valitettavasti. Sodan ajan joukkujen määrän nostaminen 50 000 sotilaalla on mielestäni nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa väärä askel - tai pikemminkin turha.

En ymmärrä sitä, mistä Niinistö on saanut päähänsä se, että Suomen tulee valmistautua ensisijaisesti perinteiseen laajaan sotilaalliseen hyökkäykseen. Ihan kuin elettäisi vielä jotain toista maailmansotaa.

Enemmänkin Suomen tulisi panostaa nopean toiminnan joukkoihin, joilla olisi kykyä reagoida muutamissa tunneissa muuttuviin tilanteisiin.

 

[varjo]

Niin, on toki huomioitavaa että puolustuspoliittinen selonteko on eri asia kuin operaatiosuunnitelmat, eli ei selonteko tulisikaan kertomaan _miten_ puolustusvalmius toteutuisi.

Mutta siinä suhteessa kuitenkin em. analyysi on nähdäkseni väärä että päinvastoin juuri sitä valmiustason korotustahan tuossa haetaan ja se osin tulisi sitä kautta että kodinturvajoukot tms. hoitaisivat selustan suojaamisen _omalla toiminta-alueellaan_ siinä missä operatiiviset joukot suunnataan painopistealueille.

Laaja sotilaallinen hyökkäys ei kylläkään välttämättä tarkoita mitään miljoona-armeijaa avorivissä pitkin rajaa, vaan ihan vaikkapa pääväyliä pitkin suuntautuvia mekanisoitujen yksikköjen etenemistaistelua jota tukee maahanlaskujoukkojen pudotukset selustaan. Kun etäisyydet ovat pitkät, tiestö kuitenkin kohtalaisen laajaa, ei mikään nopean toiminnan joukko pysty reaktiivisesti vastaamaan jokaiseen toimintasuuntaan jos siellä ei ole minkäänlaisia huru-ukkoja edes heittäytymässä telaketjujen eteen toivoen että lonkkaproteesi tiputtaa telan pyöriltä.

Ja ainoa tapa saada laajempaa nopean toiminnan joukkoa kasaan on valjastaa varusmieskoulutuksen loppupuolella olevia henkilöitä tällaiseksi joukoksi ja kas, se nyt vain on yksi asia tuossa selonteossa.

En nyt sano että selonteko on jotenkin erityisesti vastaus kaikkeen tai edellistä tilannetta parempi, mutta olennaista on vain huomioida että kyse on puolustuspoliittisesta selonteosta, ei puolustusvoimien varsinaisista suunnitelmista torjua eri uhkaskenaarioita. Ja jos tietynasteinen valmiuden nosto voidaan saavuttaa ilman suurempia kustannuksia (ts. juuri paikallisjoukkojen laajentaminen) ja lähinnä poliittisilla ratkaisuilla, niin haitat ovat aika marginaaliset, olennaistahan on myös ne valmiuden korottamiseen suunnatut rahat joita käytetään konkreettisesti siihen että kalusto on kunnossa jne.

 

[arvee]

...
Enemmänkin Suomen tulisi panostaa nopean toiminnan joukkoihin, joilla olisi kykyä reagoida muutamissa tunneissa muuttuviin tilanteisiin.

Juuri tätä nopeaa reagointikykyä olen yrittänyt peräänkuuluttaa. Ja ennenkaikkea valmiutta valmiustilaan. Venäjä on yhä useammin vetänyt 24h järjestäytymisharjoituksia. Miksi? Miksi? Miksi?
Venäjän harjoituksen pitäisi ajaa varusmiehet kassuilta männikköön telttailemaan heti, isot kissapedot ja ohjuspatterit koivikkoon. Naftaa palaa ja porukkaa harmittaa, mutta kasarmilta ja varikolta poistuminen ajoissa on koko homman juju.

 

[Jack of Spades]

Juuri tätä nopeaa reagointikykyä olen yrittänyt peräänkuuluttaa. Ja ennenkaikkea valmiutta valmiustilaan. Venäjä on yhä useammin vetänyt 24h järjestäytymisharjoituksia. Miksi? Miksi? Miksi?
Venäjän harjoituksen pitäisi ajaa varusmiehet kassuilta männikköön telttailemaan heti, isot kissapedot ja ohjuspatterit koivikkoon. Naftaa palaa ja porukkaa harmittaa, mutta kasarmilta ja varikolta poistuminen ajoissa on koko homman juju.

Näitä ns. prikaatinhälytyksiä oli omana asepalvelusaikana muistaakseni 3 kertaan, tuo soitto voi tulla päivystäjälle mihin vuorokauden aikaan tahansa ja silloin alkasi tapahtumaan kuin mehiläispesässä. Koko prikaatin joukko-osastot, vähintään muutama tuhat miestä olivat kaikki mahdollisimman nopeasti liikekannalla. Panssarivaunumiehistöt, Krhk, Pstk, Jk:t, Pionk, Teknk, viestimiehet, esikunta..etc. Täysi taisteluvarustus päälle, omat kamat säkkiin ja osoitetiedot lappuun, kasarmirakennusten ikkunat peittoon ym. Jokaisella yksiköllä oli määrätyt ensikokoontumispaikat mihin siirryttiin.

 

[Mazaa]

Juuri tätä nopeaa reagointikykyä olen yrittänyt peräänkuuluttaa. Ja ennenkaikkea valmiutta valmiustilaan.

Näitä ns. prikaatinhälytyksiä oli omana asepalvelusaikana muistaakseni 3 kertaan, tuo soitto voi tulla päivystäjälle mihin vuorokauden aikaan tahansa ja silloin alkasi tapahtumaan kuin mehiläispesässä. Koko prikaatin joukko-osastot, vähintään muutama tuhat miestä olivat kaikki mahdollisimman nopeasti liikekannalla. Panssarivaunumiehistöt, Krhk, Pstk, Jk:t, Pionk, Teknk, viestimiehet, esikunta..etc. Täysi taisteluvarustus päälle, omat kamat säkkiin ja osoitetiedot lappuun, kasarmirakennusten ikkunat peittoon ym. Jokaisella yksiköllä oli määrätyt ensikokoontumispaikat mihin siirryttiin.

Meilläkin oli muutamaan kertaan noita samoja hälytyksiä.

Aikaa pistää täysi taisteluvarustus kuntoon ja kaikki kamat pakettiin oli alle 30 minuuttia. Neljän ja puolen tunnin päästä olimme jo yli 200 km päässä täydessä toiminnassa vihollista vastaan.

Kyllä Suomen armeijalta sitä nopeaa reagointikykyä löytyy tarvittaessa vähintään yhtä hyvin kuin Venäjän puolelta.

 

[Cobol]

Hieman hirvitti katsoa eilistä ajankohtaisohjelmaa, jossa menneisyyden miehet Kanerva ja Heinäluoma käsittelivät Suomen puolustuspolitiikkaa. Toki oli studiossa muitakin - onneksi - mutta tämä kaksikko on Suomen kannalta vaarallinen. Suurin virhe on puhua sotilaallisesta yhteistyöstä Ruotsin kanssa tarkoittaen sitä, että Ruotsi sotii Suomen rinnalla Venäjän hyökätessä. Valehtelu on tietoista, sillä Suomi esitti Ruotsille kesällä 2016 sopimusta Suomen puolustamisesta. Ruotsi torjui tämän tiukasti pääministerinsä suulla sekä Ruotsin puolustuspoliittisessa selonteossa.

Todelllisuudessa Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia sotkea Ruotsia sotaan Venäjää vastaan, jos Ruotsi on sen siihen asti välttänyt. Ruotsi on ilmoittanut toimivansa yksinomaan Ruotsin etujen mukaisesti ja liittyvänsä mm. NATO:n jäseneksi (ainakin toistaiseksi kansanäänestyksellä), jos Ruotsin edut sitä vaativat. Suomelta ei kysytä, Suomella ei ole painoarvoa. Oikein. Näin pitäisi Suomessakin ajatella. Mitä tapahtuu, jos Ruotsissa valta vaihtuu ja hallitus kootaan porvareista, kun nykyinenkin enemmän vasemmalle kallellaan oleva hallitus on tätä mieltä?

Myös NATO oli esillä. Heinäluoma määritteli Suomen tehtäväksi olla NATO:n lähellä, mutta ei missään olosuhteissa jäsenenä. Kuinka uskottavaa on Suomen puolustus, jos läntinen puolustusliitto suljetaan automaattisesti ulos? Suomen tehtävä on puolustaa aluettaan omin voimin, mutta ei NATO-jäsenyyttä voi sulkea missään oloissa pois, vaikka Venäjän ääni Heinäluoman suulla niin kertoisikin. Kanerva sentään hieman korjasi - tai toi omana kantanaan - todeten, että ei nyt kokonaan suljeta ulos NATO-jäsenyyttäkään.

On jo vastuutonta, että Venäjää myötäilevät voivat asettaa kerta toisensa jälkeen Ruotsin vaikeaan tilanteeseen höpisemällä epämääräisiä yhteisestä puolustuksesta Suomen osalta. Vielä käsittämättömämpää on kuitenkin se, että tällä puheella pyritään peittämään Suomen vaikea tilanne. Siihen ei löydy ratkaisua ilman NATO-jäsenyyttä, mutta tästä Heinäluoma ja Kanerva eivät halua puhua.

Miksi YLE ylipäätään otti tämän kaksikon samaan aikaan selontekoa käsittelevään ohjelmaansa, kun tiedossa on, että kumpikaan ei anna muille suunvuoroa ja studiossa ei ollut yhtään selkeästi länsimaiden puolustusliiton jäsenyyttä Suomen etujen mukaisesti ajavaa keskustelijaa?

On syntynyt outo tilanne. NATO:n kannatus kasvoi viime gallupissa kaiketi eniten Vasemmistoliittoa äänestävien keskuudessa. Kansan Tahdon entinen päätoimittaja Yrjö Rautio kirjoittin Helsingin Sanomissa:

Venäjä on yhä aggressiivinen suurvaltanaapuri, jonka häikäilemättömän johtajan Vladimir Putinin aikeita voi vain arvailla. Kaikki Ruotsin porvaripuolueet ovat nyt jäsenyyden kannalla, kun sille tuli Keskustapuoluekin. Monet vasemmistolaiset ajattelevat, että jäsenyys merkitsisi likimain sotaa, ulkopuolisuus rauhaa. En voi ymmärtää tätä ajattelua. Tuskin mikään organisaatio on ollut tärkeämpi rauhan tae toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa kuin NATO. NATO-jäsenyys on kuin katon korjaus: poudalla ei tarvitse, sateella ei viitsi eikä voi

Rautio on läksynsä tehnyt. Soisi Heinäluoman ja Kanervan lopettavan valehtelunsa ja myöntävän tosiasiat. Sellaista tuskin nähdään tai kuullaan.

@vlad jos haluat kommentoida lukemisen lisäksi.

 

[Stonewall]

Hieman hirvitti katsoa eilistä ajankohtaisohjelmaa, jossa menneisyyden miehet Kanerva ja Heinäluoma käsittelivät Suomen puolustuspolitiikkaa. Toki oli studiossa muitakin - onneksi - mutta tämä kaksikko on Suomen kannalta vaarallinen. Suurin virhe on puhua sotilaallisesta yhteistyöstä Ruotsin kanssa tarkoittaen sitä, että Ruotsi sotii Suomen rinnalla Venäjän hyökätessä. Valehtelu on tietoista, sillä Suomi esitti Ruotsille kesällä 2016 sopimusta Suomen puolustamisesta. Ruotsi torjui tämän tiukasti pääministerinsä suulla sekä Ruotsin puolustuspoliittisessa selonteossa.

Suurimmalta osalta jaan kyllä tämän huolen. Mutta mielestäni tilanne on kyllä asteen monimutkaisempi. Tietenkään Ruotsi ei sotkeudu sotilaallisesti tilanteeseen, jossa hyökkäys kohdistuu vain Suomeen. Se antaisi vain muuta apua ja ottaisi vastaan pakolaisia. Mutta yhtä selvää on, että mikäli hyökkäys kohdistuisi myös Ruotsiin tai mikäli olisi odotettavissa että se jatkuu Ruotsin alueelle, niin varmuudella Ruotsi tulisi mieluummin sotimaan Suomen kamaralle kuin odottelisi passiivisena, että mitähän Suomi saa tehtyä.

Eli en laskisi mitään Ruotsin sotilaallisen avun varaan, mutta en silti tyrmäisi ihan kokonaan, etteikö heillä olisi tietyissä tilanteissa aito tarve sotia Suomen rinnalla. Parempi antaa Suomalaisen infran tuhoutua ja suomalaisten kärsiä kuin tapella omalla maalla.

Poliittisesti tilanne on sellainen, että meillä pitää olla sen verran hyvät Venäjän suhteet ja toisaalta uskottava oma puolustus, että Venäjä ei aloita aggressiota yksin meitä vastaan. Jos taas olisimme osa isompaa konfliktia, niin tällöin on kyllä ihan realistista olettaa saavamme apua. Joskin koska maamme olisi kaikissa tapauksissa varsinainen sotatoimialue, niin oma kykymme on aina avainasemassa.