Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Timbit]

Paras valittiin, ja hyvä niin. Koneena F-35 on nyt kypsempi kuin silloin, kun HX-hanke käynnistyi. Silloinen F-35 tuskin olisi tullut valittua.

Ja jos nyt pari Venäjän operandia tukehtuu tämän takia blineihin, niin eipä se haittaa.

 

[tosiasia]

Pohdintaa: F35 piti olla ylivoimaisesti kallein kone. Nyt koneet maksaa 5 ja kokonaissumma 8.4 miljardia. Maksaakohan USA osan, jotta meillä olisi erinomaista suorituskykyä? Ei edes varatut 10 miljardia menneet kokonaan...

ja ei perustu mihinkään lähteeseen, pelkästään folioon. Perusteet voi löytää Baltian tilanteesta, jota haluttaisiin rauhoittaa nostamalla Suomen kykyä.

Täytyy sanoa, että halvalla tosiaan F35:n Suomi sai. Kehittämiskustanukset tällä koneella ovat tähtitieteellisiä. F-35 Lightning II Joint Strike Fighter on jopa historian kallein asejärjestelmä monen lähteen mukaan. Esimerkiksi OL3 hinta on ihan murusia siitä mitä F-35 kehitys on maksanut.

Suomi on monella tavalla "pohjolanvartija" ja sillä on ylivoimaisesti pisin rajaviiva pohjoismaista uhittelevan naapurin johtajan kanssa. Tavallaan hyvin valitettavaa kuitenkin, että tällaiseen hankintaan pitää käyttää paljon resursseja. Useimmat tavalliset venäläiset ovat erittäin mukavaa sakkia, jotka kärsivät johtajistaan. Putinin toimet eivät jätä vaihtoehtoja myöskään täällä ja on ihan pakko pitää puolustus kunnossa, jos halutaan edes hitusen uskottava puolustus. Rauhan paras tae on hyökkääjälle asettettu kova hinta hyökkäykselle ja rauhaahan tässä pohjimmiltaan juuri halutaan eli pasifistinkin pitäisi hankintoja puolustaa.

Suomi ja Ruotsi ovat varmasti myös erittäin lähellä NATO:n jäsenyyden hakemista, jos Putin hyökkää Ukrainaan. Itse kannatan nykylinjan liittoutumattomuutta, mutta pakkohan sitä on siirtyä NATO:n kannattajaksi jos Ukrainan kymmenien miljoonien väestölle tehdään jotain pahaa. Venäläisten "veljeskansan" joukkomurhaa ei voi katsoa sivusta. Ukrainan tilanteen jännitystä pitäisi lieventää molemmin puolin ja mielestäni Biden teki hyvän aloitteen keskusteluille, vaikka häntä on kritisoitu. Putin itse puhui jostain aseiden kantamasta Moskovaan ja mielestäni olisi realistista yrittää sopia joukkotuhoaseiden viemisestä kauemmas isojen valtioiden rajapinnasta molemmin puolin. Tämän pitäisi koskea molempia osapuolia ja itse en haluaisi esim. tänne yhtään joukkotuhoasetta oltiin sitten NATOssa tai ei. Syy on yksinkertainen ja tavallaan kyseessä on myös itsensä maalittamisesta, jos toinen maalitetaan.

 

[Knox]

Syystä tai toisesta Suomi on aika korkealla tällä hetkellä USA:n prioriteeti listoilla. (retorista hämmästelyä)

Totta, voidaanko tällä lähettää jopa viestiä naapurin sotapäällikölle?

Olen tyytyväinen hankintaan. Suomen puolustusvoimien tulee olla mahdollisimman vittumainen, jotta kynnys hyökätä on riittävän iso. Vaikka nämä maksaakin niin sanotusti vitusti, niin koneet ovat joka euron väärti, jos mahdollinen hyökkääjä empii, että kannattaako kokeilla.

Ja mitä naapurin trolleihin tulee, niin siinäpähän itkevät. Tuhopolttaja suuttuu, kun naapurin mies osti parhaan vaahtosammuttimen mitä markkinoilta saa. Yhy-yhy-yy!

 

[Kalikka]

Minun käymien YouTube ja Wikipedia-kurssien perusteella Sidewinderit ei ole mikään F-35:n pääasiallinen varuste ilmataistelussa muita hävittäjiä vastaan. Kyseessä on lähitaisteluohjus, jota käytetään kohtaamistilanteissa. En usko, että Suomen strategia on se, että ajaudutaan F-35:lla lähitaisteluun vihollishävittäjien kanssa. Ennemmin voisin kuvitella noita käytettävän koptereita tai lennokeita vastaan. Korjatkaa, jos on jollain parempaa tietoa.

Ymmärtäisin, että Meteorit tai joku (toivottavasti) vielä sitäkin uudemman sukupolven pitkänkantaman ohjus on se mikä on mielessä.

JASSM ER:n tarkoitus taasen on pimentää vihollisen S300 ja S400 ohjukset. Jos vastustajille tulisi mieleen laittaa kyseisten ohjausjärjestelmien tutkat päälle, niin ko ohjuksille pitäisi olla lasten leikkiä pimentää kyseiset aparaatit hetkessä. Lisäksi ne toimivat kivana uhkana korkeammille upseereille ja kenraalille, jotka eivät rintamalle astu. Heillä kun ei paina laittaa omia poikia sotaan, mutta oma henki onkin yllättävän rakas.

Kokonaisuutena huikean hieno ja uskottava hankinta. Uskoisin ruotsalaistenkin tosiasiallisesti taputtavan, koska tämä on heidän kannaltakin paras puolustuspoliittinen ja -strateginen ratkaisu. Venäjältä odottaisin aika pian jonkinlaista reaktiota asiaan. Joko tuodaan S400:sia näyttävästi "rajalle" tai sitten alkaa taas tulemaan turisteja itärajalta.

 

[Walrus21]

Ulkopoliittisesti hyvä valinta. Tämä on varovainen askel kohti länsimaista turvallisuusyhteisöä. Seuraavaksi sitten vain NATOn jäsenyyshakemusta liikkeelle.

 

[finnjewel]

Pohdintaa: F35 piti olla ylivoimaisesti kallein kone. Nyt koneet maksaa 5 ja kokonaissumma 8.4 miljardia. Maksaakohan USA osan, jotta meillä olisi erinomaista suorituskykyä? Ei edes varatut 10 miljardia menneet kokonaan...

Ei taida moinen "pikku säästö" 1,6 mrd paljon heilauttaa vassarisiiven kritiikkivenettä? Ei tietenkään ole varmaa, mikä on kaupan lopullinen hinta, ja minkälaisessa aikataulussa rahoja maksellaan. Luulisi kustannuslaskelmien silti herättävän jotain tyytyväisyyttä valtion rahakirstun vartijoisssa.

 

[Sako]

Ei taida moinen "pikku säästö" 1,6 mrd paljon heilauttaa vassarisiiven kritiikkivenettä? Ei tietenkään ole varmaa, mikä on kaupan lopullinen hinta, ja minkälaisessa aikataulussa rahoja maksellaan. Luulisi kustannuslaskelmien silti herättävän jotain tyytyväisyyttä valtion rahakirstun vartijoisssa.

Voipi olla, että 1,6 mrd on jo korvamerkitty esim aseistukseen.

--

Lockheedin edustajalta mielenkiintoinen lausuma, joka löytyy iltalehdestä Yhden F-35:n hinnaksi 73 miljoonaa euroa – valmistaja kertoo alentaneensa hintaa ”radikaalisti”
"USA:n hallitus ja me kaikki täällä arvostamme kumppanuutta, joka meillä on Suomen kanssa. Vaikka se ei ole Naton jäsen, kaikki tunnistamme strategisen kumppanuutemme, joka meillä on ollut jo pitkän aikaa, strategisen tärkeyden. Se on erittäin merkittävää. Sanoisin, että ei ollut minkäänlaista ylimääräistä byrokratiaa."

'Strateginen kumppanin strateginen tärkeys' saa ihan varmasti näppylöitä ja syyhyä aikaan tietyissä piireissä. Ei taida saundata tarpeeksi puolueettomalta.

 

[Morgoth]

Venäjältä odottaisin aika pian jonkinlaista reaktiota asiaan. Joko tuodaan S400:sia näyttävästi "rajalle" tai sitten alkaa taas tulemaan turisteja itärajalta.

Jotain ulinaa sieltä voi kuulua, mutta eikös sanota että venäläiset kunnioittavat voimaa.

 

[Morgoth]

Voipi olla, että 1,6 mrd on jo korvamerkitty esim aseistukseen.

Mielenkiintoisintahan tuossa on, että ilmasta-maahan ohjuksia hankitaan selvästi aika paljon ja meillä on kyvykkyys tarvittaessa iskeä todella syvään Venäjän selustaankin.

Näillä ohjuksilla F-35-hävittäjät aseistetaan – Iltalehti kertoi tarjouskilpailun voittajan jo sunnuntaina

Tärkeintä, että USA antoi koneet hyvällä alennuksella ja suostuivat myymään meille aseita joita on annettu vain NATO-maille. Teot merkitsevät näissä sotilasjutuissa kuitenkin paljon enemmän kuin sanat.

 

[Redimor]

Pohdintaa: F35 piti olla ylivoimaisesti kallein kone. Nyt koneet maksaa 5 ja kokonaissumma 8.4 miljardia. Maksaakohan USA osan, jotta meillä olisi erinomaista suorituskykyä? Ei edes varatut 10 miljardia menneet kokonaan...

ja ei perustu mihinkään lähteeseen, pelkästään folioon. Perusteet voi löytää Baltian tilanteesta, jota haluttaisiin rauhoittaa nostamalla Suomen kykyä.

Tulee mieleen, että onko jossain neuvotteluissa annettu maallemme mahdollisuus olla Naton ulkopuolella, mutta silti saada kaikki huippukalusto käyttöön niin tarvittaessa? Pietari on edelleen lähellä rajaamme ja jenkit taitaa kuitenkin pitää ajatuksesta että kovat työkalut ovat niinkin lähellä itänaapurin isoa kaupunkia?

Se ja sama. Nyt sitä miehittämätöntä kalustoa kuntoon ja jotain varmaan tuohon lahdellekkin tarvittaisiin kellumaan lisää. Eikähän pienet maasta laukaistavat häivettä käyttävät risteilyohjukset olisi mitenkään haitallisia kapistuksia.

 

[E]

Mielenkiintoisintahan tuossa on, että ilmasta-maahan ohjuksia hankitaan selvästi aika paljon ja meillä on kyvykkyys tarvittaessa iskeä todella syvään Venäjän selustaankin.

Meille tulee kalusto, jolla voi iskeä Suomesta käsin Moskovaan. Ja se on kyllä kova juttu ulkopoliittisestikin.

 

[Sako]

Pietari on edelleen lähellä rajaamme ja jenkit taitaa kuitenkin pitää ajatuksesta että kovat työkalut ovat niinkin lähellä itänaapurin isoa kaupunkia?

Tuskin. Kyse on Baltiasta. Kovassa tilanteesta naapuri suunnittelee ottavansa Suomenlahden hallintaan ml Suomen etelärannikko. Se olisi katastrofi Baltian puolustukselle. Sitä paitsi siviiliväestön terroripommitukset on enempi naapurin juttu..

@Morgoth linkistä tuosta ylhäältä: "Pentagonin lausunnosta käy ilmi, että Yhdysvallat haluaa aseistaa Suomen moderneimmilla aseilla, jotta Itämeren piirissä säilyisivät rauha ja tasapaino.

– Ehdotettu kauppa tukee Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja kansallista turvallisuutta parantamalla luotetun kumppanin turvallisuutta, joka on tärkeää poliittiselle vakaudelle ja taloudelliselle kehitykselle Euroopassa. Yhdysvaltain kansallisen edun kannalta on elintärkeää auttaa Suomea vahvan ja valmiin itsepuolustuskyvyn kehittämisessä ja ylläpitämisessä, Yhdysvaltain puolustushallinto painottaa lausunnossaan."

Joten me hyödytään tässä Baltian Nato-jäsenyyksistä. Ja kertoo USA:n tulevaisuuden ennustuksista ikävää faktaa. Voi olla varma, että jenkit ei ole vaipuneet sinisten silmien lumoon tässä kohtaa. Venäjää pidetään epävakauden lähteenä myös tulevaisuudessa.

 

[Domi28]

Meille tulee kalusto, jolla voi iskeä Suomesta käsin Moskovaan. Ja se on kyllä kova juttu ulkopoliittisestikin.

Joutuuko Putin nyt siirtämään rajaa lännemmäs kuten Stalin oli aikoinaan pakotettu tekemään?

 

[Tuamas]

Paras referenssi F-35 -hävittäjille on desantti Bäckmanin kannanotot aiheen tiimoilta:

Linkki: https://twitter.com/johanbek/status/1467573957788422146?s=21

 

[Individual]

Jos joskus pilliin vihelletään, niin takaan, että dosentti Bätmän lakeijoineen on ensimmäisenä kuopan reunalla.
(vitsi)

 

[puuntakaa]

Nythän Suomella on käytössä perus JASSM-risteilyohjukset, joiden range on 400 kilometriä. Niilläkin on mahdollista iskeä pitkälle itärajan taakse. Alunperin noita ohjuksia ei suostuttu myymään Suomelle, mutta Venäjän vallattua Krimin, USA muutti mielensä. Pelottava ase tuo lyhyemmän kantaman JASSM-ohjuskin on.

 

[Mojo]

Tuomiojakin on edelleen oma itsensä, toivottavasti saadaan vielä Haloselta kommentit.

Onneksi tässä konevalinnassa mentiin kuitenkin järki ja maanpuolustus edellä, mutta ihmetyttää näiden Neuvostoliiton ystävien totaalinen jämähtäminen muinaiseen aikaan. Tai eihän sen enää pitäisi yllättää.

Ex-ulkoministeriltä suoraa puhetta hävittäjähankinnasta: ”Saattaa osoittautua turvallisuuspoliittiseksi virheeksi”

Erkki Tuomiojan mukaan vielä isompi kysymys on, onko tämä hävittäjähankinta ylipäätään kustannustehokkain tapa vahvistaa Suomen turvallisuutta, vai olisiko kannattanut vielä jatkaa Hornetien käyttöikää ja katsoa mihin suuntaan voimakkaan muutoksen alla oleva ilmapuolustus kehittyy.

www.uusisuomi.fi

 

[IceWalker]

Suomi teki järkevän teknisen valinnan, jonka todelliset tarkoitusperät perustuvat harkintaan erilaisten puolustuspoliittisen mahdollisuuksien välillä. Oli kolme linjaa valittavana:

(1) Ruotsi-Suomi. Näin olisi avautunut vanha valtio, nyt valtioliitto, joka pyrkisi suojaamaan Suomea Venäjän aggressiota vastaan. Ymmärrettävistä syistä, myös historian valossa, tämä vaihtoehto ei ollut kovin houkutteleva. Valtiot tuppaavat valitsemaan asiat oman hyötynsä mukaan. Niin se Ruotsikin suojeli itseään toisessa maailmansodassa ja onnistuikin pysymään sodan ulkopuolella. Se olisi valinnut olemisen Neuvostoliiton vasallin naapurina mieluimmin kuin ottanut riskin joutua Neuvostoliiton suoran hyökkäyksen kohteeksi.

2) Eurovaihtoehto ei tuntunut yhtään sen houkuttelevammalta. Ranska ei pistäisi tikkua ristiin Suomen hyväksi, miksi siis valita ranskalaista hävittäjääkään. EU:n puolustuspolitiikka perustuu sanoihin ja lepää kuitenkin natomaiden perustalla. EU ei itsessään puolusta ketään, muodostaa korkeintaan pienen kynnyksen Putinin aggressioille. Eurooppaan luottaminen on samaa kuin luottaisi ilmaan Suomen puolustamisessa: sitä tyhjät sanat ovat.

3) USA on kovin kaukana, mutta ainoa supervalta. Se on kiinnostunut ainakin järjellisen johdon ollessa kyseessä myös Itämeren alueesta osana omia valtapoliittisia intressejään. Amerikkalaisen hävittäjän valinta on selkeä viesti Nato-option mahdollisesta käytöstä ja hakeutumisesta USA:n tarjoamaan suojaan, joka tosin on enemmän sanoja kuin tekoja. Joka tapauksessa, voidaan ainakin kuvitella täällä ulkopoliittisesti lahjattomien olioiden maassa, että hyökkäys amerikkalaista hävittäjää kohtaan on hyökkäys USA:ta vastaan. USA:lle voidaan olla kiitollisia siitä, että se oli Stalinille aika vahvana pidäkkeenä sodan jälkeistä hyökkäystä vastaan. Toisaalta on tietysti niin, että USA:n sisäpolitiikan viedessä koti isolationalismia, Suomenkin turvallisuus heikkenee olennaisesti.

4) NATO oli se paras vaihtoehto, josta nyt ei tehty valintaa. Putinin jälkeen Suomen pitäisi kuitenkin Natoon liittyä. Kysymykseen miksi, voidaan vain katsoa Baltian suuntaan. Ilman Natoa nämäkin maat olisivat jo Putinin taskussa, nukkehallitus vallassa ja Putinin katse olisi jo kiinteästi kohti Suomea.

Jokatapauksessä kasakka tai tässä tapauksessa ryssä kunnioittaa voimaa. Suomen täytyy jatkossakin varustautua jopa muiden menoerien kustannuksella. Ideaalina olisi Israel (20.5 mrd/v puolustusmenoihin), mutta F35 hävittäjien hankinta plus risteilyohjukset ovat hyvä alku. Sitten vaan reippaasti käytettyjen ostoksille, ostetaan lisää Leopardeja, laajennetaan asevelvollisuutta, rakennetaan vielä suurempi maa-armeija, jolla lähetetään naapuriin aika selkeä viesti: jos tulet tänne, niin hukka perii. Putin, joka rakastaa rahaa, ei varmasti pidä ajatuksesta, että Putinliitto joutuisi massiiviselle pakotelistalle sodan pitkittyessä.

 

[puuntakaa]

Itseä jotenkin lämmittää USA:n tuki tässä kaupassa. Viime kilpailutuksessa vedettiin ässä hihasta ja tarjottiin Hornetteja sopuhintaan. Nyt tehtiin sama F-35:n kanssa ja koneiden kappalehinta oli kilpailutuksen halvimmasta päästä. Mielestäni tämä antoi vahvan signaalin siitä, että sodan syttyessä USA: n epäsuora tuki tulee olemaan todella kattavaa, elleivät lähetä joukkoja suoraan avuksi.

 

[Sako]

Tuomiojakin on edelleen oma itsensä, toivottavasti saadaan vielä Haloselta kommentit.

Tuomiojan mukaan Hornetien hankinta oli "Suomen varustautumishistorian kallein virhe".

elleivät lähetä joukkoja suoraan avuksi.

Jos emme liity Natoon, niin merkittäviä määriä joukkoja on turha odottaa.

 

[puuntakaa]

Tuomioja hölisee mitä hölisee, Hornet on ollut erinomainen hävittäjä. Kyllä amerikkalaisia joukkoja voi tulla avuksi ilman NATO: a. Missä lukee, että ei voisi tulla? Ei Ruotsikaan ole NATO:n jäsen, mutta sillä on USA:n turvatakuut.

 

[Cobol]

Itseä jotenkin lämmittää USA:n tuki tässä kaupassa. Viime kilpailutuksessa vedettiin ässä hihasta ja tarjottiin Hornetteja sopuhintaan. Nyt tehtiin sama F-35:n kanssa ja koneiden kappalehinta oli kilpailutuksen halvimmasta päästä. Mielestäni tämä antoi vahvan signaalin siitä, että sodan syttyessä USA: n epäsuora tuki tulee olemaan todella kattavaa, elleivät lähetä joukkoja suoraan avuksi.

Näin varmasti moni ajattelee eilen uutisoidun hävittäjävalinnan ja sen hintojen jälkeen. Suomelle ei kuitenkaan tositilanteessa riitä se, että USA saattaa tulla auttamaan. Ja ainoa mikä puree Venäjään, on viides artikla.

Kannattaa edelleen muistaa, että Venäjä ei ole hyökännyt NATO-maahan koskaan. Kumppanimaita tämä ei koske. NATO nosti Ukrainan kumppanimaiden ydinryhmään vuonna 2020. Silti Venäjä keskittää joukkojaan Ukrainan rajalle. NATO:n EOP-kumppanimaan aseman ovat saavuttaneet vain Suomi, Ruotsi, Australia, Georgia ja Jordania sekä vuonna 2020 Ukraina.

Hyvä kauppa, kuten lähes kaikki olemme todenneet. Silti faktat on hyvä muistaa eroista kumppanimaiden ja jäsenmaiden välillä.

 

[puuntakaa]

Ei tossa mitään uutta ole, ja itsekin olen NATO:n liittymisen kannalla. En silti vertaisi Ukrainaa ja Suomea tilanteessa, jossa venäläisiä joukkoja kootaan rajan tuntumaan.

 

[Sako]

Kyllä amerikkalaisia joukkoja voi tulla avuksi ilman NATO: a. Missä lukee, että ei voisi tulla? Ei Ruotsikaan ole NATO:n jäsen, mutta sillä on USA:n turvatakuut.

Meillä ei ole turvatakuita ja niitä joukoja siinä tilanteessa tarvittaisiin kipeästi Nato-jäsenten avuksi. Vahvaa materiliapua varmasti, muuta ei pidä odottaa. Eikä missään lue, että ei tule.

Kannattaa edelleen muistaa, että Venäjä ei ole hyökännyt NATO-maahan koskaan. Kumppanimaita tämä ei koske. NATO nosti Ukrainan kumppanimaiden ydinryhmään vuonna 2020 Suomen ja Ruotsin kanssa. Silti Venäjä keskittää joukkojaan Ukrainan rajalle. NATO:n EOP-kumppanimaan aseman ovat saavuttaneet vain Suomi, Ruotsi, Australia, Georgia ja Jordania sekä vuonna 2020 Ukraina.

Georgiaan ja Ukrainaan Venäjä on hyökännyt.

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja vain Suomeen, niin Nato-mailla on erittäin suuri kynnys lähettää joukkoja. Aivan kuten Ukraina jää ilman "boots on the ground", koska konfliktin laajeminen voisi johtaa ydinsotaan!

En silti vertaisi Ukrainaa ja Suomea tilanteessa, jossa venäläisiä joukkoja kootaan rajan tuntumaan.

Venäjä on treenannut joukkojen keskityksiä nyt vuosia Ukrainan rajalla ja on tullut siinä oikein hyväksi. Tämä on huomattu myös Suomessa. https://www.fiia.fi/wp-content/uploads/2017/11/comment13_suomen_turvaaminen.pdf

 

[Cobol]

Georgiaan ja Ukrainaan Venäjä on hyökännyt.

Tarkkuutta :)

Kirjoitin ettei Venäjä ole koskaan hyökännyt NATO-maahan, mutta kumppanimaita tämä ei koske. Kyse on viidennen artiklan voimasta, jota Venäjä kunnioittaa.