Puolueiden eduskuntavaaligallupit 2019–2023

[Cobol]

Vapaavuoren veikkaan tavoittelevan presidenttiehdokkuutta Kokoomuksen riveissä vuonna 2024. Ikää on silloin sopivasti 59 vuotta ja lienee pormestarina kasvanut paremmin korkoa kuin päivän politiikassa mukana olleet. Muut tehtävät häntä Suomessa tuskin kiinnostavat, saattaa ehkä pyrkiä taas kansainvälisiin tehtäviin.
Menestysmahdollisuudet presidentinvaaleissa saadaan toki kartoitettua hyvissä ajoin, ja jos niitä ei näytä olevan, niin tuskin lähtee kokeilemaan.

Totta. Vapaavuori on yksi tällä hetkellä todennäköisimpiä porvariehdokkaita (Kok) yhdessä Rehnin (Kesk) kanssa.

 

[BigRedCat]

Monesti tähän mielenlaatuun yhdistyy se näkemys, että hyvätuloiset ovat hyvätuloisia pelkästään omasta ansiostaan, lähinnä yhteiskunnasta huolimatta, eikä sen ansiosta.

Kenties monesti yhdistyy mutta ei se mikään looginen seuraus ole. On se silti vähän kornia puhua "hyvätuloisten eduista" joihin valtio käyttää älyttömästi rahaa, kun hyvätuloiset ovat aika poikkeuksellisen suuria nettomaksajia noin keskimäärin. Ihan riippumatta siitä onko ne hyvät tulot saatu pelkästään omalla ansiolla vai vaikka noppaa heittämällä. Lisäksi ottaen huomioon että parempituloisia ihmisiä on melkoisesti pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden ulkopuolella, on niin ikään kornia esittää se jonain hyvätuloisuuden perustana. Eiköhän se idea ole ennemminkin nimenomaan pitää huolta niistä heikompiosaisista.

Siinä mielessä olen kyllä samoilla linjoilla alkuperäisen huomion (hyvätuloisten kalliit edut) kanssa, että suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on liikaa rakentunut keskituloisten tulonsiirtoautomaatiksi sen sijaan että aidosti keskittyisi huolehtimaan tarpeessa olevista. No, tämä on odotettavaa kun on vahva valtio, paljon keskituloisia ja ihmiset keskimäärin omaa etuaan ajavia (korulauseista ja somemaailmassa yleistyneestä moraaliposeeraamisesta huolimatta).

 

[mjr]

Kenties monesti yhdistyy mutta ei se mikään looginen seuraus ole. On se silti vähän kornia puhua "hyvätuloisten eduista" joihin valtio käyttää älyttömästi rahaa, kun hyvätuloiset ovat aika poikkeuksellisen suuria nettomaksajia noin keskimäärin.

Pointti kylläkin oli se, että nettomaksajuus on huomattavan yksipuolinen tapa nähdä asia - kuten sanoin niin parempi olisi nähdä verot sijoituksena toimivaan yhteiskunnalliseen infrastruktuuriin ja meritokratiaan. Ja maksaa niitä kohtuullisen ilomielei, ettei järjestelmämme luutuisi plutokratiaksi, jossa keskiluokka joutuu yhä kovemmin ponnistelemaan säilyäkseen perinnöllisen alaluokan yläpuolella, mikä alaluokka on puolestaan käytännössä suljettu kaikilta mahdollisuuksilta edetä yhteiskunnassa. Meidän järjestelmämme ei tuhlaa huomattavan suurta osaa ikäluokasta slummeihin ja ala-arvoiseen koulujärjestelmään vaan mahdollistaa edes kohtuullisen tasaveroisen yhteiskunnallisen kilpailun ja menestymisen omilla, ei esivanhempien ansioilla (tai tappioilla). Tämän takia, hyvin pitkälle, pohjoismainen sosiaalinen liikkuvuus on korkeammalla tasolla kuin anglosaksisten vaihtoehtojen.

 

[dana77]

En oikein kaipaisi tuota luokkasotaista henkeä, mitä sinunkin retorinen linjasi edustaa. Koko työtätekevä väestö muodostaa Suomen talouden perustan, vältetään turhaa vastakkainasettelua.

Vaikka muutoin olenkin paljolti samaa mieltä viestisi kanssa, niin eikö hedelmällisempää olisi puuttua siihen ensimmäiseen luokkasotaa promoavaan ja typerään kirjoitukseen kuin siihen vastapalloon tulleisiin vastauksiin?

 

[mjr]

Vaikka muutoin olenkin paljolti samaa mieltä viestisi kanssa, niin eikö hedelmällisempää olisi puuttua siihen ensimmäiseen luokkasotaa promoavaan ja typerään kirjoitukseen kuin siihen vastapalloon tulleisiin vastauksiin?

No kumpikin asenne on yhtä vieras minulle. Ehkä täällä JA:ssa kuitenkin tuo sinimusta henki on sen verran vahvempi niin se ärsyttää enemmän. Kun tulen Etelä-Pohjanmaalta niin teollisen aikakauden luokkahenki on todella vieras niin vasemmalla kuin oikeallakin... Herraviha on toki myös täysin aivokuollutta, ei kahta sanaa.

 

[dana77]

No kumpikin asenne on yhtä vieras minulle. Ehkä täällä JA:ssa kuitenkin tuo sinimusta henki on sen verran vahvempi niin se ärsyttää enemmän. Kun tulen Etelä-Pohjanmaalta niin teollisen aikakauden luokkahenki on todella vieras niin vasemmalla kuin oikeallakin... Herraviha on toki myös täysin aivokuollutta, ei kahta sanaa.

No tavallaan ymmärrän pointin ja joissain toisissa yhteyksissä joudun itsekin muistuttelemaan hyvinvointiyhteiskunnan ansiosta, mikäli ne meinaavat tarkoituksella tai ymmärtämättä unohtua. Nyt kuitenkin vastakkain oli suoranaista disinformaatiota sisältänyt postaus ja hieman yksioikoinen vastaus siihen, niin tällöin mielestäni ykkösasia on puuttua valheisiin.

Btw kaksi pointtia keskustelun argumenteista hieman pistää korvaan
-ensinnäkin rikkaiden syyllistäminen ilmaisesta koulutuksesta on varsin absurdia (toisin kun ilmaisesta päivähoidosta tai terveydenhuollosta), kun muistetaan että täällä on yksityiskoulut käytännössä kielletty ettei rikkaiden lapset saa liian hyvää peruskoulutusta, vaan pelikenttä pidetään tasaisena
-toinen on toki tuo rikkaiden hyötyminen hyvinvointiyhteiskunnasta. Toki kukaan ihminen ei ole saari, mutta ne samat rikkaat ovat vielä paremmin toimeentulevia niissä yhteiskunnissa joissa tulonsiirrot ovat matalammat. Minä voin tämän kanssa elää, mutta ei minulla ole ongelmia myöntää että Suomessa hyväosaiset tinkivät omasta elintasostaan huono-osaisten hyväksi.

 

[mjr]

Toki kukaan ihminen ei ole saari, mutta ne samat rikkaat ovat vielä paremmin toimeentulevia niissä yhteiskunnissa joissa tulonsiirrot ovat matalammat. Minä voin tämän kanssa elää, mutta ei minulla ole ongelmia myöntää että Suomessa hyväosaiset tinkivät omasta elintasostaan huono-osaisten hyväksi.

Brasiliassa ja Venäjällä? Keskiluokan on yhä vaikeampi ostaa korkealaatuista ylempää koulutusta jopa USA:ssa, jossa n. 30-40% työllisistä tekee matalapalkkatyötä, jossa nyt ei mistään college-säästöistä edes puhuta.

 

[dana77]

Brasiliassa ja Venäjällä? Keskiluokan on yhä vaikeampi ostaa korkealaatuista ylempää koulutusta jopa USA:ssa, jossa n. 30-40% työllisistä tekee matalapalkkatyötä, jossa nyt ei mistään college-säästöistä edes puhuta.

Toki nuo ovat äärimmäisiä esimerkkejä, mutta kyllä. Venäjällä superrikkaat tienaavat miljardeja eivätkä he haikaile hyvinvointiyhteiskunnan upeita puolia. USA:ssa taas samalla korkeakoulutuksella kuin Suomessa tienataan hyvinkin 2-5 kertaista nettopalkkaa Suomeen verrattuna ja Trumpin valinnasta päätellen suuri osa ei minun harmikseni haikaile Sandersin hyvinvointimallia. 30-40% tekee matalapalkkatyötä koska siellä hyväosaiset eivät samalla tavalla tingi omasta elintasostaan heidän hyväkseen kuin täällä tehdään. Sinä taisit ollakin samaa mieltä kanssani.

 

[mjr]

Sinä taisit ollakin samaa mieltä kanssani.

No sikäli jos olet samaa mieltä siitä, että meidän yhteiskuntamme on rationaalisempi, meritokraattisempi ja tehokkaampi.

 

[BigRedCat]

Brasiliassa ja Venäjällä? Keskiluokan on yhä vaikeampi ostaa korkealaatuista ylempää koulutusta jopa USA:ssa, jossa n. 30-40% työllisistä tekee matalapalkkatyötä, jossa nyt ei mistään college-säästöistä edes puhuta.

Vähän järkeä näihin juttuihin. Algeriassa ja Afganistanissa on myös kova verotus, taitavat olla todellisia onneloita pohjoismaiseen tyyliin, vai mitenköhän se oli?

Tuntuu että yrität myydä hyvinvointivaltiota sellaisena mitä se ei ole tämän hyvätuloisuusasian tiimoilta. Jonkinlaiselle hyvinvointivaltiolle on minustakin ehdottomasti tilausta ja hyödyt ovat moninaiset, mutta jos puhutaan oikeasti isoista tuloista, on sellaisten kannalta ihan muut yhteiskuntajärjestykset miellyttävämpiä. Mutta kukapa sen varaan yhteiskunnan haluaisi rakentaakaan? En minä ainakaan.

List of sovereign states by tax revenue to GDP ratio - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[dana77]

No sikäli jos olet samaa mieltä siitä, että meidän yhteiskuntamme on rationaalisempi, meritokraattisempi ja tehokkaampi.

Keskimmäisestä ehdottomasti, mutta kaksi muuta vaatisi termien tarkempaa määrittelyä ettei mene täysin subjektiiviseksi mielipidekysymykseksi. Jos tehokkuus on sitä, että kumpi tuottaa korkeamman BKT:n per capita, niin sitten joudun sanomaan että USA on tehokkaampi kuin Suomi.

 

[mjr]

Vähän järkeä näihin juttuihin. Algeriassa ja Afganistanissa on myös kova verotus, taitavat olla todellisia onneloita pohjoismaiseen tyyliin, vai mitenköhän se oli?

Tuntuu että yrität myydä hyvinvointivaltiota sellaisena mitä se ei ole tämän hyvätuloisuusasian tiimoilta. Jonkinlaiselle hyvinvointivaltiolle on minustakin ehdottomasti tilausta ja hyödyt ovat moninaiset, mutta jos puhutaan oikeasti isoista tuloista, on sellaisten kannalta ihan muut yhteiskuntajärjestykset miellyttävämpiä.

Tuota, sinun pitää ehkä hieman vielä miettiä keskuudessasi afganistanilaista yhteiskuntaa ja sen pohjoismaisuutta... Anyway, onneksemme, kun puhun hyvätuloisista tarkoitan ihan vain laajan keskiluokkamme paremmin ansaitsevaa osaa. Mikä sekin on laaja, siis näin pohjoismaissa. Meillä ei onneksi ole ihan joukoittain miljonäärejä tai miljardöörejä ostamassa kasuaalisti poliitikkoja kuten niin monissa vähemmän kehittyneissä maissa vaan meillä on vielä oikeasti melkoisen toimiva meritokratia. Sosiaalinen liikkuvuus on vieläkin korkealla tasolla ja peritty asema periytyy vähemmässä määrin kuin missään muualla planeetalla. Ymmärrän että tietyt empiiriset faktat ovat liberalistisesti ajatteleville vaikeita tunnustaa, se on se ideologian raskas paino...

 

[mjr]

Keskimmäisestä ehdottomasti, mutta kaksi muuta vaatisi termien tarkempaa määrittelyä ettei mene täysin subjektiiviseksi mielipidekysymykseksi. Jos tehokkuus on sitä, että kumpi tuottaa korkeamman BKT:n per capita, niin sitten joudun sanomaan että USA on tehokkaampi kuin Suomi.

Rationaalisempi mm. sillä perusteella, ettei meillä ole läpeensä pääoman mädättämää poliittista järjestelmää vaan selkeästi avoimempi ja meritokraattisempi yhteiskunta, jossa koko ikäluokan on mahdollista kilpailla edes jotenkin tasaisella pelikentällä. Ja samasta syystä myös tehokkaampi - emme tuhlaa inhimillistä ainesta niin kevyesti kuin anglosaksinen yhteiskuntamalli. Eli USA jossa olisi parempi ja avoimempi koulutusjärjestelmä olisi vielä paljon tuottavampi kuin mitä se nykyisin on. Toki voit olla tästä vapaasti eri mieltä.

 

[BigRedCat]

Tuota, sinun pitää ehkä hieman vielä miettiä keskuudessasi afganistanilaista yhteiskuntaa ja sen pohjoismaisuutta... Anyway, onneksemme, kun puhun hyvätuloisista tarkoitan ihan vain laajan keskiluokkamme paremmin ansaitsevaa osaa. Mikä sekin on laaja, näin pohjoismaissa. Meillä ei onneksi ole järjestään joukoittain miljonäärejä tai miljardöörejä ostamassa kasuaalisti poliitikkoja kuten niin monissa vähemmän kehittyneissä maissa vaan meillä on oikeasti melkoisen toimiva meritokratia. Sosiaalinen liikkuvuus on vieläkin korkealla tasolla ja peritty asema periytyy vähemmässä määrin kuin missään planeetalla.

Kun taas sinun tuomasi Brasilia ja Venäjä olivat ne parhaat esimerkit hyvätuloisten paratiisista Pohjoismaiden ulkopuolella... Pointtini olikin, että vain yhden asian huomioimalla saa juuri noita älyttömiä esimerkkejä.

Ilmaisin kenties itseäni epäselvästi, mutta pointti oli ainoastaan että kun muualla ne oikeasti hyvätuloiset sekä tienaavat enemmän että voivat käyttää rahaansa vapaammin (osin muiden oikeuksien kustannuksella), on pohjoismaisen hyvinvointivaltion esittäminen nimenomaan hyvätuloisten etuna vähän kornia. Mutta kuten kävi ilmi, hyvätuloisen määritelmä on häilyvä ja ehkä minä ja @dana77 puhuimme tässä yhteydessä vielä parempituloisista ihmisistä kuin sinä.

Ts. pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan tuloeroja tasaava vaikutus ei ole niin paljon kakkua kasvattavaa etteikö se kakun tasaisempi jakaminen näkyisi negatiivisesti hyvätuloisille. Tämän nyt luulisi olevan itsestään selvää ja sinua lainatakseni empiirinen fakta. Eikä se ole mikään negatiivinen asia sinänsä, enkä sellaista väittänytkään. Mutta se on totta ja ihmettelen miksi sen sanomisesta pitää noin kiihtyä.

Ymmärrän että tietyt empiiriset faktat ovat liberalistisesti ajatteleville vaikeita tunnustaa, se on se ideologian raskas paino...

Enpä olisi arvannut että sinusta näiden vuosien jälkeen paljastuu aito konservatiivi tai mikä lie illiberaali. Mitä empiiriseen tulee, käytät sanaa todella paljon mutta et aina ihan oikein.

 

[dana77]

Rationaalisempi mm. sillä perusteella, ettei meillä ole läpeensä pääoman mädättämää poliittista järjestelmää vaan selkeästi avoimempi ja meritokraattisempi yhteiskunta, jossa koko ikäluokan on mahdollista kilpailla edes jotenkin tasaisella pelikentällä. Ja samasta syystä myös tehokkaampi - emme tuhlaa inhimillistä ainesta niin kevyesti kuin anglosaksinen yhteiskuntamalli. Eli USA jossa olisi parempi ja avoimempi koulutusjärjestelmä olisi vielä paljon tuottavampi kuin mitä se nykyisin on. Toki voit olla tästä vapaasti eri mieltä.

Näen että poliittinen korruptoituneisuus on paljolti seurausta kaksipuoluejärjestelmästä, josta taas ei pääomien kasautumista voi syyttää, mutta ei se toki autakaan asiaa. Varmasti perusteltua on vähintään sanoa, että pääomien kasautuminen usein korreloi korruption kanssa vaikka suoraa kausaliteettiä ei olisikaan. Fair enough siis.

Meritokratiasta ei epäselvyyttä ollutkaan, muta tämä tehokkuus/tuottavuus on sitten toinen kysymys. Jos maassa olisi esim diktatuuri joka estäisi hyvinvointiyhteiskuntaa demokraatisesti
toteutumasta, niin voisin olla taipuvainen uskomaan että noin kävisi. Nyt maassa kuitenkin on demokratia mutta he eivät sitä halua, ja sanonta ettei narulla voi työntää pitää varsin usein paikkansa. Ihmiset eivät ajattele siellä samoin kuin täällä, joten silloin on vaikea tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä jotka perustuvat oletukseen, että he toimisivat samoin. Me emme pysty ennustamaan pääomien liikkeitä tuollaisessa kuvitteellisessa tapauksessa eikä montaa muuta tekijää.

Vaikka se voi olla joidenkin ideologian vastaista, niin huippukoulutus pienelle joukolle voi olla parempi strategia taloydellisessa mielessä kuin hyvä koulutus kaikille. Optimaalinen tilanne olisi toki molempien kombinaatio.

 

[Satunnainen]

mutta jos puhutaan oikeasti isoista tuloista, on sellaisten kannalta ihan muut yhteiskuntajärjestykset miellyttävämpiä

pointti oli ainoastaan että kun muualla ne oikeasti hyvätuloiset sekä tienaavat enemmän että voivat käyttää rahaansa vapaammin (osin muiden oikeuksien kustannuksella), on pohjoismaisen hyvinvointivaltion esittäminen nimenomaan hyvätuloisten etuna vähän korni

Tuossa nyt tietysti lähdet siitä olettamasta, että isotuloisille olennaista on vain heidän henkilökohtaisten tulojensa ja vaikutusvaltansa maksimointi. Osalle varmaan onkin, mutta en usko, että läheskään kaikille. Osa saattaa vaikkapa elää mieluummin yhteiskunnassa, missä esimerkiksi köyhät eivät kuole kylmään ja nälkään katuojassa, katuja eivät täytä kerjäläiset ja myös rikkaat henkilöt voivat asua ja liikkua vapaasti ilman merkittäviä henkilökohtaisia turvallisuusriskejä.

 

[Ollakseni]

Tuossa nyt tietysti lähdet siitä olettamasta, että isotuloisille olennaista on vain heidän henkilökohtaisten tulojensa ja vaikutusvaltansa maksimointi. Osalle varmaan onkin, mutta en usko, että läheskään kaikille. Osa saattaa vaikkapa elää mieluummin yhteiskunnassa, missä esimerkiksi köyhät eivät kuole kylmään ja nälkään katuojassa, katuja eivät täytä kerjäläiset ja myös rikkaat henkilöt voivat asua ja liikkua vapaasti ilman merkittäviä henkilökohtaisia turvallisuusriskejä.

Kumma juttu sitten, että Gates, Bezos, Buffet ja kumppanit eivät ole muuttaneet Pohjoismaihin, kun täällä ei ole kodittomuutta ja köyhyyttä samalla tavalla kuin USA:ssa.

 

[dana77]

Tuossa nyt tietysti lähdet siitä olettamasta, että isotuloisille olennaista on vain heidän henkilökohtaisten tulojensa ja vaikutusvaltansa maksimointi. Osalle varmaan onkin, mutta en usko, että läheskään kaikille. Osa saattaa vaikkapa elää mieluummin yhteiskunnassa, missä esimerkiksi köyhät eivät kuole kylmään ja nälkään katuojassa, katuja eivät täytä kerjäläiset ja myös rikkaat henkilöt voivat asua ja liikkua vapaasti ilman merkittäviä henkilökohtaisia turvallisuusriskejä.

Minusta on varsin perustelua uskoa että jos kaikki kannattaisivat hyvinvointiyhteiskuntaa niin sellainen maahan kuin maahan saataisiin. Kääntäen tämä toimii niin että jos jossain maassa ei sellaista ole, niin se johtuu siitä että riittävän monet eivät sitä halua, on se sitten meidän ideologiamme mielestä kuinka väärin tahansa.

 

[teppana]

Kumma juttu sitten, että Gates, Bezos, Buffet ja kumppanit eivät ole muuttaneet Pohjoismaihin, kun täällä ei ole kodittomuutta ja köyhyyttä samalla tavalla kuin USA:ssa.

Aika hyvänä nyrkkisääntönä voi pitää, että rikas ihminen ei halua jenkeistä muuttaa pois. Kyseessä on kuitenkin moderni, mahdollisuuksia täynnä oleva kulutusyhteiskunnan keidas. Jos rahaa on millä mällätä ei turvallisuudesta tarvitse olla huolissaan ja palveluita pystyy hankkimaan laidasta laitaan. Tämän lisäksi kyseessä on maa, missä on suhteellisen liberaali ilmapiiri sekä suuri yksilönvapaus. Vapaa liikkuminen USA:n sisällä mahdollistaa helpon, turvallisen ja nopean liikkumisen. Päälle vielä kevyt (suhteellisen) verotus niin mitä helvetin syytä sitä olisikaan muuttaa pois?

 

[teppana]

Minusta on varsin perustelua uskoa että jos kaikki kannattaisivat hyvinvointiyhteiskuntaa niin sellainen maahan kuin maahan saataisiin. Kääntäen tämä toimii niin että jos jossain maassa ei sellaista ole, niin se johtuu siitä että riittävän monet eivät sitä halua, on se sitten meidän ideologiamme mielestä kuinka väärin tahansa.

Eihän kaikki edes Suomessa kannata hyvinvointivaltiota. Hauskaa kyllä, oman kokemukseni mukaan tätä hyvinvointivaltiota vastustavat eniten ihmiset jotka siitä kaikkein eniten hyötyvät. Sosiaali- terveys- ja oikeusjärjestelmää kuormittavat henkilöt.

Suomen ansioverotus on kyllä ainakin omasta mielestä liian progressiivinen. Ei tarvitse keikkua kuin siellä ylemmässä keskiluokassa ja palkasta alkaa verottaja ottaa reippaat 40%. Pääministerin kyselytunnilla kun Marinilta kysyttiin mitä hän tarkoitti puhtaamman energian autoilun kulujen kompensoinnilla hän vastasi vapaasti lainaten: "tietenkään tätä ei hyvätuloisille kompensoida". Aivan takuulla meidänkin taloudessa oltaisiin noita määrittelemättömiä "hyvätuloisia" vaikka itse olen ehkä hyvällä tahdolla keskiluokan ylemmässä kolmanneksessa. Enkä varmaan joka vuosi sielläkään.

 

[dana77]

Eihän kaikki edes Suomessa kannata hyvinvointivaltiota. Hauskaa kyllä, oman kokemukseni mukaan tätä hyvinvointivaltiota vastustavat eniten ihmiset jotka siitä kaikkein eniten hyötyvät. Sosiaali- terveys- ja oikeusjärjestelmää kuormittavat henkilöt.

Suomessa kaikki eduskuntapuolueet kannattavat hyvinvointivaltiota, joten arvioisin että äänestäjistäkin 90-97% sitä kannattaa. Jotkut hieman kevyemmällä painotuksella kuin toiset, mutta kuitenkin.

Se että osa persaukisista ei kannata hyvinvointiyhteiskuntaa ei mielestäni kuitenkaan poikkea merkittävästi siitä kuin jotkut superrikkaatkin kannattavat korkeaa veroastetta.

 

[teppana]

Suomessa kaikki eduskuntapuolueet kannattavat hyvinvointivaltiota, joten arvioisin että äänestäjistäkin 90-97% sitä kannattaa. Jotkut hieman kevyemmällä painotuksella kuin toiset, mutta kuitenkin.

Se että osa persaukisista ei kannata hyvinvointiyhteiskuntaa ei mielestäni kuitenkaan poikkea merkittävästi siitä kuin jotkut superrikkaatkin kannattavat korkeaa veroastetta.

Näin se varmasti on. Jonkinlaista mutinaa kuuluu melkein jokaisen suusta, mutta isossa kuvassa terveydenhuolto, koululaitos sekä sosiaaliturva lienee about jokaiselle tärkeä.

 

[Ollakseni]

Eihän kaikki edes Suomessa kannata hyvinvointivaltiota. Hauskaa kyllä, oman kokemukseni mukaan tätä hyvinvointivaltiota vastustavat eniten ihmiset jotka siitä kaikkein eniten hyötyvät. Sosiaali- terveys- ja oikeusjärjestelmää kuormittavat henkilöt

No jos nyt "Taxation is theft" otetaan mukaan niin onhan heitä Suomessa ehkä jopa tuhansia. Liberaalimafiassahan tuotakin porukkaa on, vaikka homma onkin persuuntunut siellä pahasti.

 

[dana77]

No jos nyt "Taxation is theft" otetaan mukaan niin onhan heitä Suomessa ehkä jopa tuhansia.

En tiedä kuinka paljon Suomessa tätä jengiä on, mutta olen jo pitkään halunut halunnut sille jengille amerikkaan sanoa, että se on kummallista, että verotus on varkautta vain silloin kun puhutaan koulutuksesta ja terveydenhuollosta, mutta ei silloin kun puhutaan armeijasta tai poliisista. go figure.

 

[Satunnainen]

Kumma juttu sitten, että Gates, Bezos, Buffet ja kumppanit eivät ole muuttaneet Pohjoismaihin, kun täällä ei ole kodittomuutta ja köyhyyttä samalla tavalla kuin USA:ssa.

Suunnilleen yhtä kumma juttu kuin se, että eivät ole muuttaneet johonkin banaanitasavaltaan, jossa rahan tuoma vaikutusvalta olisi vielä paljon suurempi kuin Yhdysvalloissa. Taitavat myös lahjoitella isoja summia rahaa hyväntekeväisyyteen. Kummaa toimintaa, jos oman varallisuuden maksimointi on ainoa prioriteetti.