Sari Sairaanhoitaja on pitkävihainen.
Kikyn osalta pitää muistaa, että Sipilä tarjosi työmarkkinajärjestöille mahdollisuutta olla koskematta lomarahoihin. AY-liike ei kuitenkaan halunnut puuttua työttömyysturvaan, jonka porrastamisella olisi voitu hakea positiivisia työllisyysvaikutuksia. Eikä muuten näytä vieläkään olevan halukas.
Sipilän ukaasi oli, että jotain on tehtävä. Ay-liike sitten päätyi nähtyihin ratkaisuihin paineen alla.
Mitä taas tulee yritysten verolahjoihin, niin on totta, että ne periytyvät Sipilän ajalta. Rinteen hallituksella oli kuitenkin mahdollisuus jatkaa samoja verokompensaatioita, joita Sipilän johdolla tehtiin palkansaajan ostovoiman ylläpitämiseksi. Rinne lakkautti em. edut, minkä vuoksi työn verotus faktisesti kiristyy ensi vuodesta alkaen. Poliittinen valinta, jota ei pääse minkään kiky-päätöksen taakse piiloon.
Julkisen alan palkkakehitystä selittää osittain se, että valtiolta on ulkoistettu lähes kaikki suorittava työ (siivous, kiinteistönhuolto jne.) ja tilalle on jäänyt vain asiantuntijatyötä. Eli tähän liittyvät graafit eivät ole täysin vertailukelpoisia yksityisen palkkakehityksen kanssa.En tiedä onko tuo pakkasella housuun kuseminen ollut perusteltua silloin kun se on tehty. Ilmeisesti silloin palkat ovat oikeasti olleet pienet ja tuon kustannusvaikutukset ovat voineet olla lyhyellä tähtäimellä järkevät erityisesti jos homma on ollut peukkujen pyörittelyä, jolloin poissaolot eivät ole haitanneet. Nykyään valtion palkkojen pienuus on valheellinen myytti ja propagandaa (keskipalkka pari vuotta sitten 3 806€) ja homma ei toivottavasti ole enää peukkujen pyörittelyä joten housut on perusteltua vaihtaa. Tämän propagandan uskoville Sareille keksisin parempiakin termejä kuin Pitkävihainen. Kiittämätön nyt ainakin, sillä he saivat kovan korotuksen silloin.
Minun yöuniani ei julkisen sektorin työvoimapula ole ihan ensimmäisenä uhkaamassa. Jos nyt ensin se budjettipuoli mietittäisiin.
Olen tästä pitkälti samaa mieltä, mutta näkisin että syy miksi Halla-aho toimi näin on mielenkiintoisempi. Tässä oma tulkintani asiasta. Siinä missä sellaiset puolueet, jotka pyrkivät hallitukseen huolimatta siitä että tiedossa on kompromissejä (eli kaikki muut kuin persut) joutuvat miettimään lupauksensa siltä pohjalta, että minkä pitämisestä tai rikkomisesta tulee eniten mainehaittaa tulevaisuudessa, niin hallis on suunnitellut lupauksensa oppositiossa oloa varten. Hänen olisi ollut ihan turha mitään luvata, koska se vain rajaisi pois niitä jotka ovat lupausta vastaan. Hänen lupauksensa dei ole siis tehty hallituksessaoloa vaan vaaleja ajatellen.Halliksen linja on ollut poikkeuksellisen fiksu. Hänhän ei vaalitenteissäkään luvannut oikein mitään muuta kuin kyynistä arkirealismia ja nihilististä "priorisointia". Oikeastaan hänestä tulee mieleen vanhan liiton kokoomuslainen, eli sellainen sauliniinistömäinen "kirstunvartija", joka sijoittaa arvometalleihin ja varautuu huonoihin aikoihin. Tällaiselle hahmolle löytyy kysyntää aikana, jolloin valtakunnanpolitiikassa yritetään ratkaista koko maailman ongelmia idealistisella retoriikalla.
En tiedä onko tuo pakkasella housuun kuseminen ollut perusteltua silloin kun se on tehty. Ilmeisesti silloin palkat ovat oikeasti olleet pienet ja tuon kustannusvaikutukset ovat voineet olla lyhyellä tähtäimellä järkevät erityisesti jos homma on ollut peukkujen pyörittelyä, jolloin poissaolot eivät ole haitanneet. Nykyään valtion palkkojen pienuus on valheellinen myytti ja propagandaa (keskipalkka pari vuotta sitten 3 806€) ja homma ei toivottavasti ole enää peukkujen pyörittelyä joten housut on perusteltua vaihtaa. Tämän propagandan uskoville Sareille keksisin parempiakin termejä kuin Pitkävihainen. Kiittämätön nyt ainakin, sillä he saivat kovan korotuksen silloin.
Minun yöuniani ei julkisen sektorin työvoimapula ole ihan ensimmäisenä uhkaamassa. Jos nyt ensin se budjettipuoli mietittäisiin.
No kuka ei olisi massiivisesta palkankorotuksesta?
Ensinnäkin pitää korjata ensimmäisestä lauseesta pieni mutta merkittävä virhe. Kiky ei ollut hyvä päätös hallitukselle. Päinvastoin. Hallitus sai siitä käsittämättömän määrän paskaa niskaansa ja mahdollisesti ratkaisi oppositioon joutumisen. Päätös oli sitävastoin hyvä valtiontaloudelle eli veronmaksajille. Ero on merkittävä.Nimenomaan. Hallituksen osalta kiky oli hyvä ratkaisu, palkansaajien osalta se oli ammattiliittojen virhe. Sitähän tässä on toisteltu.
Rinteen (nyt Marinin) hallituksella on tietysti mahdollisuus jatkaa verokompensaatiota ja keventää verotusta tietysti. Mutta faktisesti tuo Sipilän hallituksen ratkaisu rasittaa valtion taloutta jatkossakin. Sitä kai ei voi kiistää - kyseessä on kikypäätöksen osa?
Rinteen (nyt Marinin) hallituksella on tietysti mahdollisuus jatkaa verokompensaatiota ja keventää verotusta tietysti. Mutta faktisesti tuo Sipilän hallituksen ratkaisu rasittaa valtion taloutta jatkossakin. Sitä kai ei voi kiistää - kyseessä on kikypäätöksen osa?
Minusta jokaisen fiksun ihmisen pitäisi ymmärtää, ettei tässä maailmassa ole ilmaisia lounaita, myös sairaanhoitajien.Se, jonka työskentelyolosuhteisiin tehdään pikkuhiljaa säästöjä ja heikennyksiä, joiden takia kiire työssä lisääntyy.
Jos keskiarvo on huono, niin voidaan käyttää myös mediaania. Se oli 3637€ ja päälle tulee pitkät lomat eikä työaika ole yksityistä pidempi.Keskipalkka on huono mittari niille, jotka ovat palkkahaitarin alapäässä. Kokonaisuus työn määrä - palkka - lomat on se ratkaiseva. Ja uutisten perusteella julkisella puolella tuossa kokonaisuudessa on suurta tyytymättömyyttä. Meille, jotka ei siellä olla töissä, asia on tietysti yhdentekevä. Me voidaan esittää sinne leikkauksia ja heikennyksiä, kun ei ne meitä koske. Ollaan tosi kovia kansantalouden pelastajia.
Sinä tietysti katsot luonnollisesti asiaa omasta näkökulmasta ja se on ihan oikeutettua. Lastensuojelun työntekijä katsoaa asiaa omasta näkökulmastaan ja hänellä budjettipuoli ei ihan ensimmäisenä ole yöunia uhkaamassa. Jos katsottaisiin se työvoimapulan korjaaminen ensin.
Korjattakoon se, että Sipilän hallituksen ratkaisu ei rasita valtion taloutta jatkossakin. Tämän osan sopimusta laativat ja tekivät työnantajajärjestöt. Omien sanojensa mukaan he eivät ymmärtäneet/nyt tiedä/muu selitys, miksi luvut olivat vääriä ja rasittavat valtion menoja. Yksi keskeinen sopijapuoli oli SAK, joten puhuisin kyllä ay-liikkeen ja työnantajien ratkaisun rasituksista. Näin ei pitänyt käydä.
Minusta jokaisen fiksun ihmisen pitäisi ymmärtää, ettei tässä maailmassa ole ilmaisia lounaita, myös sairaanhoitajien.
Jos minä pyydän palkankorotusta ja/tai ylennystä, niin ymmärrän hyvin että sen myötä seuraa lisää tehtäviä ja vastuita. Tunnen myös niin fiksuja työntekijöitä, jotka sanovat moisille ehdotuksille ei kiitos, koska eivät kaipaa enempää tehtäviä tai haasteita.
Ei ne valtion budjetit loputtomia ole, joten päivänselvä asia on että massiiviset palkankorotukset alalle aiheuttavat tietenkin paineita säästöihin ja mitoituksiin. Se oli kollektiivinen valinta. Hoitsut olisivat halutessaan voineet lakkoilla teemalla ”ei enempää palkkaa vaan lisää hoitajia”. Työolot on työsuhdeneuvottelukysymys siinä missä palkkakin. Ei kiinnostanut ja ymmärrän heitä, mutta valitukseen asiasta pitää myös suhtautua se huomioiden.
PS sanoit aiemmin että palkkaa ei voida nostaa kun kuluja pitää tiputtaa. Varmaan itsekin käydyistä keskustelusta huomaat että voidaan. Silloin pitää vain tinkiä työntekijöiden määrästä tai muista kuluista, tehostaa työskentelytapoja tms.
Täsmennettäköön vielä, että hallituksella oli merkittävä rooli siinä, että kiky syntyi. Hallituksen painostuksen ansiosta. Hyvä niin. Likaisen työn tekivät työnantajat ja työntekijät. On semantiikkaa sanoa, että kyseessä olisi työnantajien ja työntekijöiden ratkaisu ja väittää, että hallitus ei olisi tuossa ollut mukana.
Jotkut piirit yrittävät vyöryttää kikystä aiheutuneet ongelmat työntekijöiden (ja vähän työnantajien) viaksi. Ja samalla kehuvat kikyn positiivisia vaikutuksia hallituksen onnistumiseksi.
Minusta olisi oikeammin sanoa, että kiky oli hallituksen ja työmarkkinajärjestöjen yhteinen soppa, joola oli paljon hyviä positiivisia vaikutuksia ja joitakin negatiivisia vaikutuksia. Siis sekä hyödyt että haitat olivat yhteisten päätösten tuloksia, ei toisten ansiota ja toisten vikaa.
On ihan mielenköyhyyttä kuvitella, että hoitoalalla säästöjä ei voisi saada kuin pitämällä mummoja paskaisissa vaipoissa, mikä on se mielikuva joka halutaan antaa. Tälle asialle yksittäiset hoitajat tai yksiköt eivät voi mitään, mutta säästöjä olisi saatavissa mm seuraavilla keinoillaHoitoalalle erityisen hyvin sopii tuo työntekijöiden määrästä tinkiminen, muista kuluista tinkiminenja työskentelytapojen tehostaminen.
Hoitsut voivat jatkossakin vaatia lisää työntekijöitä ja toivoa sen suhteen kuntatyönantajan ja poliittisten päättäjien ja kansalaisten suurta tukea.
Mediaani 3637€. Avaapa vielä sitä, että missä työtehtävissä on tuollainen mediaani julkisella sektorilla...
On ihan mielenköyhyyttä kuvitella, että hoitoalalla säästöjä ei voisi saada kuin pitämällä mummoja paskaisissa vaipoissa, mikä on se mielikuva joka halutaan antaa. Tälle asialle yksittäiset hoitajat tai yksiköt eivät voi mitään, mutta säästöjä olisi saatavissa mm seuraavilla keinoilla
* toimivammilla hoitoketjuilla ja järjestelmän organisoinnilla niin että toimintaa ohjaa kustannukset kautta koko ketjun (esim erikoissairaanhoitoon ohjaaminen vs perussairasnhoito)
* järkevimmillä priorisoinneilla (mm Myllykosken tutkimukset vaikuttavuudesta suhteessa kustannuksiin). Tämä on ihan puuhastelua. Tähän liittyy myös turhien hoitojen karsiminen.
* omavastuun korostaminen ohjaamaan osapuolia
Yksityinen puoli ei ole tässä mitenkään oleellisessa roolissa eikä sinne tule päätöksentekoa tai vastuuuta ulkoistaa, mutta palveluiden tuottamisessa sitäkään ei kannata unohtaa.
Mielelläni lisäisin listaan myös lääkäreiden palkkojen pitäminen kurissa tarjonnan lisäämisellä eli sisäänotto kasvattamalla, mutta rehellisesti en ole varma että pitääkö siinä perälauta vai vuotaisiko valmistuneet ulkomaille.
Hoitsut voivat esittää vaatimuksensa työehdoistaan neuvottelujen aikana eikä jälkilypsää niitä julkisuuden paineella.
Mediaani oli kaikkien valtion työntekijöiden palkkaa koskeva.
Korostan aivan tarkoituksella myös SAK:n ja muiden työmarkkinajärjestöjen vastuuta vastapainona Sipilän hallituksen vastuulle. SDP oli keskeisesti tekemässä ay-liikkeen kautta kikya kaikkineen. Sen takia on pidän virheenä nostaa Sipilän hallitus yksin vastuuseen laskuvirheestä, jota se ei tehnyt.
Kyllä se yhteinen soppa oli kaikkineen. Suomen Pankin johtokunnan asiantuntija Lauri Kajanoja on tuonut esille lukuina kikyn hyötyjä ei vain työntekijöiden ja työnantajien, vaan myös Suomen kannalta.
Viittasin Myllykankaan akateemiseen tutkimukseen, mutta ei hoitoala mitenkään ainutlaatuinen esimerkki tosiaan siitä ole ettei poliittisesti valitut päättäjät saa asioita kuntoon laitettua tai tieteellisiä tutkimustuloksia päätöksenteossa hyödynnä. Sote-yritykset sentään kertovat, että siellä ymmärrys on ettei systeemi ole vielä täydellisyyttä saavuttanut vaikkei sitä aina keskustelupalstoilla olisikaan.Keskustelupalstan viisautta eivät ole vielä onnistuneet käytäntöön laittamaan, vaikka vuosia ovat yrittäneet. Monenlaisista viisaista yrityksistä huolimatta.
Vaikka Sinä olet sitä mieltä, että hoitajilla on kohtuuttomat lomat ja asiat olisi hoidettavissa kuntoon organisoinnilla ja hoitoketjuilla, niin käytännön työtä tekevät kuitenkin kohtaavat asiat aika lailla.
Taidat olla ensimmäinen, joka antaa SDP:lle tunnustusta Kiky-sopimuksen positiivisista vaikutuksista.
Sipilän hallitus ei ole yksin vastuussa tuossa laskuvirheestä, sellaista en ole väittänytkään. Väitteeni oli se, että Sipilän hallituksen työnantajia suosiva politiikka (käytin termiä ideologia täss yhteydessä) heijastuu edelleen nykyhallituksen toimintaan ja tuon maksuosuuden muutoksen kautta edelleen rasittaa valtiota.
Rinteen (nyt Marinin) hallituksella on tietysti mahdollisuus jatkaa verokompensaatiota ja keventää verotusta tietysti. Mutta faktisesti tuo Sipilän hallituksen ratkaisu rasittaa valtion taloutta jatkossakin. Sitä kai ei voi kiistää - kyseessä on kikypäätöksen osa?
Väitteeni oli se, että Sipilän hallituksen työnantajia suosiva politiikka (käytin termiä ideologia täss yhteydessä) heijastuu edelleen nykyhallituksen toimintaan ja tuon maksuosuuden muutoksen kautta edelleen rasittaa valtiota.
Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että työmarkkinajärjestöjen ihmettelemä laskuvirhe on heidän tekosiaan. Ei Sipilän hallituksen. Eikä rasitus tuleviin valtion budjetteihin johdu siitä, että työnantajia suosittiin Sipilän hallituksen toimesta, koska ko. kohta on päätetty työmarkkinajärjestöjen keskenään neuvottelemassa sopimuksessa. Ei Sipilän hallituksen. Tosin Sipilä antoi kyllä erilaisia täkyjä (porkkanaa ja keppiä) neuvotteluihin.
Nämä saattavat olla vaikeita asioita ymmärtää, mutta kun perehtyy työmarkkinakenttään, kolmikantaan ja talouspolitiikkaan, asia avautuu. Ei se niinkään mene, että edellisen hallituksen aikana päätökset, joihin hallitus ei voinut tarkalleen vaikuttaa, ovat negatiivisten asioiden osalta Sipilän hallituksen päätöksiä ja positiivisten asioiden osalta joko maailmantalouden tai onnistuneen oppositiopolitiikan tuotoksia.
Lopuksi kommentti väitteeseen Rinteen/Marinin hallituksen tasolla. Ratkaisu olisi ollut helppo: Rinteen hallituksen olisi tullut
a) veronmaksajien osalta kompensoida mahdollinen lisäkorotus ja
b) vähentää esimerkiksi yrityksille suunnattuja verohelpotuksia vastaavalla summalla kuin valtio joutuu maksamaan lisää.
Todellisuudessa mitään sellaista Sipilän hallituksen eli todellisuudessa työmarkkinajärjestöjen aiheuttamaa lisäkustannusta, jota ei olisi voinut tavalla tai toisella neutralisoida valtion tulo- ja menoarviossa vuodelle 2020, ei yksinkertaisesti ole. Kyse on politiikasta ja valitusta talous- ja elinkeinopoliittisesta linjasta. Rinteen/Marinin hallitus on vapaa tekemään kohtuullisen itsenäisiä päätöksiä, mutta toki Suomessa ay-liikkeen asettamissa rajoissa. Marinin hallitusta rajat tuskin haittaavat, koska tarkoitus ei ole tehdä rakennemuutosta.
Täytyy siis jatkaa perehtymistä, kun välillä kiky on ollut Sipilän hallituksen aikaansaannos (Porkkanoilla ja kepillä) ja välillä se on ollut työmarkkinajärjestöjen kokoama sopimus. Oli nyt sitten kummin vain, niin tuo tämän hallituksen tekemä korotus pohjautuu tuohon kiky-sopimuksessa olevaan kohtaan ja sen seurauksiin.. Muutoin hallitus ei ole korottamassa ansiotuloverotusta(?)
Tämä maksuosuuden lisäys on nyt työntekijöille lisää veroa, polttoainevero ja tupakkavero. Näinkö vähäisillä muutoksilla talous menee pahasti pieleen?
Halliksen linja on ollut poikkeuksellisen fiksu. Hänhän ei vaalitenteissäkään luvannut oikein mitään muuta kuin kyynistä arkirealismia ja nihilististä "priorisointia". Oikeastaan hänestä tulee mieleen vanhan liiton kokoomuslainen, eli sellainen sauliniinistömäinen "kirstunvartija", joka sijoittaa arvometalleihin ja varautuu huonoihin aikoihin. Tällaiselle hahmolle löytyy kysyntää aikana, jolloin valtakunnanpolitiikassa yritetään ratkaista koko maailman ongelmia idealistisella retoriikalla.
Minusta ei mene. Jonkin verran keskustelisin mm. palkkaverotuksen haitallisesta kiristämisestä, mutta sellaiset 99 prosenttia kuitenkin aivan muusta. Lähinnä siitä, että vastuuta pitäisi ottaa suurista asioista sosiaaliturvasta, eläkeuudistuksesta jne alkaen.