Puolueiden eduskuntavaaligallupit 2019–2023

[muaddib]

...
Toiset tosin tykkäävät avantouinnistakin. Harvoin silti ovat kaikkia muita heittämässä avantoon väkisin:

"Tekee sulle hyvää! Voi voi, mitäs pidit kännyä ja nortteja takin taskussa. Ajattele verenkiertoasi! Ja uudet lasit saat specsaversiltä, kunhan saat vaatteesi kuiviksi. Ja nekin tuli nyt pestyä muuten, ihan ilmaiseksi! Olisit kiitollinen!"

Unohtui vielä:"Tyhjää nyt kuitenkin lompakkosi tuohon avannon reunalle ensin. Jos sattuisi käymään..hmm...huonosti..."

 

[Infamous]

Tulevan kannatuksen osalta näkisin, että punamulta pystyisi toteuttamaan hyvinkin äänestejiensä näköistä politiikkaa ja voisi olla siltä kantilta hyvinkin toimiva ja jopa kannattaa kasvatustaan. Keskustakin on jo linjannut, että ei heitä edes tulisi kutsua oikeistopuolueeksi, joten tuonne vain mukaan tekemään mahdollisimman vasemmistolaista politiikkaa, mikä olisi parempi tapa uudistaa imagoa ja unohtamaan Bernerit ja Sipilät?

Nojaa, sanoisin että Punamulta pystyisi juu tekemään ydinkannattajiensa näköistä politiikkaa, mutta "liikkuva aines" tulisi karkoitettua aika tehokkaasti joko Persuihin tai Kokoomukseen. Ei Pertti Perusduunari välttämättä tervehdi ilolla koventuineita veroja, joilla jakopolitiikkaa tullaan rahoittamaan. Saati sitten uuden ulkoministerimme löyhentyvää maahanmuuttopolitiikkaa. Vaikeahan näitä on toki ennakoida ennenkuin uusi hallitus on tehnyt yhtäkään konkreettista päätöstä, mutta epäilenpä että hallituspuolueet tekisivät oppositiolle kampanjatyön harvinaisen helpoksi. Niin sen toki piti nytkin olla SDP:n kohdalla, mutta kun Antti.

 

[Jymäkkä]

Jaksaa kyllä hämmästyttää, että ilmaiseksi saadun rahan ja omaisuuden sangen maltillinen(ansioveroon nähden)verotus koetaan suureksikin vääryydeksi. Voisiko jokainen jo sisäistää, että verotus on henkilökohtaista, eikä perinnön saaja siis ole ko. omaisuudesta/perintötulosta maksanut yhtään mitään veroja. Verotus ylipäänsä ei perustu siihen, onko jotain omaisuutta verotettu, vaan yksityishenkilöiden kohdalla verotetaan aina uutta tuloa. Poikkeuksena lähinnä kiinteistö- ja autoverot, ja näissäkin verotetaan jatkuvasti samaa omaisuutta. Korjataan perintöveron pienet valuviat, mutta muuten tuo on hyvinkin perusteltu vero, eikä kurista taloutta millään muotoa.

 

[BigRedCat]

Gallupeillako se kannatus mitataan eikä vaaleilla.

Vaalit käytiin äsken ja SDP on suurin. Neljä vuoden päästä on seuraava mittaus. Jos ei kunniota vaalitulosta, niin väheksyy demokratiaa.

Molemmilla mitataan kannatus. Vaaleilla valitaan eduskunta. Tietenkin Rinne joutuu huomioimaan gallupien kehityksen mikäli välittää omasta tai puolueensa poliittisesta tulevaisuudesta. Kaipa sellainenkin skenaario olisi mahdollinen että perseiltäisiin niin pahasti että jouduttaisiin menemään uusiin vaaleihin. Silloin vaalitulos voisi näyttää enemmän nykygallupien suuntaiselta ja eiköhän tämä demareissakin tiedosteta.

 

[BigRedCat]

Jaksaa kyllä hämmästyttää, että ilmaiseksi saadun rahan ja omaisuuden sangen maltillinen(ansioveroon nähden)verotus koetaan suureksikin vääryydeksi. Voisiko jokainen jo sisäistää, että verotus on henkilökohtaista, eikä perinnön saaja siis ole ko. omaisuudesta/perintötulosta maksanut yhtään mitään veroja. Verotus ylipäänsä ei perustu siihen, onko jotain omaisuutta verotettu, vaan yksityishenkilöiden kohdalla verotetaan aina uutta tuloa. Poikkeuksena lähinnä kiinteistö- ja autoverot, ja näissäkin verotetaan jatkuvasti samaa omaisuutta. Korjataan perintöveron pienet valuviat, mutta muuten tuo on hyvinkin perusteltu vero, eikä kurista taloutta millään muotoa.

Kyllä perintöveron vastustus on hyvin ymmärrettävää. Moni vanhempi lykkää omia kulutuspäätöksiään lopulta ikuisesti taatakseen jälkikasvulleen paremman elämän ja valitsee työskennellä sen eteen että voi jättää heille jälkeensä materiaalista hyvinvointia. Tällaisen tulon uudelleen verottaminen mielletään epäoikeudenmukaiseksi kun perheet koetaan yhtenäisinä. Myös monet perintöverotettavat asiat ovat käytännössä jo perittävän eläessä perheen yhteistä omaisuutta ja se kenen nimissä asia on tuntuu yhdentekevältä, jolloin edelleen ihan ymmärrettävästi valtion muutenkin traagisella kuolemanhetkellä iskemä vero tuntuu epäoikeudenmukaiselta ja kohtuuttomalta.

Ja tämän sanottuani sanon myös että perintövero on talouden kannalta erittäin hyvä vero mainitsemistasi syistä. Itsekin kannatan kohtalaista perintöveroa. Oikeudenmukaiselta tuntuvan perintöveron suunnittelu ei ole kovin yksioikoista ottaen huomioon ettei se saisi johtaa valtavaan verosuunnittelun kasvuun jne. jne. Moraalisiin argumentteihin mennessä itse en ole "X ei ole ansainnut sitä" -perustelun fani, en alkuunkaan. Emme mekään ole "ansainneet" perimäämme hyvinvointiyhteiskuntaa mutta en näkisi sen globaalisti pois verottamistakaan oikeudenmukaisena vaikka se sitten olisikin köyhempien maiden hyväksi lyhyellä tähtäimellä. Usein sen perinnön taustalla nimittäin on insentiivi jonkun asian jättämisestä jälkipolville, olipa kyseessä hyvinvointivaltio, parempi maailma tai materiaalinen omaisuus lapsille. Tällöin asiaa ei voida tarkastella staattisesti ja "perinnönsaaja ei ole ansainnut" -perustelu onkin minusta hyvin lähellä päivystävän idi... siis anarkistin tokaisemaa "maksan vuokraa asunnosta omistajalle joka ei sitä tarvitse".

 

[Hatchetman]

Jaksaa kyllä hämmästyttää, että ilmaiseksi saadun rahan ja omaisuuden sangen maltillinen(ansioveroon nähden)verotus koetaan suureksikin vääryydeksi. Voisiko jokainen jo sisäistää, että verotus on henkilökohtaista, eikä perinnön saaja siis ole ko. omaisuudesta/perintötulosta maksanut yhtään mitään veroja. Verotus ylipäänsä ei perustu siihen, onko jotain omaisuutta verotettu, vaan yksityishenkilöiden kohdalla verotetaan aina uutta tuloa. Poikkeuksena lähinnä kiinteistö- ja autoverot, ja näissäkin verotetaan jatkuvasti samaa omaisuutta. Korjataan perintöveron pienet valuviat, mutta muuten tuo on hyvinkin perusteltu vero, eikä kurista taloutta millään muotoa.

Lainaan Kauppalehteä: " Suomessa keskikokoisestakin perinnöstä maksetaan perintöveroa kymmeniä tuhansia euroja. Perintö ei yleensä ole likvidiä varallisuutta, joten sen saamisesta aiheutuva perintöveron maksuunpano johtaa usein siihen, että perinnönsaajan mahdollisuudet säästämiseen vähenevät"

Eli velkaa pukkaa, jos et pistä perintöä, sitä ei-likvidiä, myyntiin. Jaa myydessä maksat vielä siitä lisää veroa.

Keskivertoruotsalaisen varallisuus on n. kolminkertainen keskivertosuomalaiseen nähden.

Ja kuten vasemmistolaiset Marxiaan luettuaan ymmärtävät, kansantaloudessa tarvitaan työtä ja pääomaa kasvuun , mutta Suomessa aktiivisesti estetään vaurastuminen ja pääoman kertyminen.

Se,että perintövero ei ole yhtä ankaraa kuin ansiotulojen verotus, on sama kuin toteaisi, että ei se Brezhnev ollut kuitenkaan yhtä ankara kuin Stalin. Tai että kyllä salmonella on paljon mukavampi saada kuin kolera tai rutto.

Vaurastunut kansa kestää talouden huonot ajat paremmin, on vähemmän riippuvaista valtion avustuksista, on lainkuuliaisempaa (kun on paljon enemmän hävittävää), oma-aloitteisempaa ja arvostaa asioita sekä ymmärtää maailmaa paremmin, kun on oma lehmä ojassa.

Koko perintövero tulee poistaa, kuten Ruotsi ja Norja tekivät, kansainvälisen trendin mukaisesti.

Kateusverot pois ja katsotaan kokonaiskuvaa, jossa perintöveron poisto olisi jotain renessanssinnomaista: vaurautta,työtä,yrittäjyyttä : viiveellä verotulot nousisivat roimasti ilman veronkorotuksia.

 

[Jymäkkä]

@BigRedCat ja @Hatchetman : Kyllä mä nuo teidän pointit ymmärrän, mutta silti kannatan perintöveroa(vaikka tulen todennäköisesti saamaan perintöä keskimääräistä enemmän). Kyllä siinä jää perillisillekin hyvää vielä vero-osuuden jälkeen, ei tuo minusta ole mikään pointti. Jos kokee niin ankaraksi, niin sitten voi käyttää kaikki keinot heti lapsen syntymästä saakka verorasituksen pienentämiseksi.

Minusta kyllä joku perheen kesäasunto voisi olla veroton perittävä, jos sitä ei laiteta lihoiksi. Nämä on näitä valuvikoja. Ylipäänsä joku siirtymäaika, jonka kuluessa verotus olisi selvitettävä, eikä niin, että heti pesänselvityksen jälkeen paukkuu arvioverot postista.

 

[BigRedCat]

@BigRedCat ja @Hatchetman : Kyllä mä nuo teidän pointit ymmärrän, mutta silti kannatan perintöveroa(vaikka tulen todennäköisesti saamaan perintöä keskimääräistä enemmän). Kyllä siinä jää perillisillekin hyvää vielä vero-osuuden jälkeen, ei tuo minusta ole mikään pointti. Jos kokee niin ankaraksi, niin sitten voi käyttää kaikki keinot heti lapsen syntymästä saakka verorasituksen pienentämiseksi.

Ei meillä varmaan käytännönpolitiikasta ole juurikaan erimielisyyttä, sillä itsekin kannatan perintöveroa. Myös mainitsemasi muutokset vähentäisivät perintöveron vastustusta varmaan melkoisesti.

 

[teppana]

Verottaja kävi arvioimassa meidän suvun mökkiä kun se siirtyi isän nimiin. Verotusarvoksi sille tuli about 45t€. Eli ei kovin paljon. No, mökki on rakennettu 60-luvulla ja se on ilman juoksevaa vettä ja sähköä saaressa joten eipä tuollainen kovin arvokas voi edes olla. Ongelmana on se, että siitä paikasta ei kukaan maksa 45t€ kun ei sitä varmaankaan saisi edes myytyä. Ellei sitten ihan puoli ilmaiseksi lähtisi myymään. Miten tuo sitten käytännössä toimisi, jos kyseinen mökki tulisi perintönä ihmiselle jolla ei ole rahaa tai varallisuutta? Pitääkö maksaa perintövero 45t€ (mikä ei ole realistinen arvio) mökistä vaikka sitä rahaa ei ole?

 

[finnjewel]

Verottaja kävi arvioimassa meidän suvun mökkiä kun se siirtyi isän nimiin. Verotusarvoksi sille tuli about 45t€. Eli ei kovin paljon. No, mökki on rakennettu 60-luvulla ja se on ilman juoksevaa vettä ja sähköä saaressa joten eipä tuollainen kovin arvokas voi edes olla. Ongelmana on se, että siitä paikasta ei kukaan maksa 45t€ kun ei sitä varmaankaan saisi edes myytyä. Ellei sitten ihan puoli ilmaiseksi lähtisi myymään. Miten tuo sitten käytännössä toimisi, jos kyseinen mökki tulisi perintönä ihmiselle jolla ei ole rahaa tai varallisuutta? Pitääkö maksaa perintövero 45t€ (mikä ei ole realistinen arvio) mökistä vaikka sitä rahaa ei ole?

Vielä voisi yrittää hankkia joltain asiantuntijalta (esim. kiinteistönvälittäjä) lausunnon, jonka perusteella mökki olisi kokonaan tai osittain asuinkelvoton , ja siten saada verotusarvoa pienemmäksi. Itse tein näin, ja onnistui. Tosin se kiinteistö oli ihan oikeastikin ainakin lähellä asuinkelvotonta.

 

[JZZ]

Vielä voisi yrittää hankkia joltain asiantuntijalta (esim. kiinteistönvälittäjä) lausunnon, jonka perusteella mökki olisi kokonaan tai osittain asuinkelvoton , ja siten saada verotusarvoa pienemmäksi. Itse tein näin, ja onnistui. Tosin se kiinteistö oli ihan oikeastikin ainakin lähellä asuinkelvotonta.

Eron osituksessa oma saareni (josta omistan 1/7) ja jossa on eristämätön mökki sekä saunamökki ilman sähköä tai juoksevaa vettä arvioitiin 25000€ arvoiseksi. Tuo saaren sijainti tosin on Sipoossa, n. 30 minuutin päässä Helsingistä. Jos tuo sinun mökki ei sijaitse yhtä keskeisellä paikalla, niin ihmettelen kovasti jos päästään yli kymppitonnin arvoon tai edes siihen. Jos taas sijainti on yhtä hyvä, niin kyllähän tuollaisella mökillä arvoa on. Tuo meidänkin maa-ala pelkästään olisi n. miljoonan arvoinen vapailla markkinoilla, kunhan vaan oikea ostaja löytyy. Onneksi näissä hommissa ei mennä sen mukaan mitä on mahdollista saada, vaan sen mukaan mikä on reaaliarvo. Huonokuntoisella mökillä ei käytännössä ole mitään arvoa.

 

[paki77]

Verottaja kävi arvioimassa meidän suvun mökkiä kun se siirtyi isän nimiin. Verotusarvoksi sille tuli about 45t€. Eli ei kovin paljon. No, mökki on rakennettu 60-luvulla ja se on ilman juoksevaa vettä ja sähköä saaressa joten eipä tuollainen kovin arvokas voi edes olla. Ongelmana on se, että siitä paikasta ei kukaan maksa 45t€ kun ei sitä varmaankaan saisi edes myytyä. Ellei sitten ihan puoli ilmaiseksi lähtisi myymään. Miten tuo sitten käytännössä toimisi, jos kyseinen mökki tulisi perintönä ihmiselle jolla ei ole rahaa tai varallisuutta? Pitääkö maksaa perintövero 45t€ (mikä ei ole realistinen arvio) mökistä vaikka sitä rahaa ei ole?

Perintöä ei ole pakko ostaa vastaan. Ja eikös 20k asti perinnöt ole verottomia? Tuon jälkeen menee 7% eli ko. mökistä menisi huikeat ~1500€ veroa.

 

[Petri1981]

Gallupeillako se kannatus mitataan eikä vaaleilla.

Vaalit käytiin äsken ja SDP on suurin. Neljä vuoden päästä on seuraava mittaus. Jos ei kunniota vaalitulosta, niin väheksyy demokratiaa.

Äänestikö kansa vaaleissa keskustan siis hallitukseen ? Vasemmisto on vaatinut kokoajan että vaalitulosta kunnioitetaan kun muodostetaan hallitus. Keskusta koki historian karvaimman tappion ja tämä GALLUP vain VAHVISTAA tuota tappiota. Toki mikään vaatimus tai periaate ei päde silloin kun itse haluaa valtaan, tiedän sen.

Kokoomuksen katto on siellä 23-25% tietämissä eikä se millään muullakaan puolueella ole sen korkeampi. Kokoomus on leimallisesti ollut aina koulutetun väen puolue ja maan koulutus- ja elintaso nousee jatkuvasti demareiden kuollessa pois, joten potentiaali kasvaa.

Valitettavasti myös Suomen väestön ikäjakauma on sellainen, mikä pitää demarit kyllä vielä varteenotettavana puolueena todennäköisesti pitkään. Varsinkin jos seuraava ikäluokka on yhtä ahne kuin suuret ikäluokat.​

 

[AAPEEli]

Ihmisilä on aika väärä käsitys perintöverojen suuruudesta. Tapauskohtaisesti sillä voi jopa pelatakin, esimerkiksi jos peritään joka tapauksessa myyntiin menevää omaisuutta. Ainakin suorille perillisille myyntivoittoverot, luovutusvoittoverot yms taitavat olla selvästi perintöveroa suuremmat.

Mutta jos nyt esimerkiksi puhutaan jostain 70 000 arvoisesta perinnöstä, niin ei se taida paljoa heittää kolmesta tonnista, mitä se perintövero on.

Taitaa olla 4ke tuo vero rintaperillisillä. Ehkä kuitenkin tässä perintäverossa suurin ongelma on se, että et ole rintaperillinen ja perit vaikka maatilan. Rakennuksineen, metsineen, peltoineen ja tavaroineen arvoksi tulee 500 000 euroa. Niin onhan se aika kirpaisevaa ottaa 150 000 euroa lainaa sellaista perintöä varten, jota ei välttämättä kovinkaan helposti tai nopeasti pysty myymään.

 

[MPN]

Äänestikö kansa vaaleissa keskustan siis hallitukseen ? Vasemmisto on vaatinut kokoajan että vaalitulosta kunnioitetaan kun muodostetaan hallitus. Keskusta koki historian karvaimman tappion ja tämä GALLUP vain VAHVISTAA tuota tappiota. Toki mikään vaatimus tai periaate ei päde silloin kun itse haluaa valtaan, tiedän sen.

Jos nyt tulosta oikeasti katsotaan, niin hallituksen pitäisi olla SDP-PS-KOK. Tappio yms edelliseen vaaleihin on kuitenkin vain suhteellista ja esim Keskustaa äänestettiin kuitenkin enemmän kuin Vihreitä tai Vasemmistoa.

Jos suhteellisesti halutaan asiaa katsoa, niin Hjalliksen pitäisi johtaa neuvotteluja, koska prosentuaalisesti nousi eniten (0->1), sitten varmaan Vasemmisto ja Vihreät, sitten SDP. Koska tuo ei vielä riitä, niin mukaan pitäisi ottaa Persut (tai Kokoomus, riippuen millä tavalla haluaa tuon laskea).

Tämä ei ole siis kohdistettu sinulle, vaan yleisesti. Ihmetyttää oikeasti tuloksen "kunnioitus" yms. Jos tulosta kunnioitettaisiin, niin lähdetään isoimmasta alaspäin, kunnes paikkoja on enemmän kuin 100 kpl. Se on tuloksen kunnioittamista.

 

[Tarinankertoja]

Tasaverot, kuten kiinteistövero ja kunnallisvero noustessaan loiventavat progressiota, mutta kasvattavat kokonaisveroastetta, joten maksettu siivu sen kun jatkaa kasvuaan.

Maksettu siivu ei ole noussut, päinvastoin...


Kokonaisveroaste kävi huipussaan 1998 jonka jälkeen se on tasaisesti laskenut. toki nousukauden huipulla BKT:n käydessä huipussaan, käväs myös suhteellinen kokonaisveroprossa kuopassa, josta laman tuoma BKT lasku sitä nosti, mutta se on edelleen huomattavasti alempi kuin se oli viä 90 -luvun lopulla. (äkkiä en tuareempaa kuvaaja löytäny)


Se mikä on noussut (ja pitänyt laskua maltillisena) on eläkemaksujen nousu, koska suuret ikäluokat eivät olleet valmiita tinkiin eläketasostaan ja nyt työmarkkinoille tulevia hkaa jo reilusti yli 30% eläkemaksut.

 

[DAF]

Taitaa olla 4ke tuo vero rintaperillisillä. Ehkä kuitenkin tässä perintäverossa suurin ongelma on se, että et ole rintaperillinen ja perit vaikka maatilan. Rakennuksineen, metsineen, peltoineen ja tavaroineen arvoksi tulee 500 000 euroa. Niin onhan se aika kirpaisevaa ottaa 150 000 euroa lainaa sellaista perintöä varten, jota ei välttämättä kovinkaan helposti tai nopeasti pysty myymään.

Kauheasti kyllä kirpaisisi ottaa 350000 euron netto-omaisuus tekemättä sen eteen itse mitään. Suorastaan kamalaa.

 

[JZZ]

Kauheasti kyllä kirpaisisi ottaa 350000 euron netto-omaisuus tekemättä sen eteen itse mitään. Suorastaan kamalaa.

Kyllähän noita tarinoita on, kun on otettu vastaan se suvun perintötila tai kesämökki tunnesyistä, ja sitten vasta tajuttu että saatana tästähän joutuu maksamaan perintöverot eikä kukaan ole halukas tätä järkevään hintaan ostamaan. Edelleenkään, perintöä ei ole pakko ottaa vastaan ja näissä asioissa nyt viimeiseksi kannattaa miettiä asiaa tunnepohjalta.

 

[The Nikkari]

Kyllähän se on selvää, että eläkeikää tulee nostaa. Se ei välttämättä tapahdu tällä hallituskaudella, mutta se tulee tapahtumaan. Nythän taulukko menee näin.
Syntymävuosi: Yleinen vanhuuseläkeikä
1955: 63v 3kk
1956: 63v 6kk
1957: 63v 9kk
1958: 64v
1959: 64v 3kk
1960: 64v 6kk
1961: 64v 9kk
1962–1964: 65v
1965–: vahvistetaan myöhemmin

Vuosina 62-64 syntyneet jäävät eläkkeelle vuosina 2027-2029, eli 8-10 vuoden kuluessa. Tämä tulee liian myöhään. Tuo 65-vuotta pitäisi ottaa käyttöön jo 1957-syntyneiden kanssa, jos todellisia vaikutuksia halutaan. Tai ihan viimeistään 1958. 1965 ja sen jälkeen syntyneet eläkkeelle sitten 66-vuotiaina. Kenellä riittää nyytit tähän?

Tämä kannattaisi kannatuksen näkökulmasta tehdä vaalikauden alussa, jotta mahdollista jakovaraa olisi ennen vaaleja. Yli 63-vuotiaat voisivat halutessaan tehdä vaikka 80% työviikkoa niin halutessaan. Työnantaja voi päättää miten. Tällä parannettaisiin työssäjaksamista. Luonnollisesti palkkakin olisi vain 80%, progressiivisen verotuksen johdosta aikaperusteinen tuntiansio kuitenkin nousisi.

 

[AAPEEli]

Kauheasti kyllä kirpaisisi ottaa 350000 euron netto-omaisuus tekemättä sen eteen itse mitään. Suorastaan kamalaa.

Niin onhan se kirpaisevaa jos et edes koko elinikänäsi saa sitä myydyksi. Suorastaan kamalaa.

 

[DAF]

Niin onhan se kirpaisevaa jos et edes koko elinikänäsi saa sitä myydyksi. Suorastaan kamalaa.

Silloinhan sen nettoarvo ei ole 350000,jos kukaan ei sitä osta, eli kannattaa jättää perintö ottamatta. Se kun ei ole pakollista.

 

[Tadu]

Kyllähän se on selvää, että eläkeikää tulee nostaa. Se ei välttämättä tapahdu tällä hallituskaudella, mutta se tulee tapahtumaan. Nythän taulukko menee näin.
Syntymävuosi: Yleinen vanhuuseläkeikä
1955: 63v 3kk
1956: 63v 6kk
1957: 63v 9kk
1958: 64v
1959: 64v 3kk
1960: 64v 6kk
1961: 64v 9kk
1962–1964: 65v
1965–: vahvistetaan myöhemmin

Vuosina 62-64 syntyneet jäävät eläkkeelle vuosina 2027-2029, eli 8-10 vuoden kuluessa. Tämä tulee liian myöhään. Tuo 65-vuotta pitäisi ottaa käyttöön jo 1957-syntyneiden kanssa, jos todellisia vaikutuksia halutaan. Tai ihan viimeistään 1958. 1965 ja sen jälkeen syntyneet eläkkeelle sitten 66-vuotiaina. Kenellä riittää nyytit tähän?

Tämä kannattaisi kannatuksen näkökulmasta tehdä vaalikauden alussa, jotta mahdollista jakovaraa olisi ennen vaaleja. Yli 63-vuotiaat voisivat halutessaan tehdä vaikka 80% työviikkoa niin halutessaan. Työnantaja voi päättää miten. Tällä parannettaisiin työssäjaksamista. Luonnollisesti palkkakin olisi vain 80%, progressiivisen verotuksen johdosta aikaperusteinen tuntiansio kuitenkin nousisi.

Onhan se eläkeiän nosto kohta helppo päätös demareillekin kun heidän äänestäjänsä (suuret ikäluokat) ovat jo eläkkeellä. Tärkeintä ettei heitä ärsytetä vaan annetaan heidän kupata heitä edeltävän sukupolven rakentama hyvinvointiyhteiskunta tyhjäksi. Kiitos tämän sukupolven meikäläiset eivät tule pääsemään eläkkeelle varmaan koskaan.

 

[Darumax]

Äänestikö kansa vaaleissa keskustan siis hallitukseen ? Vasemmisto on vaatinut kokoajan että vaalitulosta kunnioitetaan kun muodostetaan hallitus. Keskusta koki historian karvaimman tappion ja tämä GALLUP vain VAHVISTAA tuota tappiota. Toki mikään vaatimus tai periaate ei päde silloin kun itse haluaa valtaan, tiedän sen.

Keskusta oli silti neljänneksi suurin puolue jättäen taakse monta puoluetta, jonka hallituspaikkaa pidetään nyt ns. itsestäänselvyytenä. Viime vaalikaudella olikin reilua tehdä hallitus kolmen suurimman puolueen kesken, muttei se aina onnistu.

Itse kuulun kastiin, jossa kyseenalaistan vaalivoittajan termin. Ei se pelkkä suunta saa olla ratkaiseva tekijä. Pekka parantaa matikan arvosanaansa 6 --> 7 ja Villellä laskee 10--> 9, niin en minä Pekkaa laittaisi edustaman koulua kansalliseen matematiikkakilpailuun.

 

[The Nikkari]

Keskusta oli silti neljänneksi suurin puolue jättäen taakse monta puoluetta, jonka hallituspaikkaa pidetään nyt ns. itsestäänselvyytenä. Viime vaalikaudella olikin reilua tehdä hallitus kolmen suurimman puolueen kesken, muttei se aina onnistu.

Viittaat varmaan vihreisiin ja vasureihin. Molemmat "voittivat". Ovat silti huomattavasti kepua pienempiä. Vihreiden itsestäänselvyys johtunee siitä, että he voivat tehdä yhteistyötä monien muiden tahojen kanssa. Tätä tietysti himmentää into lähteä hallituksesta. Tällä kertaa sillä olisi jo jotain välillä. Vasurit taas.. no enimmäkseen heidän hallituspaikkansa selviö heidän itsensä mielestä. Kukapa ei noin ajattelisi. Tosielämä on sitten eri asia.

Itse kuulun kastiin, jossa kyseenalaistan vaalivoittajan termin. Ei se pelkkä suunta saa olla ratkaiseva tekijä. Pekka parantaa matikan arvosanaansa 6 --> 7 ja Villellä laskee 10--> 9, niin en minä Pekkaa laittaisi edustaman koulua kansalliseen matematiikkakilpailuun.

Tästä olen samaa mieltä.

Mitä noihin galluppeihin tulee, milloin viimeksi hallitustunnustelijan puolue pudonnut kolmanneksi jo ennen hallituksen muodostamista? Antti osaa.

Kepussa taas alettiin jo miettiä kaartoa vasemmalle ja hallitukseen menoa. Tämän gallupin perusteella se ei lisännyt kannatusta. Näin ollen oppositiointo lienee voimistunut. Toisaalta taas Kepu palaveeraa illalla ja Rinne sanoi, että hallitustunnusteluun osallistuvat puolueet ovat selvillä huomenna tai mahdollisesti jo tänään illalla. Laskemalla 1+1, voidaan olettaa, että kepu on Rinteelle mieluisampi kumppani kuin kokoomus. Nyt kepu sitten punnitsee Rinteen tarjousta. Tämä myös osoittaa, ettei Orpo ole levittänyt pakaroitaan Rinteen edessä. Hyvä näin.

Kepun ongelmaa, kaupungistumista, vastaan voi taistella, mutta se on helvetin kallista viivytyskamppailua. En tiedä auttaako hallituspaikka tuossa lainkaan.

 

[Petri1981]

Jos nyt tulosta oikeasti katsotaan, niin hallituksen pitäisi olla SDP-PS-KOK. Tappio yms edelliseen vaaleihin on kuitenkin vain suhteellista ja esim Keskustaa äänestettiin kuitenkin enemmän kuin Vihreitä tai Vasemmistoa.

Jos suhteellisesti halutaan asiaa katsoa, niin Hjalliksen pitäisi johtaa neuvotteluja, koska prosentuaalisesti nousi eniten (0->1), sitten varmaan Vasemmisto ja Vihreät, sitten SDP. Koska tuo ei vielä riitä, niin mukaan pitäisi ottaa Persut (tai Kokoomus, riippuen millä tavalla haluaa tuon laskea).

Tämä ei ole siis kohdistettu sinulle, vaan yleisesti. Ihmetyttää oikeasti tuloksen "kunnioitus" yms. Jos tulosta kunnioitettaisiin, niin lähdetään isoimmasta alaspäin, kunnes paikkoja on enemmän kuin 100 kpl. Se on tuloksen kunnioittamista.

Minä olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Niin kuin olen aiemmin ihmetellyt tässä ketjussa, en ymmärrä miksi kannatuksen nosto olisi sellainen asia mikä oikeuttaisi hallitukseen. Tällöinhän kannattaisi tehdä mahdollisimman huono vaalitulos vaikka joka toinen vuosi, niin voi olla joka toinen vuosi suuri ”voittaja”. Li Andersson ja vasemmisto on nyt vain jatkuvasti rummuttanut tätä kannatuksen nostoa jonain automaattina hallitukseen, ja tähän rummutukseen ei siis keskusta minun käsitykseni mukaan pitäisi mahtua.