Osittain noin varmasti tapahtuu mutta ihmiset myös muuttavat äänestyskäyttäytymistään elinkaaren aikana. Sdp esimerkiksi on ollut nuorison keskuudessa epäsuosittu puolue aina 80-luvulta lähtien. Täytyy siis olla kohtalaisen paljonkin ihmisiä jotka ovat nuorempina äänestäneet muita, esim.vihreitä mutta keski-ikäistyttyään päätyneet demareihin. Muuten Sdp:n kannatuksen laskun olisi pitänyt olla suurempaa.Nuorten keskuudessa kolme suosituinta puoluetta ovat Vihreät, Kokoomus ja Perussuomalaiset. Pitkällä aikavälillä eritoten Vihreiden kannatus tulee melko varmasti kasvamaan luonnollisen poistuman kautta. SDP:n äänestäjät taasen ovat iäkkäimpiä, joten on luonnollista, että kannatus tippuu.
Pavlovin Koira toi esille oikean vertailukohteen Kataisen hallitukselle. Lipposen "five pack" x 2 oli pohjaltaan tasan samanlainen kristillisiä lukuun ottamatta. Meinaatteko Jykän puolustelijat, että kristilliset oli se ratkaiseva ero ongelmiin? Ero on siinä, että Lipponen on kova ja fiksu jätkä (ja Niinistö myös) ja Katainen ei. Lipposen hallitukset vetivät myös talousoikeistilaisinta linjaa ever ja asiat runnottiin läpi äärivasemmalla olevien ja kepun kitinöistä huolimatta. Oi niitä aikoja.
Ura ja näytöt tulevat olemaan (elleivät jo ole) merkittävästi suuremmat kuin Paavo Lipposen.
Katainen on reilu nelikymppinen ja kohtuullisen merkittävässä asemassa EU:n komissaarina. Lipponen on pääministeriuransa jälkeen ollut eduskunnan puhemiehenä eli samassa vastuullisessa tehtävässä kuin Persujen Maria Lohela ja venäläisen kaasuyhtiön lobbarina, jota nyt on yleensä pidetty lähinnä säälittävänä isänmaanpetturuutena.Kataisen ura ja näytöt merkittävästi suuremmat kuin Lipposen - buahhahahhaahhaa!
Kataisen säälipaikka on klassinen esimerkki sulle-mulle kaveripolitiikan vihreistä oksista. Ainoa oikea vertailukohta on Lipposen aikaansaannokset KAHDEN hallituksen pääministerinä verrattuna Kataisen aikaansaannoksiin YHDEN hallituksen pääministerinä. Vaikka dana77 ja muut puoluetoimiston politrukit miten yrittäisivät vääntää, niin ei se siitä miksikään muutu.
Sokea puolueuskollisuus vaikeuttaa ilmeisesti myös luetun ymmärtämistä - aikaansaannokset. Ja vielä kahdella kaudella.
Kyllä, Katainen tulee jäämään historiaan, Suomen surkeimpana pääministerinä.
Ei Kataisen ollut pakko muodostaa hallitusta kyseisellä koalitiolla ja rampauttaa Suomea neljäksi vuodeksi, mutta sen hän teki. Vaikka kokoomusta äänestänkin, niin voin hyvin tämän myöntää. Katainen ja tämän jälkeen Stubb ovat mahdollisesti olleet Suomen kaikkien aikojen huonoimmat pääministerit. Katainen sai paskat kortit käteen, foldaamisen sijaan lähti sitten niillä pelaamaan saamatta mitään aikaan. Tämän jälkeen Stubb sai vielä paskemmat kortit käteen ja teki saman tempun, vaikka oikea ratkaisu olisi ollut hallituksen hajottaminen kun tiedettiin etteivät kaksi suurinta hallituspuoluetta saa mitään aikaan yhdessä.Wristlockin vastaushan sitten kertookin kaiken vasuripuolen argumenttien tasosta. Tarjolla oli viisi selkeätä syytä siihen, miksi Kataista ei voi pitää Suomen "kaikkien aikojen huonoimpana" pääministerinä. Toistaiseksi ei päinvastaiseen suuntaan ole kuultu ensimmäistäkään asia-argumenttia, vaan esim. Wristlockin ainoa perustelu tuntuu olevan, että hänestä siltä tuntuu. Muuten, sanooko nimi Mauno Pekkanen mitään? Entäs Harri Holkeri?
Lipponen tulee jäämään historiaan viimeisenä demari pääministerinä. Katainen taas henkilönä joka vakiinnutti kokoomuksen aseman hallituspuolueena.
1. Vihreät
- vastustavat lähtökohtaisesti kaikkea, joka voi edistää kansantalouden kehitystä, heitä oli kuitenkin pakko yrittää roikottaa hallituksessa riittävän eduskuntaenemmistön vuoksi => energiatalouteen liittyvät järkevät päätökset kävivät lähes mahdottomiksi..
Poliittinen menestys mitataan muutoksena yhteiskunnassa. Lipponen johti kahta toimintakykyistä ja aikaansaavaa hallitusta, Katainen yhtä toimjntakyvytöntä ja senkin vajaat. Puoluejohtamisessa menestys on eriasia, mutta pääministeriys on onnistumista tai epäonnistuista Johtamisessa. Siinä Lipponen on yksi kyvykkämmistä EU aikana... arviot siis arvottamatta päätösten sisältöjä mitenkään
Minusta on huomionarvoista, että Perussuomalaiset(jotka muuten eivät havittele Suomen eristymistä ulkomaista) ovat mukana Suomen uudistusmielisessä hallituksessa. Veikkaan, ettei Vihreiltä, Vasemmistoliitolta tai etenkään demareilta olisi nähty samaa, heillehän uudistukset eivät kelpaa.Junttien nousu albanialaisena eristymispoliittisena liikkeenä (suomessa persut) pitkin eurooppaa on ollut se, mitä ei nähty, eikä oltu oikeessa.. muuten... jarrujahan tässä ollaan oltu. Vmp.
Kyllä Kataiselta johtajuutta puuttui ja se on tärkein ominaisuus mitä pääministeriltä vaaditaan. Osmo Soininvaara vertasi kirjassaan Kataisen ja Lipposen hallituksia nimeten eroksi sen, että Lipposen hallituksissa jokainen puolue sai ajetuksi joitakin omia tavoitteitaan mutta muuten mentiin ison (eli Kokoomuksen ja demarien saneleman) linjan mukaan, Kataisen hallituksessa taas oli jokaiselle puolueella veto-oikeus jokaiseen asiaan. Hallituksen laaja pohjakaan ei riitä syyksi epäonnistumisille sillä Lipposen sateenkaarihallitukset saivat aikaan tuloksia.
Mutta isoissa kysymyksissä ongelmiksi tulivat kuitenkin suuret puolueet, eivät pienet. RKP,kristilliset ja vihreät (lukuunottamatta ydinvoimakysymystä) olivat lojaaleja hallituspuolueita. Niinistö ja Lippponen saivat omana aikanaan pidettyä omat joukkonsa ruodussa, nämä nykyiset broileripoliitikot eivät.
Kun miettii miksi keskusta aina reboundaa mutta demarit laskee tasaisesti, niin en keksi muuta syytä kuin tämän:
Keskusta muokkaa aatettaan koko ajan niin että se resonoi isojen kaupunkien ulkopuolella asuviin ihmisiin. Demarit taas eivät muokkaa ja ovat 20-50 luvuilla syntyneiden ihmisten puolue. Keskustalle tulee täten uusia äänestäjiä kun taas demareiden ovi heiluu vain yhteen suuntaan.
.
Poliittinen menestys mitataan muutoksena yhteiskunnassa. Lipponen johti kahta toimintakykyistä ja aikaansaavaa hallitusta, Katainen yhtä toimjntakyvytöntä ja senkin vajaat. Puoluejohtamisessa menestys on eriasia, mutta pääministeriys on onnistumista tai epäonnistuista Johtamisessa. Siinä Lipponen on yksi kyvykkämmistä EU aikana... arviot siis arvottamatta päätösten sisältöjä mitenkään
Ja toinen tärkeä huomio, Lipposen molemmat hallitukset operoivat vahvassa taloudellisessa myötätuulessa eli oikeasti vaikeita leikkauksia ei tarvinnut enään tehdä, Viinanen ja Aho oli jo hoitaneet pahimmat pois alta.
Niin on. Epäreilua vertailla kyvykästä pääministeriä kyvyttömään pääministeriin. Kysy vaikka Sauli Niinistöltä, kumpi on kovempi jätkä, Lipponen vai Katainen.Kuten jo tuossa ylhäällä totesin, Lipposen ja Kataisen hallitusten vertailu on suht turhaa erinäisistä syistä johtuen.
Unohdat aivan täysin sen kriittisen eron Lipposen ja Kataisen hallitusten välillä. Lipposen aikana SDP oli vahva ja tiukasti Lipposen hanskassa, se pystyi runnomaan läpi ns. vaikeita päätöksiä. Urpilaisen/Rinteen aikana SDP on täysin sekaisin ja se on tehnyt hallituksessa ollessaankin oppositiopolitiikkaa eli jarruttanut aivan kaikessa, kuten Soininvaarakin on todennut.
...Kyllähän kaikista hyväosaisimmat lisääntyvät useammin kuin kaikista heikompiosaiset.