Presidentti hajottaa eduskunnan -countdown

[Yläpesä]

Kepun faksit ja muut sotkut ovat nähty juttu, mutta ongelma on vaan siinä, että halutaanko sinne jotain urpilaisia tai kataisia sitten tilalle...

Kun Masa tässä piakkoin ilmoittaa vetävänsä johtopäätökset, ja vallan huipulle muodostuu tyhjiötilaa niin kysymys tosiaan on, kenet tällä kertaa heitettäisiin susille. Viimeksi Jäätteenmäen märän läiskän paikalle asetettiin väritön, hajuton ja mauton tuntematon mies, joka ensi alkuun vaikutti olevan kuin tuppeensahattu koivulauta raksalle. Se, että nahan alta kuoriutuikin seksinnälkäinen Euroopan presidentti, taisi olla lopulta yllätys myös valitsijoille.

Nyt kun kokkarit ovat kiillottaneet julkisivunsa hammaskiillettä merkittävästi ja demarit ovat heittäneet peliin viimeisetkin verkkosukkansa, täytyy kepuilijoiden miettiä tarkkaan. Kellä olisi vastaavaa karismaa kuin Jykellä, hymy kuin Alexilla ja tyrkkyyttä kuin Jutalla? Vastaus on Mikko Alatalo!

edit: RAY:n mukaan Silminnäkijä-ohjelman ilmoittamat avustusluvut pitävät paikkansa ja Nuorisosäätiötä on avustettu 42,7 miljoonaa. Vastoin säätiön sääntöjä ja varmasti vastoin RAY:n periaatteita Nuorisosäätiö on avustanut Matti Vanhasen vuoden 2006 presidentinvaalikampanjaa 23 000 euroa.

 

[Dee Snider]

Näppärä palautus kyllä Vanhikselta. Ei edes kutsunut tätä Korvolaa paikalle ja sitten pyytää tältä faktaa pöytään tässä ja nyt. Vaihtoehtona sitten jälleen kerran, tuttuun Masatyyliin, poliisin puheille. On kyllä varsin surkuhupaisa, tämä meidän pääministeri. Susan kertoo kirjassa, että pääministerillä on todella maistuvat uuniperunat, niin ei muuta kuin rosikseen.

 

[olle****]

Tämä vastaavasti luo kummasti taas mielikuvaa siitä miksi Vanhanen halusi poistaa lähdesuojan.

Mietin ihan samaa. Siksi Matin all in tuntuu jotenki harkitsemattomalta. Hänenhän on ollut pakko ymmärtää että ei yle lähetä silminnäkijän porukka tämmöseen nopeesti kasattuun tiedotustilaisuuteen. Sinne tulee päivystyksessä oleva uutisporukka. Ja vaikka Korvola & co olis paikalla niin onhan se naiivia, että hän olettaisi että journalisti lähtisi rikkomaan lähdesuojaa.

Huomasiko joku muu että matilla taisi hieman lipsahtaa. Ei oikein pysynyt käsikijoituksessa. Hän vetosi johonkin yleiseen hyvään vaatiessaan papereita pöytään, tai jotain ja sitten se sano tyyliin "tarkoitan pääministerin uskottavuuden kannalta". Pitää kattoa uudestaan. Tuntu vain siltä, että olisi päässyt pieni freudilainen lipsahdus. Yleinen hyvä ja pääministerin uskottavuus on kaksi ihan eri asiaa.

Oletan että tapahtumaketju on ollut:

Ohjelma tulee eetteriin - kaikki ymmärtää uutispommin vakavuuden - keskustajohto yrittää kasata toimintasuunitelmaa - sovitaan että katsotaan ylen oletettu bluffi - tiedotustilaisuus.

Syy miksi luulen, että vanhanen on heikoilla on se että hän ja keskusta oikeasti luulee että "etelänmedia" haluaa hänen päänahkansa keinolla millä hyväns. Jopa niin kovasti että yle lähtisi tähän hommaan ilman todisteita. Tämä luulo on todella tyhmää koska kaikki tietää, että vanhanen ei epäröi lähteä raastupaan. Kukaan ei lähtisi tätä herraa syyttelemään ilman todisteita.

Katsotaan. Ylen vastavetoa odotellessa...

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä. Vanhanen "näki tulevan ennalta" ja päätti yrittää, nimenomaan tämän rakennus-jupakan pelossa, lähdesuojan murentamista.

Tämä talojupakka on todennäköisesti jäävuoren huippu. Poistamalla lähdesuoja olisi Vanhasella ja hänen taustallaan häärivällä mafialla (nimi keksitty) helpompi poistaa kaikki ikävät lähteet ja näin onni ja autuus palaisivat taas suomalaiseen politiikkaan.

 

[dana77]

Ketjun otsikkona on kuitenkin eduskunnan hajottaminen presidentin toimesta, joka puolestaan on vain leimasin pääministerin toimille, joka taas seuraa pääministerin, hallituksen ja koko eduskunnan nauttiman luottamuksen kokonaisvaltaisesta kriisiytymisestä aiheutunutta hälyä. Eri ketjuihin hajottaminen hajottaisi myös keskustelun, mikä tietenkin saattaa olla joidenkin mielestä suotavaa.

Ensinnäkin mitä otsikkoon tulee niin presidentti ei voi eduskuntaa hajoittaa, kuten heti ensimmäisissä viesteissä ansiokkaasti esiin tuotiin. Toisekseen wtf mikä on leimaisin mille, presidentti pääministerin toimille?

Kolmannekseen tämän tarvittaisiin joku vihjaileva kommentti tyyliin kenen etu on sotkea eri asiat keskenään? Miksi noin kymmenen vuotta vanha tapaus jota on tutkittu vuosi on julkaistu nyt ja miksi se halutaan sotkea tähän vaalirahakohuun vaikka se tapahtui aikana jolloin Vanhasen pääministeriydystä mies ei vielä itsekään nähnyt edes märkiä unia.

 

[Viljuri]

Ei voi toisaalta olettaa, että viihdepainotteisessa keskustelussa tunnettaisiin perustuslakia, kun ei tasavallan presidentti tai puheenjohtaja Urpilainenkaan perustuslakia juuri kunniassa pidä. Mitä sitten jos yksi jatkoajan nimimerkki toistuvasti erehtyy perustuslain sisällöstä, ilmeisesti vieläpä lähinnä siitä syystä, että katsoo tällä edistävänsä Tarjan asemaa?

Aivan sama, vaikka siellä lukisi, että SAK hajottaa eduskunnan, sillä se pitäisi enemmän asiallisesti ottaen paikkaansa. Valtiosäännössä ja perustuslaissa ilmaistut opit koskien valtaelinten (tai vaikkapa viidennen valtiomahdin) välistä vallanjakoa ja tosiasiallista tasapainoa eivät vain vastaa todellisuutta, ja tähän on tietysti paljolti syynä se, että tietyt poliittiset toimijat ovat 70 vuoden demokraattisen ja parlamentaarisen perinteen korostamisen jälkeen päättäneet opportunistisesti hylätä kaikki asia- ja järkiperustelut.

 

[mjr]

Miksi noin kymmenen vuotta vanha tapaus jota on tutkittu vuosi on julkaistu nyt ja miksi se halutaan sotkea tähän vaalirahakohuun vaikka se tapahtui aikana jolloin Vanhasen pääministeriydystä mies ei vielä itsekään nähnyt edes märkiä unia.

Näitkö ohjelman? Olennaisin kysymys tässä on se Keskusta-vetoisen säätiön rooli ja toiminta. Jos Kaikkosen kauhuntäyteisistä silmistä voi mitään päätellä niin en suuresti ihmettelisi jos olisi taustalla hyvinkin kyseenalaista peliä. Ymmärtääkseni keskustelua ei käydä, tai sitä ei pitäisi käydä, jostakin 13 vuoden takaisesta IKEA-luokan 200 euron kirjahyllystä. Tai no, joka tapauksessa Vanhanen itse käy kyllä juuri sitä keskustelua. Miksi erottaisimme pääministerin IKEA:n kirjahyllyn takia, miksi?

 

[Footless]

Pitäisikö nuo Viljurin ja danan viestit ottaa siten että lukutaidossa on jotain vikaa, vai halutaanko nyt vaan ihan huvikseen vängätä?

Lainaus wikipediasta, sama kuin ketjun ensimmäisessä viestissä, boldaus minun:

"Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta eduskunnan puhemiestä ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla hajottaa eduskunnan ja määrätä toimitettavaksi ennenaikaiset eduskuntavaalit."

Siinähän se lukee ihan selkeällä suomen kielellä.

 

[Viljuri]

Pitäisikö nuo kaksi edellistä viestiä ottaa siten että lukutaidossa on jotain vikaa, vai halutaanko nyt vaan ihan huvikseen vängätä?

Lainaus wikipediasta, sama kuin ketjun ensimmäisessä viestissä, boldaus minun:

"Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta eduskunnan puhemiestä ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla hajottaa eduskunnan ja määrätä toimitettavaksi ennenaikaiset eduskuntavaalit."

Siinähän se lukee ihan selkeällä suomen kielellä.

Ihanko tosissaan alat mittelemään lainoppineiden kanssa wikipedialla? Etkö omaa mitään itsekriitikkiä?

Tasavallan presidentillä ei ole asiassa mitään harkintavaltaa, tasavallan presidentti noudattaa asiassa pääministerin kantaa, aivan vastaavalla tavalla kuin esimerkiksi hallituksen esitykset ovat tasavallan presidentin allekirjoittamia, mutta ei siinä mitään tasavallan presidentiltä kysytä.

Asiallisesti kysymys liittyy monarkistiseen traditioon, tasavallan presidentti on symboli eikä mikään vallankäyttäjä.

 

[Footless]

Ihanko tosissaan alat mittelemään lainoppineiden kanssa wikipedialla? Etkö omaa mitään itsekriitikkiä?

Tasavallan presidentillä ei ole asiassa mitään harkintavaltaa, tasavallan presidentti noudattaa asiassa pääministerin kantaa, aivan vastaavalla tavalla kuin esimerkiksi hallituksen esitykset ovat tasavallan presidentin allekirjoittamia, mutta ei niitäkin tasavallan presidentin voi jättää antamatta.

Älä huoli, mä osaan kyllä lukea. Mä elän kyllä siinä käsityksessä että tuo pitää paikkansa ja presidentti sen eduskunnan tarvittaessa hajoittaa. Osasin myös tuosta lukea että pääministerin aloitteesta jne., eli tajuan kyllä kuka tuon panee alulle. Mutta ei se silti sitä tarkoita, etteikö otsikko olisi ihan oikein sinällään.

Ensimmäinen kappaleesi on kyllä melko hupaisa, kiitos nauruista.

 

[mjr]

Tasavallan presidentillä ei ole asiassa mitään harkintavaltaa, tasavallan presidentti noudattaa asiassa pääministerin kantaa, aivan vastaavalla tavalla kuin esimerkiksi hallituksen esitykset ovat tasavallan presidentin allekirjoittamia, mutta ei niitäkin tasavallan presidentin voi jättää antamatta.

Tämä nyt on detalji, en ole perehtynyt tähän Sasin-Alhon perustuslakiin (Ståhlbergin versio nyt olikin niin alokasmainen, että tarvitsi näiden valtiomiesten parannusta), mutta eikös tuo kuulosta kuitenkin siltä, että presidentillä olisi jonkinlainen harkintavalta, ainakin muodollisesti, miksi muuten pitäisi kuunnella eduskunnan puhemiestä ja ryhmiä? Jotensakin välinpitämättömästi olen ajatellut, että presidentillä ei ole mitään aloiteoikeutta, mutta että hän ei olisi myöskään sidottu pääministerin pyyntöön. No, oppia ja elää.

 

[Yläpesä]

Pitäisikö nuo Viljurin ja danan viestit ottaa siten että lukutaidossa on jotain vikaa, vai halutaanko nyt vaan ihan huvikseen vängätä?

Ehkä he eivät vain muista lukemaansa? Se on tarttuvaa.

Siinähän se lukee ihan selkeällä suomen kielellä.

Aivan. Ja tämä presidentin nimellinen erottajan rooli on kuitenkin alisteinen pääministerin omalle halukkuudelle, eli ihan suomeksi sanottuna presidentti vain leimaa pääministeriltä tulleen aloitteen.

 

[Gagne]

Asiallisesti kysymys liittyy monarkistiseen traditioon, tasavallan presidentti on symboli eikä mikään vallankäyttäjä.

Ihan kuten Isossa-Britaniassa pääministeri kirjoittaa kuningattaren parlamentissa pitämät puheet. Mutta vaikka kyse onkin enää symboliikasta, tosiasia on se, että presidentti on nyt puheena olevassa ajatusmallissa se viimeinen niitti/toimeenpanija.

 

[Viljuri]

Kysymys on siitä, että halutaan varmistaa, että pääministeri ei voi käyttää tätä hajotuskohtaa eduskuntaa vastaan, poliittisen kiistakysymyksen varjolla.

Tilanne on vielä eri sitten sellaisten hallitusneuvotteluiden osalta, jotka ovat ajautuneet pattitilanteeseen kolmannellakin kerralla pääministeristä äänestettäessä.

Se, että mitä perustuslakiin on kirjoitettu, ei tarjoa suoraa johtoa siihen, että miten asiat ovat. Lisäksi tietysti vielä perustuslain henki ja tarkoitus voivat saada toisensisältöisiä ratkaisuja todellisuudessa kuin mitä lainsäätäjät ovat alunperin tarkoittaneet.

 

[Yläpesä]

Kysymys on siitä, että halutaan varmistaa, että pääministeri ei voi käyttää tätä hajotuskohtaa eduskuntaa vastaan, poliittisen kiistakysymyksen varjolla.

Juuri näin. Mitä tulkinta sanoo nyt mahdollisesti kehkeytyvästä päinvastaisesta tilanteesta, jossa yleistä halua alkaisikin olla, mutta pääministeri ei suostu? Vaatisiko se siinä tapauksessa tapahtumasarjan eduskunta äänestää hallitukselle epäluottamuksen -> hallitus kaatuu -> uusi hallitus valitaan -> uusi pääministeri esittää perustellun aloitteen eduskunnan hajottamiseksi -> presidentti hajottaa eduskunnan?

 

[dana77]

Näitkö ohjelman? Olennaisin kysymys tässä on se Keskusta-vetoisen säätiön rooli ja toiminta. Jos Kaikkosen kauhuntäyteisistä silmistä voi mitään päätellä niin en suuresti ihmettelisi jos olisi taustalla hyvinkin kyseenalaista peliä. Ymmärtääkseni keskustelua ei käydä, tai sitä ei pitäisi käydä, jostakin 13 vuoden takaisesta IKEA-luokan 200 euron kirjahyllystä. Tai no, joka tapauksessa Vanhanen itse käy kyllä juuri sitä keskustelua. Miksi erottaisimme pääministerin IKEA:n kirjahyllyn takia, miksi?

En ole nähnyt kumpaakaan, siis tätä Tanssii Tähtien kanssa ohjelmaa josta tuo Kaikkonen ilmeisesti on tuttu enkä tätä Ylen dokumenttia, olen vain luottanut uutislähteisiin asiassa. En siis osaa päätellä Kaikkosen silmistä että mikä on totta ja mikä ei, vaan joudun odottelemaan KRP:n tutkimuksia. Voisiko noista silmistä joku postata kuvakaappauksen, että saisimme hieman faktaa aiheesta?

Minun ymmärrykseni käydystä keskustelusta myös rajoittuu käydyn keskustelun lukemiseen ja käymiseen ja kieltämättä TJ Veikko on jo paljon ennen tätä ohjelman julkaisia tiennyt että taustalla on ollut hyvinkin kyseenalasta peliä, joten ehkä hän on ollut oikeassa.

Miksi erottaisimme Vanhasen Kaikkosen pelästyneiden silmien takia, miksi?

 

[dana77]

Juuri näin. Mitä tulkinta sanoo nyt mahdollisesti kehkeytyvästä päinvastaisesta tilanteesta, jossa yleistä halua alkaisikin olla, mutta pääministeri ei suostu? Vaatisiko se siinä tapauksessa tapahtumasarjan eduskunta äänestää hallitukselle epäluottamuksen -> hallitus kaatuu -> uusi hallitus valitaan -> uusi pääministeri esittää perustellun aloitteen eduskunnan hajottamiseksi -> presidentti hajottaa eduskunnan?

Tuossakaan ei yleinen halu vielä riitä eduskunnan hajoittamiseen, sillä mahdollinen uusi pääministeri tulisi edelleen Keskusta-puolueesta. tämä varmaan riitti perusteluksi että miksi hän ei esittäisi eduskunnan hajoittamista?

Muutenkin tuo ketjun esittäminen ei ole muuta kuin jälkikäteen keksitty vai sanoisinko jopa "Matti Vanhamainen" selitysyritys.

 

[mjr]

En ole nähnyt kumpaakaan, siis tätä Tanssii Tähtien kanssa ohjelmaa josta tuo Kaikkonen ilmeisesti on tuttu enkä tätä Ylen dokumenttia, olen vain luottanut uutislähteisiin asiassa. En siis osaa päätellä Kaikkosen silmistä että mikä on totta ja mikä ei, vaan joudun odottelemaan KRP:n tutkimuksia. Voisiko noista silmistä joku postata kuvakaappauksen, että saisimme hieman faktaa aiheesta?

Minun ymmärrykseni käydystä keskustelusta myös rajoittuu käydyn keskustelun lukemiseen ja käymiseen ja kieltämättä TJ Veikko on jo paljon ennen tätä ohjelman julkaisia tiennyt että taustalla on ollut hyvinkin kyseenalasta peliä, joten ehkä hän on ollut oikeassa.

Miksi erottaisimme Vanhasen Kaikkosen pelästyneiden silmien takia, miksi?

No, jos ajattelet, että nuo kauhuntäyteiset bambin silmät riittävät erottamaan pääministerin niin sinne vaan facebook-mielenosoitukseen irlissä. Minä vaan sitä notta, että nuo asiat kuulostivat ihan oikeasti eikä vaan JA-oikeasti vakavilta, mutta mene ja tiedä. Olen saman Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelman varassa kuin sinäkin.

 

[Yläpesä]

Tuossakaan ei yleinen halu vielä riitä eduskunnan hajoittamiseen, sillä mahdollinen uusi pääministeri tulisi edelleen Keskusta-puolueesta. tämä varmaan riitti perusteluksi että miksi hän ei esittäisi eduskunnan hajoittamista?

En osaa tällä hetkellä arvioida millainen kiehunta kepuleiden sisällä on asian tiimoilta ja mihin leireihin piirit jakautuvat. Enpä silti menisi kirkossa kuuluttamaan etteikö luottamuksen palautuksen puolestakin oltaisi valmiita tekemään rohkeita tekoja.

Muutenkin tuo ketjun esittäminen ei ole muuta kuin jälkikäteen keksitty vai sanoisinko jopa "Matti Vanhamainen" selitysyritys.

Tätä lausetta en edes ymmärrä. Kysyin Viljurilta, joka varmasti tuntee uuden perustuslain hyvin, miten lain kirjainta ja henkeä noudattaen meneteltäisiin hypoteettisessa mutta mahdollisessa tilanteessa, jossa pääministeri ei suostu eduskunnan hajottamiseen. Toinen hypoteettinen tilanne, joka ei nyt ilmeisesti ole päällä olisi se, että presidentti kieltäytyy hajottamasta pääministerin esityksestä huolimatta.

 

[mjr]

Tuossakaan ei yleinen halu vielä riitä eduskunnan hajoittamiseen, sillä mahdollinen uusi pääministeri tulisi edelleen Keskusta-puolueesta. tämä varmaan riitti perusteluksi että miksi hän ei esittäisi eduskunnan hajoittamista?

Muutenkin tuo ketjun esittäminen ei ole muuta kuin jälkikäteen keksitty vai sanoisinko jopa "Matti Vanhamainen" selitysyritys.

Eikös se olennainen kysymys ole tässä asiassa, onko presidentin pakko hajottaa eduskunta pääministerin sitä pyytäessä? Eli onko vai eikö? Kai nyt yksinkertaiseen kysymykseen on löydettävissä yksinkertainen vastaus. (Huom. Viljuri, älä siis vastaa.)

 

[dana77]

Minun käsittääkseni on, mutta niin noloa kun sitä onkin tunnustaa niin minä en ole lukenus kaikkea viljurin suosittelemia lähdeteoksia asiaan liittyen.

Olen tyytyväinen ettei Yläpesä ymmärtänyt tuota yhtä lausetta, jolloin peli on 1-1 eikä kumpikaan pääse paremmin perustein syyttämään toisia luku tai kirjoitustaidottomuudesta.

Koitin sanoa, että en vieläkään näe järkeä otsikossa sillä vaikka Matti Vanhanen eroaisi, erotettaisiin, joutuisi linnaan tai hänellä nähtäisiin bambimaiset silmät, niin siitä ei seuraisi uusia vaaleja vaan naftaliinista kaivattaisiin joku puhtainen Keskusta-poliitiikko hänen tilalleen esim Anneli Jäätteenmäki, jonka hyvämaineisuus on viime vaaleissa taas todettu.

 

[Yläpesä]

Koitin sanoa, että en vieläkään näe järkeä otsikossa sillä vaikka Matti Vanhanen eroaisi, erotettaisiin, joutuisi linnaan tai hänellä nähtäisiin bambimaiset silmät, niin siitä ei seuraisi uusia vaaleja vaan naftaliinista kaivattaisiin joku puhtainen Keskusta-poliitiikko hänen tilalleen esim Anneli Jäätteenmäki, jonka hyvämaineisuus on viime vaaleissa taas todettu.

Onkohan näin?
"Eduskuntavaalien jälkeen tai hallituksen muutoin erottua tasavallan presidentti ilmoittaa eduskunnalle pääministeriehdokkaan eduskuntaryhmien neuvottelujen tuloksen perusteella ja eduskunnan puhemiestä kuultuaan. Eduskunta valitsee tämän jälkeen pääministerin, jonka presidentti nimittää tähän tehtävään. Muut ministerit presidentti nimittää pääministeriksi valitun tekemän ehdotuksen mukaisesti. Valtioneuvostoa muodostettaessa ja sen kokoonpanon merkittävästi muuttuessa eduskunnan on oltava koolla."

Kun tuo perustuslaki on niin kovin nuori vielä niin eipä ole taidettu vielä joutua tätä asiaa testaamaan. Mitään automatiikkaa tuo määrittely ei kuitenkaan taida sisältää. Uusi pääministeriehdokas voi vallan hyvin tulla toiseksi jääneestäkin hallituspuolueesta, jos vain ryhmät näin sopivat.

 

[Johannes]

Minun puolestani Vanhanen jatkakoon maaliskuuhun 2011 saakka pääministerinä, jos mitään järjellistä estettä jatkamiselle ei tule esiin, vielä ei nimittäin ole tullut. Jos kepu voittaa maalisvaalit 2011, niin Vanhanen saattaa jatkaa sen jälkeenkin pääministerinä. Ei tämä maa yhteen Vanhaseen kaadu, vaikka kyllä meillä vähän parempi herraonni saisi käydä vuoden 2011 vaaleissa.

Älkää nyt kuitenkaan väittäkö, ettei Vanhaselle olisi kepussa vaihtoehtoa puoluejohtajaksi/pääministeriksi, saako nauraa. Kun Esko Aholle haettiin seuraajaa puoluejohtajaksi v. 2001(??), niin Jäättenmäki valittiin puoluejohtajaksi. Tuliko Matti toiseksi vaalissa, no ei. Matti pääsi sijalle 4 (neljä) ja hän hävisi myös Väyryselle ja Rehnille vaalissa, ei ainoastaan Jäättenmäelle. Väitän, että kun Vanhanen väistyy, niin tilalle tulee henkilö X ja sitten hän hoitaa niitä tehtäviä ihan vähintään samalla menestyksellä mitä Vanhanen hoitaa nyt. On ne tehtävät sitten minkä tasoisia hyvänsä puoluejohtajuuden lisäksi.

 

[DAF]

Politiikan piirissähän on jo useamman päivän kiertänyt huhuja erään keskustataustaisen merkittävän hahmon tulleen nähdyksi Helsingin kaduilla. Toki ko. kiireinen hahmo on usein Suomessa muutoinkin, mutta lienevätkö tuulesta temmattuja nämä huhut vai eivät, jää nähtäväksi.

 

[Stonewall]

Median ja Matin suhdehan on aika legendaarinen. Maassa on vain kaksi typpiä, joista media pystyy helpommin keksimään otsikon: Nykänen ja Väyrynen. Toivotaan, että media saa potkaistua Matin pois pääministerin paikalta. Tällöin todennäköisin seuraaja on tietenkin Väyrynen. Aivan mahtava ajatus. Voin jo kuvitella tulevat lööppimäärät. =D