Poliisi on runqvisti?

[Karpat46]

Asianomistaja kommentoi: "- Minusta poliisi toimi tunteettomasti. Tulee mieleen, että miten he toimivat ihmisten kanssa, jos kissalle voidaan tehdä näin".

Joo. Todennäköisesti ihmisten kanssa toimitaan samalla tavalla.

Kohujutun ainekset ehdottomasti, koska kissa on söpö eläin.

 

[Gleb]

Kissan lopettaminen saattoi olla oikea ratkaisu mutta tapahtuman jälkitoimet vaikuttavat oudolta, poliisit vaan heittivät ruumiin metsään puun alle. Monilla lemmikeillä on nykyään siru josta omistaja voidaan jäljittää joten olisi odottanut että poliisit olisivat toimittaneet kissan jonnekin missä olisi voitu tarkistaa löytyykö siru. Lisäksi metsään ei saa esimerkiksi puutarhajätettä kuskata yhtään mutta ilmeisesti eläimenraatoja sitten saa.

 

[kamik]

Mielestäni poliisi toimi oikein lopettaessaan vakavasti loukkaantuneen eläimen. Hautaaminen ilmeisesti jäi puoitiehen. Poliisilta jäi antamatta sakko kissan omistajalle, sillä omistaja laiminlöi eläimensä "välittömän valvonnan". Pitäisi kissansa kiinni/sisätiloissa, niin ei tarvisi itkeä julkisuudessa, jos sille jotain sattuu. Omistajan loppukommetti on huikea!

 

[Vuokralainen]

Ei kai tuossa Poliisi todellakaan tehnyt muuta väärin kuin haudannut kissan huonosti. Hyvin pahasti kissa oli ilmeisesti loukkaantunut, joten tuskin eläinlääkärille viennistä olisi mitään hyötyä ollut. Ehkä olisivat kuitenkiin voineet eläinlääkärillä katsoa löytyykö kissasta siru tms. jolla olisivat saaneet omistajan selville ja tälle ilmoituksen asiasta.
Kissan omistajana haluaisin ehdottomasti, että Poliisi lopettaisi kissani, jos löytäisi sen jostain pahoin loukkaantuneena. Sisäkissalla ei onneksi kovin suurta vaaraa kuitenkaan ole joutua kyseiseen tilanteeseen.

Poliisi ei mielestäni tässä tapauksessa ollut runqvisti.

 

[Temptation]

Ei kai tuossa Poliisi todellakaan tehnyt muuta väärin kuin haudannut kissan huonosti. Hyvin pahasti kissa oli ilmeisesti loukkaantunut, joten tuskin eläinlääkärille viennistä olisi mitään hyötyä ollut. Ehkä olisivat kuitenkiin voineet eläinlääkärillä katsoa löytyykö kissasta siru tms. jolla olisivat saaneet omistajan selville ja tälle ilmoituksen asiasta.
Kissan omistajana haluaisin ehdottomasti, että Poliisi lopettaisi kissani, jos löytäisi sen jostain pahoin loukkaantuneena. Sisäkissalla ei onneksi kovin suurta vaaraa kuitenkaan ole joutua kyseiseen tilanteeseen.

Poliisi ei mielestäni tässä tapauksessa ollut runqvisti.

On tämä kyllä taas niin nyky-yhteiskuntaa. Poliisit ampuvat kissan (huom, v*ttuako ne ylipäätään lähti sitä "tapausta" tutkimaan). Nykyään saatana soitetaan 112 kertoakseen, että joku helvetin kissa on loukkaantunut. En tiedä miten sielläpäin on tilanne, mutta ainakin pks. ei ole todellakaan riittävästi partioita ja lansseja, että voisi tälläistä paskaa hoitaa muiden tehtävien ohella. Mutta ennen kaikkea itseäni ottaa suunnattomasti päähän se, että ylipäätään hälytetään VIRANOMAISET, että KISSA saadaan pelastettua. Ihmisillä voi olla hätä, mutta ei: mennään pelastamaan kissa. Ja tiedän, että ihmisillä on aina jossakin hätä, eikä partioita ole todellakaan tarpeeksi. Jos ei ole hengenvaaraa, niin yleinen järjestys menee mielestäni aivan helvetin paljon jonkun kissan edelle.

Noh, okei. Kissa nyt saatiin kyytiin ja todettiin, että kituu ja on lopetettava. Niin myös tehtiin ja jopa haudattiin metsään. Eihän tässä missään kohtaa ollut kyse siitä, että kissa vaan heitettiin johonkin puskaan suoraan poliisiauton ikkunasta. Konstaapelit kaivoivat kyseisen otuksen jopa maahan, mutta ei ilmeisesti kelvannut. Halusiko omistaja kunnolliset hautajaiset ja haudan syvyydeksi vähintäänki 2 metriä? Oikeasti, mitä helvettiä.

Nyt siis tiedän miksi teinit saavat ryypätä päiväkotialueilla ja pistää paikkoja paskaksi, narkkarit saavat diilata huumeitaan keskellä kaupunkia ja romanit pääsevät uhkailemaan ja hakkaamaan toisiaan rautaputkilla: poliisit hoitavat sillä aikaa kissoja. Saatana että ottaa päähän tuollaiset perkeleen idiootit kissanomistajat. Voisivat kaivaa päänsä pois perseestään ja herätä todellisuuteen. Ketään ei kiinnosta heidän kissojensa kunto, ei ainakaan viranomaisia. Tällä en sitten tarkoita kaikkia kissa/koiraihmisiä, sillä itsekin omistan koiran. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään soittaa poliisilta apua, jos jotakin sattuu lemmikille... Pari kertaa on elämässäni sattunut sellainen tilanne eteen, että lemmikki on ollut hengevaarassa. Silloin ei muu auta kuin hypätä autoon ja viedä eläinlääkärin luo. Niin siinä tilanteessa myös tulisi toimia, eikä soitella 112.

 

[Ted Raikas]

Vaikka olenkin itse ns. kissaihmisiä, niin mielestäni Temptation puhuu asiaa. Poliisien tehtävä olisi palvella etupäässä ihmisiä näiden turvallisuudessa. Eläinten kohdalla pitäisi olla selkeästi joku toinen taho, joka huolehtisi niiden pelastamisesta/lopettamisesta jne. Eikä niin, että poliisien resursseja vietäisiin lemmikkieläimistä huolehtimiseen. Kun samalla jossain on ihmisiä varmasti hätää kärsimässä.

Ihminen nyt valitettavasti (?) on etusijalla näissä asioissa. Siitä ei pääse mihinkään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihminen nyt valitettavasti (?) on etusijalla näissä asioissa. Siitä ei pääse mihinkään.

Näin se on, ja varsinkin poliisin niukat resurssit huomioiden. Samat iltapaskalehdet osaisivat tehdä näyttävät otsikot myös silloin, kun lähin poliisipartio on kiinni kissanhoitotehtävässä, eikä ehdi ajoissa naapustoon pelastamaan ihmishenkiä.

Vakavasti loukkaantuneen kissan lopettaminen turhia viivyttelemättä oli varmasti oikea ratkaisu poliiseilta. Virhe oli lähinnä siinä, että raato olisi tietysti pitänyt haudata paremmin. Sillä ei ole mitään merkitystä että lähimaastossa sijaitsee eläinsairaala, ja jonkun pitäisi tietysti maksaa kissan hoidosta aiheutuvat kulut. Tuskin eläinsairaala ihan noin vaan ottaa sisään mitä tahansa eläimiä, jos hoidon maksajasta ei ole selkeää käsitystä.

Television eläinsairaalaohjelmat vievät ihmisten käsitykset eläinten hoitovaatimuksista ihan pöpelikköön. Näissä ohjelmissa klinikoille raahataan jotain halvaantuneita sorsia ja takapäästään syötyjä koiria, ynnä rakennetaan tekareita kissoille ja lonkkaproteeseja rusakoille. Tällaisia ohjelmia tippa linssissä katsova jengi mieltää asiat niin, että lopettaminen tehdään vasta äärimmäisen pakon edessä jos silloinkaan. Eläinten saattohoidosta kertova sarjaohjelma vielä muuten puuttuukin.

 

[Vuokralainen]

Ihminen nyt valitettavasti (?) on etusijalla näissä asioissa. Siitä ei pääse mihinkään.

Aivan varmasti on tai ainakin pitäisi olla.

Eiköhän Poliisi osaa priorisoida tehtävänsä ja varmasti tämäkin olisi jäänyt odotamaan, jos olisi jotain tärkeämpää ollut.

Lähtee Poliisi sitten hoitamaan mitä tahansa tehtävää niin kunnolla se pitää hoitaa.

Tässä tapauksessa tuo kissan löytäjä olisi voinut viedä sen itse sinne lääkärille.

 

[Käärityt hihat]

En tiedä miten sielläpäin on tilanne, mutta ainakin pks. ei ole todellakaan riittävästi partioita ja lansseja, että voisi tälläistä paskaa hoitaa muiden tehtävien ohella.

Muuten ihan samaa mieltä sun kanssa, mutta kyllä pk-seudullakin vastaavia tehtäviä hoidetaan. Hätäkeskus jakaa tehtävät kiireellisyysluokittain A-, B- ja C-luokittain. Voin kertoa salaisuuden, ettei loukkaantunut kissa ole ihan A-luokan tehtävä...

 

[Temptation]

Muuten ihan samaa mieltä sun kanssa, mutta kyllä pk-seudullakin vastaavia tehtäviä hoidetaan. Hätäkeskus jakaa tehtävät kiireellisyysluokittain A-, B- ja C-luokittain. Voin kertoa salaisuuden, ettei loukkaantunut kissa ole ihan A-luokan tehtävä...

No älä, minä kun luulin... Ei ollut minulla se pointtina, että kissatehtävät menisi yli jonkun tärkeän tehtävän. Ei, ei tosiaan niin, vaan tarkoitan että vaikka partio ajelisi ilman minkäänlaisia tehtäviä, niin he silti valvovat yleistä järjestystä koko sen ajan vaikkapa ajelemalla puistoissa tai sitten puhalluttavat liikennettä. Mutta tosiaankin myös ne tehtävät, joissa ei poliisit todellisuudessa tee mitään muuta kuin vain ovat ihmisten keskuudessa läsnä ja näkyvissä, ovat minun mielestä huomattavasti tärkeämpiä kuin jonkun kissan kiirehtiminen ensihoitoon.... Asun Helsingissä ja täällä olisi jokaiselle poliisipartiolle valvomistehtäviä vaikka koko päiväksi niin puistoista, kuin päiväkotialueilta. Liikennettäkin voi valvoa vaikka koko ajan eteenkin pienemmillä kaduilla pienissä kaupunginosissa, joissa 40 alueella tykitetään helposti yli 100.

 

[mikse]

Uutisoija on taas taattua laatua mutta kiinnostaisi kyllä kuulla hieman tarinan taustaa. Eihän kukaan nyt voi pelkällä ilmiantosoitolla mitään sakkoja saada, eihän?

Milla, 28, kertoo: Poliisi antoi sakot kuulematta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Corkscrew]

Miksei tohon juttuun ole pyydetty poliisin kommentteja mukaan? Kuulostaahan tuo toki ihan käsittämättömältä mutta kun on kuultu vain toista osapuolta niin pakko taustalla on olla jotain muutakin.

 

[mailman-]

Uutisoija on taas taattua laatua mutta kiinnostaisi kyllä kuulla hieman tarinan taustaa. Eihän kukaan nyt voi pelkällä ilmiantosoitolla mitään sakkoja saada, eihän?

Milla, 28, kertoo: Poliisi antoi sakot kuulematta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Miksei tohon juttuun ole pyydetty poliisin kommentteja mukaan? Kuulostaahan tuo toki ihan käsittämättömältä mutta kun on kuultu vain toista osapuolta niin pakko taustalla on olla jotain muutakin.

Onko joku paperiversion lukenut? Oliko aiheesta tarkemmin...?

Kuulemma ko. tytsy aikoi noista sakoista toki valittaa.

 

[Daespoo]

Paperiversiossa oli että daami oli saanut käräjäoikeuden päätöksellä sakot liikenteen vaarantamisesta, hänen väitetyn manööverin oli nähnyt aviopari joiden lausunnot olivat kuulemma osittain ristikkäisiä mutta kuitenkin tarpeeksi vakuuttavia tuomioon.

Hoviin kuulemma menee.

 

[Mapo]

Nyt oli käräjäoikeudella pelisilmä vissiin huollossa. Kun tuommoselle "citizens patrol" sydeemille antaa pikkusormen niin saattaa piakkoin olla resurssit tiukilla. Liikenteessä törttöilijöitä ja takakireitä ihmisiä nimittäin piisaa...

 

[Temptation]

Ehkäpä tuossa jutussa jätettiin kertomatta vaikkapa liikennekameran otokset? Jos muija pamauttaa kameraan 120m/h 80km/h alueella ja joku vielä soittaa ja sanoo, että tälläinen auto tälläisellä rekkarilla törttöilee liikenteessä, vieläpä samassa paikassa kuin kamerakin sai kuvan otettua, sekä kaupan päälle joku siviilipoliisiautokin pääsi perään ja huomasi saman (mutta ilman tutkaa vaikkapa), niin kyllähän siinä voi lätkäistä sakkoja ja ajokieltoakin.

Aika varmasti siis jutusta on jätetty kertomatta se oleellinen seikka ja sakot saanut vain jaksaa itkeä kuinka paskoja poliisit maassamme ovat. Päätöshän on vieläpä käräjäoikeuden, eli ei ole enää pelkkä ylikonstaapelin kirjoittama lappunen. Mutta voihan asia olla juuri noin kuin lehdessäkin lukee, mistä minä voisin tietää :D

 

[Käärityt hihat]

Ehkäpä tuossa jutussa jätettiin kertomatta vaikkapa liikennekameran otokset? Jos muija pamauttaa kameraan 120m/h 80km/h alueella ja joku vielä soittaa ja sanoo, että tälläinen auto tälläisellä rekkarilla törttöilee liikenteessä, vieläpä samassa paikassa kuin kamerakin sai kuvan otettua, sekä kaupan päälle joku siviilipoliisiautokin pääsi perään ja huomasi saman (mutta ilman tutkaa vaikkapa), niin kyllähän siinä voi lätkäistä sakkoja ja ajokieltoakin.

Siinä tapauksessa rangaistusvaatimus (= sakko) iskettäisiin kouraan ylinopeudesta eikä ajotavasta. Lisäksi 14 päiväsakkoa ei oikeuta vielä antamaan ajokieltoa.

Mielenkiintoinen tilanne. Musta tuntuu, että jotain olennaista tosta on jätetty kertomatta, mutta jos ei, niin kansalaisen perusoikeuksia on poljettu huolella. Voisikohan olla, että joku virkaintoinen konstaapeli olisi ajanut autollaan työaikansa ulkopuolella ja vittuuntunut takapuskurissa kiinni ajaneeseen henkilöön, ja kirjoittanut jälkikäteen sakon. Ei se kyllä ihan oikein mene niinkään mielestäni.

Edit: Mitä vittua, vuoden vanha juttu? Siis onko toi epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen tapahtunut vuosi sitten, vai onko sakko tiedoksiannettu vuosi sitten, vai onko kuulustelu hoidettu vuosi sitten? Lisäksi jos / kun tuosta kuulustelun nauhoittamisesta ei ole ilmoitettu, niin käsittääkseni sitä ei voida käyttää todisteena asiassa, vaikka kuulustelija olisikin sanonut nauhalle vaikka mitä.

 

[Vuokralainen]

Mitäs tähän nyt sanois, kun iltapulun uutisointiin ei voi kauheasti luottaa.

Eiköhän tuo nainen saa vielä sanktiot salaa nauhoittamastaan keskustelusta.

 

[Käärityt hihat]

Eiköhän tuo nainen saa vielä sanktiot salaa nauhoittamastaan keskustelusta.

Mitä luulet sanktioiksi ja minkä perusteella ne annettaisiin?

 

[Vuokralainen]

Mitä luulet sanktioiksi ja minkä perusteella ne annettaisiin?

Ei aavistustakaan sanktioista, mutta eikös keskustelun nauhoittaminen ilman lupaa ole kiellettyä?

Edit: Siis keskustelun, ei puhelun.

 

[Käärityt hihat]

Ei aavistustakaan sanktioista, mutta eikös keskustelun nauhoittaminen ilman lupaa ole kiellettyä?

Mä en keksi mitään muuta lakipykälää asiaan liittyen, kuin rikoslain 24:5 - "Salakuuntelu".

Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa

1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka

2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,

on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Tuossa tapauksessa rikoksen tunnusmerkistö ei mielestäni täyty.

Mutta kuten sanoin aiemmin, käsittääkseni kyseistä nauhoitettua materiaalia ei voida käyttää todisteena mihinkään, koska toisella osapuolella ei ole ollut mitään käryä siitä.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni homma meni näin:

1) Joku soittaa poliisille mielestään vaarallisesta ajosta

2) Poliisi lätkii sakon pelkästään ilmoituksen perusteella

3) Sakotettu suuttuu ja kysyy mitä vittua?

4) Poliisi myöntää että sakotettu kuultiin vasta sakon lähttämisen jälkeen

5) Rosiksessa sakot liikenteen vaarantamisesta silminnäköijden perusteella

6) Juttu hoviin koska silminnäkijöiden havainnot oli ristiriitaisia.

7) Hovissa juttu hylätään (oma arvaus)

 

[Hartza]

Käsittääkseni homma meni näin:

1) Joku soittaa poliisille mielestään vaarallisesta ajosta

2) Poliisi lätkii sakon pelkästään ilmoituksen perusteella

3) Sakotettu suuttuu ja kysyy mitä vittua?

4) Poliisi myöntää että sakotettu kuultiin vasta sakon lähttämisen jälkeen

5) Rosiksessa sakot liikenteen vaarantamisesta silminnäköijden perusteella

6) Juttu hoviin koska silminnäkijöiden havainnot oli ristiriitaisia.

7) Hovissa juttu hylätään (oma arvaus)

Käsittääkseni Hovissa ainoastaan 10-15% käräjäoikeuden tuomioista muuttuu, joten todennäköisesti saa saman tuomion Hovissa. Tällainen on valitettavasti nykyään yksilön oikeusturva Suomessa. Sitä ei ole ja mielivaltaisesti voi saada tuomion oli sitten syyllinen tai syytön.

 

[Puoliveltto]

Mutta kuten sanoin aiemmin, käsittääkseni kyseistä nauhoitettua materiaalia ei voida käyttää todisteena mihinkään, koska toisella osapuolella ei ole ollut mitään käryä siitä.

Mihin tämä perustuu? Laki? Ennakkotapaus?

 

[odwaz]

Mutta kuten sanoin aiemmin, käsittääkseni kyseistä nauhoitettua materiaalia ei voida käyttää todisteena mihinkään, koska toisella osapuolella ei ole ollut mitään käryä siitä.

Ei tämä ole mikään amerikkalainen lakisarja. Niissä todisteita ei saa käyttää, jos asiakirjassa on pilkku väärässä kohtaa. Kyllä kai Suomessa saa todisteita käyttää, jos sellaisia on.