Turha kai tässä juupas-eipäs linjalle on lähteä, mutta pitäydyn ainakin toistaiseksi mielipiteessäni, että Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan ei kuulu hyvän tahdon eleet valtioille, jotka pyrkivät omavaraisuuteen (Kuuba, P-Korea, Venezuela, Iran). Mielestäni tässä oli kyse siitä, että koulukiusaaja havahtui siihen, että kiusattavalla nörtillä on kohta hauis. Se nörtti sattuu olemaan vielä todella ärsyttävä.
No ei varmaan juupas-eipästelyyn kannatakaan mennä, mutta sen verran on nyt mielenkiintoista mielipidettä ilmoilla että pitääpä kysellä tarkemmin.
Eli siis mielestäsi kehitys jossa USA on luovuttanut mm. öljyä tuhansia barreleita vaihdossa pelkistä lupauksista ja neuvotteluista sekä sopinut vastaavan kehityksen jatkuessa poistavansa Pohjois-Korean ns. roistovaltiolistalta, ei ole hyvän tahdon eleitä? Nämähän ovat käytännöllisesti katsoen - ja jälkeenpäin tietysti historian todeksi osoittamana - vastikkeettomia lahjuksia. Samoin myös USA:n etunenässä junailema ruoka-apu nälänhädän kourissa painineelle valtiolle. Kuten historia tosiaan on osoittanut, niin apu ja myönnytykset on luvattu ensinnäkin erittäin halvalla hinnalla, kuten toisekseen historia on todistanut että vastaanottaessa hyvin edullista sopimusta, Pohjois-Korean valtiolla ja sen johdolla ei ole ollut aikomustakaan pitää kiinni omasta osastaan sopimusta. Tällä tuskin on käytännössä mitään tekemistä sen kanssa että Pohjois-Korea olisi ns. omavaraisuuteen pyrkivä valtio, sillä todellisuudessahan maalla ei ole olemassa edellytyksiä toimia vapaan valtion tavoin puhtaasti omin luonnonvaroin. Ilman Neuvostoliiton ja Kiinan tukea (jotka ovat toki olleet vähenemään päin ja Venäjän tukea voitaneen tänä päivänä pitää käytännössä muodollisena ilman varsinaista taloudellista merkitystä, ja Kiinan suhtautuminen maan tukemiseenkin on ollut viilenemään päin, lähinnä keskittyen siihen että rajan yli ei alkaisi täysin hallitsematonta massapakolaisvirtaa tulemaan) Pohjois-Koreaa ei olisi enää olemassakaan. Samalla kun PK toisella kädellä vastaanotti "ilmaista" apua ulkomailta, se levitti toisella kädellä maan sisäistä propagandaa kertomalla kuinka he ovat voimakeinoin pakottaneet ulkovallat nurkkaan ja toimittamaan heille naurettavin myönnytyksin arvokasta öljyä ja ruokaa. Kun tämän lisäksi ynnätään soppaan se tosiasia, että tästä kaikesta tuesta merkittävä osa on vastoin tarkoitusta ohjattu sotakoneiston ylläpitämiseen ja valtaeliitin elintason ylläpitämiseen, ilman että varsinainen hädänalainen kansa olisi humanitäärisestä avusta hyötynyt, on kai asetelma hyvin vaikeaa nähdä Pohjois-Korean osalta kovinkaan sympaattisena. Toki tavallinen pohjoiskorealainen on mielestäni se nälkiintyt koira tässä kuvassa joka ansaitsee kaiken myötätunnon, mutta paras apu heitä kohtaan tänään on nimenomaan kovistella valtio luovuttamaan rautaotteensa maasta. Kaikki muu on vain ongelmien siirtelyä ajankohdasta toiseen, vailla todellista ongelmanratkaisua. Voit toki puolestani pitäytyä näkemyksessäsi jossa Yhdysvallat ei ole esiintyt sovittelevasti ja jopa pyrkinyt välttämään kärkkäitä julkisia mielipiteitä tai tuomitsemista Pohjois-Koreaa kohtaan, mutta mielestäni tosiasiat eivät tue näkemystäsi vaan päinvastoin mielestäni on helposti löydettävissä selkeää materiaalia jotka osoittavat siihen suuntaan että bulldogi on suhatutunut pitkäpinnaisesti uhittelevaan kultakalaan. Koulukiusaaja ja nörtti -vertaus ei sikäli toimi, että nörtti hauiksineen voisi pistää kampoihin koulukiusaajalle, mutta tässähän asetelma selvästi on nimenomaan se että Pohjois-Korea ei ole millään tasolla uhka USA:lle ja näin ei myöskään ole missään nimessä tekijä mm. USA:n sisä- tai ulkopolitiikassa.
Sympatiseeraan niitä, jotka koen saavan paskan niskaan konnien esittäessä sankaria. Pidän Yhdysvaltoja ja Israelia suurimpana uhkana maailman rauhalle ja mielestäni ihan aiheesta. Vihaan länsimaista kaksinaismoralismia. Ensin hirtetään Nazi-johtajat ennalta ehkäisevän sodan sytyttämisestä, ja sen jälkeen tehdään itse samaa perässä 60 vuotta jokaisella mantereella, käymättä ikinä varsinaista puolustussotaa.
Tämä kappale on minun mielestäni täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja jopa keskenään ristiriitaisia asioita. Konnien esittäessä sankaria? Tarinan konnat ovat Pohjois-Korean valtaeliitti, täysin kiistatta. Kukaan ei ole missään vaiheessa itse kansaa, siis tarinan pahimpia kärsijöitä, vaan pakkokeinot ovat tapa painostaa maan valtaeliittiä tekemään täyskäännöksen valtion yhteiskuntarakenteeseen ja omaan määritelmäänsä valtion olemassaolosta.
Pohjois-Korea aggressiivisuudessaan, kaksinaismoralistisessa toimintamallissaan, epätasapainoisuudessaan, vallan keskittymisessään, väkivaltaisessa, riistävässä, ihmisoikeuksia polkevassa historiassaan on kiistatta huomattavasti "vaarallisempi" valtio kuin USA tai Israel yhteensä. USA:n rooli maailmankartalla täytyy ymmärtää huomattavasti pidemmässä kontekstissa joka alkaa aina maan itsenäistymisestä saakka, kehittyen läpi maailmansotien, kylmän sodan ja Neuvostoliiton romahtamisen. On suoraan sanottuna epärehellistä yhtäkkiä kaivaa taskusta kortti jossa kerrotaan puusilmäisesti maan sotineen kaikilla mantereilla, mutta ei koskaan omalla maaperällään. Ehkä näille on olemassa ihan puoltaviakin tekijöitä, itse tykkäsin näin postuumisti esim. heidän interventiosta tuossa 1940-luvulla maailman tapahtumiin. Sellain semisti kiva, vaikka olihan ne toki tuhmia kun sotivat ja pyssyillä osoittelivat.
Käsittääkseni natsijohtoa ei kovinkaan laajassa mittakaavassa ole hirtetty syytettynä ennaltaehkäisevän sodan käynnistämisestä, vaan hieman raflaavampia syytteitä kuten "rikoksista ihmiskuntaa vastaan" ja "kansanmurhaan osallistuminen" on tainnut Nürnbergin pöytäkirjoissa vilahdella. En kuitenkaan ollut itse paikalla, joten voihan se olla että olen vain lukenut historiankirjoja väärin, tai "voittaja on kirjoittanut historian" haluamakseen.
[jatkuu seuraavassa viestissä, maksimipituus ylittyi]