Playoffs 2023 välierät: Tappara (1.) – HIFK (6.)

[ftr]

Joo, en sikäli kiellä, etteikö maalia olisi heti kuulunut tuomita, jos se Kemiläisen rikkeestä tuli. Mutta onko varmaa, ettei maali voinut tulla Lehterän rikkeestä, josta siis tuomittaisiin maali, ja siirretty rangaistus kumoutuisi kuten normaalistikin maalin syntyessä?

Saattaa se selvitä, jos tästä maalista tulee joku lehtijuttu, koska aika erikoinen tilanne. Mutta omasta mielestäni esittämäsi skenaario tapahtumasta on sieltä epätodennäköisimmästä päästä.

Ja tosiaan IFK ansaitsi tasoittaa tänään sarjan. Keskustelu heräsi lähinnä siitä, oliko Tapolalla oikeus kysellä tuomarilta asiasta.

 

[ftr]

Minä en puhunut tuomarivirheestä tuon taivaallista, vaan kysyin että mikä tuosta tuomiosta tekee sääntöjenvastaisen.

Onko sääntökirja siis tuolta osin jotenkin tulkinnanvarainen?

 

[Torsti]

Hieman filosifinen kysymys, mutta onko tämäkään oikein? Vaikka Pakarista rikottiin, niin olisihan hän saattanut kuluttaa aikaa kellosta ennen maalin tekemistä jos hän olisi päässyt sitä yrittämään. Ja kuten varmaan kaikki tällä palstalla kirjoittavat tietävät, jokainen sekunti tuollaisessa tilanteessa on kullan arvoinen. Varsinkin Tapparaa vastaan.



Miksi siitä pitäisi tuomita kaksi maalia? Jos vaikka Pakarinen olisi syöttänyt toiselle tuon rikkeen jälkeen, niin siitä olisi tullut se yksi ja ainoa maali.

Ei siitä pidäkään tuomita, mutta olisi tapahtunut kaksi maalin arvoista rikettä. Ihan samalla tavalla, jos tilannetta olisi edeltänyt Ojamäen maalin takaraudasta takaisin kimmonnut laukaus, olisi tuo Pakarisen maali kumottu, Tapparalle hyväksytty tasoitus ja kas, kello ruuvattu takaisin maalintekohetkeen. Maali syntyi sillä hetkellä, kun Kemiläisen rike todettiin maalin arvoiseksi. (Joo, tuomari totesi maalin vasta päätymähinässä, mutta thats not the point)

 

[Juteeni]

Minä en puhunut tuomarivirheestä tuon taivaallista, vaan kysyin että mikä tuosta tuomiosta tekee sääntöjenvastaisen.

Maali pitää tuomita heti, eikä tuossa ole mitään siirrettyä rangaistusta käytössä.

 

[Vaakuna]

En jaksa puhelimella tutkia sääntökirjaa, mutta sama logiikka käytössä kun tilanteissa missä oletettu tolppalaukaus käydään myöhemmin katsomassa videolta ja todetaan, että kiekko kävikin maalissa. Silloin kello palautetaan maalinsyntymishetkeen

Mutta kun siinä tilanteessa se kiekko on käynyt tosiasiallisesti maalissa. Aivan eri asia ja tilanne.

Tässä tilanteessa, mistä nyt puhutaan, tuomitaan maali vaikka kiekkko ei koskaan kävisi lähelläkään maalia. Itse asiassa vaikka kiekko ei koskaan lähtisi edes maalia kohti. Nythän se sentään lähti sinne.

 

[TAPPI32]

Jokainen voi käydä katsomassa tuon Kemiläisen kampituksen. Pakarinen ja Kemiläinen ovat molemmat reilusti IFK:n hyökkäysalueella, kun Kemiläinen lyö mailalla jalkoihin. Mutta Pakarinen kaatuu siniviivan toiselle puolelle. Eli väärin meni tuomio. Toki ymmärrettävää, että nopeassa pelitilanteessa tuomarit ei välttämättä osaa nähdä oikein. Kuitenkin tilanne vedettiin senkin jälkeen aivan vihkoon kuten ketjussa on jo käyty läpi.

Joka tapauksessa IFK olisi pelin voittanut, joten turha tuosta on loputtomiin vääntää. Aika paksua vaan väittää, että tuo tilanne olisi oikein vihelletty.

 

[Sonic Empire]

Näemmä Jurgensin komea taklaus etenee kurinpitodelegaation käsittelyyn. Naurettavaa.

 

[raju]

Onko Jorilla paukut vähissä vai ihan normaalia ,että mestarilla liike hidasta ja muutenkin aika puolivaloilla olevan näköistä meno? Näyttävästi kyllä syötöt lähtee ja pelisilmä on kunnossa eli siinä mielessä liigassa ihan päällikkö. Kiinnitti vaan huomiota tuo aika verkkainen liike.

 

[Jymäkkä]

Eihän tuo Lehterän huitaisu osunut edes samalle postinumerolle :D Maali tulisi silti tuomita heti rikkeen sattuessa eli aika kaukaa haettu skenaario

No lyö Pakarisen mailaan juuri kun laukoo, en oikein tätä kommenttia ymmärrä. Ei tosin tule käsille, kuten hallissa virheellisesti näin. Selvä huitominen anyways tuohon kohtaan iskettynä.

 

[TAPPI32]

Joo, en sikäli kiellä, etteikö maalia olisi heti kuulunut tuomita, jos se Kemiläisen rikkeestä tuli. Mutta onko varmaa, ettei maali voinut tulla Lehterän rikkeestä, josta siis tuomittaisiin maali, ja siirretty rangaistus kumoutuisi kuten normaalistikin maalin syntyessä?

On varmaa, ellei tuomarit vetäneet tuotakin väärin. Kemiläisen tilanteen jälkeen tuomarilla nousi heti käsi ylös. Jos maali oltaisiin tuomittu jostain Lehterän rikkeestä, niin se olisi kumonnut vain Lehterän rikkeen. Tuomitulla maalilla ei voi siis kumota kahta erillistä rikettä. Yritin tätä jo aiemmin selittää.

 

[Karhunkulta]

Näemmä Jurgensin komea taklaus etenee kurinpitodelegaation käsittelyyn. Naurettavaa.

Ei ole todellista? Siis taklaamisesta kurinpitokäsittely…

 

[Jymäkkä]

On varmaa, ellei tuomarit vetäneet tuotakin väärin. Kemiläisen tilanteen jälkeen tuomarilla nousi heti käsi ylös. Jos maali oltaisiin tuomittu jostain Lehterän rikkeestä, niin se olisi kumonnut vain Lehterän rikkeen. Tuomitulla maalilla ei voi siis kumota kahta erillistä rikettä. Yritin tätä jo aiemmin selittää.

Ok. Tätä en juuri tiennyt, että miten menee. Se mun logiikka siis oli,että maali tuomitessa ei syntyisi mitään rangaistusta, joka kumoutuisi, vaan syntyvä maali voisi kumota edeltävänkin. Kiitos selvennyksestä.

 

[Torsti]

Onko Jorilla paukut vähissä vai ihan normaalia ,että mestarilla liike hidasta ja muutenkin aika puolivaloilla olevan näköistä meno? Näyttävästi kyllä syötöt lähtee ja pelisilmä on kunnossa eli siinä mielessä liigassa ihan päällikkö. Kiinnitti vaan huomiota tuo aika verkkainen liike.

Ootko historian aikana nähnyt minkä verran Lehterän pelejä? Ei se koskaan ole liikkeellä mässäillyt, luisteleekin vähän kuin Ojas-Janne, vähän pystymmässä asennossa vaan

 

[peksa]

Onko Jorilla paukut vähissä vai ihan normaalia ,että mestarilla liike hidasta ja muutenkin aika puolivaloilla olevan näköistä meno? Näyttävästi kyllä syötöt lähtee ja pelisilmä on kunnossa eli siinä mielessä liigassa ihan päällikkö. Kiinnitti vaan huomiota tuo aika verkkainen liike.

Onko Jori meidän uusi Stefan Öhman eli jos pelaa ensi kaudella HIFK:ssa niin pelataan uuden työnantajan pussiin.

 

[raju]

Ootko historian aikana nähnyt minkä verran Lehterän pelejä? Ei se koskaan ole liikkeellä mässäillyt, luisteleekin vähän kuin Ojas-Janne, vähän pystymmässä asennossa vaan

Hyvin vähän on tullu nähtyä eli siksi just kysyin asiaa. Ei missään nimessä ollu tarkotus provota jne.

 

[haepis]

No lyö Pakarisen mailaan juuri kun laukoo, en oikein tätä kommenttia ymmärrä. Ei tosin tule käsille, kuten hallissa virheellisesti näin. Selvä huitominen anyways tuohon kohtaan iskettynä.

Kaukaa haettu skenaario silti. Ei ole jäähyn arvoinen rike meidän Liigassa ja tuon seurauksena tilanne olisi mennyt vielä enemmän väärin

 

[Vaakuna]

Onko sääntökirja siis tuolta osin jotenkin tulkinnanvarainen?

Olenko väittänyt näin?

Ei siitä pidäkään tuomita, mutta olisi tapahtunut kaksi maalin arvoista rikettä. Ihan samalla tavalla, jos tilannetta olisi edeltänyt Ojamäen maalin takaraudasta takaisin kimmonnut laukaus, olisi tuo Pakarisen maali kumottu, Tapparalle hyväksytty tasoitus ja kas, kello ruuvattu takaisin maalintekohetkeen. Maali syntyi sillä hetkellä, kun Kemiläisen rike todettiin maalin arvoiseksi. (Joo, tuomari totesi maalin vasta päätymähinässä, mutta thats not the point)

Tuo pitää totta kai paikkaansa, että mikäli tällainen Ojamäen tilanne olisi ollut, se olisi tarkastettu ja oikeaksi maaliksi todettuaan, olisi se hyväksytty ja kello siirretty siihen aikaan, ja tuo Pakarisen oletettu maali olisi hylätty.

Mutta tällaisesta tässä ei käsittääkseni ole edes puhuttu. Eikä mielestäni ole mielekästä vertailla tilanteeseen, jossa maali todellisesti tehdään, kuin siihen, että se todetaan maaliksi vaikka kiekko ei käy maalissa. Nimen omaan tässä Pakarisen tilanteessahan annetaan mahdollisuus siihen, että joukkue voi yrittää kiekon saada maalin oikeasti. Ja jos ei saa, tuomitaan maali koska säännöt sanovat niin.

Maali pitää tuomita heti, eikä tuossa ole mitään siirrettyä rangaistusta käytössä.

Ei koske pelkästään sinua, mutta voisiko joku kaivella sääntökirjaa ja todistaa, mitä säännöt sanovat siitä, milloin maali pitää tuollaisessa Pakarisen tilanteessa hyväksyä?

Kysyn, koska en tiedä, enkä jaksa tämän asian takia lähteä asiaa penkomaan.

 

[TAPPI32]

Ei koske pelkästään sinua, mutta voisiko joku kaivella sääntökirjaa ja todistaa, mitä säännöt sanovat siitä, milloin maali pitää tuollaisessa Pakarisen tilanteessa hyväksyä?

Kysyn, koska en tiedä, enkä jaksa tämän asian takia lähteä asiaa penkomaan.

Jos lukisit ketjua, niin ei tarvitsisi kysellä samoja asioita koko ajan. Tässä kuitenkin vielä sinulle alla vastaus:

Väärä tuomio tuo Pakarisen maali. Rankkarin (joka muuttuu tyhjän maalin tilanteessa automaattiseksi maaliksi) voi viheltää vain keski- tai hyökkäysalueella tapahtuvasta rikkeestä, eli tilanteesta olisi pitänyt tulla Kemiläiselle kahden minuutinjäähy, koska rike tapahtui Tapparan hyökkäysalueella.

Linkki: https://i.imgur.com/EbQVhh7.png

Kummallinen tarve joillakin yrittää väkisin pestä selviä tuomarivirheitä. IFK ansaitsi kuitenkin voittonsa, joten miksi nähdä vaivaa tällaiseen. Haluatteko seuraavaksi käydä sääntökirjaa läpi siitä Seppälänkin jäähystä? Selvä tuomavirhe kun sekin.

 

[Pantteli]

Ei ole todellista? Siis taklaamisesta kurinpitokäsittely…

Pelin aikana menee monta kakkosen paikkaa ohi ja sitten kaivetaan tällaisia narulta. On tämä tuomarointi ja kurinpito kokonaisuutena kyllä koomista.

 

[Torsti]

@Vaakuna , ei riitä rautalanka. Sääntöjen mukaan maali syntyi heti rikkeen synnyttyä eli peli olisi pitänyt pistää heti poikki tai kelata kelloa takaisinpäin. Nyt tuossa tehtiin ihan kaikki mahdollinen muniminen, onneksi ei peliä ratkaissut. Ei Tappara olisi tasoitusta tehnyt millään, ehkä 2028 todistetaan taas sitä ihmettä

 

[Vaakuna]

Niin mikä tuosta tekee sääntöjenvastaisen tuomion? Tuomarit tulkitsivat Pakarisen olleen keskialueella rikkeen tapahtuessa, jolloin tuomio meni täysin oikein.

Ja tuo on muuten mielenkiintoinen asia, että mihin kohtaan se pelikello pitää asettaa? Eli olisiko se pitänyt pysäyttää rikkeentekohetkeen vai hetkeen, kun tilanne vihelletään? Tuskin mitään laskennallisia juttuja aletaan, miettimään, kuten sitä että milloin kiekko olisi ollut maalissa (en tarkoita juuri tätä tilannetta).

Jos lukisit ketjua, niin ei tarvitsisi kysellä samoja asioita koko ajan. Tässä kuitenkin vielä sinulle alla vastaus:




Kummallinen tarve joillakin yrittää väkisin pestä selviä tuomarivirheitä. IFK ansaitsi kuitenkin voittonsa, joten miksi nähdä vaivaa tällaiseen. Haluatteko seuraavaksi käydä sääntökirjaa läpi siitä Seppälänkin jäähystä? Selvä tuomavirhe kun sekin.

Ja jos sinä lukisit ajatuksella viestit, niin ei tarvitsisi tällaiseen sortua.

Minä puhuin alunperin siitä, että Pakarisen tulkittiin olleen keskialueella kun rike tapahtui. Ja kysyin jo tuossa ekassa viestissä, että mihin se kello pitää asettaa.

Ja kerrotko vielä, missä minä olen pesenyt yhtään tuomarivirhettä?

 

[Vaakuna]

@Vaakuna , ei riitä rautalanka. Sääntöjen mukaan maali syntyi heti rikkeen synnyttyä eli peli olisi pitänyt pistää heti poikki tai kelata kelloa takaisinpäin. Nyt tuossa tehtiin ihan kaikki mahdollinen muniminen, onneksi ei peliä ratkaissut. Ei Tappara olisi tasoitusta tehnyt millään, ehkä 2028 todistetaan taas sitä ihmettä

Mutta kun minä en tiennyt, että se pitää heti viheltää poikki ja kello jää siihen aikaan. Siksi sitä kysyin jo heti ENSIMMÄISESSÄ VIESTISSÄ.

Ja oikeastaan tähänkin mennessä olen saanut jonkun hämyisen igmur-kuvan. Linkki vaikkapa virallisiin sääntöihin olisi kiva.

Että miksiköhän.

 

[eemuman]

Toi oli kans aika jännä tuol nordiksella et valo välkyttää aloitusympyrää ennen aloitusta. Onks jossain muualla samanmoista

 

[Tapsuttelija]

En silti kovin diggaa, että IFK:n hyvyys Lehterän ja Kemiläisen painostamisessa jää osalta tapparalaisista huomaamatta.

On IFK ollut hyvä, mutta ei sitä kaikkea mainittujen herrojen huonoa suorittamista voi kuitenkaan IFK:n hyvyyden piikkiin laittaa.

 

[TAPPI32]

Ja jos sinä lukisit ajatuksella viestit, niin ei tarvitsisi tällaiseen sortua.

Minä puhuin alunperin siitä, että Pakarisen tulkittiin olleen keskialueella kun rike tapahtui. Ja kysyin jo tuossa ekassa viestissä, että mihin se kello pitää asettaa.

Ja kerrotko vielä, missä minä olen pesenyt yhtään tuomarivirhettä?

Okei, vastaan vielä yhden ja viimeisen kerran. Jos joku ei halua ymmärtää tai ymmärrä muuten, niin en jaksa enää vääntää asiasta.

A) Kuten todettua, niin rike tapahtuu IFK:n puolustusalueella. Jos tuomarit katsovat kuitenkin virheen tapahtuneen keskialueella, niin voi toki puhua tulkintavirheestä. Tuomarivirhe se on silti sekin, sillä rike tapahtuu juurikin IFK:n puolustusalueella.

B) Kuten myös ketjussa jo todettua, niin kello asetetaan rikkeentekohetkeen.

C) Nämä samat asiat on nyt niin moneen kertaan jo käyty läpi tässä ketjussa, että väkisinkin tuntuu siltä, ettei niitä haluta ymmärtää. Eli pesemisellä viittaan tietenkin ensisijaisesti tähän Pakarisen tilanteeseen. Voi toki hyvin olla, ettei näitä asioita vain oikeasti ymmärretä, kun niitä vieläkin tässä joudutaan selittämään.

Jos et sääntöjä kuvankaappauksista ymmärrä, niin voit koettaa sitten lukea ne suoraan sääntökirjasta:

Leijonat - Finhockey - Säännöt ja ohjeet

Oikealta valikosta löydät kaikki keskeiset sääntöihin liittyvän materiaalin. SÄÄNTÖKIRJA 20...

www.finhockey.fi

Liigan muutama poikkeussääntö löytyy taas täältä (kohdasta 26):

Liiga

Liiga

liiga.fi

Hyvää illanjatkoa sinulle @Vaakuna ja kaikille muillekin! Sekä vielä kerran vilpittömät onnittelut IFK:lle voitosta! Ensi viikolla jatketaan. Toivottavasti ei tarvitse tuomarivirheistä näin pitkästi jauhaa seuraavien pelin jälkeen.