Playoffs 2023 välierät: Tappara (1.) – HIFK (6.)

[aquanqua]

Onko Tapola ns. yksinkertainen ihminen? Hänelle pitää kaikki selittää ilmeisen tarkasti ja kenties jopa useaan kertaan kärsivällisesti tuomareiden toimesta.

Pahasti taas näytti, että IFK tuhlailee paikkansa ja Tappara käyttää omansa tehokkaasti. Mutta IFK:n joukkueessa on luonnetta, ja voitto oli ansaittu. Puolustus pelasi hyvin ja hasardit jäivät vähiin. Tästä on hyvä jatkaa Suomen kakko... kol... nelos(?)kaupunkiin. Junallahan sinnekin pääsee, niin kuin maaseudulle noin yleensäkin.

 

[Jymäkkä]

Kuten arvelin, tai toivoin enemmänkin, niin vähän nukuksissa Tappara on ollut, eikä ollut valmiina vaateen nousuun. Harmi, ettei saatu ekaa kairattua, se olisi ollut hyvä tulos, nythän tämä 1-1 on kahden Nordiksen matsin jälkeen Tapparalle hyvä.

Vaikka ei Nokia-areenan kirous kyllä pelota yhtään, ei tuossa mitään taikaa ole, tamperaisjoukkueet olleet aika hyviä viimeisen vuoden, HIFK satunnaisemmin. Siitä tuo johtuu enimmäkseen. Jos Tappara ei paranna reilusti, vierasvoittokin tulee isolla todennäköisyydellä.

Mitä Dykille tapahtunut? Jos ei nyt sarjan paras pelaaja, niin top5:ssa, ja se on helvetinmoinen tason nosto. Paajanen ollut myös taas se tuttu, luotettava soturi, vaikkei säkenöi sen isommin.

 

[ftr]

Onko Tapola ns. yksinkertainen ihminen? Hänelle pitää kaikki selittää ilmeisen tarkasti ja kenties jopa useaan kertaan kärsivällisesti tuomareiden toimesta.

Jääkiekko on yksinkertaisten miehien yksinkertainen peli, jolloin sellaisetkin voivat voittaa kolme Suomen mestaruutta kuuteen vuoteen.

Olisi ollut kyllä mielenkiintoista kuulla, mitä tuomarit sanoivat tuosta Pakarisen maaliin johtaneesta tilanteesta Tapolalle.

 

[Torsti]

Onko Tapola ns. yksinkertainen ihminen? Hänelle pitää kaikki selittää ilmeisen tarkasti ja kenties jopa useaan kertaan kärsivällisesti tuomareiden toimesta.

Listaisitko tähän vaikka tämän päivän pelin 3 eniten itseäsi ihmetyttänyttä tilannetta, hoista Tapola pyysi selitystä tuomareilta?

 

[Jymäkkä]

Jääkiekko on yksinkertaisten miehien yksinkertainen peli, jolloin sellaisetkin voivat voittaa kolme Suomen mestaruutta kuuteen vuoteen.

Olisi ollut kyllä mielenkiintoista kuulla, mitä tuomarit sanoivat tuosta Pakarisen maaliin johtaneesta tilanteesta Tapolalle.

Varmaan että läpi mennyt mies kaadettiin ja lopuksi lyötiin vielä käsille, kun yritti maalia.

 

[haepis]

Onko Tapola ns. yksinkertainen ihminen? Hänelle pitää kaikki selittää ilmeisen tarkasti ja kenties jopa useaan kertaan kärsivällisesti tuomareiden toimesta.

Vaikka Tapola onkin pahimman luokan itkijä, niin onko mielestäsi sääntöjenvastaisesta tuomiosta valittaminen huono asia?

Tuosta olisi kuulunut Kemiläiselle 2min kampituksesta, ja kun nyt tuomittiin maali, olisi kello pitänyt palauttaa rikkeentekohetkeen. Ihan asiasta valitti.

 

[Vaakuna]

Jääkiekko on yksinkertaisten miehien yksinkertainen peli, jolloin sellaisetkin voivat voittaa kolme Suomen mestaruutta kuuteen vuoteen.

Olisi ollut kyllä mielenkiintoista kuulla, mitä tuomarit sanoivat tuosta Pakarisen maaliin johtaneesta tilanteesta Tapolalle.

Eikös lähetyksissä aina silloin tällöin näytetä myöhemmin noita tilanteita tuomarin kamerasta kuvattuna? Tyyliin jotain torikokouksia tai tietyn tuomarin pelin etenemistä.

Että hyvinhän tuo saattaa jossain vaiheessa näkyä lähetyksissä. Ja olisi kyllä mielenkiintoista kuulla tilanne.

 

[ftr]

Varmaan että läpi mennyt mies kaadettiin ja lopuksi lyötiin vielä käsille, kun yritti maalia.

Mitähän sanoivat siihen, miksi ei vihelletty heti maalia, kun rike tapahtui?

 

[aquanqua]

Vaikka Tapola onkin pahimman luokan itkijä, niin onko mielestäsi sääntöjenvastaisesta tuomiosta valittaminen huono asia?

Tuosta olisi kuulunut Kemiläiselle 2min kampituksesta, ja kun nyt tuomittiin maali, olisi kello pitänyt palauttaa rikkeentekohetkeen. Ihan asiasta valitti.

Se oli yleisempi huomio Tapolaan liittyen, ei vain yhtä tilannetta koskeva. Sen verran kaukana istun, etten nähnyt, onko tuomareilla joku erityinen värityskirja tms., jonka avulla asiat saadaan selitettyä Tapolalle ymmärrettävässä muodossa.

 

[Jymäkkä]

Vaikka Tapola onkin pahimman luokan itkijä, niin onko mielestäsi sääntöjenvastaisesta tuomiosta valittaminen huono asia?

Tuosta olisi kuulunut Kemiläiselle 2min kampituksesta, ja kun nyt tuomittiin maali, olisi kello pitänyt palauttaa rikkeentekohetkeen. Ihan asiasta valitti.

Onko varmaa, ettei maali tullut Lehterän käsille lyönnistä? Ja olisiko tuo kumonnut Kemiläisen kakkosen vai pelkästään sen huitomisjäähyn?

 

[Jymäkkä]

Mitähän sanoivat siihen, miksi ei vihelletty heti maalia, kun rike tapahtui?

Niin, tuomittiinko maali tuosta vai Lehterän rikkeestä?

 

[haepis]

Onko varmaa, ettei maali tullut Lehterän käsille lyönnistä? Ja olisiko tuo kumonnut Kemiläisen kakkosen vai pelkästään sen huitomisjäähyn?

Eihän tuo Lehterän huitaisu osunut edes samalle postinumerolle :D Maali tulisi silti tuomita heti rikkeen sattuessa eli aika kaukaa haettu skenaario

 

[ftr]

Niin, tuomittiinko maali tuosta vai Lehterän rikkeestä?

Lehterän huitominen tuli mielestäni vasta laukauksen jälkeen, joten ei vaikuttanut itse tapahtumaan. Kyllä kai Kemiläinen olisi tuossa tapauksessa joutunut boksiin. Jos Lehterän temppu katsotaan jäähyn arvoiseksi (loppuminuuttien sm-liigassa harvemmin), niin siinä olisi sitten ollut kaksi rikettä.

 

[Vaakuna]

Vaikka Tapola onkin pahimman luokan itkijä, niin onko mielestäsi sääntöjenvastaisesta tuomiosta valittaminen huono asia?

Tuosta olisi kuulunut Kemiläiselle 2min kampituksesta, ja kun nyt tuomittiin maali, olisi kello pitänyt palauttaa rikkeentekohetkeen. Ihan asiasta valitti.

Niin mikä tuosta tekee sääntöjenvastaisen tuomion? Tuomarit tulkitsivat Pakarisen olleen keskialueella rikkeen tapahtuessa, jolloin tuomio meni täysin oikein.

Ja tuo on muuten mielenkiintoinen asia, että mihin kohtaan se pelikello pitää asettaa? Eli olisiko se pitänyt pysäyttää rikkeentekohetkeen vai hetkeen, kun tilanne vihelletään? Tuskin mitään laskennallisia juttuja aletaan, miettimään, kuten sitä että milloin kiekko olisi ollut maalissa (en tarkoita juuri tätä tilannetta).

 

[TAPPI32]

Onko varmaa, ettei maali tullut Lehterän käsille lyönnistä? Ja olisiko tuo kumonnut Kemiläisen kakkosen vai pelkästään sen huitomisjäähyn?

Ei tullut. Tuomarin käsi nousi heti pystyyn, kun Kemiläinen veti jalat alta.

Tai jos maali olisi tuomittu Lehterän tilanteesta, niin silloinhan homma vedettiin vielä enemmän vihkoon. Kemiläisen olisi pitänyt silloin lähteä istumaan 2 min, koska eihän Lehterän rikkeestä tuomittu maali olisi Kemiläisen aiempaa rikettä kumonnut.

Väärin meni siis tuo lopun tilanne, mutta eihän se muuksi enää muutu.

 

[haepis]

Niin mikä tuosta tekee sääntöjenvastaisen tuomion? Tuomarit tulkitsivat Pakarisen olleen keskialueella rikkeen tapahtuessa, jolloin tuomio meni täysin oikein.

Ja tuo on muuten mielenkiintoinen asia, että mihin kohtaan se pelikello pitää asettaa? Eli olisiko se pitänyt pysäyttää rikkeentekohetkeen vai hetkeen, kun tilanne vihelletään? Tuskin mitään laskennallisia juttuja aletaan, miettimään, kuten sitä että milloin kiekko olisi ollut maalissa (en tarkoita juuri tätä tilannetta).

1. Rike tapahtui HIFK:n puolustusalueella eli tuomio oli väärä
2. Pelikello asetetaan siihen rikkeentekohetkeen

E: Sikäli olet oikeassa että kyseessä oli tulkintavirhe eikä sääntövirhe jos Pakarisen tulkittiin olevan puolueettomalla alueella, mutta väärä tuomio yhtä kaikki

 

[TAPPI32]

Niin mikä tuosta tekee sääntöjenvastaisen tuomion? Tuomarit tulkitsivat Pakarisen olleen keskialueella rikkeen tapahtuessa, jolloin tuomio meni täysin oikein.

Ja tuo on muuten mielenkiintoinen asia, että mihin kohtaan se pelikello pitää asettaa? Eli olisiko se pitänyt pysäyttää rikkeentekohetkeen vai hetkeen, kun tilanne vihelletään? Tuskin mitään laskennallisia juttuja aletaan, miettimään, kuten sitä että milloin kiekko olisi ollut maalissa (en tarkoita juuri tätä tilannetta).

Niin eihän mitään pelikelloja lähtökohtaisesti lähetää siirtelemään. Peli kun olisi pitänyt viheltää heti poikki, kun Kemiläisen rike havaittiin ja siitä päätettiin tuomita maali. Nyt toki jälkikäteen kello olisi pitänyt siirtää rikkeentekohetkeen, kun tuo tilanne mokattiin. Mutta eipä viitsineet tuomarit enää korjailla mokiensa mokaa.

 

[Torsti]

Niin mikä tuosta tekee sääntöjenvastaisen tuomion? Tuomarit tulkitsivat Pakarisen olleen keskialueella rikkeen tapahtuessa, jolloin tuomio meni täysin oikein.

Ja tuo on muuten mielenkiintoinen asia, että mihin kohtaan se pelikello pitää asettaa? Eli olisiko se pitänyt pysäyttää rikkeentekohetkeen vai hetkeen, kun tilanne vihelletään? Tuskin mitään laskennallisia juttuja aletaan, miettimään, kuten sitä että milloin kiekko olisi ollut maalissa (en tarkoita juuri tätä tilannetta).

Sääntökirjan, jonka mukaan ei vihelletä, pitäisi peli katkaista heti rikkeeseen ja tuomita maali. Muutenhan voitaisiin tuomita kaksi maalia

E. Avataan siis sen verran vielä ajatuksen juoksua, että jos Lehterä vaikka olisikin rikkonut vielä takaapäin Pakaraista, niin se olisi ollut maalin arvoinen rike

 

[Vaakuna]

1. Rike tapahtui HIFK:n puolustusalueella eli tuomio oli väärä
2. Pelikello asetetaan siihen rikkeentekohetkeen

1. Tämä on sinun tulkintasi. Tuomarit tulkitsivat toisin.
2. Löytyykö tällainen kohta säännöistä? Kysyn, koska en tiedä.

 

[ftr]

1. Tämä on sinun tulkintasi. Tuomarit tulkitsivat toisin.
2. Löytyykö tällainen kohta säännöistä? Kysyn, koska en tiedä.

Jatkossa emme siis näe enää tuomarivirheitä, kun vaan käytämme lausetta "tuomarit tulkitsivat toisin".

 

[Jymäkkä]

Lehterän huitominen tuli mielestäni vasta laukauksen jälkeen, joten ei vaikuttanut itse tapahtumaan. Kyllä kai Kemiläinen olisi tuossa tapauksessa joutunut boksiin. Jos Lehterän temppu katsotaan jäähyn arvoiseksi (loppuminuuttien sm-liigassa harvemmin), niin siinä olisi sitten ollut kaksi rikettä.

Joo, en sikäli kiellä, etteikö maalia olisi heti kuulunut tuomita, jos se Kemiläisen rikkeestä tuli. Mutta onko varmaa, ettei maali voinut tulla Lehterän rikkeestä, josta siis tuomittaisiin maali, ja siirretty rangaistus kumoutuisi kuten normaalistikin maalin syntyessä?

 

[Vaakuna]

Niin eihän mitään pelikelloja lähtökohtaisesti lähetään siirtelemään. Peli kun olisi pitänyt viheltää heti poikki, kun Kemiläisen rike havaittiin ja siitä päätettiin tuomita maali.

Hieman filosifinen kysymys, mutta onko tämäkään oikein? Vaikka Pakarista rikottiin, niin olisihan hän saattanut kuluttaa aikaa kellosta ennen maalin tekemistä jos hän olisi päässyt sitä yrittämään. Ja kuten varmaan kaikki tällä palstalla kirjoittavat tietävät, jokainen sekunti tuollaisessa tilanteessa on kullan arvoinen. Varsinkin Tapparaa vastaan.

Sääntökirjan, jonka mukaan ei vihelletä, pitäisi peli katkaista heti rikkeeseen ja tuomita maali. Muutenhan voitaisiin tuomita kaksi maalia

Miksi siitä pitäisi tuomita kaksi maalia? Jos vaikka Pakarinen olisi syöttänyt toiselle tuon rikkeen jälkeen, niin siitä olisi tullut se yksi ja ainoa maali.

 

[haepis]

1. Tämä on sinun tulkintasi. Tuomarit tulkitsivat toisin.
2. Löytyykö tällainen kohta säännöistä? Kysyn, koska en tiedä.

En jaksa puhelimella tutkia sääntökirjaa, mutta sama logiikka käytössä kun tilanteissa missä oletettu tolppalaukaus käydään myöhemmin katsomassa videolta ja todetaan, että kiekko kävikin maalissa. Silloin kello palautetaan maalinsyntymishetkeen

 

[Vaakuna]

Niin mikä tuosta tekee sääntöjenvastaisen tuomion? Tuomarit tulkitsivat Pakarisen olleen keskialueella rikkeen tapahtuessa, jolloin tuomio meni täysin oikein.

Ja tuo on muuten mielenkiintoinen asia, että mihin kohtaan se pelikello pitää asettaa? Eli olisiko se pitänyt pysäyttää rikkeentekohetkeen vai hetkeen, kun tilanne vihelletään? Tuskin mitään laskennallisia juttuja aletaan, miettimään, kuten sitä että milloin kiekko olisi ollut maalissa (en tarkoita juuri tätä tilannetta).

Jatkossa emme siis näe enää tuomarivirheitä, kun vaan käytämme lausetta "tuomarit tulkitsivat toisin".

Minä en puhunut tuomarivirheestä tuon taivaallista, vaan kysyin että mikä tuosta tuomiosta tekee sääntöjenvastaisen.

 

[Ramchester]

Tappara pelannut nyt kaksi huonoa peliä vaikka pelit onkin 1-1. Tapparalaisten yksilövirheiden määrä on ihan järkyttävällä tasolla - ei edes jossain Ässät-TPS sarjassa kumpikaan joukkueista tehnyt samaa määrää yksilövirheitä. Tapparan maajoukkuetason pakit olleet lähinnä isoja vitsejä.

Tapparan pelaajien on syytä herätä. Välierät alkoi jo, eikä edes Nokian jäähallissa tuolla virhemäärällä voittoja kovin usein oteta.