Ymmärsit nyt täysin väärin, epäonnistunut haasto KOOKOOLTA pitää johtaa jäähyyn. :)Mjoo, osittain samaa mieltä, mutta miten määrittelet sääntökirjaan yksiselitteisesti (tai edes liigan standardeilla järkevästi) selvän maalin? Käytännössähän tuo tarkoittaisi, että epäonnistunut haasto pitäisi johtaa aina 2 min jäähyyn?
Juu tämän voisi lisätä niin että runkosarjan heikommin sijoittuneet saisivat aina jäähyn väärästä haastosta. :)Ymmärsit nyt täysin väärin, epäonnistunut haasto KOOKOOLTA pitää johtaa jäähyyn. :)
No Tappara on paikkansa ansainnut menestykseellään ja silloin on ihan oikeutettua saada palkkakunkuille etua pienempiä seuroja vastaan.
Olis ihan hyvä porkkana runkosarjaan kotiedun lisäksi :)Juu tämän voisi lisätä niin että runkosarjan heikommin sijoittuneet saisivat aina jäähyn väärästä haastosta. :)
Miten määriteltäisiin se kohta, jossa tuomari vaikuttaa niin, että se vaikuttaa väärin tai vaikuttaa liikaa? Tuomari joutuisi millisekuinneissa arvioimaan vaihtoehtoisen tapahtumienkulun ilman omaa vaikutustaan ja päättämään että olisiko kyseessä liikavaikutus? Vai pitäisikö sitten viheltää aina kun osuu tuomariin, jotta vaikutus eliminoitaisiin kokonaan? Voisiko sitten lyödä kiekon tahallaan tuomaria kohti saadakseen katkon aikaan? Ja kiisteltäisiinköön sitten siitä, että osuiko tuomariin vai eikö osunut? Katottaisiinko ehkä videolta? En tiiä...Ehdottomasti peli pitäisi tuossa kohtaa viheltää poikki. Ilmeisesti jääkiekon säännöissä, edes niissä kirjoittamattomissa kilpailusäännöissä ei kuitenkaan asiaan oteta kantaa.
Miten määriteltäisiin se kohta, jossa koukku vaikuttaa niin, että se vaikuttaa väärin tai vaikuttaa liikaa? Tuomari joutuisi millisekunneissa arvioimaan vaihtoehtoisen tapahtumienkulun ilman koukun vaikutusta ja päättämään, olisiko kyseessä liikavaikutus? Vai pitäisikö sitten viheltää aina kun koukataan, jotta vaikutus eliminoitaisiin kokonaan? Voisiko sitten tahallaan kaatua koukun seurauksena saadakseen jäähyn vastustajalle? Ja kiisteltäisiinkö sitten siitä, että koukattiinko vai eikö koukattu? Katottaisiinko ehkä videolta? En tiiä...Miten määriteltäisiin se kohta, jossa tuomari vaikuttaa niin, että se vaikuttaa väärin tai vaikuttaa liikaa? Tuomari joutuisi millisekuinneissa arvioimaan vaihtoehtoisen tapahtumienkulun ilman omaa vaikutustaan ja päättämään että olisiko kyseessä liikavaikutus? Vai pitäisikö sitten viheltää aina kun osuu tuomariin, jotta vaikutus eliminoitaisiin kokonaan? Voisiko sitten lyödä kiekon tahallaan tuomaria kohti saadakseen katkon aikaan? Ja kiisteltäisiinköön sitten siitä, että osuiko tuomariin vai eikö osunut? Katottaisiinko ehkä videolta? En tiiä...
Miten määriteltäisiin se kohta, jossa tuomari vaikuttaa niin, että se vaikuttaa väärin tai vaikuttaa liikaa? Tuomari joutuisi millisekuinneissa arvioimaan vaihtoehtoisen tapahtumienkulun ilman omaa vaikutustaan ja päättämään että olisiko kyseessä liikavaikutus? Vai pitäisikö sitten viheltää aina kun osuu tuomariin, jotta vaikutus eliminoitaisiin kokonaan? Voisiko sitten lyödä kiekon tahallaan tuomaria kohti saadakseen katkon aikaan? Ja kiisteltäisiinköön sitten siitä, että osuiko tuomariin vai eikö osunut? Katottaisiinko ehkä videolta? En tiiä...
Kyllä tuossa oli todellinen vaarallisen pelaamisen ainekset ja mahdollisuus pahaan loukkaantumiseen, kun Rautiainen ei huolehtinut mailastaan, vaan koukki sillä vastustajaa eikä pitänyt tikustaan sen vertaa kiinni, että ohi luisteleva, vaihtoon menevä Levtchi ei olisi sitä pienellä hipaisulla saanut lentämään tangentin suuntaan. Siinä oli vaaran paikka. Mitä jos, MITÄ JOS se lentävä maila olisikin lentänyt kanssaurheilijaa kivuliaasti silmään?Pikkuisen kyllä korpeaa vieläkin nuo Tapparan kaksi ekaa maalia eilen. Ekassa Tappara sai niin paljon hyötyä siitä että laidassa joku Tapparan pelaaja piti ensin Rautiaisen mailasta kiinni ja sitten Levtchi vielä vetäisi siitä välistä niin että maila lähti käsistä. Kyllä tuosta olisi pitänyt jommalle kummalle viheltää, niin kun alimman kiekollisen miehen kampittamisestakin.
Sellaista se on tuomarin homma. Pysy pois jaloista ja tee päätöksiä. Jos et pysty siihen, niin keksi muuta puuhaa.Miten määriteltäisiin se kohta, jossa tuomari vaikuttaa niin, että se vaikuttaa väärin tai vaikuttaa liikaa?
Ehkä joo, mutta mikä olisi "välitön" ja mikä "maalipaikka". Mulle esim. tulee mieleen tilanne, jossa kiekko ponnaa tuomarista suoraan tyhjän maalin eteen maaliviivalle vasustajan lapaan josta se tarttee vaan tuupata viivan yli.aiheutuu välitön maalipaikka
Jäähyjen tulkitsemisessa on äärettömän paljon enemmän huomioonotettavaa ja tulkittavaa kuin tässä mahdollisessa pykälässä.Ehkä joo, mutta mikä olisi "välitön" ja mikä "maalipaikka". Mulle esim. tulee mieleen tilanne, jossa kiekko ponnaa tuomarista suoraan tyhjän maalin eteen maaliviivalle vasustajan lapaan josta se tarttee vaan tuupata viivan yli.
Savinainen taisi saada kiekon maalin takana, eikä se paikka ainakaan ollut yhtä välitön. Ei mun mielestä välitön ollenkaan kun siitä piti vielä edetä kiekon kanssa maalin eteen ja ohittaa torjuntaan valmistautunut maalivahti aika hitsin tarkalla nostolla. Siitä missä Savinainen sai kiekon, olisi aika moni pelaaja vielä epäonnistunut maalinteossa.
Emmää sano etteikö tällaista tulkintahommaa tuomareille voisi missään nimessä antaa, mutta kyllä tällaiset joustavat normit on vaikeita kun sitä näyttää olevan poikittaisen mailan tulkitseminenkin, jonka luulisi äkkiseltään olevan täysin yksiselitteistä.
Emmää sano etteikö tällaista tulkintahommaa tuomareille voisi missään nimessä antaa, mutta kyllä tällaiset joustavat normit on vaikeita kun sitä näyttää olevan poikittaisen mailan tulkitseminenkin, jonka luulisi äkkiseltään olevan täysin yksiselitteistä.
Ettet kuitenkin puhuisi tilanteesta, jossa pelaaja ja tuomari törmäilivät? Ei sillä ettei sekin olisi ollut väärä vihellys noiden juttujen perusteella, muttei kuitenkaan täysin sama asia. On siis osoittamatta, että tuomarit olisivat viheltäneet pelin poikki pelkän kiekon osuman takia. Itsehän en tilannetta voi katsoa, kun CMore säilöö pelejä vain kuukauden ajan, mutta aika hyvät kertomukset tilanteesta löysin:Kauden alussa Kärppien ottelussa oli tilanne, missä kiekko kimposi tuomarin luistimesta Kärppien pelaajalle, joka olisi päässyt yksin läpi. Tämän tilanteen tuomari vihelsi poikki, koska Kärpät hyötyi siitä niin paljon. Varmaan joku Kärppien kannattajista muistaa mistä ottelusta oli kyse.
Mihin sääntökohtaan perustui pelikatko Kärpät-SaiPa -ottelussa ajassa 56.52? Riikola kääntyi hyökkäyssinisellä kohti omaa päätyä törmäsi tuomariin ja Kärpät olisi päässyt siitä 2v1:een mutta tuomari vihelsi pelin poikki. Olen kysellyt pariltakin kokeneemmaltakin kiekkomieheltä ja kenelläkään ei mitään havaintoa. Lasse Kukkonen kommentaattorina sanoi myös, ettei muista vastaavaa vihellystä. Ottamatta kantaa oliko tuo oikeudenmukaista vai ei niin mikä sääntökohta? Vai vihelletäänkö näitä sääntökirjan mukaan vieläkään?
Kärppien alueella SaiPa antaa pakkipakki syötön viivaa pitkin, jonka Riikola joutuu kuitenkin ottamaan haltuun keskialueen puolelle. Linjatuomari hidastelee keskeltä laitaan siirtymisessä ja jää Riikolan eteen kun tämä kääntää hyökkäysalueelta keskialueelle.
Nyt kun sanoit niin siitä oli kyse. Ei siis voi rinnastaa tuohon tilanteeseen. Kiitos korjauksesta.Ettet kuitenkin puhuisi tilanteesta, jossa pelaaja ja tuomari törmäilivät? Ei sillä ettei sekin olisi ollut väärä vihellys noiden juttujen perusteella, muttei kuitenkaan täysin sama asia.
Joo, emmää epäile etteikö ne saisi päätöksiä tehtyä, määkin saisin. Mietin lähinnä sitä, että saisiko tuosta aikaan toimivaa sääntöä. Ja varmaan olisi syytä sitten vihellellä myös "kenttämestarin erikoiset", katkenneista mailoista kimpoamiset jne. Niitäkään ei kai vihelletä.Sellaista se on tuomarin homma. Pysy pois jaloista ja tee päätöksiä. Jos et pysty siihen, niin keksi muuta puuhaa.
Vaikka on toki paljon huonoa tuuria, mutta kyllä raskas pelikuorma tuota myös edesauttaa. Väsy painaa ja pakit hajoaa.Miten KooKoolla voi olla noin paska säkä pudotuspelien ratkaisevassa vaiheessa?
Eihän näillä loukkaantumisilla voi voittaa millään.
Aika rajusti klesat koettelee. Nyt putos viel Pikku-Teukkakin. Nikkilä jo eilen.KooKoo oli selkeästi parempi ensimmäisessä erässä mutta Heljanko pelasi vihdoin hyvin. Toisessa erässä peli rupesi kääntymään Tapparalle ja kolmannessa erässä ei kotijoukkueella ollut enään mitään tankissa. Kyllähän tuo KK:n pelikuorma ja etenkin nuo pakkien loukkaantumiset rupeavat näkymään karulla tavalla. Ilman ylimielisyyttä totean että Tappara ei ole vieläkään saanut koneitaan käyntiin , poislukien tuo nelosketju.
