Playoffs 2022 välierät: Tappara (1.) – KooKoo (7.)

[haepis]

Nyanssi. Siellä siis lukee, että peliä ei katkaista mikäli kiekko koskettaa tuomaria. Sääntöjen mukaan siis mentiin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sääntö on huono. Jottei nyt mene Tappara-kannattajan tunteisiin, niin todettakoon ettei se tietysti Tapparan vika ole. Tällä kertaa se vain suosi Tapparaa.

Juu, ainoastaan, jos tuomari loukkaantuu. Joltain tuomarilta ois saattanut pikkuvarpaasta kynsi lohjeta ja pelikatko päälle välittömästi!

Sääntökirjassa pitäisi mielestäni ehdottomasti olla sellainen pykälä, että tuomari saa harkintansa mukaan katkaista pelin, jos tämän toiminta on vaikuttanut liikaa peliin. Tämä osuma meni kuitenkin 100% Suomisen piikkiin: Seppälän teko ei ollut yllättävä eikä rännikiekko niin kova, etteikö Suominen olisi ehtinyt väistää. Ikävä tilanne ja noita sattuu, mutta sääntökirjasta pitäisi myös löytää keinot estää tällaiset ikävyydet.

 

[se7en]

Niin Tappara sai siitä kiekon, kun karvaaja oli siellä missä kuuluukin ja maali oli sitten sitä luokkaa, että saa möttöset ja töttöset aika monta kertaa yrittää samaa ennen kuin saavat kiekon tuosta maaliin.

Mä ymmärrän sua, että Tapparan kannattajana haluat pitää kynsin ja hampain kiinni siitä, että maali oli hyvä ja hieno ja ansaitsitte voiton. Sulla on oikeus sun tunteisiin.

Objektiivisesti katseltuna tuo maali johtui suurimmaksi osaksi siitä, että kiekko osui dumariin ja päätyi Tapparan pelaajalle. Se ei ollut Tapparan vika, mutta säännöt ovat tässä kohtaa vähintäänkin kyseenalaiset.

 

[Divarijyrä]

Juu, ainoastaan, jos tuomari loukkaantuu. Joltain tuomarilta ois saattanut pikkuvarpaasta kynsi lohjeta ja pelikatko päälle välittömästi!

Sääntökirjassa pitäisi mielestäni ehdottomasti olla sellainen pykälä, että tuomari saa harkintansa mukaan katkaista pelin, jos tämän toiminta on vaikuttanut liikaa peliin. Tämä osuma meni kuitenkin 100% Suomisen piikkiin: Seppälän teko ei ollut yllättävä eikä rännikiekko niin kova, etteikö Suominen olisi ehtinyt väistää. Ikävä tilanne ja noita sattuu, mutta sääntökirjasta pitäisi myös löytää keinot estää tällaiset ikävyydet.

100% tuomarin syy on aika vahva näkemys ja helpoin tie hakea syyllinen oman joukkueen tappiolle kun peli päättyy 4-2.

Studiossa ammattilaiset löysivät myös muita tekijöitä maalin synnylle. Esim.Seppälä laitto silmät kiinni rännikiekon ja Savinaisen hyvä reagoiminen ja jäätävä viimeistely.

 

[sknul]

100% tuomarin syy on aika vahva näkemys ja helpoin tie hakea syyllinen oman joukkueen tappiolle kun peli päättyy 4-2.

Studiossa ammattilaiset löysivät myös muita tekijöitä maalin synnylle. Esim.Seppälä laitto silmät kiinni rännikiekon ja Savinaisen hyvä reagoiminen ja jäätävä viimeistely.

Hyvin ne on siellä studiossa perillä KooKoon pelisabluunasta. Eihän tuo toistu kuin 50 kertaa pelin aikana. Luulis että tuomaritkin tietäisi eikä nuku siellä kentällä. Mut sitä ei saa enää millään pois joten annetaan olla jos siellä suunnalla ei asiaa ymmärretä. Tai sitä miten yksi tilanne voi vaikuttaa pelinvirtaukseen. KooKoo nollasi tilanteen ja tasoitti seuraavaasta vaihdosta. Joten ei ratkennut siihen tilanteeseen...

 

[haepis]

100% tuomarin syy on aika vahva näkemys ja helpoin tie hakea syyllinen oman joukkueen tappiolle kun peli päättyy 4-2.

Studiossa ammattilaiset löysivät myös muita tekijöitä maalin synnylle. Esim.Seppälä laitto silmät kiinni rännikiekon ja Savinaisen hyvä reagoiminen ja jäätävä viimeistely.

Oon sen verran viheltänyt jääkiekko-otteluita itsekin, että osaan aika hyvin ja objektiivisesti arvioida tuomarien toimintaa, oli kyseessä suosikkiseurani peli tai ei. Savinaisen suoritus oli jäätävä, mutta sitä ei olisi ikinä pitänyt tapahtua. Seppälän peli oli täysin oikea eikä Suominen voi tuosta yllättyä.

E: Ja sanotaan nyt sekin itsestäänselvyys, että koska tuomarit ovat fyysisesti kentällä eikä voi tieltä kadota, näitä tilanteita tapahtuu, vaikkakin onneksi todella harvoin. Ottelu ei ratkennut tuomareihin.

 

[karotenoidi]

KooKoo nollasi tilanteen ja tasoitti seuraavaasta vaihdosta. Joten ei ratkennut siihen tilanteeseen...

Ja juuri niin hyvä joukkue tekeekin, kun joku sattuma puraisee. Tuollainen tuomariosuma on vain yksi lukemattomista mahdollisista epäonnenpotkuista, joita joukkue voi kiekkopelissä kohdata.

 

[Hockey#11]

Nyanssi. Siellä siis lukee, että peliä ei katkaista mikäli kiekko koskettaa tuomaria. Sääntöjen mukaan siis mentiin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sääntö on huono. Jottei nyt mene Tappara-kannattajan tunteisiin, niin todettakoon ettei se tietysti Tapparan vika ole. Tällä kertaa se vain suosi Tapparaa.

Kauden alussa Kärppien ottelussa oli tilanne, missä kiekko kimposi tuomarin luistimesta Kärppien pelaajalle, joka olisi päässyt yksin läpi. Tämän tilanteen tuomari vihelsi poikki, koska Kärpät hyötyi siitä niin paljon. Varmaan joku Kärppien kannattajista muistaa mistä ottelusta oli kyse.

 

[ftr]

Mä ymmärrän sua, että Tapparan kannattajana haluat pitää kynsin ja hampain kiinni siitä, että maali oli hyvä ja hieno ja ansaitsitte voiton. Sulla on oikeus sun tunteisiin.

Objektiivisesti katseltuna tuo maali johtui suurimmaksi osaksi siitä, että kiekko osui dumariin ja päätyi Tapparan pelaajalle. Se ei ollut Tapparan vika, mutta säännöt ovat tässä kohtaa vähintäänkin kyseenalaiset.

Niin, objektiivisesti voi sanoa, että kosketus tuomariin lahjoitti Tapparalle kaikkea muuta kuin varman maalin. Siitä sai jonkunmoisen maalipaikan, josta sisään laittamisen todennäköisyyttä voisi ehkä korkeintaan verrata väärin puhallettuun jäähyyn? Maali vaati syntyäkseen maailmanluokan suorituksen Savinaiselta.

 

[Juteeni]

Mä ymmärrän sua, että Tapparan kannattajana haluat pitää kynsin ja hampain kiinni siitä, että maali oli hyvä ja hieno ja ansaitsitte voiton. Sulla on oikeus sun tunteisiin.

Objektiivisesti katseltuna tuo maali johtui suurimmaksi osaksi siitä, että kiekko osui dumariin ja päätyi Tapparan pelaajalle. Se ei ollut Tapparan vika, mutta säännöt ovat tässä kohtaa vähintäänkin kyseenalaiset.

Vedä nyt viikseesi noiden tunteiden kanssa. Tappara ei todellakaan olisi ansainnut voittoa tuosta pelistä, mutta se taas ei liity maaleihin millään tavalla, vaan siihen, että ihan liian moni pelaaja tekee vain vaadittavaa minimiä tai jopa sen alle kentällä.

Näytä mulle toinen maali Liigasta missä pelaaja vetää noilta paikoilta kiekon ihan etuyläseen?

 

[Tapsuttelija]

Kauden alussa Kärppien ottelussa oli tilanne, missä kiekko kimposi tuomarin luistimesta Kärppien pelaajalle, joka olisi päässyt yksin läpi. Tämän tilanteen tuomari vihelsi poikki, koska Kärpät hyötyi siitä niin paljon.

Eli tuomari teki virheen, kun vihelsi pelin poikki? Tämä arvio siis perustuen tuohon kirjoittamaasi tilannekuvaukseen. Säännöt sen ainakin määrittelee, että tuollaisessa tilanteessa peli jatkuu.

 

[Hockey#11]

Eli tuomari teki virheen, kun vihelsi pelin poikki? Tämä arvio siis perustuen tuohon kirjoittamaasi tilannekuvaukseen. Säännöt sen ainakin määrittelee, että tuollaisessa tilanteessa peli jatkuu.

Kyllä. Näin oletan. Silloin oli keskustelua aiheesta, että onko sääntö muuttunut ja tuomareille annettu mahdollisuus tulkita, mutta ilmeisesti siinä ei ole mitään muutoksia tullut.

 

[se7en]

Niin, objektiivisesti voi sanoa, että kosketus tuomariin lahjoitti Tapparalle kaikkea muuta kuin varman maalin. Siitä sai jonkunmoisen maalipaikan, josta sisään laittamisen todennäköisyyttä voisi ehkä korkeintaan verrata väärin puhallettuun jäähyyn? Maali vaati syntyäkseen maailmanluokan suorituksen Savinaiselta.

Vedä nyt viikseesi noiden tunteiden kanssa. Tappara ei todellakaan olisi ansainnut voittoa tuosta pelistä, mutta se taas ei liity maaleihin millään tavalla, vaan siihen, että ihan liian moni pelaaja tekee vain vaadittavaa minimiä tai jopa sen alle kentällä.

Näytä mulle toinen maali Liigasta missä pelaaja vetää noilta paikoilta kiekon ihan etuyläseen?

Kyllä, maailmanluokan viimeistely, kuten jäsen ftr:kin yllä toteaa. Ei mulla ole mitään syytä tästä nyt sen enempää vääntää. Minusta tuomarin työskentely aiheutti tuon tilanteen, vaikka Savinaisen viimeistely oli kieltämättä hieno. Tuomari toimi sääntöjen mukaan. Esimerkiksi jalkapallossa nämä vihelletään pois.

Se, että Kookoon pakki heitti tuossa rännikiekon, ei ole poikkeuksellinen ratkaisu. Näitä näkee peleissä kymmeniä. Savinainen ei missään tapauksessa ilman incidenttiä olisi tuohon ehtinyt.

Nyt kävi näin.

 

[Tapsuttelija]

Sääntökirjassa pitäisi mielestäni ehdottomasti olla sellainen pykälä, että tuomari saa harkintansa mukaan katkaista pelin, jos tämän toiminta on vaikuttanut liikaa peliin. Tämä osuma meni kuitenkin 100% Suomisen piikkiin:

Ai Suominenko sen maalin sitten tekikin? Siitähän ei ole mitään takeita, että olisiko Savinainen saanut sen kiekon ilman tuomarin mahdollista kosketustakin. Kovinhan täällä huudellaan, että syöttö oli niin hiljainen, että Suomisella olisi ollut kaikki aika väistää sitä kiekkoa.

Eihän tuollaisesta tulisi mitään, jos tuomari jäävinä itse sen tilanteen poikki viheltäisi. Sitten sen pitäisi ainakin olla toinen tuomari. Ja muutenkin, "jos vaikuttaa liikaa", mikä sen sitten määrittelisi ja missä vaiheessa, että mikä on liikaa vaikuttamista?

Hypoteesi: kiekko pysähtyy hyökkäävän joukkueen syötössä tuomarin luistimiin laidan vieressä, siitä alkaa hirveä hässäkkä siellä laidassa, josta kiekko päätyy lopulta puolustavan joukkueen pelaajalle. Siitä alkaa puolustavan joukkueen vastahyökkäys, jossa kiekkoa pyöritetään minuutin verran vastapäässä, eikä kukaan tiedä miten tilanne päättyy. Minuutin päästä tulee maali, ilman että aiemmin hyökkäyspäässä kiekon tuomarin kiekkokosketuksen jälkeen menettänyt joukkue edes koskee kiekkoon.

Missä tilanteessa tuo peli pitäisi viheltää poikki? Heti kun kiekko osuu tuomariin? Sitten kun minuutin vääntämisen jälkeen puolustava joukkue saa kaivettua sen kiekon laidasta? Sitten kun he pääsevät toiseen päähän hyökkäysalueelle? Sitten kun minuutin pyörityksen jälkeen tulee maali?

Kyllä tuo nykyinen sääntö on ihan selkeä. Tuollaiset tuomarin päätöksellä "peliin vaikuttamisesta" tehtävät päätökset toisi taas vihellyksiä laidasta laitaan, kun joku pistäisi pelin heti poikki ja toinen ei koskaan. Tasapuolisuus aika kaukana. Ja tätä mieltä tuosta säännöstä olen riippumatta siitä, että eilisessä tilanteessa se kiekko sattui päätymään Tapparalle, ja jonka jälkitilanteesta Savinainen teki komean maalin, jota Setänen tai KooKoo-pakit eivät onnistuneet estämään.

 

[Corkscrew]

Yksittäisestä tilanteesta jauhaminen hämärtää kokonaiskuvaa. Vaikka peli vaikutti hyvin tasaiselta ja itsekin ihailen KooKoon pelityyliä, niin Tappara vei lopulta maaliodottaman todella selvästi (Twitterin Liigaplot: 4.31-1.64). Samoin kiekonhallinnan (58%-42%) ja syöttöprosentit (76%-71%). Setänen oli pelin alussa huikea ja pelasti KooKoon alivoimalla, mutta ei paremmasta joukkueesta pitäisi eilisen osalta olla mitään epäselvää.

Joona Luodolla oli gameface päällä vielä pelin jälkeisessä haastattelussa, ja painotti että seuraavassa pelissä Tappara ei voi enää katsella mitä KooKoo tekee, vaan kuskin paikka on otettava itse. Eli kyllä joukkueen sisälläkin tiedostetaan että edelleen tulee hetkiä jolloin Tappara jotenkin hukkaa oman pelinsä. Tiedä sitten johtuuko siitä että ajottain seisoskellaan keskialueella, koska seuraavassa hetkessä tunnetila roihahtaa päälle kun saadaan pieni myllytys aikaan vastustajan päädyssä.

 

[haepis]

Ai Suominenko sen maalin sitten tekikin? Siitähän ei ole mitään takeita, että olisiko Savinainen saanut sen kiekon ilman tuomarin mahdollista kosketustakin. Kovinhan täällä huudellaan, että syöttö oli niin hiljainen, että Suomisella olisi ollut kaikki aika väistää sitä kiekkoa.

Eihän tuollaisesta tulisi mitään, jos tuomari jäävinä itse sen tilanteen poikki viheltäisi. Sitten sen pitäisi ainakin olla toinen tuomari. Ja muutenkin, "jos vaikuttaa liikaa", mikä sen sitten määrittelisi ja missä vaiheessa, että mikä on liikaa vaikuttamista?

Hypoteesi: kiekko pysähtyy hyökkäävän joukkueen syötössä tuomarin luistimiin laidan vieressä, siitä alkaa hirveä hässäkkä siellä laidassa, josta kiekko päätyy lopulta puolustavan joukkueen pelaajalla. Siitä alkaa puolustavan joukkueen vastahyökkäys, jossa kiekkoa pyöritetään minuutin verran vastapäässä, eikä kukaan tiedä miten tilanne päättyy. Minuutin päästä tulee maali, ilman että aiemmin hyökkäyspäässä kiekon tuomarin kiekkokosketuksen jälkeen menettänyt joukkue edes koskee kiekkoon.

Missä tilanteessa tuo peli pitäisi viheltää poikki? Heti kun kiekko osuu tuomariin? Sitten kun minuutin vääntämisen jälkeen puolustava joukkue saa kaivettua sen kiekon laidasta? Sitten kun he pääsevät toiseen päähän hyökkäysalueelle? Sitten kun minuutin pyörityksen jälkeen tulee maali?

Kyllä tuo nykyinen sääntö on ihan selkeä. Tuollaiset tuomarin päätöksellä "peliin vaikuttamisesta" tehtävät päätökset toisi taas vihellyksiä laidasta laitaa, kun joku pistäisi pelin heti poikki ja toinen ei koskaan. Tasapuolisuus aika kaukana. Ja tätä mieltä tuosta säännöstä olen riippumatta siitä, että eilisessä tilanteessa se kiekko sattui päätymään Tapparalle, ja jonka jälkitilanteesta Savinainen teki komean maalin, jota Setänen tai KooKoo-pakit eivät onnistuneet estämään.

Miten mistään tulkintarikkeestä "tulee mitään"? Mikä on koukkaaminen, mikä ei? Entä kampitus? Väkivaltaisuus? Me luotetaan tuomarin harkintaan myös näissä tilanteissa, miksei siis myös tässä? Nykyinen sääntö on kyllä selkeä, mutta paska.

Kiekon osuminen Suomiseen oli 100% Suomisen vika. Maali oli hieno suoritus Savinaiselta, mutta Savinainen ei olisi koskaan saanut kiekkoa ilman Suomisen mokaa. Seppälän rännikiekko oli täysin ennakoitavissa ja tässä Suominen epäonnistui. Olen itse tehnyt muutaman kerran sakarisuomiset ja voin kertoa, että viheltäisin 100 kertaa mieluummin pelin poikki kuin hyväksyn tuollaisen maalin. Voin vain kuvitella, miten paljon Suomista vitutti tuo tilanne, sen tosin näkee sokea mummokin.

E: Sääntökohdan voisi muotoilla vaikka näin: "Jos kiekko osuu tuomariin ja tämä osuma vaikuttaa radikaalisti pelin kulkuun, voi tuomari harkintansa mukaan katkaista pelin." Ei tuo nyt ihan hirveää ruudinkeksijää vaadi, että osaa erottaa radikaalin vaikutuksen ei-radikaalista. Samaa tulkinta-asteikkoa tuomarit käyttävät kaikissa muissa tilanteissa satoja kertoja jokaisen ottelun aikana.

 

[sknul]

Ai Suominenko sen maalin sitten tekikin? Siitähän ei ole mitään takeita, että olisiko Savinainen saanut sen kiekon ilman tuomarin mahdollista kosketustakin. Kovinhan täällä huudellaan, että syöttö oli niin hiljainen, että Suomisella olisi ollut kaikki aika väistää sitä kiekkoa.

Eihän tuollaisesta tulisi mitään, jos tuomari jäävinä itse sen tilanteen poikki viheltäisi. Sitten sen pitäisi ainakin olla toinen tuomari. Ja muutenkin, "jos vaikuttaa liikaa", mikä sen sitten määrittelisi ja missä vaiheessa, että mikä on liikaa vaikuttamista?

Hypoteesi: kiekko pysähtyy hyökkäävän joukkueen syötössä tuomarin luistimiin laidan vieressä, siitä alkaa hirveä hässäkkä siellä laidassa, josta kiekko päätyy lopulta puolustavan joukkueen pelaajalla. Siitä alkaa puolustavan joukkueen vastahyökkäys, jossa kiekkoa pyöritetään minuutin verran vastapäässä, eikä kukaan tiedä miten tilanne päättyy. Minuutin päästä tulee maali, ilman että aiemmin hyökkäyspäässä kiekon tuomarin kiekkokosketuksen jälkeen menettänyt joukkue edes koskee kiekkoon.

Missä tilanteessa tuo peli pitäisi viheltää poikki? Heti kun kiekko osuu tuomariin? Sitten kun minuutin vääntämisen jälkeen puolustava joukkue saa kaivettua sen kiekon laidasta? Sitten kun he pääsevät toiseen päähän hyökkäysalueelle? Sitten kun minuutin pyörityksen jälkeen tulee maali?

Kyllä tuo nykyinen sääntö on ihan selkeä. Tuollaiset tuomarin päätöksellä "peliin vaikuttamisesta" tehtävät päätökset toisi taas vihellyksiä laidasta laitaa, kun joku pistäisi pelin heti poikki ja toinen ei koskaan. Tasapuolisuus aika kaukana. Ja tätä mieltä tuosta säännöstä olen riippumatta siitä, että eilisessä tilanteessa se kiekko sattui päätymään Tapparalle, ja jonka jälkitilanteesta Savinainen teki komean maalin, jota Setänen tai KooKoo-pakit eivät onnistuneet estämään.

Kertoo aikapaljon kiekon ymmärryksestä, että vertaat tilannetta mistä seurasi muutsmsnsekunnin päähän maalipaikka. Semmoiseen tilanteeseen missä ollaan hyötyvän joukkueen puolustusalueella ja mahdollinen maali tulee minuuttien päästä. Anna mun kaikki kestää.

Ja edelleenkään peli ei tähän ratkennut, mutta kyllä kannatan sääntömuutosta missä tuomari voisi tuollaisessa tilanteessa viheltää pelin poikki.

 

[Torsti]

Kyllä me joskus vielä juostaan niin pitkä matka, että saadaan tasoitettua kenttämestarin erikoinen&Kimmo Hyttinen. Näitä Suominen&Savinainen -komboja tarvitaan sen tasoittamiseen kymmeniä

 

[axe]

Kyllä me joskus vielä juostaan niin pitkä matka, että saadaan tasoitettua kenttämestarin erikoinen&Kimmo Hyttinen. Näitä Suominen&Savinainen -komboja tarvitaan sen tasoittamiseen kymmeniä

Ite luulen, että tässä, Lukon väärässä vaihdossa ja Tapparan väärässä vaihdossa 2016 saadaan vielä takaisin vuoden 2002 finaaleja. Eikä ole vielä edes kuittitili täynnä!

 

[Tapsuttelija]

Kertoo aikapaljon kiekon ymmärryksestä, että vertaat tilannetta mistä seurasi muutsmsnsekunnin päähän maalipaikka. Semmoiseen tilanteeseen missä ollaan hyötyvän joukkueen puolustusalueella ja mahdollinen maali tulee minuuttien päästä. Anna mun kaikki kestää.

Luetun ja kysymyksen ymmärtämisessä ilmeisesti aika paljon ongelmia siellä päässä. Anna mun kaikki kestää.

 

[peterra]

Nyt kun täällä on noussut tällainen jossakin määrin mahtipontinen keskustelu säännöistä yms. niin haluan rohkeasti tulla laittamaan oman lusikkani tähän soppaan - enkä peittele värilasejani tässä kyllä yhtään. Minua häiritsee tässä Tappara-KooKoo -sarjassa tällä hetkellä yksi asia, josta pitäisi todellakin saada sääntö heti ensi kaudeksi:

Jos päävalmentaja haastaa maalin saadakseen joukkueelleen pidemmän aikalisän ja selvää maalia tarkistellaan yli minuutin niin tästä tulee antaa tälle haaston tehneelle joukkueelle kahden minuutin jäähy pelin viivyttämisestä.

KooKoo on tehnyt tässä sarjassa tästä selvien maalien haastamisesta oikeastaan taidetta. Joka kerta tuohon on saatu tuhrattua se yli 30 sekuntia ja on myös tällä tavalla saatu ihan oikeasti Tapparan momentum poikki. Momentumin katkeaminen kostautui ekassa pelissä Tapparalle - kolmannessa eli eilisessä pelissä KooKoo sai katkottua Tapparan jatkuvan hyökkäysmyllyn omalla alueellaan.

Jääkiekosta on tulossa huolestuttavalla tavalla teknistä, kun jatkuvasti mietitään uusia sääntöjä: on aika käsittämätön ajatus, että tuomareista kimmonneet kiekot eivät olisi pelitilanteisiin kuuluvia. Kyllä ne ovat. Enemmänkin mielestäni suuntaus pitäisi jääkiekossa olla sellainen, että ennemmin etsitään syitä, joilla äärimmäisen hyviä maaleja voitaisiin jatkossa hyväksyä. Näitä hylkyjä on tällä kaudella onneksi saatu vähäisemmiksi, mutta edelleen sieltä onnistutaan joissakin peleissä löytämään näitä kiikun-kaakun tilanteita, jotka sitten kääntyvät suuntaan tai toiseen.

Ymmärrän, että tässä(kin) sarjassa tunnetta on. KooKoo on loistava joukkue, joka on saanut omalla hyvyydellään Tapparan kärsimään vaikeuksia joka pelissä. Se on helvetin hyvä. Sen sijaan inhottavaksi sivujuonteeksi menee kaikki se, kun oikein tekemällä tehdään näitä keskusteluja kaikista lillukanvarsista. Kyllä KooKookin on oman "kyseenalaisen" osuutensa saanut tästä: aika salliva tuomarilinja on ollut. Jos katsotaan, että Tappara vie peliä noinkin kovaa kuin esim. eilisessä toisessa erässä ja tuloksena 0 jäähyä vastukselle niin melkoisesti on linja kallellaan puolustavan eduksi.

 

[Tapsuttelija]

Miten mistään tulkintarikkeestä "tulee mitään"? Mikä on koukkaaminen, mikä ei? Entä kampitus? Väkivaltaisuus? Me luotetaan tuomarin harkintaan myös näissä tilanteissa, miksei siis myös tässä? Nykyinen sääntö on kyllä selkeä, mutta paska.

Näissä tilanteissa ei tuomari ole itse tapahtumaan kuitenkaan vaikuttamassa, toisin kuin keskustellussa tapauksessa, ja lähtökohta objektiivisuudelle ihan toisenlainen. Kuten totesin, niin sitten sen pitäisi olla ainakin se kiekkokosketukseen osallistumaton tuomari, kun pelin poikki viheltää.

 

[Minor]

Jos päävalmentaja haastaa maalin saadakseen joukkueelleen pidemmän aikalisän ja selvää maalia tarkistellaan yli minuutin niin tästä tulee antaa tälle haaston tehneelle joukkueelle kahden minuutin jäähy pelin viivyttämisestä.

Mjoo, osittain samaa mieltä, mutta miten määrittelet sääntökirjaan yksiselitteisesti (tai edes liigan standardeilla järkevästi) selvän maalin? Käytännössähän tuo tarkoittaisi, että epäonnistunut haasto pitäisi johtaa aina 2 min jäähyyn?

 

[haepis]

Näissä tilanteissa ei tuomari ole itse tapahtumaan kuitenkaan vaikuttamassa, toisin kuin keskustellussa tapauksessa, ja lähtökohta objektiivisuudelle ihan toisenlainen. Kuten totesin, niin sitten sen pitäisi olla ainakin se kiekkokosketukseen osallistumaton tuomari, kun pelin poikki viheltää.

Se nyt on ihan se ja sama kuka sen pelin viheltää poikki, kunhan sääntökirjassa on tuomarille siihen lupa.

 

[Funky Duck]

KooKoo on tehnyt tässä sarjassa tästä selvien maalien haastamisesta oikeastaan taidetta. Joka kerta tuohon on saatu tuhrattua se yli 30 sekuntia ja on myös tällä tavalla saatu ihan oikeasti Tapparan momentum poikki. Momentumin katkeaminen kostautui ekassa pelissä Tapparalle - kolmannessa eli eilisessä pelissä KooKoo sai katkottua Tapparan jatkuvan hyökkäysmyllyn omalla alueellaan.

Lainaan nyt vain tämän osan. Vieläköhän kikkakirjasta löytyisi KooKoon Mestiksessä ainakin Juujärven aikana käyttämä maalivahdin vaihto. Eli vaihdetaan maalivahtia kun vastustajalla on mylly päällä, ja sitten heti seuraavasta katkosta taas vaihto takaisin. Näin saadaan pari ylimääräistä aikalisää :)

 

[peterra]

Käytännössähän tuo tarkoittaisi, että epäonnistunut haasto pitäisi johtaa aina 2 min jäähyyn?

Sama sääntö NHL:ssä ja näyttää toimivan oikein hyvin. Käsittääkseni tästä löytyy jopa tilastoa tukemaan, että NHL:ssä haastot vähenivät kymmeniä prosentteja, kun leikkiin tuotiin mukaan oikeaa riskiä eli jäähyä. KooKoo (ja siis tässä nyt kaikki kunnia Olli Salolle ja KooKoolle) on käyttänyt tätä kuin Antti Pennanen ja HPK aikanaan - kun säännöt eivät kiellä erikseen haastamasta niin voit periaatteessa haastaa minkä tahansa oletetun maalin. Voitettu aika on usein pidempi kuin 30 sekunnin aikalisä, jolloin maalin haastaminen on edullisempi vaihtoehto. Se onko sillä 30 sekunnilla vai 1,5 minuutilla merkittävää vaikutusta peliin on aina tulkintakysymys: ainakin KooKoo on tähän saavutettuun etuun onnistunut 2/3:sta pelistä tarttumaan. Kaikki kivet tulee kääntää ja sitähän KooKoo tässä tekee, mutta kyllä minulle on jäänyt ihan traumaksi tuo 2019, kuinka HPK:n maalilla Larmi sukelsi näitä kontakteja maalivahdin alueen ulkopuolella. Lukko sai yhden Tapparan hyvän maalin myös hylättyä, kun Savinaisen perse osui maalivahtiin ja oli aika 50-50, onko edes MV:n alueella tuo. Visuaaliset häirinnät yms. joissa luistimen oleminen alueella sekunnin liian pitkään jne. jne. niin onhan tää koko lajille huonoksi.

Mielestäni suunta pitäisi olla enemmänkin täysin toinen: nykytilanne ei ole kenenkään etu. Nämä haastot ja tulkinnat tuottavat lopulta sellaisia tilanteita, että jonain päivänä joku tilanne on maali ja jonain toisena päivänä se ei ole maali. Vähän samanlainen on meno, kun Kinnusta vedettiin surutta päähän tässä sarjassa, josta HIFK sai pelikieltoa aikaisemmin playoffeissa, mutta nyt se ei ollutkaan pelikielto. Ja edelleen TÄMÄ EI OLE KOOKOON VIKA, mutta näitä teknisiä ulottuvuuksia lisäämällä jääkiekko ja epäselvät tilanteet eivät suinkaan vähene vaan lisääntyvät.