Siitakin huolimatta, että joukkueet tuntuivat pelaavan hivenen eri säännöillä. Ilvekselle ylivoimaa helpohkosti. Puolestaan Ilveksen jatkuvaa estämispelaamista ei puhallettu. Useimmista ylivoimista huolimatta Ilves jäi pelissä jalkoihin. En kuitenkaan pidä kehityksestä, jossa lähtökohtaisesti heikompaa marginaalisestikaan suositaan. Säännöt tulisi olla samat kaikille, on lopputulema mikä tahansa. Tarkennetaan vielä, että mitään suurta oikeusmurhaa ei pelissä tapahtunut.
Tässä kohtaa katsoimme ilmeisesti eri matsia. Tapparan toinen jäähy oli kevyt, mutta muuten en näe tuomaritoiminnassa tämän kaltaista suuntausta. En nyt väitä, että tilanne olisi päinvastoinkaan, mutta kuten Karrin sanoin "halvaantunut" Ilves koitti 3.erässä edes hieman räpiköidä, niin ei Ilves ainakaan enempää estämistä harrastanut joukkue ollut. Mielestäni tuomarit onnistuivat pelissä hyvin.
Tuomaritoiminnasta ei isompaa russutettavaa ole, mutta sitä olen katsellut, että voiko Haapalan kaatamisesta tulla Ilvekselle ikinä jäähyä. Jotenkin kirjoittamaton ja ääneen lausumaton henki tuntuu olevan se, että Haapala vain pienempänä ja heikompana pelaajana jää jatkuvasti alle.
Jääkiekon sääntökirjasta ei kuitenkaan löydy sellaista rangaistuksen syytä kuin "kaataminen", vaikka yleisö näitä "kaatamisjäähyjä" aina viheltääkin.
Jääkiekon sääntökirjasta ei kuitenkaan löydy sellaista rangaistuksen syytä kuin "kaataminen", vaikka yleisö näitä "kaatamisjäähyjä" aina viheltääkin.
Kentällä on kolme pientä pelaajaa. Jan-Mikael Järvinen, Teemu Rautiainen ja Henrik Haapala.
Näistä ainoastaan Haapala on ollut lapanen, kaksi muuta vääntävät isompiaan vastaan siinä missä muutkin.
Haapalahan on jatkuvasti vääntämässä ja tekee niin pirusti duunia. Eihän se tietysti mitään voi, kun isompi jätkä tulee takaapäin kiinni ja vääntää painiotteilla mattoon
Haapalahan on jatkuvasti vääntämässä ja tekee niin pirusti duunia. Eihän se tietysti mitään voi, kun isompi jätkä tulee takaapäin kiinni ja vääntää painiotteilla mattoon - ei toki pitäisikään voida, kun tuollaista ei saisi tapahtua. Toki noiden jälkeen Haapala usein "sotkeutuu" vastustajan mailaan. Varmaan Henkkaa vituttaa, kun sitä saa jatkuvasti rikkoa, ilman mitään seurauksia.
Kiinnitin huomiota eilen Ilveksen harjoittamaan kärkikarvaajan estämiseen. Se on noin yleisestikin liigassa karannut taas ihan lapasesta, kärkikarvaajan voi blokata todella surutta näköjään, kaikkihan sitä tekee, mutta eilen jotenkin konkretisoitui 2 ja 3 erässä näin päin. Kuusela, Repo, Roymark estettiin kylmästi Ilves-pakin toimesta toisen ottaessa kiekon. Kuten sanoin, tapa on yleisesti taas vallalla ja tänä keväänähän sille ei tietenkään mitään yhtäkkiä enään voi tehdä.
Joillakin nyt nousee pulssi kun kokevat että Ilvestä syytän, niin korostan että mielestäni kaikkia sääntöjä pitää venyttää toki kun mahdollisuus annetaan ja niiden venytys on vain pelaajien järkevyyttä, mutta yleisesti tuo alkaa syömään kun karvausta estetään. Siinä jää monet niititkin antamatta ja pelin vauhti putoaa. Kohdistan syytökseni siis tuomarilinjaan.
Juuri näin. Katselin lauantaina aitiopaikalta tilanteita, joissa Haapala jäi painimaan Ilveksen pelaajien kanssa ja oli aivan yhtä syyllinen kuin keltaisissakin pelannut. En muista kenen kanssa toinen painimatsi oli (ehkä Keränen?), mutta siinä Haapala otti komean haliotteen Ilves-pelaajan reidestä. Jos noista jäähyjä annetaan, niin sitten molemmille.Kannattaa huomata, että Haapalakaan ei ole näihin syytön. Jos on Ruutu tilaus, niin katsoo vaikka lauantain 3. pelistä tilanne, joka alkaa ajassa 29:30 (pelikellossa 1. erää n. 10:05). Siinä Haapala häviää kaksinkamppailun Mustoselle, ottaa kädestä kiinni ja vetää Mustosen perässään jäähän eikä päästä kädestä irti vielä sittenkään. Siinäkin vaikka Mustonen "makoilee Haapalan päällä" niin jos tuosta tilanteesta olisi jäähy pitänyt viheltää, niin se olisi mennyt Haapalalle.
Tämä. Miellän nuo kaikki kiekottoman estämiseksi, mutta tuomarit eivät. Tuo vie vauhtia pelistä ja antaa kiekolliselle edun, mutta toki sama on toistepäin. Mieluummin silti katselisin peliä, missä kiekotonta ei estettäisi. Jenkkifutiksessa sitten nuo kiekollisen/pallollisen suojaukset.Kiinnitin huomiota eilen Ilveksen harjoittamaan kärkikarvaajan estämiseen. Se on noin yleisestikin liigassa karannut taas ihan lapasesta, kärkikarvaajan voi blokata todella surutta näköjään, kaikkihan sitä tekee, mutta eilen jotenkin konkretisoitui 2 ja 3 erässä näin päin. Kuusela, Repo, Roymark estettiin kylmästi Ilves-pakin toimesta toisen ottaessa kiekon. Kuten sanoin, tapa on yleisesti taas vallalla ja tänä keväänähän sille ei tietenkään mitään yhtäkkiä enään voi tehdä.
Joillakin nyt nousee pulssi kun kokevat että Ilvestä syytän, niin korostan että mielestäni kaikkia sääntöjä pitää venyttää toki kun mahdollisuus annetaan ja niiden venytys on vain pelaajien järkevyyttä, mutta yleisesti tuo alkaa syömään kun karvausta estetään. Siinä jää monet niititkin antamatta ja pelin vauhti putoaa. Kohdistan syytökseni siis tuomarilinjaan.
Niinpä. Onneksi tänäkin keväänä nähdään kuitenkin taitokiekkoa MM-kisoissa, kun Krutov-Larionov-Makarov laittaa myllyn päälle.Ensi vuonna saadaan taas vanhaa tuttua herkkua kun saapuu vanha pelin tappamisen mestari puikkoihin
Mun mielestä on jokseenkin koomista kun Tappara-fani alkaa napisemaan sitomisista ja estämisistä. Ensi vuonna saadaan taas vanhaa tuttua herkkua kun saapuu vanha pelin tappamisen mestari puikkoihin.
Estäminen muutenkin on karannut aika pahasti lapasesta liigassa. Se, miten paljon esimerkiksi pakki saa estää päätykiekon heittävää hyökkääjää luistelemasta kiekon perään, on aivan käsittämätöntä. Maila ja kädet ylhäällä saa estää ohittamisen. Koko sarjassa taitaa olla vihelletty vain yksi estämisjäähy, sekin kun Meskanen taklasi kiekotonta keskialueella. Linja vaikuttaisi olevan se, että jollei estettävä kaadu, ei jäähyä tule, ja jos kaatuu, niin sitten ehkä kerran kymmenestä. Surullistahan tää on erityisesti pelin viihdyttävyyden kannalta.Kiinnitin huomiota eilen Ilveksen harjoittamaan kärkikarvaajan estämiseen. Se on noin yleisestikin liigassa karannut taas ihan lapasesta, kärkikarvaajan voi blokata todella surutta näköjään, kaikkihan sitä tekee, mutta eilen jotenkin konkretisoitui 2 ja 3 erässä näin päin. Kuusela, Repo, Roymark estettiin kylmästi Ilves-pakin toimesta toisen ottaessa kiekon. Kuten sanoin, tapa on yleisesti taas vallalla ja tänä keväänähän sille ei tietenkään mitään yhtäkkiä enään voi tehdä.
Joillakin nyt nousee pulssi kun kokevat että Ilvestä syytän, niin korostan että mielestäni kaikkia sääntöjä pitää venyttää toki kun mahdollisuus annetaan ja niiden venytys on vain pelaajien järkevyyttä, mutta yleisesti tuo alkaa syömään kun karvausta estetään. Siinä jää monet niititkin antamatta ja pelin vauhti putoaa. Kohdistan syytökseni siis tuomarilinjaan.
Mielestäni tuo oli tuomareilta jonkinlainen yritys rahoittaa peliä, tai ainakin sen niin tulkitsin. Siinähän oli ollut maalien edustoilla muutamia tökkimistilanteita. Huitominenhan se toki sinällään oli, mutta samanlaisia oli ollut puolin ja toisin läpi pelin vaikka kuinka paljon ilman seuraamuksia. Olen aivan samaa mieltä, ettei olisi missään tapauksessa tuomittu, jos eroa ei olisi ollut jo niin montaa maalia. Noin yleensä en oikein osaa yhtyä tuomarien kehumiseen, vaikka moni on nähnyt heidän onnistuneen hyvin. Plussaa toki siitä, että heidän ei missään mielessä voi sanoa ratkaisseet peliä ja mitään aivan haamujäähyäkään ei sikäli tuomittu, että aina oli tapahtunut jonkinlainen rike. Mutta mitään linjaahan tuossa ei ollut, vaan pikemminkin poimittiin jokin rike sieltä toinen täältä, jotka tuomittiin, ja varsin paljon annettiin mennä läpi sormien. Tietysti tässä voi olla taas jotain SM-liigan julkistamatonta linjausta, että sallitaan "kamppailupelaaminen", mutta ei tuon nyt pitäisi sitä tarkoittaa, että erityisesti estäminen ja kiinnipitäminen on kokonaan poistettu rangaistusten listalta. Ja meneehän siellä läpi myös paljon muutakin.Tuomarit vetivät eilen ihan hyvin, joskin kiinnitin huomiota viimeiseen kahteen merkityksettömään jäähyyn. Röymarkin huitominen, noh, kai se mailalla vastustajan mailanvarteen kopautti? Saattoi kai tuo alakäteenkin osua. Ei olisi ikimaailmassa vihelletty kummallekkaan, mikäli peli ei olisi ollut ohitse