Playoffs 2016 puolivälierät: Tappara – Lukko

[Zalmonella]

Kiitos, saanhan lainata loppuosan viestistäsi allekirjoitukseen. Rupeaa olemaan jo melkoisen eeppistä settiä.

Siitä vaan. Ihan asiaa tuo on. Opit kun seuraat tarpeeksi kauan lajia.

 

[Eikka86]

Siitä vaan. Ihan asiaa tuo on. Opit kun seuraat tarpeeksi kauan lajia.

Paras seitsemästä sarjan voittaminen 4-1 kertoo, että Tappara on ollut edellä jokaisella osa-alueella. Ei välttämättä äärettömän paljon mutta riittävästi sekä voittava joukkue on ollut parempi myös maalinteossa.

Valitettavasti ei jää sijaa selittelyille tällä kertaa.

 

[Zalmonella]

Paras seitsemästä sarjan voittaminen 4-1 kertoo, että Tappara on ollut edellä jokaisella osa-alueella. Ei välttämättä äärettömän paljon mutta riittävästi sekä voittava joukkue on ollut parempi myös maalinteossa.

Valitettavasti ei jää sijaa selittelyille tällä kertaa.

Enkös juuri sanonut, että Tappara oli parempi maalinteossa. Mitä kohtaa et ymmärrä luettussa tekstissä? Tappara ei ole ollut edellä jokaisella osa-alueella. Vain YV ja maalinteko olivat niitä. Yhdessä pelissä Tapparan puolustus oli paremmalla tolalla ja maalivahti-pelissä Tappara oli asteen huonompi. Kaksinkamppailut menivät tasan aikalailla ja maalintekopaikoissa Lukko voitti ylivoimaisesti. 4-1 kertoo siitä, että Tappara voiti neljä kertaa ja Lukko kerran. Muusta se ei sitten kerrokkaan.

Kuten Ilkka Mikkola pelin jälkeen sanoi: Tapparalla oli parempi onni.

 

[Eikka86]

Enkös juuri sanonut, että Tappara oli parempi maalinteossa. Mitä kohtaa et ymmärrä luettussa tekstissä? Tappara ei ole ollut edellä jokaisella osa-alueella. Vain YV ja maalinteko olivat niitä. Yhdessä pelissä Tapparan puolustus oli paremmalla tolalla ja maalivahti-pelissä Tappara oli asteen huonompi. Kaksinkamppailut menivät tasan aikalailla ja maalintekopaikoissa Lukko voitti ylivoimaisesti. 4-1 kertoo siitä, että Tappara voiti neljä kertaa ja Lukko kerran. Muusta se ei sitten kerrokkaan.

Kuten Ilkka Mikkola pelin jälkeen sanoi: Tapparalla oli parempi onni.

Ja näin olemme kiertäneet ympyrän ja yhdessä todenneet, että parempi maalintekijä on ollut voittaja ja parempi.

Tappara oli parempi erikoistilanteissa (yv ja av), Tapparalla oli tasaisempi maalivahtikalusto ja valmentaja voitti valmentajan. Tapparan viisikkopuolustus oli hivenen tasapainoisempi sekä Tapparan hyökkääjät voittivat Lukon puolustajat.

Kyllä se onni on ansaittava ja tällä kertaa Tappara ansaitsi sen paremmuudellaan. Kyllä me voidaan ihan yhdessä todeta että enemmän maaleja tehnyt joukkue on parempi ja tällä kertaa se oli Tappara.

 

[Zalmonella]

Ja näin olemme kiertäneet ympyrän ja yhdessä todenneet, että parempi maalintekijä on ollut voittaja ja parempi.

Tappara oli parempi erikoistilanteissa (yv ja av), Tapparalla oli tasaisempi maalivahtikalusto ja valmentaja voitti valmentajan. Tapparan viisikkopuolustus oli hivenen tasapainoisempi sekä Tapparan hyökkääjät voittivat Lukon puolustajat.

Kyllä se onni on ansaittava ja tällä kertaa Tappara ansaitsi sen paremmuudellaan. Kyllä me voidaan ihan yhdessä todeta että enemmän maaleja tehnyt joukkue on parempi ja tällä kertaa se oli Tappara.

Ei välttämättä parempi mutta voittaja, kyllä.

Tappara oli parempi YV:llä mutta AV jäi pimentoon koska Lukon YV ei toiminut kuin tässä viimeisessä pelissä. Ja mitä tarkoitat tasaisemmalla? Ei siellä voi olla kuin yksi maalivahti kerrallaan ja näin puhutaan maalivahtipelistä. Tai sitten voidaan alkaa verrata vaikka sitä, että varustevalmistaja voitti varustevalmistajan. Maalivahtipelissä Lukko oli edellä hiukan. Karhunen todettiin ihan hyväksi vaikka surkeita otteita ajoittain esittääkin. Lukko teki kummastakin maalivahdista hyvän kun ei ollut hereillä maalipaikoissa. Tapparan viisikkopuolustus oli yhdessä pelissä selvästi parempi. Muuten ei niinkään.

Onni näyttelee suurta ellei jopa suurinta roolia peleissä ja Tapparalla sitä oli enemmän. Piste.

Parempi Tappara ei ollut selvästi kuin maalimäärissä.

 

[Väsyneet Kädet]

Lukon YV ei toiminut kuin tässä viimeisessä pelissä

Ja miksi näin? Koska Tappara pelasi niin hyvää alivoimaa. Lisäksi Tapparan ylivoima oli selvästi parempaa kuin Lukolla läpi sarjan.

Maalivahdeista: Zapolski päästi enemmän helppoja ja teki vähemmän huipputorjuntoja kuin Tapparan molarit.

Tapparan viisikkopuolustus oli tiivis, koska Lukon painostuksista huolimatta, se ei maaleja saanut tehtyä. Lukon yksilöt olivat myös tapparalaisia jäljessä.

Kuten Tapolakin sanoi, kamppailuissa Lukko oli monesti edelläkin ja sai siten Tapparan usein pinteeseen. Sarjan viimeisessä erässä Tappara antoi väläytyksen potentiaalistaan, kun homma alkaa soljumaan. Siinä Lukolle ei jäänyt paljon muuta roolia kuin roikkua mukana ja keräillä kiekot verkosta. Lopussa toki taas sai hakea tasoitusta ilman onnistumista.

Sarja oli tiukempi kuin otteluvoitot näyttävät, Lukko kaatui yksilöihinsä ratkaisevissa paikoissa: Gagnon, Zapolski, Vahalahti, Koivisto, Nurmi.

 

[Kukko]

Ei välttämättä parempi mutta voittaja, kyllä.

Tappara oli parempi YV:llä mutta AV jäi pimentoon koska Lukon YV ei toiminut kuin tässä viimeisessä pelissä. Ja mitä tarkoitat tasaisemmalla? Ei siellä voi olla kuin yksi maalivahti kerrallaan ja näin puhutaan maalivahtipelistä. Tai sitten voidaan alkaa verrata vaikka sitä, että varustevalmistaja voitti varustevalmistajan. Maalivahtipelissä Lukko oli edellä hiukan. Karhunen todettiin ihan hyväksi vaikka surkeita otteita ajoittain esittääkin. Lukko teki kummastakin maalivahdista hyvän kun ei ollut hereillä maalipaikoissa. Tapparan viisikkopuolustus oli yhdessä pelissä selvästi parempi. Muuten ei niinkään.

Onni näyttelee suurta ellei jopa suurinta roolia peleissä ja Tapparalla sitä oli enemmän. Piste.

Parempi Tappara ei ollut selvästi kuin maalimäärissä.

Playoffit ovat otteluita, joissa molemmat joukkueet pelaavat vain voitosta. Molemmat joukkueet reagoivat sen mukaan, millä tavalla saisivat maximoitua omat mahdollisuutensa pelinsisällä. Ei haeta kauniita sommitelmia, joita muuten Tappara on tehnyt viimevuosina runkosarjassa harvinaisen paljon. Keskitytään vain voittoon ja räkämaalit ovat usein niitä mihin jopa kokonaiset sarjat ratkeavat. Nyt Tappara voitti neljä peliä viidestä. Ymmärrän, että "fanipoika" haluaa aina maalata päänsisällä oman joukkueensa paremmaksi, joskus siihen vain ei ole mitään perustetta. Parempi joukkue ei ikinä häviä neljää voittoa viidestä. Viimeinen pelimiesten kymppi on se tärkein hetki koko ottelussa. Aivan sama, vaikka kuinka hallitset 50min, mikäli "sulat" viimeisen pelimiesten kympin ja häviät ottelun.

 

[Zalmonella]

Ja miksi näin? Koska Tappara pelasi niin hyvää alivoimaa. Lisäksi Tapparan ylivoima oli selvästi parempaa kuin Lukolla läpi sarjan.

Maalivahdeista: Zapolski päästi enemmän helppoja ja teki vähemmän huipputorjuntoja kuin Tapparan molarit.

Tapparan viisikkopuolustus oli tiivis, koska Lukon painostuksista huolimatta, se ei maaleja saanut tehtyä. Lukon yksilöt olivat myös tapparalaisia jäljessä.

Kuten Tapolakin sanoi, kamppailuissa Lukko oli monesti edelläkin ja sai siten Tapparan usein pinteeseen. Sarjan viimeisessä erässä Tappara antoi väläytyksen potentiaalistaan, kun homma alkaa soljumaan. Siinä Lukolle ei jäänyt paljon muuta roolia kuin roikkua mukana ja keräillä kiekot verkosta. Lopussa toki taas sai hakea tasoitusta ilman onnistumista.

Sarja oli tiukempi kuin otteluvoitot näyttävät, Lukko kaatui yksilöihinsä ratkaisevissa paikoissa: Gagnon, Zapolski, Vahalahti, Koivisto, Nurmi.

No eipä se AV kovin erinomaista ollut. Ihan hyvää muttei erinomaista. Lukko pääsi lähes aina myllyttämään. Maaleja ei vain osanneet tehdä.

Tuo Maalivahti-väite oli niin hatusta heitetty etten ota siihen sen enempää kantaa

Lukon ja Tapparan pelityylit ovat täysin erinlaisia joten kyseessä ei ollut yksilöiden paremmuus. Tappara pelaa vauhdikkaammin kun taas Lukko pelaa päädyn/kulmien kautta.

Tappara ei antanut päätöerässä välähdyksen kuin YV:stään. Muuten maalit tulivat muuten kuin Tapapran paremmuuden ansioista.

Olet oikesssa, että ottelut olivat tiukempia kuin tulokset näyttävät.

Playoffit ovat otteluita, joissa molemmat joukkueet pelaavat vain voitosta. Molemmat joukkueet reagoivat sen mukaan, millä tavalla saisivat maximoitua omat mahdollisuutensa pelinsisällä. Ei haeta kauniita sommitelmia, joita muuten Tappara on tehnyt viimevuosina runkosarjassa harvinaisen paljon. Keskitytään vain voittoon ja räkämaalit ovat usein niitä mihin jopa kokonaiset sarjat ratkeavat. Nyt Tappara voitti neljä peliä viidestä. Ymmärrän, että "fanipoika" haluaa aina maalata päänsisällä oman joukkueensa paremmaksi, joskus siihen vain ei ole mitään perustetta. Parempi joukkue ei ikinä häviä neljää voittoa viidestä. Viimeinen pelimiesten kymppi on se tärkein hetki koko ottelussa. Aivan sama, vaikka kuinka hallitset 50min, mikäli "sulat" viimeisen pelimiesten kympin ja häviät ottelun.

Jolloin jäljelle jää vain se, että ei puhuta paremmuudesta vaan siitä kumpi saa enemmän maaleja aikaan.

 

[Väsyneet Kädet]

Lukko pääsi lähes aina myllyttämään. Maaleja ei vain osanneet tehdä.

Tuo Maalivahti-väite oli niin hatusta heitetty etten ota siihen sen enempää kantaa

Lukon ja Tapparan pelityylit ovat täysin erinlaisia joten kyseessä ei ollut yksilöiden paremmuus. Tappara pelaa vauhdikkaammin kun taas Lukko pelaa päädyn/kulmien kautta.

Tappara ei antanut päätöerässä välähdyksen kuin YV:stään. Muuten maalit tulivat muuten kuin Tapapran paremmuuden ansioista.

Pyörittäähän voi vaikka aamuun asti. Alivoiman tehtävä on estää ylivoimamaalin synty. Ja siinä Tapparan av tuhosi Lukon ylivoiman.

Heitäppä omasta hatusta jotain parempaa. Aivan.

Pelityylistä viis. Yksilöiden ero ratkaisupaikoissa; Kuusela, Laine & co tekivät paikoistaan, Lukon ukot ei. Zapolski ei pystynyt estämään maaleja samoin kuin Tapparan maalivahdit.

57. minuutille asti koko erä pelattiin lähes tyystin Lukon päädyssä. Paremmuudesta ei jäänyt mitään epäselvää.

 

[Bakaun Imaami]

Voi ny vittu @Zalmonella Jos Lukko otti neljä kertaa viidestä pataan, niin kyllä se saatana oli ihan ansaittua ja näin ollen Lukko oli huonompi kuin Tappara. Miksei sitä vaan voi myöntää? Tosin, jos sun kesä menee kivammin uskotellessasi itsellesi, että Lukko oli parempi, niin uskottele sitten mutta älä jankkaa sitä täällä. Kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä.

 

[holvius]

Tämä jankkaaminen on jo humoristista. Jääkiekko nimisen pelin idea on tehdä enemmän maaleja kuin toinen ja Tappara teki niitä neljässä pelissä Lukkoa enemmän. Tappara oli parempi ja ansaitsi voittonsa. Lukko antoi hyvän vastuksen, mutta ei kyennyt käyttämään hyväkseen painostusjaksojaan ja hävisi kolme peliä putkeen. Olen samaa mieltä, että numerot eivät kerro koko totuutta, mutta lopputulosta pitäisi silti osata kunnioittaa.

 

[Zalmonella]

Pyörittäähän voi vaikka aamuun asti. Alivoiman tehtävä on estää ylivoimamaalin synty. Ja siinä Tapparan av tuhosi Lukon ylivoiman.

Heitäppä omasta hatusta jotain parempaa. Aivan.

Pelityylistä viis. Yksilöiden ero ratkaisupaikoissa; Kuusela, Laine & co tekivät paikoistaan, Lukon ukot ei. Zapolski ei pystynyt estämään maaleja samoin kuin Tapparan maalivahdit.

57. minuutille asti koko erä pelattiin lähes tyystin Lukon päädyssä. Paremmuudesta ei jäänyt mitään epäselvää.

Paitsi ettei Tappara niitä AV:lla juurikaan estänyt vaan Lukon kyvyttömyys tehdä maaleja koitui kohtaloksi. Jos Tapparan AV olisi riittävän hyvää niin se olisi kyennyt estämään noiden jatkuvien maalipiakkojen luomisen.

Ja en heittele hatusta mitään joten siksi en viitsi ottaa niihin kantaakaan.

Pelittyylit näyttelee suurta osaa koska niillä määritellään myös yksilöiden paremmuus. Ja ei ne aina tehneet paikoistaan. Laine taapersi monta paikkaa. Zapolski ei kyennyt estämään mutta Tapparan maalivahdit eivät joutuneet edes samanlaiseen puhteeseen mitä Zapolski joka piti ajoitain yksin Lukkoa pystyssä. Tapparan maalivahtien ei pitänyt tätä tehdä vaan saivat tehdä perus-torjuntasa. Ensimmäinen peli raumalla osoitti se, että Karhunen ei kyennyt pitämään yksin Tapparaa pystyssä kun muu joukkue nukkui. Zapolski taasen piti monessa kohtaa pystyssa kun Lukko nukkui. Tässä siis eroavaisuus.

Ja kyllä, 57 pelattiin Lukon päädyssä mutta se alkoi vasta 40min kohdalla joten siellä pelattiin sielä siis pelattiin lähes 3. erä.

Voi ny vittu @Zalmonella Jos Lukko otti neljä kertaa viidestä pataan, niin kyllä se saatana oli ihan ansaittua ja näin ollen Lukko oli huonompi kuin Tappara. Miksei sitä vaan voi myöntää? Tosin, jos sun kesä menee kivammin uskotellessasi itsellesi, että Lukko oli parempi, niin uskottele sitten mutta älä jankkaa sitä täällä. Kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä.

Kannattaapa lukaista viestejä vähän taaksepäin. Siellä kerroin aika puhtaasti mitä mieltä olen Lukon peleistä tai joukkuuesta yleensä. Hienosti olet taustatyösi tehnyt...


En kuitenkaan viitsi toistella itseäni jokaisessa viestissä. Tässä tuli tämä asia käsitelyä ja jokainen voi luulla mitä luulee joten eteenpäin...

 

[papa durdin]

Kuten Ilkka Mikkola pelin jälkeen sanoi: Tapparalla oli parempi onni.

Lakkaa ny! Tappara vei sarjan ja oli parempi. Häviä kuin mies.

Ei tämä häviäminen niin vakavaa ole, kun tunnustaa faktat. Tule Yyteriin niin syödään nakkeja. Minä tarjoan.

 

[hokkikokki]

Tää paskatauti on ihan yleisesti tunnettu huomiohakuinen trolli. Jotenkin epäilen ettei ole edes raumalainen tai Lukon kannattaja. Kunhan nauttii kaikesta huomiosta mitä saa aikaan. En yhtään ihmettelisi jos on useampia nimimerkkejä taskussa. Toinen käyttäjistä jotka olen blokannut jo 6kk ajan.

 

[Torsti]

Siis hetkinen. Lukko sai paikkoja solkenaan, mutta Tapparan veskarit pääsi vähällä. Lukolla oli enemmän maalipaikkoja, mutta Zapolski piti Lukkoa mukana.

Lukko sai paikkansa, kun paineisti riittävästi. Toisessa pelissä paineistaminen aiheutti 3 maalia, jotka kantoivat voittoon. Tappara taas luotti tasaiseen puurtamiseen ja siihen ettei Lukko jaksa paineistaa koko iltaa. Lukko sai harvinaisen paljon riistoja hyökkäysalueellaan. Tai ei ehkä suoria riistoja, vaan painostuksen alla Tapparan pakit antoivat uskomattomia harhasyöttöjä sektoriin. Näistä paikoista, kun Lukko olisi tehnyt kuten toisessa pelissä (ja tässä vikassa) niin sarja voisi vielä jatkua tai olla Lukolle poikki.

Maso-hockey managerin innoittamana, Lukko tuli otteluihin "kaikki peliin" -taktiikalla ja Tappara "juri simonovin tasainen puurto" -taktiikalla.

Heikkilällä oli muuten huomattavasti enemmän antaa pudotuspelikiekkoon kuin Ilomäellä.

EDIT: Paitsi, että olikos juri simonov -taktiikka ihan omansa, jossa tähdättiin kauden loppuun? Noo, eiköhän tämä keskustelu salli pieniä asiavirheitä, eikä täältä kukaan kuitenkaan ole kyseistä managerointipeliä pelannut...

 

[Voimalaituri]

Tapparan viisikkopuolustus oli yhdessä pelissä selvästi parempi. Muuten ei niinkään.

Tappara puolustus oli kollektiivina ja yksilötasolla Lukkoa parempi vähintään kolmessa ottelussa - viimeiseksi jäänyt Rauman peli on sellainen joista voi käydä debattia, mutta luultavasti sekin kääntyy Tapparalle.

Lukon pakkeja kierreltiin oikealta ja vasemmalta tässä sarjassa. Uunotettiin kulmapeleissä ja lisäksi antoivat enemmän läpiajoja tai selvästi ylivoimaisia hyökkäyksiä. Laineen luritus (5. peli), Karjalaisen ylämummo (4.peli), Savinaisen snapshot 2v1 hyökkäyksestä (1. peli) ja niin edelleen. Tuossa kolme esimerkkiä erittäin merkittävistä maaleista, jotka syntyivät sellaisista tilanteista joita Lukolla ei sarjan aikana ollut Tapparan päädyssä.

4-1 tuloksen voi nähdä niinkin päin, että Tappara hävisi vain yhden ottelun, joka sekin oli sellainen että itsellä meni kaikki mahdollinen pieleen ja Lukolta onnistui kaikki, osittain tuurillakin. Työtapaturma.

 

[Zalmonella]

Tää paskatauti on ihan yleisesti tunnettu huomiohakuinen trolli. Jotenkin epäilen ettei ole edes raumalainen tai Lukon kannattaja. Kunhan nauttii kaikesta huomiosta mitä saa aikaan. En yhtään ihmettelisi jos on useampia nimimerkkejä taskussa. Toinen käyttäjistä jotka olen blokannut jo 6kk ajan.

Arvaus meni erittäin väärin. Ei ole trollausta jos on eri mieltä asioista.

Huomautan, että kun menet henkilökohtaisuuksiin niin syyllistyt itse provoamiseen.

 

[Rommeli]

On kyllä silkkaa paskaa sanoa Tapparan hyvän alivoiman olleen syy Lukon huonoon ylivoimaan. Toki tuollakin oli asiaan oma vaikutuksensa, mutta suurin syy huonoon ylivoimaan löytyy Lukon pelaajien epäonnistumisesta. Hyvä esimerkki vaikkapa tuo tuhrittu 5-3 -ylivoima sekä vitosen yv ilman tulosta. Toimiva yv onnistuu noissa paikoissa riippumatta vastustajan tekemisistä.

Edit. Näemmä tasaisen sarjan jälkeen parilla Tapparan kannattajalla keulii melko rouheasti. Voittamista ei ole oikein vieläkään opittu, jollei meidän leirissäkään häviämistä.

 

[peterra]

On kyllä silkkaa paskaa sanoa Tapparan hyvän alivoiman olleen syy Lukon huonoon ylivoimaan. Toki tuollakin oli asiaan oma vaikutuksensa, mutta suurin syy huonoon ylivoimaan löytyy Lukon pelaajien epäonnistumisesta. Hyvä esimerkki vaikkapa tuo tuhrittu 5-3 -ylivoima sekä vitosen yv ilman tulosta. Toimiva yv onnistuu noissa paikoissa riippumatta vastustajan tekemisistä.

Tuloksen taakse pitää Tapparassakin osata katsoa. Tämä oli paljon tasaisempi sarja kuin 4-1 otteluvoitot antavat ymmärtää.

 

[Rommeli]

Tuloksen taakse pitää Tapparassakin osata katsoa. Tämä oli paljon tasaisempi sarja kuin 4-1 otteluvoitot antavat ymmärtää.

Suurin osa varmaan näin tekeekin ja joukkue aivan taatusti. Mielestäni tämä oli pelillisesti kokonaisuutena kaikkein tasaisin meidän neljästä viimeisestä sarjasta, vaikka kahdesti olikin tasaisempi tulos. Nyt Lukko ei onnistunut erikoistilanteissa ollenkaan, mikä oli ainakin yksi suurimmista eroista joukkueiden välillä.

 

[Väsyneet Kädet]

Siis hetkinen. Lukko sai paikkoja solkenaan, mutta Tapparan veskarit pääsi vähällä. Lukolla oli enemmän maalipaikkoja, mutta Zapolski piti Lukkoa mukana.

Tähän olin itsekin tarttumassa. Oivallisesti argumentoitu Zalmonellalta. Eiköhän tuollekin jokin selitys löydy.

 

[Rommeli]

Tähän olin itsekin tarttumassa. Oivallisesti argumentoitu Zalmonellalta. Eiköhän tuollekin jokin selitys löydy.

Kannattaa jättää omaan arvoonsa. Kyseinen herra ei näe Lukon touhuissa koskaan mitään hyvää, joten tuo päättelyketjuhan on jopa täysin looginen.

 

[Stevie]

@Zalmonella tappion jälkeen sä kättelet vastustajan kuin mies ja onnittelet paremmuudesta, etkä selittele ja lässytä.
Lukolla oli paikkansa tässä sarjassa, mutta peli on puhunut. Eteenpäin!

 

[Anttimadis]

@Zalmonella Btw av on hyvää silloin jos vastustaja pyörittää ja pyörittää eikä löydä tekopaikkaa. Tapparan alivoima parani yli 90% kun Mäntylä ja Jasu tulivat joukkueesee (vaikkakin kuntopuntarissa tää lukema romutettu huonon raksila reissun takia) joten ei itellä oo yllätys ainakaan, ettei Lukko saanut oikeastaan mitään aikaan ylivoimalla.

 

[Jämäminuutit]

Lukko hävisi maalivahtipelin ja erikoistilanteet. Se on playoff-maailmassa näkemiin. Olin hyvin epäileväinen Zapon suhteen ennen pleijareita. Big guns osasto petti myös, ja se näkyi yv:n toimimattonuutena.