Sanotaan sitten vaikka niin, mutta ai jumalauta millasta juttua täältä (ja monesta muusta paikasta) on saanut lukea ja kuulla. Jos Tappara häviää, niin se on sen huonoutta, jos taas Tappara voittaa, niin se on pelkästään sen hyvyyttä. En tarkoita tällä nyt sua välttämättä tapparammies.
Outoa juttua. Leikitään nyt sitten vaikka sellaisella ajatuksella, että tuo ensimmäinen finaali oli "ulospuhallus" tai "ohipeli" tai mikä tahansa. Eikö nyt kuitenkin ole niin, että HIFK ansaitsi omalla pelillään sen, että pääsee vähän helpompaa tietä finaaliin? Eikö se jo pelkästään ole IFK:n hyvyyttä? Tappara on ollut viheliäinen vastus vuosien varrella ja itsekin kyllä älysin, että tuskin se nyt noin lapanen on finaalien loppuun asti. Joka tuutista tullut toitotus, että "Nyt se Tappara jyrää IFK:n yli, kun ulospuhallus on puhallettu" otti kuitenkin kupoliin. No, voittihan se, mutta ei nyt todellakaan mitenkään ylivertaisesti. Ei tuo mikään vääryys olisi ollut, vaikka IFK:kin olisi tuon toisenkin finaalin voittanut. Nyt Tappara voitti ja sarja on tasan. Eteenpäin.
Olisko nyt unisemmankin veljen (sori tamismista) pikkuhiljaa aika myöntää, että taitaa tuo IFK olla aika kova porukka. Mestaruutta se ei tietenkään välttämättä voita, mutta on se silti hyvä jengi. Ja jos voittaa, niin toivottavasti viimeistään sitten jengi täälläkin myöntää, että hyvä joukkue se nyt oli.
Fanittaminen on ihan ok, mutta pitääkö sen olla sitä, että vastustajaa ei pidetä minään. Aika harvoin näitä kevään pelejä enää paskat joukkueet voittaa.
PS. Otin pienet löylyt lauantain finaalin jälkeen naapurin kanssa, joka on Tapparan fani. Hän sanoi sitten mielestäni hyvin, että "Vaikka Tapparaa kannatankin, niin pakko se on sanoa, että IFK on ollut tässä sarjassa suurimman osan ajasta parempi".
