Omasta mielestäni maali. Hylätyssä Kärppämaalissa kontakti tuli, niin ettei maalivahti voinut enään torjua. Tässä ei haitattu torjuntaa, vaan kontakti tuli torjunnan jälkeen. Ensimmäinen tuomio päivänselvä ja toisessa ehkä hiuksenhieno mahdollisuus hylkäämiseen, mutta en olisi hylännyt, näitä maaleja tulee änärissä jatkuvasti. Olisi eri asia jos olisi survomalla survonut ja työntänyt maalivahtia. Ja onhan tässä tämä klisee, epäselvät maalit pitkässä juoksussa tulee tasan. Edellisessä Kärpät saivat selvän lahajamaalin tuomareilta. Tämä ei ollut lahajamaalin, mutta sinnepäin.
Pelillisesti Tappara oli edellä ja on vaarallisempi maalipaikoissa. Varsinkin jatkoajan perusteella parempi joukkue voitti!!
Ai, se onkin siis ihan ok kolata maalivahtia kun se on jo kerennyt torjua? Ja jos se siitä kolauksesta molarin hallusta kiekko maaliin menee niin se pitää hyväksyä? Mitvit?
Kyllä se Kärppien hylätty maali olisi pitänyt ennemin hyväksyä kuin tämä Plihalin maali.
Mutta joo, pitkässä juoksussa tasan jne. Nykyinen tuomarilinja ei kyllä miellytä minun silmää. Molemmat tästä hyötyy, mutta se T:llä alkava vain hiukka enemmän.