Platinin muutokset eurooppalaisessa jalkapallossa

[eagle]

On jo käsitelty mahdollista maajoukkueiden turnauksessa eli EM-kisoissa tapahtuvaa muutosta. Eli maiden määrää lisättäisiin. Kuitenkin paljon kiinnostavampi aihe mielestäni on mahdollinen muutos CL'n. Tätä esim. Cube taisi sivutakkin jossain ketjussa.

Elieli, mitä ihmiset ovat mieltä mahdollisesta suurten maiden paikkojen vähennyksestä. Itse kannatan sitä vahvasti. Oikea suunta olisi ehkä 2 paikkaa maksimissaan, mutta jo vähennys neljästä kolmeen on oikea suunta. Voisin myös toivoa että näistä kolmestakin vain yksi pääsisi suoraan ja kaksi joutuisi parikin kierrosta karsimaan. Saisivat pienetkin maat näitä huippuseuroja kylään, edes karsinnoissa sitten.

 

[Tpip]

Elieli, mitä ihmiset ovat mieltä mahdollisesta suurten maiden paikkojen vähennyksestä. Itse kannatan sitä vahvasti. Oikea suunta olisi ehkä 2 paikkaa maksimissaan, mutta jo vähennys neljästä kolmeen on oikea suunta. Voisin myös toivoa että näistä kolmestakin vain yksi pääsisi suoraan ja kaksi joutuisi parikin kierrosta karsimaan. Saisivat pienetkin maat näitä huippuseuroja kylään, edes karsinnoissa sitten.

Olisi kyllä tervetullut uudistus ehdottomasti, oikea määrä voisi olla (toki menee uefan rankingin mukaan) isoimmista kolme (Espanja, Italia, Englanti) ja vähän pienemmistä kaksi (Saksa, Ranska, Portugali, Hollanti yms.) joukkuetta. Suoraan menevistä tiimeistä vähän ristiriitainen fiilis, sinänsä joka toinen vuosi voisi huippuseuroilla olla aika väsyneitä pelaajia, kun kesällä ensin olisi MM/EM-skabat ja sen jälkeen mahdolliset UCL-karsinnat (tällöin varmaan olisi "pakko" peluuttaa lähes ykkösmiehistöjä, kun karsinnat olisivat tod. näk. tasokkaammat).

 

[Cube]

Elieli, mitä ihmiset ovat mieltä mahdollisesta suurten maiden paikkojen vähennyksestä. Itse kannatan sitä vahvasti. Oikea suunta olisi ehkä 2 paikkaa maksimissaan, mutta jo vähennys neljästä kolmeen on oikea suunta. Voisin myös toivoa että näistä kolmestakin vain yksi pääsisi suoraan ja kaksi joutuisi parikin kierrosta karsimaan. Saisivat pienetkin maat näitä huippuseuroja kylään, edes karsinnoissa sitten.

Olisi aika loistava juttu. Mikä tahansa uudistus, joka rajoittaisi tätä suurien suuruutta ruokkivaa systeemiä olisi erittäin tervetullut minun puolestani.

Samalla UEFA-cupin arvostus nousisi, kun sinne päätyisi entistä kovatasoisempia joukkueita.

 

[eagle]

Olisi aika loistava juttu. Mikä tahansa uudistus, joka rajoittaisi tätä suurien suuruutta ruokkivaa systeemiä olisi erittäin tervetullut minun puolestani.

Samalla UEFA-cupin arvostus nousisi, kun sinne päätyisi entistä kovatasoisempia joukkueita.

Tässä ne tärkeimmät asiat ovatkin hyvin tiivistettynä miksi itse kannatan asiaa.

Sen lisäksi että vaihtuvuus ja erilaiset seurat pääsisivät paremmin esille. Kuitenkin vaihtelevuus on osa eurooppalaisen jalkapallon iloja. Eikä vain muutaman saman seuran katsominen.

 

[steepler]

Ehdottomasti en kannata tätä ehdotusta ja muutenkin hermostuttaa Platini hieman että mitä kaikkea oikein keksii. En kyllä usko että ajaa tätä edes läpi, kyllä sen verran kuitenkin nuo muutamat maat pystyvät lobbaamaan, jos edes oli tosissaan tämän jutun kanssa, saattoi olla pelkkiä vaalilupauksia muutamien pienempien maiden äänien kalasteluun.

Kuitenkin tuo koko ehdotus on täysin järjetön, tai en oikein ymmärrä mitä sillä ylipäätään saavutetaan. Kyseessä on paras ja suosituin seurajoukketurnaus jalkapallossa ja maailmanlaajuisestikin erittäin arvokan brandi, mitään järkeä ei ole, niinkuin Johanssonkin sanoi, sen kanssa lähteä kikkailemaan. Ainakaan niin että kilpailun tasoa lasketaan, arvostusta mahdollisesti lasketaan ja potentiaalisesti tulojakin lasketaan. Tuote on täysin kunnossa.

Pienet maat saavat joukkueitaan nytkin kisaan kunhan vain pelaavat tarpeeksi hyvin, jos taso ei riitä niin se on voi voi.

 

[Nikke]

Olisi aika loistava juttu. Mikä tahansa uudistus, joka rajoittaisi tätä suurien suuruutta ruokkivaa systeemiä olisi erittäin tervetullut minun puolestani.

Samalla UEFA-cupin arvostus nousisi, kun sinne päätyisi entistä kovatasoisempia joukkueita.

Aivan samaa mieltä. Vielä kun tuohon saataisiin lisättyä se että myös tv- yms tuloja saataisiin hieman enemmän ohjattua tuonne UEFA-cupjoukkueille tuon CL:n sijaan niin olisin hyvin tyytyväinen.

 

[eagle]

Pienet maat saavat joukkueitaan nytkin kisaan kunhan vain pelaavat tarpeeksi hyvin, jos taso ei riitä niin se on voi voi.

Eli sinun mielestäsi on oikein että esim. Englannin nelosta suositaan suhteessa vaikkapa Suomen ykköseen? Suomen ykkönen kun joutuu karsimaan useita vaiheita että pääsee edes varsinaisiin karsintoihin, kun Englannin nelonen pääsee viimeisiin karsintavaiheisiin suoraan. Eli rikasta seuraa, joka ei ole mestari(tai edes lähellä) sitä suositaan suhteessa muiden maiden mestareihin. Vielä jos puhutaan mestareiden liigasta, niin kyllä on kaukana itse ideasta.

 

[steepler]

Eli sinun mielestäsi on oikein että esim. Englannin nelosta suositaan suhteessa vaikkapa Suomen ykköseen?

Kyllä se on oikein koska se suosiminen perustuu ihan valideihin asioihin, eli aiempaan menestykseen ja sillä taataan kilpailulle tietty taso. Ei se ole mitään mielivaltaista suosimista tai sitä että Englanti on otettu ihan huvikseen suosikiksi, vaan sillä on tosiaan olemassa peruste tason puitteissa. Englanti on saavuttanut tuon statuksen pelaamalla tietyllä tasolla ja Suomikin voi saavuttaa tuon saman statuksen pelaamalla riittävän hyvin.

Vielä jos puhutaan mestareiden liigasta, niin kyllä on kaukana itse ideasta.

Nimeen on nyt turha puuttua, se on jossain määrin harhaanjohtava, mutta vain nimi. Kilpailun tasoa nyt ei tulla romahduttamaan nimen takia, nimeä voidaan sitten vaikka muuttaa.

 

[Slowhand]

Ehdottomasti hyvä idea. Mestareiden liigaan pääsyn pitäisi olla isoillekin seuroille porkkana eikä mikään itsestäänselvyys.

 

[eagle]

Kyllä se on oikein koska se suosiminen perustuu ihan valideihin asioihin, eli aiempaan menestykseen ja sillä taataan kilpailulle tietty taso. Ei se ole mitään mielivaltaista suosimista tai sitä että Englanti on otettu ihan huvikseen suosikiksi, vaan sillä on tosiaan olemassa peruste tason puitteissa. Englanti on saavuttanut tuon statuksen pelaamalla tietyllä tasolla ja Suomikin voi saavuttaa tuon saman statuksen pelaamalla riittävän hyvin.

Eli koska näitä sarjojen nelosia suositaan, niin mielestäsi tuo asema ei aiheuta staattisuutta tilanteeseen? Eli suuret kasvaa ja niitä suositaan, samalla kun pienet kärsii? Tätä kauttahan esim. sarjojen väliset tasoerot ovat kasvaneet sitä mukaa kun suurten maiden paikkoja lisätty CL'ssä. Tästä hyvä esimerkki vaikkapa Hollannin tai Belgian liigojen näivettyminen ja niiden heikentyminen suhteessa vaikkapa Englannin/Italian liigoihin.

Suomikin voi mielestäsi saavuttaa saman tason, vaikka vuosittain sille ei anneta vastaavia mahdollisuuksia saavuttaa tätä tilannetta, varsinkaan kun pelkästään CL'ssä on esim. Englannilla enemmän paikkoja, kun Suomessa yhteensä CL&UEFA cupissa. Tätä kauttahan on täysin selvää että vuosittain myös suuremmat maat helpommin pärjäävät paremmin, koska niillä on niin paljon enemmän seuroja mukana, niin esim. yksi floppi ei merkitse pitkällä aikavälillä niin suurta tiputusta.

edit:Huomionarvoisaa on se myös että viimeisessä karsintavaiheessa suurten maiden seurat pelaavat näiden maiden seuroja vastaan, jotka ovat joutuneet tahkoamaan alle kuukaudessa neljä karsintaotteluakin, eivätkä suurten maiden seurat voi joutua pelaamaan vastakkain paikasta liigaan.

 

[Konsta Kepuli]

ja muutenkin hermostuttaa Platini hieman että mitä kaikkea oikein keksii.

Sama. Platinissa ei sinänsä ole muuta vikaa kuin kansallisuus. Suomen EU-jäsenyyden aikana on käynyt tutuksi se tosiasia että ranskalaiset kääntävät kategorisesti jokaisen asiakysymyksen arvovaltakiistaksi. Saapa nähdä kestääkö päiviä vai peräti viikkoja kun UEFA:ssa on täysi sisällissota käynnissä. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä että minkään eurooppalaisen organisaation johtoon ei pitäisi valita ketään Elben eteläpuolella syntynyttä. Eikä varsinkaan ranskalaista.

 

[steepler]

Eli koska näitä sarjojen nelosia suositaan, niin mielestäsi tuo asema ei aiheuta staattisuutta tilanteeseen? Eli suuret kasvaa ja niitä suositaan, samalla kun pienet kärsii? Tätä kauttahan esim. sarjojen väliset tasoerot ovat kasvaneet sitä mukaa kun suurten maiden paikkoja lisätty CL'ssä. Tästä hyvä esimerkki vaikkapa Hollannin tai Belgian liigojen näivettyminen ja niiden heikentyminen suhteessa vaikkapa Englannin/Italian liigoihin.

No en tiedä ovatko Belgian tai Hollanin liigat nyt mitenkään suuresti näivettyneet, mutta jos ovat niin on siihen muitakin syitä tai varmasti suurimmaksi osaksi muita syitä kuin CL paikat. Kyllä se kuitenkin kaikki lähtee siitä omasta markkialueesta ja siellä tehtävästä työstä, eikä joku Hollanin liiga voi olettaa CL:gan olevan sille joku pelastus jos omalla markkinaalueella ei homma toimi.

Toki tämä tilanne lisää jossain määrin staattisuutta, mutta en nyt oikein näe ongelmaa. Tai siihen ei ole sen kummempaa ratkaisua, edes pienemmille maille. Mikäli halutaan pikkuseuroja enemmän mukaan kilpailun taso pitää romahduttaa tai ainakin selkeästi laskea, tämä taas vähentää kiinnostusta liigaan ja sitä kautta tulojen vähentymistä. Eli siellähän sitten nämä pikkuseurat pelaavat, mutta heillekin suhteellinen hyöty laskee selvästi koska koko liigan arvostus ei ole enää samaa ja rahaakin tulee selvästi vähemmän. Nyt eivät ehkä pääse yhtä pitkälle niin usein tai eivät liigaan ollenkaan, mutta taas jos välillä onnistuvat hyvin niin hyötykin on sitten suuri.

Suomikin voi mielestäsi saavuttaa saman tason, vaikka vuosittain sille ei anneta vastaavia mahdollisuuksia saavuttaa tätä tilannetta, varsinkaan kun pelkästään CL'ssä on esim. Englannilla enemmän paikkoja, kun Suomessa yhteensä CL&UEFA cupissa.

No tuo nyt oli teoriaan ja teoriassa Suomellakin on mahdollisuus, mutta toki käytännössä ei tule tapahtumaan, mutta syy tässäkin suurimmaksi osaksi on omassa markkinaalueessa ei niinkään CL paikkojen allokoinnissa. Oman markkinalaueen kasvun kautta pystyttäisiin rakentamaan parempaa ja sitä kautta Euroopan tasollakin saavutettaisiin parempaa, se että päästäisiin heikompitasoisissa Euroopan Cupeissa pidemmälle tuskin olisi mitenkään ratkaisevaa jos oma markkinaalua mättää.

edit:Huomionarvoisaa on se myös että viimeisessä karsintavaiheessa suurten maiden seurat pelaavat näiden maiden seuroja vastaan, jotka ovat joutuneet tahkoamaan alle kuukaudessa neljä karsintaotteluakin, eivätkä suurten maiden seurat voi joutua pelaamaan vastakkain paikasta liigaan.

Kyllä suurien maiden joukkueetkin voivat toisensa kohdata jo tuossa vaiheessa. Ei toki saman maan jokkueet, mutta vaikka Espanjan ja Englannin voivat, kuten silloin kun Villareal-Everton pari arvottiin kolmannella kierroksella pari vuotta sitten.

edit. Mikäli halutaan pienempiä maita tukea tai vastaavaa niin mielestäni yksi vaihtoehto olisi perustaa jotain UEFA:n rahoittamia subventiorahastoja pienemmille maille.

 

[eagle]

Kyllä suurien maiden joukkueetkin voivat toisensa kohdata jo tuossa vaiheessa. Ei toki saman maan jokkueet, mutta vaikka Espanjan ja Englannin voivat, kuten silloin kun Villareal-Everton pari arvottiin kolmannella kierroksella pari vuotta sitten.

Niin noh teoriassa kyllä, kun toiselta karsintakierrokselta pääsee vain 14 seuraa jatkoon(tai pääsi esim. viime vuonna) mikä tarkoittaa että vain 4 ns. sijoitettua seuraa voi kohdata toisensa. Loput pelaavat ns. pieniä vastaan.

Ja niin mikä sitten laskee tasoa ja miten sen mittaa. Monena vuonna kuitenkin on nähty suurten maiden joukkueiden floppaavan myös CL'ssä. Esim. Italia&Saksa floppasivat 03/04 kaudella, olisiko sinä vuonna siis taso laskenut jos vaikkapa Romaniasta olisi päässyt enemmän seuroja eurooppaan, kuten tänä vuonna pääsi? UEFA-pisteiden valossahan Romania on ollut kahden viime vuoden paras maa seurajoukkueiden välisissä otteluissa.

 

[steepler]

Ja niin mikä sitten laskee tasoa ja miten sen mittaa. Monena vuonna kuitenkin on nähty suurten maiden joukkueiden floppaavan myös CL'ssä. Esim. Italia&Saksa floppasivat 03/04 kaudella, olisiko sinä vuonna siis taso laskenut jos vaikkapa Romaniasta olisi päässyt enemmän seuroja eurooppaan, kuten tänä vuonna pääsi? UEFA-pisteiden valossahan Romania on ollut kahden viime vuoden paras maa seurajoukkueiden välisissä otteluissa.

No joskus tulee huonompia vuosia ja Italian 03/04 nyt edes mikään ihan mahalasku ollut. Saksa nyt onkin noissa rankingeissa tullut alaspäin, mutta sen takia sillä onkin vain 3 paikkaa ja saavat olla tarkkana ettei tuokin vähene jos pelitaso ei parane. Eikä tälläistä voida tehdä jonkun yhden vuoden perusteella tai jotain vastaavaa, Romanialaiset ovat toki ansiokkaasti pisteitä keräilleet UEFA Cupista, mutta saa nyt sitten nähdä miten hyvin tulevat CL:gassa pärjäämään jos sinne joku vuosi pääsevät.

Systeemi on kuitenkin sellainen että siellä muutokset järjestyksessä ovat mahdollisia pidemmällä aikavälillä, eikä siellä niin suuria blokkeja ole rakennettu mitä annat ymmärtää. UEFA cupin kautta pystyy pisteitä saamaan hyvin ja rankingia nostettua niinkuin juuri Romania on tehnyt. Romanian rankkaus on mennyt seuraavasti 2005-25 2006-10 ja nyt 2007-7. Venäjä ollut myös selvässä noususuunnassa, Ranska on nyt aika selvä nelonen kun aiemmin ollut selkeästi Saksan takana. Kreikka mennyt selvästi alaspäin. Kyllä muutoksia näissä tapahtuu ja samalla myös CL paikkojen allokaatioissa.

Kyllä se on mielestäni täysin selvä asia että taso laskee jos suurimmilta mailta selkeästi vähennetään paikkoja. Menestyksestä pidemmällä aikavälillä sen näkee että tiettyjen maiden joukkueet ovat parempia, ei tuo systeemi ole kuitenkaan mitenkään niin hirvittävästi vain muutamia maita suosiva että heillä olisi niin suuri etu että vain sen takia menestyvät eivätkä pelitasonta. Kyllähän sieltä jotain Kreikkalaisia tai Turkkilaisia joukkueita pääsee/on päässyt suoraan lohkovaiheeseenkin, mutta harvoinpa näitä cupeja voittavat, vaikka ei ole mitään sen kummempia karsintoja ja vastaavia rasittamassa.

 

[pernaveikko]

Elieli, mitä ihmiset ovat mieltä mahdollisesta suurten maiden paikkojen vähennyksestä.

En ole kantaani vielä oikein muodostanu, mutta näin äkkiseltään tulee mieleen se, että tarvitaanko sinne ihan oikeasti lisää semmoisia joukkeita millä ei ole pienintäkään mahdollisuutta pärjätä?

Onko se sitten parempi, että huippuliigojen bubblin' under -joukkueet ei pääse kilpailuun mukaan, koska joku haluaa nähdä Moldovan mestarin pelaamassa Chelseaa vastaan?

 

[eagle]

Kyllä se on mielestäni täysin selvä asia että taso laskee jos suurimmilta mailta selkeästi vähennetään paikkoja.

Niin onko se selkeää vähennystä, jos vähennetään maksimimäärää 3:n? Ei. Harvemmin mistään maasta(pl. Espanja jonain vuonna) on esim. 8 joukossa ollut 4 seuraa samasta maasta.

Ja toki se että esim. Englannista pääsee se 4 tietenkin lisää näiden CL-seurojen rahaa, samalla myös sitten tietenkin parempia pelaajia valuu juuri näihin samoihin seuroihin. Kuten sanottua niin nykyinen CL-tilanne on myös lisännyt liigojen sisällä staattisusta, tästä parhaana esimerkkinä Englanti.

Se että taso laskisi sinusta selvästi 3 suurimman 3 paikan menetyksellä taas voisi kääntyä hyvinkin niin että näitä parempia pelaajia hakeutuisi myös vähän edes pienempiin sarjoihin missä voisi taistella CL-paikoista paremmin ja olisi rahaakin tarjolla paremmin.

Tämä muutoshan voisi esim. tällä kaudella vaikuttaa omaan suosikkijoukkueeseeni, mutta en silti valittaisi. Jos ei päästä edes top-3 omassa liigassaan, niin ei silloin minusta tarvisi mitään paikkaa saadakkaan parhaiden seurojen väliseen kisaan.

Vielä kun tähän lisätään Cuben mainitsema UEFA cupin arvon nousu, joka nykyisellään on ihan täysi floppi, niin pitää ihmetellä näitä jotka kynsin hampain pitävät jopa neljästä paikasta kiinni.

Noh itse tosin olenkin aina pitänyt erilaisesta jalkapallosta, eri seuroista ja jalkapallon rikkaudesta. Sen takia tykkään katsella esim. Ranskan Ligue 1'stä nykyisin paljon enemmän kun ainaisia samoja seuroja esim. Valioliigassa tai Serie A'ssa.

 

[eagle]

En ole kantaani vielä oikein muodostanu, mutta näin äkkiseltään tulee mieleen se, että tarvitaanko sinne ihan oikeasti lisää semmoisia joukkeita millä ei ole pienintäkään mahdollisuutta pärjätä?

Onko se sitten parempi, että huippuliigojen bubblin' under -joukkueet ei pääse kilpailuun mukaan, koska joku haluaa nähdä Moldovan mestarin pelaamassa Chelseaa vastaan?

3 paikan muutos nyt ei kuitenkaan avaisi Moldovan mestareille mitään automaattisia paikkoja. Tänä vuonna karsinnoissa tipahti mm. Ajax, Fenerbahce, Legia, Standard, Belgradin Punainentähti, Dinamo Zagreb,jne.

Näistä mikään ei olisi vaikkapa Osasunaan, Chievoon tai edes Liverpooliin(joka tiputti Maccabi Haifan 3-2 yhteismaalein) verrattuna NIIN surkeita, että voisi puhua turisteista tai ettei voisi hyvällä säkällä mennä pidemmälle. Steuau haastoi esim. Realin ihan hyvin, samoin venäläisistä jopa pari karsintavaihetta selvittänyt Spartak.

 

[steepler]

Niin onko se selkeää vähennystä, jos vähennetään maksimimäärää 3:n?

No ei ehkä nyt niin vain se kolme, mutta tuolla aiemmin kommentoit että määrä olisi isompikin. En sitten tiedä mikä tämä Platinin idea tarkalleen oli, että vain kolme pois vai oliko siinä tarkoitus jotenkin asteittain myös muitakin allokaatiota muuttaa eli niiden jotka nyt saavat kolme jne jne.

Kuitenkaan tämä kolmenkin vähentäminen voi olla aika tyhmää touhua. Kuitenkaan pienemmillekään seuroille muutos nyt ei olisi niin merkittävä, mutta potentiaalisesti kuitenkin tämäkin muutos on tuotteen/brandin arvoa laskeva. Se nostaa sitä mahdollisuutta että vaikka juurikin Real Madrid jää pois ja tämä taas on huono asia tuotteen kannalta. Tai vastaavasti muita suuria/suosittuja seuroja jää helpommin pois, vaikka ei ehkä merkittävässä määrin niin kuitenkin.

Mikä on sitten se syy että tämän todella hyvin menestyneen tuotteen kanssa kannattaisi lähteä kikkailemaan. Johansson ei ollut ainakaan sitä mieltä että kannattaa lähteä muuttamaan. Mikäli halutaan subventoida pienempiä maita niin kyllä se on mahdollista muilla tavoilla, nyt sitten jos lähdetään UEFA:n tärkeimmän tuotteen kanssa leikkimään niin riskinä on se että koko potti vähenee joka nyt ei ole kenellekään hyvä asia.

Vielä kun tähän lisätään Cuben mainitsema UEFA cupin arvon nousu, joka nykyisellään on ihan täysi floppi, niin pitää ihmetellä näitä jotka kynsin hampain pitävät jopa neljästä paikasta kiinni.

Ei UEFA Cup ole mikään floppi mielestäni, kyllä siellä ihan hyvää jalkapalloa pelataan ja se on tärkeä juurikin noiden ranking pisteiden kannalta. Eli kun UEFA Cupissa pärjää hyvin niin pystyy itselle petaamaan paremmat asemat CL:gaan pääsyyn mikäli siihen tilanteeseen joskus pääsee.

 

[eagle]

No ei ehkä nyt niin vain se kolme, mutta tuolla aiemmin kommentoit että määrä olisi isompikin. En sitten tiedä mikä tämä Platinin idea tarkalleen oli, että vain kolme pois vai oliko siinä tarkoitus jotenkin asteittain myös muitakin allokaatiota muuttaa eli niiden jotka nyt saavat kolme jne jne.

Ei UEFA Cup ole mikään floppi mielestäni, kyllä siellä ihan hyvää jalkapalloa pelataan ja se on tärkeä juurikin noiden ranking pisteiden kannalta. Eli kun UEFA Cupissa pärjää hyvin niin pystyy itselle petaamaan paremmat asemat CL:gaan pääsyyn mikäli siihen tilanteeseen joskus pääsee.

Platinin ehdotus oli vain vähennys näillä joilla on neljä vähennettäisiin kolmeen. Se oli mielestäni se ainoa "konkreettinen" suora muuttaminen CL:n.

UEFA Cup on nykyisin vain niin huonosti arvostettu ja siellä pyörii niin vähän rahaa sekä sen näkyvyys on CL:n niin pohjissa, ettei sillä ole sen puolesta arvoa paljoakaan. Esim. 10-vuotta sitten UEFA Cupilla ja aiemmin Cup voittajien Cupilla oli sekä näkyvyyttä, että niitä seurattiin.

Hauskaa kun jossain oli englantilaisten seurojen valitusta tästä ehdotuksesta. Taisi olla Boltonin manageri joka kitisi kuinka tämä olisi "valtava isku". Ja sitten voi miettiä kuinka paljon nykyisellään Englannissa on vaihtuvuutta ollut TOP-4'ssa tai esim. milloin viimeksi Englannista on pelannut joku muu seura kuin nämä top-4 seurat CL'ää... siis lohkovaiheessa. Leedshän se taitaa olla ja siitäkin jo vuosia.

 

[steepler]

Esim. 10-vuotta sitten UEFA Cupilla ja aiemmin Cup voittajien Cupilla oli sekä näkyvyyttä, että niitä seurattiin.

Seurattiin toki, vaikka kyllä nykyisellä UEFA Cupillakin on näkyvyyttä ainakin yhtä paljon kuin näillä cupeilla aiemmin, mutta veikkaan että nykyisin pelkkää CL:gaa seurataan maailmanlaajuisesti selkeästi enemmän kuin näitä kaikkia kolmea yhteensä aikanaan. Puhumattakaan mitä CL tuottaa kontra nämä aiemmat Cupit.

Se on järkevämpää olla yksi selkeästi parempi kilpailu kuin kolme tasapaksua kisaa. UEFA Cuphan oli varmaakin tasollisesti paras kisa siihen aikaan kun Euroopan Cupiin pääsi vain mestarit, arvostusta taisi Euroopan Cupilla on kuitenkin enemmän, mutta tasollisesti UEFA Cup taisi olla parempi.

Hauskaa kun jossain oli englantilaisten seurojen valitusta tästä ehdotuksesta. Taisi olla Boltonin manageri joka kitisi kuinka tämä olisi "valtava isku". Ja sitten voi miettiä kuinka paljon nykyisellään Englannissa on vaihtuvuutta ollut TOP-4'ssa tai esim. milloin viimeksi Englannista on pelannut joku muu seura kuin nämä top-4 seurat CL'ää... siis lohkovaiheessa. Leedshän se taitaa olla ja siitäkin jo vuosia.

No siinä mielessä se tappaa Boltonin että mahdollisuudet tämän myötä ovat lähes nollissa, ei se mitään vaikeaa ole laskea. Vaihtuvuus top4:sessa ei ole ollut suurta mutta on sitä kuitenkin jonkun verran ollut ja Bolton on siinä hollilla kuitenkin pyörinyt, mutta top3:sessa vaihtuvuus on ollut vieläkin pienempää ja sinne Boltonin on jo lähes mahdoton päästä. Juurikin tuon vaihtuvuuden vähyyden takia se on iso isku Boltonille koska mahdollisuudet menevät lähes täysin, mikäli vaihtuvuus olisi suurempaa niin isku ei oliskaan niin suuri koska mahdollisuudet kolmanneksikin olisivat ehkä olemassa.

 

[Tpip]

3 paikan muutos nyt ei kuitenkaan avaisi Moldovan mestareille mitään automaattisia paikkoja. Tänä vuonna karsinnoissa tipahti mm. Ajax, Fenerbahce, Legia, Standard, Belgradin Punainentähti, Dinamo Zagreb,jne.

Näistä mikään ei olisi vaikkapa Osasunaan, Chievoon tai edes Liverpooliin(joka tiputti Maccabi Haifan 3-2 yhteismaalein) verrattuna NIIN surkeita, että voisi puhua turisteista tai ettei voisi hyvällä säkällä mennä pidemmälle.

Suurin parannushan tässä olisi tosiaan se, ettei tarvitsisi yleltä katsella poolin umpitylsiä 0-0 tasureita joka toinen tiistai.

Enivei, eaglen kanssa täysin samaa mieltä. Ei ne isojen liigojen 4. sijoittuvat joukkueet pakosti ole mitään supertasoa. Varsinkin juurikin Serie A (erinäisten sotkujen johdosta ja La Liga (liigan yleisen tason johdosta) tuottavat neljän parhaan joukkoon usein yhden/kaksi ei niin isoa nimeä, joita vastaan pienempien liigojen isoilla joukkueilla varmasti on ihan realistisia mahdollisuuksiakin.

Perusideaahan tämä ei juurikaan muuttaisi, abaut samat joukkueet sieltä jatkoon menisi lohkovaiheista ja voisin väittää että ihan yhtä laadukasta futista telkkarista tulisi, joskin mielenkiintoa ainakin itselläni uudistus lisäisi. Tällä hetkellä vaan systeemi ei ole todellakaan reilu/tasapuolinen hieman pienempiä futismaita kohtaan.

 

[Liverpooligan]

Suurin parannushan tässä olisi tosiaan se, ettei tarvitsisi yleltä katsella poolin umpitylsiä 0-0 tasureita joka toinen tiistai.

Tähän pitäisi laittaa sellainen veikeä lol -hymiö - tai jopa parikin kappaletta.

Sinun kalenterissasi on ilmeisesti ollut tiistaitten osalta kohtalaisen tyhjää syksyn ja alkuvuoden aikana, koska tähän asti telkusta on tullut tasan yksi Liverpoolin matsi YLE:ltä. Eli tekisipä mieleni kysyä, miten juhlit tätä syksyn toista ja ainoata Liverpoolitonta tiistaita ja milloin se mahtoi olla? Mutta se siitä.

---

Itse asiasta, en itse jaksaisi millään katsella näitä itäisten maiden jengien lisäystä nykyiseen Mestarien Liigaan. Itse näen asian nimittäin siten, että tämä paikkojen uudelleen allokointi koituisi nimenomaan tämän alueen maiden hyväksi ja sieltä suunnalta on tullut mitään jalkapallolle hyödyllistä tai edes kaunista äärimmäisen harvoin.

Suomen kannalta ajatellen, tilanne ei muuttuisi juurikaan mainittavimmin. Arpaonnen osuus kasvaisi.

Mestarien Liigahan perustettiin nimenomaan eurooppalaisen huippufutiksen ykköskilpailuksi ja siinähän se on onnistunut loistavasti. Kilpailulla on huikea suosio edelleen ja sen voittamista todella tavoitellaan ja arvostetaan. Mielestäni tästä yhteydestä tulee erottaa tämä Platinin ajama "laajemman" , eli käytännössä suurimpien maiden ulkopuolisen, tason nousu. En nimittäin oikein jaksa uskoa, että yksistään maakohtaisten joukkuekiintiöiden pienentäminen kovinkaan suurta parannusta tähän vallitsevaan tilanteeseen tuo. Se vaatisi vieläkin radikaalimpia toimia ja puuttumista syvempiin rakenteisiin.

Yhtenä esimerkkinä mainitsen Valioliigan juuri solmiman käsittämättömän TV-sopimuksen, jonka merkitys "suurseurojen" jatkuvalle kasvulle on varmasti suurempi tekijä, kuin Mestarien Liiga ja sen maakohtaiset kiintiöpaikat. Se on suurin piirtein yks ja sama, miten Mestarien Liigaa muutetaan, kun business muualla kulkee tätä rataa; raha tulee rahan luo.

Toisaalta taas, tietyt joukkueet ne vaan tuntuvat kiinnostavan yleisöä vuodesta toiseen. Yleensä niissä joukkueissa on tunnetuimpia ja parhaita pelaajia. Ja yleensä parhaat alallansa vaan sattuvat maksamaan eniten ja myös tienaavat eniten. Ja voiko yleensäkään tiettyjen seurojen kiinnostavuudesta "syyttää" niitä kannattavia miljoonia faneja? Eihän miljoona kärpästäkään voi olla väärässä - kyllä paskan on pakko olla hyvää.

Tarkoitan siis sanoa sitä, että tämä Platinin hieno "visio" haiskahtaa omaan nenääni niin törkeältä vaalipuheelta, että ei mitään rajaa. Toisaalta taas, taisi se myös tehota.

 

[eagle]

Itse asiasta, en itse jaksaisi millään katsella näitä itäisten maiden jengien lisäystä nykyiseen Mestarien Liigaan. Itse näen asian nimittäin siten, että tämä paikkojen uudelleen allokointi koituisi nimenomaan tämän alueen maiden hyväksi ja sieltä suunnalta on tullut mitään jalkapallolle hyödyllistä tai edes kaunista äärimmäisen harvoin.

Suomen kannalta ajatellen, tilanne ei muuttuisi juurikaan mainittavimmin. Arpaonnen osuus kasvaisi.

Mestarien Liigahan perustettiin nimenomaan eurooppalaisen huippufutiksen ykköskilpailuksi ja siinähän se on onnistunut loistavasti. Kilpailulla on huikea suosio edelleen ja sen voittamista todella tavoitellaan ja arvostetaan. Mielestäni tästä yhteydestä tulee erottaa tämä Platinin ajama "laajemman" , eli käytännössä suurimpien maiden ulkopuolisen, tason nousu. En nimittäin oikein jaksa uskoa, että yksistään maakohtaisten joukkuekiintiöiden pienentäminen kovinkaan suurta parannusta tähän vallitsevaan tilanteeseen tuo. Se vaatisi vieläkin radikaalimpia toimia ja puuttumista syvempiin rakenteisiin.

Yhtenä esimerkkinä mainitsen Valioliigan juuri solmiman käsittämättömän TV-sopimuksen, jonka merkitys "suurseurojen" jatkuvalle kasvulle on varmasti suurempi tekijä, kuin Mestarien Liiga ja sen maakohtaiset kiintiöpaikat. Se on suurin piirtein yks ja sama, miten Mestarien Liigaa muutetaan, kun business muualla kulkee tätä rataa; raha tulee rahan luo.

Toisaalta taas, tietyt joukkueet ne vaan tuntuvat kiinnostavan yleisöä vuodesta toiseen. Yleensä niissä joukkueissa on tunnetuimpia ja parhaita pelaajia. Ja yleensä parhaat alallansa vaan sattuvat maksamaan eniten ja myös tienaavat eniten. Ja voiko yleensäkään tiettyjen seurojen kiinnostavuudesta "syyttää" niitä kannattavia miljoonia faneja? Eihän miljoona kärpästäkään voi olla väärässä - kyllä paskan on pakko olla hyvää.

Tarkoitan siis sanoa sitä, että tämä Platinin hieno "visio" haiskahtaa omaan nenääni niin törkeältä vaalipuheelta, että ei mitään rajaa. Toisaalta taas, taisi se myös tehota.

Niin ensinnäkin pitää ihmetellä, jos väittää että Itä-Euroopasta on tullut jalkapallolle hyödyllistä tai kaunista harvoin. Kun muistaa että esim. Unkari on yksi historian hienoimmista jalkapallodynastioista. Nykyisellään samoin esim. entisen Jugoslaavian alueelta tulee valtava nippu erittäin taitavia ja hienoja pelaajia, kuten Dejan Stankovic. Samoin esim. Tsekit tuottaneet mm. Pavel Nedvedin kaltaisia pelaajia. Tai vaikkapa Romania Hagin, Bulgaria Hriston S:n tapaisia taitureita, jne. Tai muistaa vaikka kuinka yksi 2000-luvun parhaista kärjistä on ukrainalainen. Ja historian yksi parhaista maalivahdeista on NL'sta. Jnejne.

Muutenkin Itä-Euroopassa pelataan erittäin teknistä fudista ja siellä on varmasti kasvua niin pelaajiston, kuin talouden suhteen, luvassa jatkossakin.

Toisekseen kyllä CL on hyvin merkittävä tekijä näille pienemmille maille. Katsotaan vaikka millaisia panostuksia Steuau on pystynyt tekemään UEFA Cupin ja CL'n ansiosta. Ei ehkä brittiseuroille CL olekkaan mikään rahasampo, mutta pienemmille maille se sitä olisi. Tästä nyt esimerkkinä aiemmilta vuosilta vaikka Rosenborg.

Niin ja mikä näitä huipuja ajaa juuri tiettyihin seuroihin, CL. Sehän on se yleisin motiivi. Kun siis sanot että "tiettyihin seuroihin tahtovat pelaajat", niin juuri eurokentäthän näitä pelaajia sinne ajaa. Sitä kautta siis CL'n itsensä merkityksen väheksyminen on hyvin absurdia.

Ja ei, ei tämä mitenkään kokonaan valtasuhteita muuttaisi tai kaikkea tasapäistäisi, mutta olisi kuitenkin hyvä suunta ja selkeästi urheilullisuuden&tasapuolisuuden suuntaan menoa. Samalla kun myös lisäisi varmasti pienemmissä maissa mielenkiintoa jalkapalloa kohtaan. Voi miettiä esim. miten HJK:n pelaaminen CL'ssä toi mediassa jalkapallolla näkyvyyttä ja ihmisiä katsomoihin.

edit:Unohtui sanoa, että varmaankin kyse on vaalipuheista, mutta onhan tuota aikaa vielä muuttaa asioita. Vuodeksi 09-10 nämä olisi Platinin puheiden mukaan voinut olla sitten voimassa.

 

[Tpip]

Tähän pitäisi laittaa sellainen veikeä lol -hymiö - tai jopa parikin kappaletta.

Sinun kalenterissasi on ilmeisesti ollut tiistaitten osalta kohtalaisen tyhjää syksyn ja alkuvuoden aikana, koska tähän asti telkusta on tullut tasan yksi Liverpoolin matsi YLE:ltä. Eli tekisipä mieleni kysyä, miten juhlit tätä syksyn toista ja ainoata Liverpoolitonta tiistaita ja milloin se mahtoi olla? Mutta se siitä.

Näköjään olisi pitänyt itse laittaa siihen muutama hymiö.

 

[steepler]

Nyt rupeaa vähän pelottamaan että mitä Platini meinaa vielä keksiä.

http://soccernet.espn.go.com/news/story?id=414521&cc=5739

"Platini is proposing a new final qualifying round where there could be play-off-style matches, where the lowest-placed qualifiers from England, Spain, Italy, France, Germany and Portugal would play against each other."

"'My problem is that the two English, Spanish and Italian teams in the final qualifying round do not play against each other, they play against smaller teams. "

Mikäköhän tässäkin nyt on ongelma, ei taida kaveri edes oman liittonsa sääntöjä tietää. Siis ei ole mitään sääntöjä olemassa joka estäisi vaikka Italialaista ja Englantilaista joukkuetta kohtaamasta, vaan sijoituksen perustuvat seuran aiempaan Euromenestykseen. Aika omituista minusta on se että se on ongelma että sijoituksia käytetään. Käytetäänhän sijoituksia myös lohkovaiheessa, onkohan hän niitäkin sitten ottamassa pois jotta pienet ei vaan joudu isoja vastaan pelaamaan ja mittaamaan oikeata tasoaan.

"We want to add some of the other countries to the competition and to do that we have take some of the others away. I'm not sure that the fourth clubs from Spain, Italy and England are more important than the champions of Poland, the Czech Republic and Denmark."

No tästä voi olla tietenkin montaa, mieltä. Itse ainakin uskon että nämä isojen liigojen joukkueet ovat tärkeämpiä kilpailun globaalin suosion kannalta. Nytkin Real Madrid ja AC Milan saattavat olla näitä neljänsiä joukkueita, aika outoa ajattelua jos uskoo että joku Puolalainen joukkue on tärkeämpi kilpailulle kuin nämä joukkueet. Ihan oikeasti ei tälläistä tuotetta olisi ikinä rakennettu Puolalaisilla ja Tanskalaisilla joukkueilla.

Muutenkin ihmetyttää kun hän ottaa juuri Puolan ja Tanskan tuossa esille, ketäköhän vastaan hän haluaisi sitten että näiden maiden joukkueet pelaavat, noin ensisijaisesti neljä suurta nyt eivät ole niinkään näille este. Puolan coefficient ranking on 23. ja Tanskan 21. Eli aika paljon siinä on maita näiden välissä ja ison neljän. Aika valjuksi menee liiga jos näistäkin liigoista pitää ruveta takaamaan että joukkueita pääsee varmasti CL:gaan mukaan. En nyt jaksa lähteä tarkistelemaan, mutta veikkaisin että aika usein ovat Tanskalaiset ja Puolalaiset joukkueet kompastuneet karsinnoissa joidenkin muidenkin maiden kuin ison neljän joukkueisiin.