Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

  • 11 140
  • 122

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

  • Kyllä pitäisi

    Ääniä: 95 57,9%
  • Ei pitäisi

    Ääniä: 69 42,1%

  • Äänestäjiä
    164

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Niin onkin ja se on pelottavaa. Ja osoittaa kompetenssin puutetta niiltä keillä sitä kompetenssia joko on tai ainakin pitäisi olla.

Kansanäänestys asiasta olisi tietysti käytännössä sekä turha että hivenen pelottavakin, mutta toisaalta en voi olla mehustelematta ajatuksella siitä, että lähtisivätköhän Tarja Halonen &co "viimeiseen taistoon, rintamaamme yhtykää", kuten laulussa sanotaan?

Olisi ihan älyttömän siistejä keskusteluja varmaan televisiokin pullollaan, kun pitkän linjan kommunistit ja vasemmistohipit joutuisivat paljastamaan todellisen luonteensa ja varmasti myös natsikorttia heiluteltaisiin.

ps. tämän ketjun äänestykseen on tullut jo yli sata ääntä ja näyttää siltä, että palstalaisten niukka enemmistö kannattaan jo NATOon liittymistä.. olisi kiintoisaa tietää, onko tämä viime päivien Ukraina-uutisten aikaansaannos, vai onko Jatkoaika aina ollut tätä mieltä asiasta.
 

Noitarumpu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Erityiskiitos KotkaSydämelle ansiokkaasta kirjoituksestaan. Kiitos, että näitä uusia nikkejä tulee virkistämään keskusteluja. Paljon samoja ajatuksia oli päässäni ja olin juuri aikeissa kirjoittaa niistä, kun näin kyseisen nikin pohdinnan.

Se suurin ja tärkein asia mielestäni on, että meillä ja vain ja ainoastaan meillä on pitkä, yhteinen raja Venäjän kanssa. Olemme tavallaan lännen puskurilinjalla. Täällä irvistellään poliitikkoja, joiden kokemukset ovat jo siltä ajalta, kun osa nykypäättäjistä vietti aikaansa päivähoidossa. Eivät kaikki ole kalkkiksia, etenkin Tuomiojaa kohtaan tunnen kasvavaa kunnioitusta. Hän on paras mahdollinen ministeri hommaansa tänä aikana.

Meidän naapuruussuhde ja tärkeät taloussuhteet painottuvat itään päin, siitä ei pääse yli eikä ämpäri ja pidän suorastaan vaarallisena tietynlaista ajattelematonta uhittelua ja sokeaa, suorastaan fanaattista luottoa Usa:ta kohtaan, että kyllä se hoitaa hommat. Ei tule hoitamaan, eihän tuo kykene edes omaa talouttaan saamaan kondikseen. NATO=U.S.A. ihan turha väittää muuta. Tämä mahti sanelee pelin säännöt ja muut jäsenet ovat adjutantteja, joita käytetään omiin tarkoitusperiin.

Ihmettelenkin sitä suunnattomasti, että miksi tämän mahdin edesottamuksia "maailmanpoliisina"kaikkialla ei oteta yhtä vakavasti kuin Venäjän tempauksia. Jotenkin tajuan tuonkin, että Venäjä pitää kiinni oikeuksistaan olla Krimin niemimaalla, se on tärkeä kohde. Sillähän on sinne jopa lupakin. Miksei Kuuban tukikohtaa jenkeille arvostella, siksikö, kun siellä ei ainakaan vielä ole tapahtunut samaa ilmiötä kuin itäisessä osassa eurooppaa?

Olemme saaneet elää pitkän rupeaman rauhassa, ei välttämättä ihanteellisen naapurin kanssa, mutta olemme osanneet jakaa korttimme oikein siinä tilanteessa, mihin me nyt vaan vääjäämättä olemme maantieteellisesti joutuneet. NATOon liittyminen on järjetöntä. Oikeinko nämä oikeistofanaatikot tosissaan kuvittelee apua tulevan tarvittaessa?!Suomi on pieni maa, eikä me olla eikä tulla koskaan olemaan mikään napa minkäänlaisissa sotilaallisissa operaatioissa, paitsi kauttakulkumaa, jos sitä tarvitaan.Jalkoihin jäämme kaikissa tapauksissa.

EU-puolustus vaikuttaa heppoiselta, mutta sekin on parempi kuin täysin tyhjän päällä. NATOhan on sama kuin aikapommin päällä seisoisi. Se ei ole suomettumista, jos ajattelee järjellä. Älkää nyt herranjestas puusilmän lisäksi omistako muovisilmääkin! Kansanäänestys on ok, se osoittaa, että maassa on demokratia, eikä minun luottamus tämän päivän päättäjiin ole noussut. Siellä on sellaista sakkia joukossa, jonka päättäjänä vaikuttaminen suorastaan pelottaa. Ei kansa tuota tyhmempää voi olla!
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Meidän naapuruussuhde ja tärkeät taloussuhteet painottuvat itään päin, siitä ei pääse yli eikä ämpäri ja pidän suorastaan vaarallisena tietynlaista ajattelematonta uhittelua ja sokeaa, suorastaan fanaattista luottoa Usa:ta kohtaan, että kyllä se hoitaa hommat. Ei tule hoitamaan, eihän tuo kykene edes omaa talouttaan saamaan kondikseen. NATO=U.S.A. ihan turha väittää muuta. Tämä mahti sanelee pelin säännöt ja muut jäsenet ovat adjutantteja, joita käytetään omiin tarkoitusperiin.

Ihmettelenkin sitä suunnattomasti, että miksi tämän mahdin edesottamuksia "maailmanpoliisina"kaikkialla ei oteta yhtä vakavasti kuin Venäjän tempauksia. ...

Eurooppa on tarvinnut useamman kerran Yhdysvallat selvittämään omia sotkujaan. Yhteistä näille kaikille kerroille on se, että pian jenkkien intervention jälkeen eurooppalaiset kokevat jostain syystä tarvetta itkeä ja valittaa Yhdysvaltojen roolista maailmanpoliisina.

Siis samasta roolista, jonka eurooppalaiset itse ovat heille järjestäneet ja myöntäneet.

Minä en ihmettele yhtään jenkkien roolia maailmanpoliisina, olemme sen heille antaneet ja tulevaisuudessakin tulemme pakenemaan heidän taakseen piiloon, vaaran uhatessa.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Eurooppalaisethan siitä Amerikan Yhdysvalloista on vastuussa noin luomuksena.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
... Historiasta tulisi oppia se, että yksin ei kannata jäädä ja päätökset olisi tehtävä ajoissa.

Historia on myös opettanut, että Venäjän/ Neuvostoliiton kanssa voi tulla toimeen hyvällä diplomatialla. Liitytään Natoon tai ei, hyvät suhteet Venäjään tulevat olemaan aina avainasemassa. Suomi ei voi koskaan uhota tai haistatella itäiselle naapurilleen, se tuntuu olevan monen haave tässäkin keskustelussa.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olen itsekin totta kai usein ollut USA-kriittinen ja olen yhä edelleen jos näen tarpeelliseksi, se nyt on valtiona kaikkea muuta kuin malliesimerkki. Silti rajansa kaikella. USA:n suhteen kun helposti taannutaan melkoisen kaksinaismoralismin äärelle kun sitä ruoskitaan. Samaan aikaan kun kuitenkin kyseisen valtion suoltama viihde ja muu kulttuuri kelpaa enemmän kuin hyvin.

Tuollaiset asiat on hyvä tiedostaa.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Suomi ei voi koskaan uhota tai haistatella itäiselle naapurilleen, se tuntuu olevan monen haave tässäkin keskustelussa.

Ei kai se sen isompi haave ole, mutta jonkunlainen tasa-arvo olisi kiva. Se ei tietenkään koskaan voi toteutua.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...Suomi ei voi koskaan uhota tai haistatella itäiselle naapurilleen, se tuntuu olevan monen haave tässäkin keskustelussa.

Haistattelusta en tiedä, mutta venäläisten suhteen tietynlainen jämäkkyys on kyllä paikallaan. Kuten vanha vitsikin kuuluu, niin "kumarra venäläistä ja se lyö, lyö itse venäläistä niin se kumartaa".

Paasikiven johdolla syksyllä 1939 käydyt neuvottelut Moskovassa olivat suomalaisten taholta yllättävänkin tiukkapuheiset ja suorasanaiset. On esitetty väitteitä, että Juho Kusti olisi peräti äitynyt huutamaan neuvotteluiden aikana.

Varmaa on se, että Stalinin ja neuvostojohdon silmissä Suomen kunnioitus joka tapauksessa lisääntyi ja arvostus nousi, tästä asiasta kirjoittaa mm. Max Jacobsson huikeassa läpimurtoteoksessaan "Diplomaattien Talvisota".
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Haistattelusta en tiedä, mutta venäläisten suhteen tietynlainen jämäkkyys on kyllä paikallaan. Kuten vanha vitsikin kuuluu, niin "kumarra venäläistä ja se lyö, lyö itse venäläistä niin se kumartaa"...

Mielestäni normaali suhtautuminen venäläisiin riittää, en oikein jaksa innostua tänä päivänä näistä sortokauden aikaisista sananlaskuista.

Aamu-tv:ssä oli haastattelussa Venäjän pääministerin Dimitri Medvedin suomalainen neuvonantaja, Pekka Viljakainen. Hän korosti kokoajan yrityspuolen uudistumista ja suomalaisten bisnes mahdollisuuksia Venäjällä. Minustakin meidän pitäisi pyrkiä solmimaan entistä enemmän kauppasuhteita itään ja pyrkiä tätä kautta vaikuttamaan myös turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Mielestäni normaali suhtautuminen venäläisiin riittää, en oikein jaksa innostua tänä päivänä näistä sortokauden aikaisista sananlaskuista...

Venäjällä toimivat suomalaiset bisnekset ja niitä edustavat tahot - joita uskallan väittää tuntevani erittäin laajalti - kertovat aina saman stoorin: Venäjällä mainitsemani hierarkian kunnioittamiseen liittyvä vitsi ei ole vitsi ollenkaan, vaan täysin normaali tapa toimia.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Onhan se nyt ihan vuoren varmaa, jos NATO-jäsenyyden hakeminen tulee jossain vaiheessa ajankohtaiseksi niin siitä järjestetään ainakin suuntaa antava kansanäänestys. Oli sitten kadunmiehillä kompetenssiä tai ei.

Niin ikävä kyllä varmasti tullaan tekemään ja sen myötä tilanne tulee olemaan se, että Suomi tulee säilymään puolueettomana maana tulevaisuudessakin. En nimittäin usko, että kansanedustajat uskaltavat äänestää kansan tahtoa vastaan, jos kansa on äänestänyt "Ei NATO:lle".

Enkä ole läheskään varma, että jollain sahurikansanedustajalla on sen enempää kompetenssia äänestää NATO:on liittymisestä kuin sahurikansanmiehelläkään, joten minusta päätös tulisi tehdä selkeästi asiantuntijoiden toimesta jossa toki huomioitaisi kansallista mielipidettä mutta jolle ei annettaisi sen suurempaa painoarvoa.

Kuten ketjussa on todettu, tilanne voi jo olla sellainen ettei NATO:n intressissä ole laajentuminen, joten NATO-juna on kenties jo mennyt. Mutta tästä vaihtoehdosta huolimatta vakavahenkiseen keskusteluun tulisi ryhtyä asiantuntijoiden toimesta ja sen perusteella tehdä päätös halukkuudesta liittyä NATO:on tai olla hakematta siihen. Nyt jäsenyys on kuitenkin nähdäkseni teoreettisesti mahdollinen, mitä se ei enää siinä vaiheessa todellakaan ole, jos Venäjä ryhtyy miettimään Suomen alueellisen koskemattomuuden loukkaamista. Mikä ei ikävä kyllä ole täysin poissuljettu vaihtoehto Venäjän ollessa Putinin hallussa tai tulevaisuudessa kenties vieläkin nationalistisempien voimien hallussa jotka haaveilevat vanhan Venäjän rajojen palauttamisella.

vlad.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Mielestäni Natoon ei kannattaisi mennä, mutta puolustus kaipaisi huomattavaa kohennusta ja vahvempia liittolaisia ja tukijoita kriiseissä. Naton +/- tilasto:

+ Vahva puolustusliitto ja hyvä sotakalusto.
+ Vahvempi kytkeytyminen länteen.
+ Asettaa erittäin korkean kynnyksen naapurin sotilaallisille toimille.

- Suomesta tulisi ehkä ydinaseiden maalitaulu, Pietarin läheisyys jne. Venäjän erityishuomion kohde.
- Naton puolustaminen pienempiä jäseniään isossa kriisissä, ei mielestäni ole varmaa, vaikka pykälät sitä vaativat.
- Kalliita sotilasmateriaali yms. investointeja.
- Venäjä negatiivinen suhtautuminen voi heikentää välejä ja keskinäistä kauppaa, mikä on tärkeää. Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vielä lähempänä.
- Suurempi todennäköisyys sotkeutua erilaisiin kriiseihin ja Jenkkien juoksupoikana hääriminen ympäri maailmaa.
- Todennäköisesti asevelvollisuuden loppu. 28 Nato maasta vain 4:ssä on asevelvollisuus.

Asioiden painopisteillä on myös merkitystä. Mitä enemmän Venäjää pitää uhkana, niin sitä lähempänä on Nato jäsenyyden puoltamista. Itse en kuitenkaan anna pelon hallita tällä hetkellä, Ukrainasta huolimatta.

Mielestäni tämä homma pitää nyt kilpailuttaa hei. Ei nyt mennä suinpäin vaan NATO:on, vaan tarkistetaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot. Jos vaikka sotilasliitto Venäjän kanssa olisi Suomen kannalta edullisempi. Tiedä vaikka olisivat halukkaita maksamaan siitä meillepäin.


Mielestäni normaali suhtautuminen venäläisiin riittää, en oikein jaksa innostua tänä päivänä näistä sortokauden aikaisista sananlaskuista.

Aamu-tv:ssä oli haastattelussa Venäjän pääministerin Dimitri Medvedin suomalainen neuvonantaja, Pekka Viljakainen. Hän korosti kokoajan yrityspuolen uudistumista ja suomalaisten bisnes mahdollisuuksia Venäjällä. Minustakin meidän pitäisi pyrkiä solmimaan entistä enemmän kauppasuhteita itään ja pyrkiä tätä kautta vaikuttamaan myös turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen.

Näin juuri. Osaahan täällä joku ajatella näitä asioita toisinpäinkin.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Jos vaikka sotilasliitto Venäjän kanssa olisi Suomen kannalta edullisempi. Tiedä vaikka olisivat halukkaita maksamaan siitä meillepäin....

Kysypä iskältä ja äidiltä, mitkä olivat Suomessa tunnelmat silloin, kun tätä viimeksi itänaapurin toimesta alettiin ehdotella.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Venäjällä toimivat suomalaiset bisnekset ja niitä edustavat tahot - joita uskallan väittää tuntevani erittäin laajalti - kertovat aina saman stoorin: Venäjällä mainitsemani hierarkian kunnioittamiseen liittyvä vitsi ei ole vitsi ollenkaan, vaan täysin normaali tapa toimia.

Olen tehnyt kauppaa entisessä elämässäni Latvian venäläisten kanssa ja maksanut kerran kohtuulliset oppirahatkin tuossa toiminnassa, joten tunnen venäläisen tavan toimia kohtuu hyvin. Ymmärrän jämäkkyyden, mutta mielestäni vitsisi menee enemmänkin ryssävihan puolelle.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ihmettelenkin sitä suunnattomasti, että miksi tämän mahdin edesottamuksia "maailmanpoliisina"kaikkialla ei oteta yhtä vakavasti kuin Venäjän tempauksia. Jotenkin tajuan tuonkin, että Venäjä pitää kiinni oikeuksistaan olla Krimin niemimaalla, se on tärkeä kohde. Sillähän on sinne jopa lupakin. Miksei Kuuban tukikohtaa jenkeille arvostella, siksikö, kun siellä ei ainakaan vielä ole tapahtunut samaa ilmiötä kuin itäisessä osassa eurooppaa?

Tässä nyt menevät sekaisin puurot ja vellit totaalisesti, kannattaisi ottaa asioista selvää, että miksi venäläisten joukkojen toimintaa Krimillä on kritisoitu.

Yhdysvalloilla on lupa toimia Guantanamo bayn tukikohdassa, mutta vain ja ainoastaan siellä, jos joukot etenisivät tukikohta-alueen ulkopuolelle tästä seuraisi välittömästi kv. kriisi ja uskoisinpa, että kuubalaisilla olisi jotain sanottavaa asiaan.

Venäläisillä on vastaavasti oikeus toimia Sevastopolin laivastotukikohdassa sekä tukikohta-alueeseen kytkeytyvässä Katšan lentotukikohdassa, eikä tätä oikeutta ole kiistänyt yksikään taho - ei edes Ukrainan nykyinen hallinto vaan se on vaatinut venäläisten joukkojen paluuta kyseisiin tukikohtiin. Sopimuksessa on tarkoin määritelty se millaisia joukkoja alueella saa olla ja kuinka paljon ja miten joukkojen siirrossa alueelle tulee menetellä.

Mutta venäläisillä joukoilla ei ole oikeutta operoida kyseisten tukikohta-alueiden ulkopuolella ja toimiessaan nyt alueiden ulkopuolella ne toimivat luvatta Ukrainan maaperällä, joskin nyt Krimin separatistisen aluehallinnon alaisella alueella. Ja tätä venäläisten asevoimien yksiköiden toimintaa kritisoidaan, kuten kritisoidaan sitä, että ne tekevät offensiiveja ukrainalaisia kohteita vastaan ja miehittävät tai piirittävät Ukrainan asevoimien yksiköiden tukikohtia ja vaativat ukrainalaisia joukkoja antautumaan ja alistumaan Krimin separatistisen aluehallinnon alaisuuteen.

Käytännössä nämä venäläiset joukot ja alueelle siirretyt Venäjän asevoimien ja sisäministeriön erikoisjoukot rikkovat sopimuksessa mainittuja ehtoja. Asia voidaan myös ilmaista siten, että nyt kyseiset joukot alueellisten "militia-joukkojen" kanssa miehittävät osaa Ukrainaa - luvatta. Ei siis ihan verrannollinen siihen mitä Yhdysvallat Guantanamo bayssä tekee.

vlad.
 

Red Machine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Juttelin n. vuosi takaperin pienessä tujussa yhden eläkkeellä olevan korkeamman upseerin kanssa. Tuli lätistyä koko NATO/Venäjä/uhat yms skaala läpi. Kovasti kannatti seuraavaa periaatetta:

- Hyvät suhteet NATO- maihin esim. Yhteistyökumppani jne
- Liittymiselle ei
- Puolustuskaluston päivitys
- Asevelvollisuus mutta puolittaisen palkka-armeijan pohjamallin luonti
- Venäjän kanssa korostettava kauppasuhteita, muuten normaalia diiplomatiaa

Sanoi muuten mahdollisesta sodasta, että siinä Suomen tehtävä on pääsääntöisesti tehdä koko touhu järjettömän kalliiksi venäläisille koska paljon muuta ei kyetä ainakaan yksin kovin pitkään tekemään. Fiksulta ukolta tuntui.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Erittäin hyvää pohdintaa.

No ei ollut.

"- NATO on USA:n käsikassara sen omien intressien ajamiseen. USA on ase,-ja öljykorporaatioiden sekä muutaman suurpankin käsikassara. NATO on kauppapaikka USA:n aseteollisuudelle, joka pakottaa jäsenvaltionsa hankkimaan aseistuksensa yhteensopiviksi = USA:n korporaatioiden tukeminen. NATO elää sodista, sillä näin se pysyy pystyssä... jne."

Aivan järkyttävää "analyysia". Ja kun sieltä muilta foorumeilta lainailee samanlaista tuubaa, niin kannattaa valita sellaisia pätkiä, joissa ei koko tekstin ainoa konkreettinen numero ole yksiselitteisesti väärä.
 
No ei ollut.

"- NATO on USA:n käsikassara sen omien intressien ajamiseen. USA on ase,-ja öljykorporaatioiden sekä muutaman suurpankin käsikassara. NATO on kauppapaikka USA:n aseteollisuudelle, joka pakottaa jäsenvaltionsa hankkimaan aseistuksensa yhteensopiviksi = USA:n korporaatioiden tukeminen. NATO elää sodista, sillä näin se pysyy pystyssä... jne."

Aivan järkyttävää "analyysia". Ja kun sieltä muilta foorumeilta lainailee samanlaista tuubaa, niin kannattaa valita sellaisia pätkiä, joissa ei koko tekstin ainoa konkreettinen numero ole yksiselitteisesti väärä.

Olisi mukavaa kun kertoisit mikä tässä on väärin, sen sijaan että vain toteat: "No ei ollut". Tuollainen kritiikki kun ei ole oikein hedelmällistä.
 

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree!
Aivan järkyttävää "analyysia". Ja kun sieltä muilta foorumeilta lainailee samanlaista tuubaa, niin kannattaa valita sellaisia pätkiä, joissa ei koko tekstin ainoa konkreettinen numero ole yksiselitteisesti väärä.

Ehkä vähän on tosiaan kärjistetty, mutta ei tuo nyt ihan täyttä paskaakaan ole. Kyllä USA:llakin on tässä omat intressinsä.

Hyvässä pohdinnassa katsellaan asiaa aina kolikon kummaltakin puolelta.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
NATOon liittyminen olisi tottakai sellainen näpäytys ryssien suuntaan, että kyllä siitä melkein kannattaisi maksaa kauppasuhteisen huonontumisen ja muun vastaavan hinta. Mutta huono puoli olisi tietenkin siinä, että osa porukasta kuvettelisi NATOn antavan jonkinlaiset turvatakuut. Tosiasiassahan oltaisiin kovassa paikassa ihan yhtä yksin kuin aina. Mielestäni parempi rakentaa omaa ja itsenäistä puolusta korkeintaan Ruotsin kanssa yhteistyössä kuin haaveilla siitä, että apua olisi jossain oloissa saatavana. Eli voidaan liittyä ryssän kiusaksi, mutta emme saa uskoa siitä olevan mitään apua tai hyötyä.
 
NATOon liittyminen olisi tottakai sellainen näpäytys ryssien suuntaan, että kyllä siitä melkein kannattaisi maksaa kauppasuhteisen huonontumisen ja muun vastaavan hinta.
Suomessa katoaa teollisuuden työpaikkoja, niin tuota kehitystä pitäisi mielestäsi vielä vauhdittaa siksi, että saatiinpa näpäyttää ryssien suuntaan?
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Suomessa katoaa teollisuuden työpaikkoja, niin tuota kehitystä pitäisi mielestäsi vielä vauhdittaa siksi, että saatiinpa näpäyttää ryssien suuntaan?

Jos rajan kiinni saamisen hinta on ne muutamat työpaikat, joita viherpiipertäjät ja kokkarit eivät ole jo ajaneet ulkomaille, niin jo vain.
 
Suosikkijoukkue
Hihasta vedetyt Ässät, Dallasin Tähdet & Sport
Haistattelusta en tiedä, mutta venäläisten suhteen tietynlainen jämäkkyys on kyllä paikallaan. Kuten vanha vitsikin kuuluu, niin "kumarra venäläistä ja se lyö, lyö itse venäläistä niin se kumartaa".

Venäläinen arvostaa loppupelissä rehtiyttä ja ennenkaikkea jämptiyttä, siinä missä suomalainenkin. Heidän slaavilainen tapansa on monesti onkia jollain konstilla selville vastustajan heikkoudet. Kovuutta näyttelemällä he yrittävät piilottaa vain omat heikkoutensa, tosin yhtälailla tätä tekevät suomalaisetkin.

Paasikiven johdolla syksyllä 1939 käydyt neuvottelut Moskovassa olivat suomalaisten taholta yllättävänkin tiukkapuheiset ja suorasanaiset. On esitetty väitteitä, että Juho Kusti olisi peräti äitynyt huutamaan neuvotteluiden aikana.

Tiukkana siellä piti ollakin niiden vaateiden edessä.

Varmaa on se, että Stalinin ja neuvostojohdon silmissä Suomen kunnioitus joka tapauksessa lisääntyi ja arvostus nousi, tästä asiasta kirjoittaa mm. Max Jacobsson huikeassa läpimurtoteoksessaan "Diplomaattien Talvisota".

Stalin kunnioitti ylipäällikkö Mannerheimia ja suomalaisia sotilaita. Muunmuassa talvi- ja jatkosodan kielletty historia videosarjassa käy ilmi (joka löytyy Youtubesta), että Stalin ja Marski sopivat ennalta, mihin tasalle suomalaiset hyökkäävät ja mistä alkaa asemasotavaihe. Mannerheim piti nämä lupauksensa ja säästi mm. Leningradin, vaikka Hitlerin Saksa painosti ankarasti. Stalin arvosti tästä syystä marskia ja ainoastaan hän kelpasi venäläisille Suomen johtoon rauhaa tehtäessä jatkosodan jälkeen. Sota oli toki todellista, mutta sodassakin on sopimuksia vastapuolten välillä.

Eipä talvisodassakaan Saksan apu tullut, kun se ei ollut vielä heidän intresseissään. Apua annettiin vasta, kun he itse sen sallivat ja estivät mm. Suomen Italiasta ostamien 35:n Fiat G.50 -hävittäjälentokoneen kuljetuksen, jotka oli tarkoitus toimittaa junakuljetuksena Saksan läpi. Saksa ei kuitenkaan sallinut asekuljetuksia Suomeen alueensa läpi, joten koneet toimitettiin meriteitse Ruotsiin, jossa ne koottiin ja lennettiin Suomeen. Olikos se lento-onnettomuudessa menehtynyt Suomen saksalaisten joukkojen komentaja Dietl, joka esitti Hitlerille jotakuinkin, että annetaan Suomen olla itsenäinen demokratia sodan aikana, että ei hyviä liittolaisia vieraannuteta ja he eivät muutu vihamielisiksi? Hitler taisi tokaista jotenkin, että olet hyvä sotilas, mutta diplomatiasta sodankäynnissä et ymmärrä mitään..
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös