Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

[erku]

Käytännössä tämä on turhaa pelottelua, NATO:n artikla 5:n myöntämä turvatakuu on otettu käyttään liiton historiassa kerran eli syyskuun 11. terroristi-iskujen jälkeen, eikä tuolloinkaan NATO velvoittanut jäsenmaitaan tukemaan sotilaallisesti Yhdysvaltoja Afganistanin operaatiossa vaan käytännössä operaatio laitettiin alulle yksin yhdysvaltalaisin voimin. Myöhemmin maa sai tuikea muilta liittolaisiltaan.

Montas kertaa toisen maailmansodan jälkeen eli Naton olemassaolon aikana Länsi-Eurooppaan integroituneet Natoon kuulumattomat maat kuten Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ovat joutuneet hyökkäyssodan uhreiksi? Eli voidaanko sanoa samalla logiikalla, että puheet sotilaallisesta uhasta näihin maihin ovat turhaa pelottelua?

 

[ms.qvist]

Montas kertaa toisen maailmansodan jälkeen eli Naton olemassaolon aikana Länsi-Eurooppaan integroituneet Natoon kuulumattomat maat kuten Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ovat joutuneet hyökkäyssodan uhreiksi? Eli voidaanko sanoa samalla logiikalla, että puheet sotilaallisesta uhasta näihin maihin ovat turhaa pelottelua?

Sanovatko seuraavat termit mitään: kylmä sota, kauhun tasapaino?

vlad.

 

[erku]

Tämä juuri on se ongelma, ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöstä ei voi olla tekemässä ihmismassa, jotka eivät omaa mitään kompetenssia asiasta päättämiseen.

Minun ymmärtääkseni tämän maan viime vuosikymmenien ajan kolme pitkäaikaisinta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastannutta ministeriä eli Tarja Halonen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen ovat kaikki Nato-kielteisiä. Ainoastaan joku yksittäinen fitness-pelle näyttää viime aikojen ulkoministereistä olevan selkeästi Nato-jäsenyyden puolestapuhuja.

 

[TosiFani]

Täytyy sanoa, että minun kompetenssini ei riitä tuollaisen päätöksen tekemiseen. En näe Venäjän hyökkäystä Suomeen kuitenkaan kovin todennäköisenä, mutta Ukrainan tilanne on todistanut, että perinteinen sota on edelleen oikea uhka Euroopassakin. Toisessa vaakakupissa on suhteet Venäjään, toisessa turvatakuut. Historia todistaa, että meillä on aina mennyt silloin hyvin, kun suhteet itään ovat olleet kunnossa. Olisiko Nato-Suomella hyvä suhteet Venäjään?

Ja tämä päätös pitää tehdä ammatilaisten toimesta, eikä missään tapauksessa millään kansanäänestyksellä.

 

[ms.qvist]

Minun ymmärtääkseni tämän maan viime vuosikymmenien ajan kolme pitkäaikaisinta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastannutta ministeriä eli Tarja Halonen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen ovat kaikki Nato-kielteisiä. Ainoastaan joku yksittäinen fitness-pelle näyttää viime aikojen ulkoministereistä olevan selkeästi Nato-jäsenyyden puolestapuhuja.

Toisaalta mikä näitä kolmea ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastannutta pitkäaikaista ministeriä yhdistää? Millainen oli heidän suhtautumisensa ensinnä Neuvostoliittoon ja sitten sen perilliseen Venäjään ja voiko tällä suhtautumisella olla mitään vaikutusta siihen millaiseksi heidän mielipiteensä NATO:sta on muotoutunut ja miksi he pitävät NATO-jäsenyyttä kielteisenä asiana?

Ehkäpä sitä kannattaisi kysellä välillä mielipidettä muiltakin visiönääreiltä kuin Haloselta, Väyryseltä tai Tuomiojalta.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Montas kertaa toisen maailmansodan jälkeen eli Naton olemassaolon aikana Länsi-Eurooppaan integroituneet Natoon kuulumattomat maat kuten Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ovat joutuneet hyökkäyssodan uhreiksi? Eli voidaanko sanoa samalla logiikalla, että puheet sotilaallisesta uhasta näihin maihin ovat turhaa pelottelua?

Olen minäkin ottanut talooni palovakuutuksen, tosin se on lakisääteinen juttu. Ei yhtään toisaalta vituta vaikkei taloni ole kertaakaan palanut, ei edes vähäsen alkuun. Mutta sitten olisi suu mutrulla, jos vakuuttamaton talo roihuaisi liekeissä.

Myös jäsenyys varteenotettavassa sotilasliitossa on eräänlainen vakuutus. Se nostaa vihamielisen tahon kynnystä kohdistaa sotilaallista uhkaa liittoon kuuluvaan jäsenvaltioon.

 

[MustatKortit]

Minun ymmärtääkseni tämän maan viime vuosikymmenien ajan kolme pitkäaikaisinta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastannutta ministeriä eli Tarja Halonen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen ovat kaikki Nato-kielteisiä...

Olen itse asiassa yllättynyt, että juuri sinä nostit nämä nimet tähän keskusteluun.

Näiden päättäjien ja heidän ajamansa politiikan tarkempi tutkailu ei välttämättä ole ihan kaikista parasta NATO-vastaista propagandaa.

 

[erku]

Olen itse asiassa yllättynyt, että juuri sinä nostit nämä nimet tähän keskusteluun.

No eivätkö Suomen pitkäaikaisimmat ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastaavat ministerit ole niitä, joita juuri kannattaa konsultoida jos kerta halutaan ulko- ja turvallisuuspoliittista asiantuntemusta? Minusta ainakin on fiksua kysyä niiltä, jotka ovat olleet siellä ja tehneet sitä. Ketkä sinusta muuten ovat ne ulko- ja turvallisuuspoliittiset asiantuntijat, joiden mielipide on se ratkaiseva?

 

[MustatKortit]

No eivätkö Suomen pitkäaikaisimmat ulok- ja turvallisuuspolitiikasta vastaavat ministerit ole niitä, joita juuri kannattaa konsultoida jos kerta halutaan ulko- ja turvallisuuspoliittista asiantuntemusta? Minusta ainakin on fiksua kysyä niiltä, jotka ovat olleet siellä ja tehneet sitä. Ketkä sinusta muuten ovat ne ulko- ja turvallisuuspoliittiset asiantuntijat, joiden mielipide on se ratkaiseva?

Niin, Väyrynenhän antoi näyttönsä jo väitöskirjassaan 1980-luvulla, että mikä on hänen kompetenssinsa arvioida muuttuvaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Erkillä taitaa olla Washingtonissa osuva lisänimi ja Halonen lupaili korvaavia asejärjestelmiä maamiinoille, ajaessaan Ottawan sopimuksen allekirjoittamista...

Minä en lähtisi kysymään NATO-asiasta poliitikoilta, vaan nostaisin ensisijaisesti framille maa- ja merisotakoulun asiantuntijoita sekä ulkopoliittisen instituutin tutkijoita.

 

[ms.qvist]

No eivätkö Suomen pitkäaikaisimmat ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastaavat ministerit ole niitä, joita juuri kannattaa konsultoida jos kerta halutaan ulko- ja turvallisuuspoliittista asiantuntemusta? Minusta ainakin on fiksua kysyä niiltä, jotka ovat olleet siellä ja tehneet sitä. Ketkä sinusta muuten ovat ne ulko- ja turvallisuuspoliittiset asiantuntijat, joiden mielipide on se ratkaiseva?

Kun esille nostetaan nimet Halonen, Väyrynen ja Tuomioja ja heidän kompetenssiinsa tulisi luottaa niin en voi kuin pyöritellä päätäni. Tästä kolmikosta vieläpä vakuuttavimmalta poliitikolta vaikuttaa Erkki Tuomioja, mikä kertonee jotain kolmikon kyvykkyydestä.

Väyrynen on osoittanut kykynsä jo 80-luvulla - sanooko "väitöskirja" mitään?

Halonen - silmissäni hän on lopulta fiasko, jonka kyky ajatella suomalaisten etua on hyvin minimaalinen. Ottawan sopimuksen voimakas lobbaaminen on osoitus tästä.

Tuomioja - uskon, että hänellä on kykyä tarkastella kysymystä mutta minusta häneltä voisi tiedustella vain ja ainoastaan mielipidettä antamatta sen liian suuresti vaikuttaa lopulliseen päätökseen.

Niiden tahojen joiden tulisi kantaa vastuu asiassa tulisi kyetä tarkastelemaan asiaa muutoinkin pelkästään suppeasta ulkopoliittisesta näkökulmasta lähtien. Kyse on laajasta kokonaisuudesta eikä muutaman poliitikon subjektiivisesta ja kenties hyvinkin värittyneestä mielipiteestä.

vlad.

edit: MustatKortit käsittelikin samaa teemaa ja vieläpä osin samoin sanoin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minun ymmärtääkseni tämän maan viime vuosikymmenien ajan kolme pitkäaikaisinta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastannutta ministeriä eli Tarja Halonen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen ovat kaikki Nato-kielteisiä. Ainoastaan joku yksittäinen fitness-pelle näyttää viime aikojen ulkoministereistä olevan selkeästi Nato-jäsenyyden puolestapuhuja.

Näen tuossa kaksi 70-luvulla SEV-yhteistyön puolesta liputtanutta vasemman laidan demaria ja omassa puolueessaan lähes totaaliseen oppositioon ajautuneen opportunistisen senioripoliitikon. Kaikki he edustavat menneen maailman meininkiä, ja he kaikki ovat aloittaneet valtakunnanpolitiikassa vaikuttamisen 70-luvulla. Kaikella kunnioituksella, mutta kaikeksi onneksi Tarja Halosen aika oli ja meni jo. Halonen ehti jo aiheuttaa riittävästi - onneksi ei tapahtunutta enempää - vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, joten maanpuolustusmielessä on vähintäänkin kohtuullista että Halosen häpeällinen aikakausi vaipuu vähitellen historian hämärään.

 

[kiwipilot]

Totta munassa pitäisi. Taas kerran on nähty minkälainen valtion irvikuva tuossa rajan takana majailee ja johtopäätökset tulisi tehdä sen mukaan eikä tuijotella kulunutta 70:ä vuotta. Suomi tunaroi parhaan saumansa 90-luvun alussa ja nykyisellä jahkailulla juna taitaa valitettavasti jättää lopullisesti. Sääli.

 

[Jack of Spades]

Minä en näe syytä, miksi liittyä NATO:n jäseneksi. Minusta tuntuu, että tuo juna on jo mennyt aikaa sitten ohitse, eikä Suomi oikeastaan saavuta siihen liittymällä mitään huomattavaa etua. Päinvastoin näen haitat kustannuksineen suurempina kuin hyvät puolet. Suomi on tähänkin asti tullut Venäjän kanssa toimeen, joten miksi mennä ärsyttämään naapuria ja tärkeitä kauppasuhteita tuomalla esim. NATON tukikohta sen rajalle?

Suomi ei voi maantieteelliselle asemalleen mitään ja kulloisillakin korteilla on pelattava, mitkä kourassa on. Jos Venäjä jostain syystä alkaisi tosissaan uhitella Suomelle Ukrainan tilanteen kaltaisesti, niin mikä meitä estää pyytämästä apua muulta Euroopalta kun siihen itsekin kuulumme? EU tosin on näyttänyt kykenemättömyytensä puolustusasioissa moneen otteeseen ja pohjoismaat voisivatkin mielestäni yhdessä muodostaa puolustuskoalition skandinavian ja fennoskandian ensijaiseen valvontaan ja puolustamiseen.

 

[kiwipilot]

Minä en näe syytä, miksi liittyä NATO:n jäseneksi. Minusta tuntuu, että tuo juna on jo mennyt aikaa sitten ohitse, eikä Suomi oikeastaan saavuta siihen liittymällä mitään huomattavaa etua. Päinvastoin näen haitat kustannuksineen suurempina kuin hyvät puolet. Suomi on tähänkin asti tullut Venäjän kanssa toimeen, joten miksi mennä ärsyttämään naapuria ja tärkeitä kauppasuhteita tuomalla esim. NATON tukikohta sen rajalle?

Suomi ei todellakaan ole tullut naapurin kanssa hyvin toimeen: vaikka nimi on välillä vaihtunut niin meno on pysynyt samana. Tultiinko toimeen 70-vuotta sitten? Entäpä seuraavat 40 siihen päälle? Joo, toimeen tultiin mutta aika nihkeätä on ollut.

 

[Jack of Spades]

Suomi ei todellakaan ole tullut naapurin kanssa hyvin toimeen: vaikka nimi on välillä vaihtunut niin meno on pysynyt samana. Tultiinko toimeen 70-vuotta sitten? Entäpä seuraavat 40 siihen päälle? Joo, toimeen tultiin mutta aika nihkeätä on ollut.

Niin hyvin on tultu toimeen, että rauha on säilynyt. Älä poika alkaa länkyttämään 70 vuoden takaisista asioista. Molemmat vaarini olivat noissa sodissa mukana haavoittuen, mutta molemmat palasivat reissulta elossa. Molemmilta kaatui tarpeeksi monta veljeä, äidin isältä kaatui veli viereltä Taipaleenjoella Metsäpirtissä talvisodassa, että heidän perheet kyllä tiesi, mikä hinta maksettiin.

 

[kiwipilot]

Niin hyvin on tultu toimeen, että rauha on säilynyt. Älä poika alkaa länkyttämään 70 vuoden takaisista asioista. Molemmat vaarini olivat noissa sodissa mukana haavoittuen, mutta molemmat palasivat reissulta elossa. Molemmilta kaatui tarpeeksi monta veljeä, äidin isältä kaatui veli viereltä Taipaleenjoella Metsäpirtissä talvisodassa, että heidän perheet kyllä tiesi, mikä hinta maksettiin.

Poika... Heh. Taitaa leijonakoru kuristaa? Luuleetko hitsari tosiaan, että sinun vaarisi on ainoana ottanut luotia nahkaan piippalakin kivääristä? Toisaalta, eipä se kenestäkään tämän alan asiantuntijaa tee. Vanhoilla muistoilla ei valitettavasti Iivanalta suojauduta. Joten kuivaa kyyneleesi Kiitos 39-45 -paitaasi ja hengähdä hieman. Tämä ei ole mikään kunnia- vaan järkikysymys johon sinä et selvästikään pysty suhtautumaan objektiivisesti johtuen sukulaistesi kokemuksista. Enää ei ole 40-luku.

 

[TQoFE]

Minusta Suomen ei pitäisi Venäjän uhittelusta huolimatta liittyä Natoon. Sen sijaan Suomen kannattaisi tiivistää sotilaallista yhteistyötään muiden Pohjoismaiden kanssa.

On vaikea uskoa, että muutaman pienen Pohjoismaan "yhteistyöstä" olisi apua, mikäli Venäjästä tulisi akuutti uhka Suomelle.

Vastasin kyllä.

 

[Jack of Spades]

Poika... Heh. Taitaa leijonakoru kuristaa? Luuleetko hitsari tosiaan, että sinun vaarisi on ainoana ottanut luotia nahkaan piippalakin kivääristä? Toisaalta, eipä se kenestäkään tämän alan asiantuntijaa tee. Vanhoilla muistoilla ei valitettavasti Iivanalta suojauduta. Joten kuivaa kyyneleesi Kiitos 39-45 -paitaasi ja hengähdä hieman. Tämä ei ole mikään kunnia- vaan järkikysymys johon sinä et selvästikään pysty suhtautumaan objektiivisesti johtuen sukulaistesi kokemuksista. Enää ei ole 40-luku.

Eipä koristele minkäänlaiset korut kauloja. Kirjoittelet vastoin parempaa tietoa, mikä hitsari? Porilainen en ole, enkä siellä ole edes ikinä asunut.

Ei tokikaan olleet omat sukulaiseni tuossa savotassa ainoita, jotka siipeensä saivat. Vanhoilla muistoilla ei todellakaan tänä päivänä suojauduta puolustuksellisesti miltään ja sotiminen on muuttunut nykyaikaisemmaksi, mutta perusasiat maasodassa eivät ole muuttuneet mihinkään. Itsehän esitit kysymyksen: "Tultiinko toimeen 70-vuotta sitten?" Eli esitit itse vertauksen talvi- ja jatkosodan aikoihin verraten nykyhetkeen.Toimeen tultiin silloin ja on tultu toimeen sen jälkeen, välillä huonommin, välillä paremmin.

Minusta taas NATO:n huutajat eivät pysty suhtautumaan tähän asiaan objektiivisesti. Teillähän se kauhea pelko näyttää olevan, että Suomi on tuhon oma jos ei liitytä. Mielipiteeni on, että Suomen hyödyt olisivat paljon pienemmät kuin haitat tuosta liitosta, joka tulisi tämän kokoiselle maalle liian kalliiksi. Asevelvollisuus reserviläisarmeijalla on Suomen puolustusmalli jatkossakin.

 

[ms.qvist]

On vaikea uskoa, että muutaman pienen Pohjoismaan "yhteistyöstä" olisi apua, mikäli Venäjästä tulisi akuutti uhka Suomelle.

Vastasin kyllä.

Etenkin kun näistä pienistä Pohjoismaista osa kuuluu NATO:on saaden siltä vaadittavat turvatakuut, mutta kuka antaa ne Ruotsille ja Suomelle sotilaallisen kriisin koittaessa?

Niinpä, kuten moni on jo epäilijöille tai NATO:on kielteisesti suhtautuville todennut, siinä vaiheessa kun kriisi on päällä, on enää turha hakeutua mihinkään liittoon, koska eivät ne NATO:n päämajassa niin pösilöitä ole, että enää siinä vaiheessa haluavat uusia jäseniä liittoonsa. Intressit ovat tuolloin aivan jossain toisaalla.

Siksi liittoutuminen on hoidettava ennen kriisiä tilanteen ollessa stabiili ja sodanuhan poissa konkreettisesta lähipiiristä, siksi minäkin vastasin kyllä.

vlad.

 

[NDT665]

Poika... Heh. Taitaa leijonakoru kuristaa? Luuleetko hitsari tosiaan, että sinun vaarisi on ainoana ottanut luotia nahkaan piippalakin kivääristä? Toisaalta, eipä se kenestäkään tämän alan asiantuntijaa tee. Vanhoilla muistoilla ei valitettavasti Iivanalta suojauduta. Joten kuivaa kyyneleesi Kiitos 39-45 -paitaasi ja hengähdä hieman. Tämä ei ole mikään kunnia- vaan järkikysymys johon sinä et selvästikään pysty suhtautumaan objektiivisesti johtuen sukulaistesi kokemuksista. Enää ei ole 40-luku.

Me hukkasimme 40-luvulla iso-isän, iso-sedän ja iso-tädin. Kaikki kaatuivat vuorollaan rintamalla: tykkimiehenä, pikakiväärimiehenä ja ilmavalvontalottana. Meidän pieneltä kylältä poistui melkein puolet miesväestöstä sotien vuoksi. En ole ainoa, joka "itkee" tapahtunutta. Menetimme kaikkiaan lähemmäs 100 000 kansalaista kyseisenä ajankohtana.

Ajattelitko ruuvata kiwi-hedelmän meidän takapuoleen ja selitellä, että se poistaa kaiken epämieluisan historian, jota suvullani tai meidän kansalla on ollut? Ajattelitko itsenäisyyspäivänä käydä kusemassa ja spreijaamassa sirpin ja vasaran sankarihaudoille?

Minulla ei ole riipuksia tai myöskään Suomi-paitoja. Onneksi minulla on sentään kunnioitus tapahtumia ja sen kokeneita kohtaan.

Ehdoton kyllä Nato-jäsenyydelle.

 

[El Lude]

Minusta Suomen ei pitäisi Venäjän uhittelusta huolimatta liittyä Natoon. Sen sijaan Suomen kannattaisi tiivistää sotilaallista yhteistyötään muiden Pohjoismaiden kanssa.

Mitähän tämä yhteistyö käytännössä olisi? Mitä me voimme tehdä vaikkapa Islannin kanssa? Ai mikä armeija? Entä Nato-maat Tanska ja Norja? Ruotsi on jo valmiiksi alas ajanut uskottavan puolustuksen siirtymällä "ammattiarmeijaan". Jos tosipaikka tulee, niin olisimme TAAS yksin. Historia on tämän jo aika moneen kertaan osoittanut.

Reunavaltiopolitiikka missä pelaa? Viron ja Ruotsin kanssa aiemmin yritetystä puolustusyhteistyöyrityksistä puhumattakaan...

Olenkin kääntymässä kyllä vaihtoehdon kannalle...

 

[PTS]

Täytyy sanoa, että minun kompetenssini ei riitä tuollaisen päätöksen tekemiseen. En näe Venäjän hyökkäystä Suomeen kuitenkaan kovin todennäköisenä, mutta Ukrainan tilanne on todistanut, että perinteinen sota on edelleen oikea uhka Euroopassakin. Toisessa vaakakupissa on suhteet Venäjään, toisessa turvatakuut. Historia todistaa, että meillä on aina mennyt silloin hyvin, kun suhteet itään ovat olleet kunnossa. Olisiko Nato-Suomella hyvä suhteet Venäjään?

Ja tämä päätös pitää tehdä ammatilaisten toimesta, eikä missään tapauksessa millään kansanäänestyksellä.

Hieman samalla tavalla ajattelen. Vaikea kysymys loppuen lopuksi. Natosta ulkona pysymisellä on etunsa: juuri siksi Suomea voidaan esimerkiksi ajatella tällaisen Ukrainan kaltaisen kriisin sovittelijana. Meidän Venäjä-kontekstimme on myös ihan historiallisista syistä rutkasti erilainen kuin edes Baltian maiden - joiden kohdalla näen ilman muuta Nato-jäsenyyden tarpeellisena. Jos ajatellaan jotain Venäjän sotilaallisen intervention uhkaa, niin Suomi ei ole ihan kärkipäässä huonossakaan tapauksessa.

Toisaalta geopoliittinen asema on sellainen, että meillä ei ole varaa heikentää omia puolustusvoimia Ruotsin tasolle. Olisivatko ne kuitenkin se paras turvatakuu? Yhdistettynä EU-jäsenyyteen ja EU:n/Venäjän keskinäisriippuvuuteen. Nyt on puhuttu Venäjän voimapolitiikan paluusta. Itse en usko, että se lopulta laajasti on Eurooppaan palaamassa (vaikka Putin sellaista periaatteessa voisi halutakin): lopulta taloudelliset realiteetit ajavat Putininkin nöyrtymään. Muu olisi pähkähullua eikä edes Putin häikäilemättömyydestään huolimatta ihan niin tyhmä ole.

Nato on toki myös läntisten demokratioiden yhteistyöjärjestö, eikä mikään ideologinen peikko kuten valitettavan liikaa joillekin. Tarkkaan olisi kuitenkin mietittävä hyödyt ja haitat. Päädyn itse sanomaan lopulta ei edellä kuvatuilla perusteilla.

 

[Ted Raikas]

Olen alkanut kallistua ainakin neuvottelujen puolelle. Eli varauksellinen: kyllä.

Ehkä samalla saataisiin vähitellen purettua pakollinen asevelvollisuus ja sinne seulottaisiin ne kenellä on parhaat edellytykset ja intoa. Muut saisi keskittyä opiskeluihin, tai vaikka pitkän tukan kasvatteluun.

 

[Rolf Paski]

Kumpi on todennäköisempää, se että Suomi joutuu konfliktiin Venäjän kanssa puoluettomana vai NATO -jäsenenä? Itse pidän todennäköisempänä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Monilla NATO-kannattajilla on se harhakuva, että Suomi on joku Euroopan keskus, johon Venäjä on jos ei ensimmäisenä, niin aikakin heti kohta hyökkäämässä. Pelkästään karttaa katsomalla ja nykygeopolitiikkan alkeet tietävänä voi jo sanoa, että Venäjän näkökulmasta sen valta- ja geopoliittisista intresseistä löytyy aika monta todennäköisempää skenaariota kuin hyökkäys Suomeen, vaikka kuinka Putinin imperialismi nostaisi päätään. NATO:n jäsenenä me olemme heti rajan takana etulinjassa, jos NATO:n ja Venäjän välille joku konflikti esimerkiksi arktisella alueella, Mustalla merellä tai Kaukasuksella tulee. Tämä tarkoittaa välittömästi sitä, että olemme silloin lähes kusisimmassa maantieteellisessä paikassa heti Venäjän joukkojen vieressä hyökkäyksen kohteena. Valitettavasti sodassa on aina vain häviäjiä ja vaikka NATO lopulta "voittaisi", Suomi on maantieteensä vuoksi takuuvarma hävijä. Tämänkin vuoksi on loppujen lopuksi aivan sama, onko mahdollisen hyökkäyksen tapahtuessa Suomi NATO:ssa tai ei.

Jos Venäjä alkaa puolueettomaan Suomeen hyökkäämään jonkun saatanan kaasuputken, öljysataman tai NATO-maiden ympäröimän sisämeren pohjukan hallinnan takia ja näin ollen vaarantaa omat kauppasuhteensa moneen maahan, niin silloin sinne on valtaan täytynyt päästä paljon Putinia ääliömpi johtaja. Pidetään oma maanpuolustus "huippukunnossa" ja siten kynnys mahdollisen invaasion onnistumiseen korkealla. Pidetään avoimia suhteita yllä ja käydään sekä lännen että idän kanssa vapaata kauppaa. Uskon tämän tien hyödyttävän nyky-Suomea sekä sen työllisyyttä ja teollisuutta kaikkein eniten, kun lähteä aiheuttamaan oma-aloitteisesti jännitteitä tälle alueelle.

 

[Freddie Freeloader]

Näin se vaan on. Uskon lukeutuvani parhaiten puolustuspoliittisia kysymyksiä ymmärtävään ehkäpä noin viiteen prosenttiin kansasta, mutta silti en missään tapauksessa pidä itseäni näissä asioissa sellaisena henkilönä, jonka mielipidettä olisi välttämättä kuunneltava ennen Nato-jäsenhakemuksen lähettämistä tai lähettämättä jättämistä.

En ymmärrä, miksi valtionjohdon pitäisi saada tietoonsa mielipiteeni tässä asiassa. Ja vielä vähemmän ymmärrän sitä, miksi isoissa puolustuspoliittisissa kysymyksissä pitäisi konsultoida peruskoulunopettajia, pubiasiakkaita, metallimiehiä, matkapuhelinmyyjiä, pankinjohtajia ja pitkäaikaistyöttömiä, kutakin samalla painoarvolla.

Tähänpä ei tarvitse mitään juuri lisätä, asia on omallakin kohdallani osimmoilleen näin. Nato-jäsenyyskysymyksessä on lukuisasti sellaisia piileviä ulottuvuuksia, joita tavallisen kansan on mahdotonta saada tietoonsa saati ymmärtää, eikä se ole tarpeenkaan.