Pitäisikö Suomen liittoutua sotilaallisesti?

[Stonewall]

Suomi joutuu jokatapauksessa EUn jäsenenä mukaan jokaiseen konfliktiin missä EU- maat ovat osallisina. EU-maista suurin osa on NATO maita. Jos ne joutuvat konfliktiin sen takia, että ovat NATO-maita, niin lumipallo pyörii, niin että Suomi on samassa konfliktissa kuin NATO-maat. Tavalla tai toisella. Toki meitä ei sido NATOn 5. artikla, niin kauan kuin emme ole jäseniä. Mutta me emme missään tapauksessa pysty pysyttelemään EU- ja/tai NATO-maiden mahdollisesti kohtaamien konfliktien ulkopuolella, puolueettomina.

Kannattaisiko sitten olla tekemässä päätöksiä myös NATOssa? Toki kannattaisi. Mitä mahdollista negatiivista NATO-jäsenyydestä voisi tulla? Voisimme joutua sen takia konflikteihin...EI ei. Me olemme osana EU:ta mukana kaikissa NATO maita kohtaavissa konflikteissa jokatapauksessa. Ainoa mahdollinen huonopuoli on, että joudumme lisäämään puolustusmäärärahojamme. Eikä se ole ole huono puoli ollenkaan.

Jos taas jättäydymme NATOn ulkopuolelle, niin eihän sekään toki katastrofi ole. Sodan tullen saamme varmasti taloudellista apua EU-mailta, ja todennäköisesti sotilaallistakin, joskin isolla viiveellä. Emme ole mukana päättämässä NATOn toiminnasta, mikä on toki typerää, koska NATOn toiminta vaikuttaa meihin EUn jäseninä, mutta ei kuitenkaan katastrofi. Eli NATO jäsenyys olisi Suomelle kiistatta viisain ratkaisu, mutta ulos jääminenkään ei ole maailmanloppu.

 

[Andrew]

Nato ei ole koskaan puolustanut mitään maata. Sen apuun luottaminen on pahemman luokan hörhöilyä. Konflikteissa rauhan aikana solmituilla sopimuksilla pyyhitään persettä. Näin on historia opettanut. Apua saamme jos meidän auttaminen on muiden kannalta järkevää. Liiton jäsenyydellä ei tuossa kohdin ole väliä.

Lähettihän NATO Puolaan ja Liettuaan viime viikolla 300 sotilasta ja kaksitoista
F-16 hävittäjää. Onhan tämä selkeä viesti Venäjälle.

Kuten tässäkin ketjussa on monta kertaa todettu niin ennalta ehkäisevä politiikka on parasta turvallisuuspolitiikkaa, jos hinta jonnekin maahan hyökkäämiseen on liian kova niin on todennäköistä, että hyökkääjä jättää maan rauhaan.

 

[ms.qvist]

Jos taas jättäydymme NATOn ulkopuolelle, niin eihän sekään toki katastrofi ole. Sodan tullen saamme varmasti taloudellista apua EU-mailta, ja todennäköisesti sotilaallistakin, joskin isolla viiveellä. Emme ole mukana päättämässä NATOn toiminnasta, mikä on toki typerää, koska NATOn toiminta vaikuttaa meihin EUn jäseninä, mutta ei kuitenkaan katastrofi. Eli NATO jäsenyys olisi Suomelle kiistatta viisain ratkaisu, mutta ulos jääminenkään ei ole maailmanloppu.

Haluan painottaa ettei minullekaan se ole katastrofi tai maailmanloppu jos Suomi jää NATO:n ulkopuolelle, mutta mielummin näkisin tulevaisuudessa sellaisen skenaarion, jossa Suomi liittäisi puolustuksensa osaksi NATO:a. Toisaalta itsenäinenkin puolustus tietyin ehdoin sopii minulle oikein hyvin ja olen valmis menemään äärimmilleen näissä ratkaisuissa vaikka tiedostankin niiden moraaliset puolet ja sen kuinka ne ratkaisut olennaisesti koskettavat Suomea.

vlad.

 

[Siren]

Lähdetään nyt siitä, että pärjätään itse ensin diplomaattisin keinoin ja tarvittaessa omin voimin sotilaallisesti. Luuletteko, että tositilanteessa NATOon kuuluminen pelastaa Baltian maiden itsenäisyyden. Miksi sitten pelastaisi Suomen, kysyn vaan. Lisäksi luotan 100% Presidentti Niinistön kykyyn luovia Suomea diplomaattisesti ja asiallisesti ja nöyristelemättä mihinkään suuntaan. Ettekö te luota Presidentti Niinistöön (ex-Kok), kun haluatte Suomen NATOn jäseneksi.

Hienoa, että luottoa tasavallan presidenttiin löytyy. Itse alan kuitenkin taipua NATOon liittymisen kannalle. Autossakin on turvatyyny hyödyllinen, vaikka olisi kuinka taitava kuski. Ihan vaan siltä varalta jos samaa kaistaa sattuisi vastaan tulemaan se kolmen promillen kännissä oleva raivohullu.

 

[MustatKortit]

Mielestäni tässä keskustelussa on hyvin käynyt ilmi se tosiasia, miksi on turha antaa kansan päättää mahdollisesta NATO-jäsenyyden (tai minkään muunkaan sotilasliiton jäsenyyden) hakemisesta.

Monella tuntuu olevan väärä käsitys esim. Suomen mahdollisuuksista valtio-/sotilasliittoon Ruotsin kanssa, enkä nyt puhu ihmisten mielipiteistä, vaan ihan kylmistä faktoista.

Sanotaan vielä loppuun, että Ruotsin (ja muiden Pohjoismaiden) kanssa valtioliiton muodostaminen olisi teoreettisella tasolla kaikkein loogisin ja historiallisestikin järkevin suunta, mutta käytännön tasolla tämä tuskin koskaan tulee toteutumaan, valitettavasti.

Sinällään olen kyllä varma siitä, että Ruotsi tavalla tai toisella Suomea kriisitilanteessa auttaisi, Norja samaten.

 

[Stonewall]

Laajamittaisen kriisin syntyessä voimme valita, olemmeko idän vai lännen puolella. Puolueettomuus on aina suhteellista, mutta on selvää, että suurvaltojen intressien kohdatessa olemme aina pakotettuja tekemään valintoja.

Ei Suomi voi enään valita puoltaan. Se valittiin jo kun liityttiin EUn. Olemme sillä puolella millä EU on - näin seisoo mm Lissabonin sopimuksessa. Koska EU-maista suurin osa on NATO-maita, niin olemme automaattisesti samalla puolella kuin NATO vaikka emme olekaan jäseniä. Eli mikäli joku EUn NATO-maa joutuu konfliktiin, niin Lissabonin sopimus velvoittaa Suomea(kin) avunantoon toiselle EU maalle (joka siis on NATO-maa), eli siis NATOlle. Jos olisitte halunneet olla puolueettomia, teidän olisi pitänyt äänestää EU-jäsenyyttä vastaan aikanaan. Suomi on NATOn puolella, emmekä voi mitään muita valintoja tehdä eroamatta EUsta.

 

[Walrus21]

Ei Suomi voi enään valita puoltaan. Se valittiin jo kun liityttiin EUn. Olemme sillä puolella millä EU on - näin seisoo mm Lissabonin sopimuksessa. Koska EU-maista suurin osa on NATO-maita, niin olemme automaattisesti samalla puolella kuin NATO vaikka emme olekaan jäseniä. Eli mikäli joku EUn NATO-maa joutuu konfliktiin, niin Lissabonin sopimus velvoittaa Suomea(kin) avunantoon toiselle EU maalle (joka siis on NATO-maa), eli siis NATOlle. Jos olisitte halunneet olla puolueettomia, teidän olisi pitänyt äänestää EU-jäsenyyttä vastaan aikanaan. Suomi on NATOn puolella, emmekä voi mitään muita valintoja tehdä eroamatta EUsta.

Tämä on osittain totta, mutta täytyy kuitenkin muistaa, että EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole konkreettinen sotilaallinen liittouma, joka pystyisi laajamittaisessa kriisissä ratkomaan ongelmia. EU on ulko- ja turvallisuuspolitiikan suhteen lähinnä arvoyhteisö, ja sen takia lähes kaikki jäsenmaat ovat myös NATOn jäseniä.

En ymmärrä, miksei Suomi ole. Minusta monilla suomalaisilla on harhakäsityksiä siitä, millainen puolustuspoliittinen iskukykymme todella on. NATO-maana saisimme tarvittaa vahvistusta asearsenaaliimme, ja samalla artikla 5 loisi turvaa nostamlla Venäjän potentiaalisen hyökkäyksen riskit niin suuriksi, että se tuskin ikinä yrittäisikään tulla Suomen maaperälle.